не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

Бергсон
Вы статью то сами читали? Вы что, читать не умеете или вы просто конченый дебил?

"Брекчия 14267 ....
Область b покрыта пылью. ...
Кривая отрицательной поляризации ветки опускается до 11% (тысячные) около V=9, угол инверсии V(0)=20. Отрицательная ветвь, полученная при телескопических замерениях луны показывает Р=-12% при V=10, V(0)=23. По этим данным область b очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту"

С какого бодунища вам взбрело в вашу безмозглую башку, что там что то совершенно не похоже?

      Я же вам уже десять раз цитировал?  Сколько раз вас ещё макать в написанное вами?

[Rain]

Бергсон
Вы реально просто дебил.
Вы понимаете слово "оригинал"? Не перевод интервью, а оригинал. Где он? Где вы там увидели слова про фото и киноматериалы?

      Я же вам уже десять раз цитировал?  Сколько раз вас ещё макать в написанное вами?

Вы цитировали брехню мухина. А в статье написано:
"Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похоже на отрицательную ветвь луны".
С какого хрена стекло должно отражать свет так же как лунный грунт? Вы в своем уме, Бергсон? Вы что, реально настолько безмозглый дебил, что не понимаете этого?

[Rain]

Ну что, Бергсон? Признаете что вас с брехней про французов не просто лицом макнули, а вы сидите в своем же и мухинском дерьме по самые уши? Хватит смелости это признать?

[Бергсон]

      Прошу почтеннейшую публику оценить этот экземпляр (я удивляюсь, как он самостоятельно ходит в туалет). Сначала он требовал оригиналов, а когда получил, бросился хамить. Очень по-детски.
      Rain, что вы ещё у меня попросите представить вам? Справку о том, что я дал вам справку, о том, что вы прочли оригиналы?  Или вам дать справку, что именно ваши глаза смотрят на оригинал?

      Почему вы так боитесь обсуждать аргументы правдоискателей по-существу? 

[Rain]

Всё, Бергсон понял в какой куче дерьма он сидит и ушел в несознанку. Очень по опровергательски.  +@>

[Sidorov]

Rain,
слушай - ты читаешь что я пишу?

NASA lost original tapes

- вставь эти слова в Google - и сам смотри столько влезет, что плёнки NASA потеряны и никто их не может найти.

[Rain]

Аргумент по существу.
В статье французов написано следующее:
"Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похоже на отрицательную ветвь луны".
Выделю покрупнее, а то может я зря ругаюсь, может Бергсон и не дебил вовсе, а просто немного подслеповат.
СТЕКЛОМ, Бергсон, понимаете? Стеклом область покрыта.

Ну признайте же, что тут вы облажались. Чего вы боитесь?

[Бергсон]

Вы можете хоть миллион раз сказать что это факт, но от этого эта выдумка мухина фактом не станет.

      Французы отказались признавать мусор НАСА за лунный грунт. Это факт.

Да неужели? И где же там написано, что НАСА? Где ссылки на первоисточник? Где фамилии официальных лиц НАСА, заявивших об этом? У вас есть лишь газетная утка.
И эти верующие в газетные утки называют себя правдоискателями. Бу-га-га.  +@>

      Вы читали моё сообщение « Ответ #2219 : Сегодня в 23:27:19 » http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg466719#msg466719 , поняли что Хоталома давал интервью РИА новости? Или я много хочу от вас? 

[Sidorov]

These videos argue that we never went to the moon. I've watched all of them. The people who made them did make a few mistakes but I think they prove we never went to the moon.

http://video.google.es/videoplay?docid=4135126565081757736

There was a show on National Geographic or Discovery that explains the conspiracy theories. Take a look at it.

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=224805

[Бергсон]

Аргумент по существу.
В статье французов написано следующее:
"Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похоже на отрицательную ветвь луны".
Выделю покрупнее, а то может я зря ругаюсь, может Бергсон и не дебил вовсе, а просто немного подслеповат.
СТЕКЛОМ, Бергсон, понимаете? Стеклом область покрыта.

     Друг мой, ведь это они пишут про образцы НАСА, что в исследуемой области они совершенно не совпадают с лунным грунтом. Как раз это я вам пытаюсь объяснить уже наверное полсотни страниц.

[Бергсон]

      Ну, что, Rain, как оно в собственной моче плавать? Сидоров вам даже живое интервью надыбал, а вам всё мало. Знаете, почему мало? Потом у что в голове вашей мало, и сколько вам фактов не предъявляй, вашу мозговую пустоту это не заполнит.

[Rain]

      Французы отказались признавать мусор НАСА за лунный грунт. Это факт.       

Факт? Где он этот факт? Слова в статье то говорят об обратном, что параметры брекчии соответствуют лунным. Где они отказались? Вы бредите?

Вы читали моё сообщение « Ответ #2219 : Сегодня в 23:27:19 » http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg466719#msg466719 , поняли что Хоталома давал интервью РИА новости? Или я много хочу от вас? 

Извините, но обсуждать газетные утки у меня нет желания, это обсуждение с вами будет абсолютно бесполезным. Вы даже не хотите признать что крупно облажались с французами и вместо признания своей ошибки ушли в несознанку. Очень не по мужски и очень это не серьезно, Бергсон, отвратительно поступаете.

[Бергсон]

Факт? Где он этот факт? Слова в статье то говорят об обратном, что параметры брекчии соответствуют лунным. Где они отказались? Вы бредите?

      Да вы сами процитировали это место!

Извините, но обсуждать газетные утки у меня нет желания, это обсуждение с вами будет абсолютно бесполезным. Вы даже не хотите признать что крупно облажались с французами и вместо признания своей ошибки ушли в несознанку. Очень не по мужски и очень это не серьезно, Бергсон, отвратительно поступаете.

      Ну, какие оригинал вам ещё показать? Может быть, Хоталома лично должен вам это сказать?  +@>

[Rain]

В статье французов написано следующее:
"Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похоже на отрицательную ветвь луны".

      Друг мой, ведь это они пишут про образцы НАСА, что в исследуемой области они совершенно не совпадают с лунным грунтом. Как раз это я вам пытаюсь объяснить уже наверное полсотни страниц.

Может я мелко написал?
Бергсон, они исследовали стекло.
Вы понимаете слово СТЕКЛО? Как может отражение от стекла совпадать с лунной пылью? По вашему что, луна стеклянная?

[Бергсон]

      Бедный Rain вообразил, что французы исследовали стекло, а не образец предоставленный НАСА, и заключение писали о стекле, которое нах*й никому не упало. Вот до какой мозговой гнили доходят лунатики. 

[Rain]

Не получается у вас хорошая мина при плохой игре, Бергсон. Вы отвратительный трусливый лживый кретин. В одну кучу дерьма вы с мухиным уже с разбегу вляпались, бухтите из этой кучи дальше.  +@>

[Бергсон]

      Rain, скажите, на нах*я французам был вообще американский лунный грунт, если они исследовали своё стекло? А? Зачем американцам соваться со своим грунтом, если всех интересовало какое-то стекло?  

[Бергсон]

Не получается у вас хорошая мина при плохой игре, Бергсон. Вы отвратительный трусливый лживый кретин. В одну кучу дерьма вы с мухиным уже с разбегу вляпались, бухтите из этой кучи дальше.  +@>

      А вы подумайте, если вы будете отрицать очевидное, что французы установили нелунное происхождение американской подделки, разве это что-то изменит?
      Кстати, так что вам ещё по Хотаме представить? Справку о том, что у вас глаза в этот момент были открыты?

[Бергсон]

      Я считаю, что Rain с честью заслужил переходящий веник идиота года. Он отобрал его у Вилли, который стал последнее время сдавать. Поздравим, товарищи лауреата! 

[Rain]

Кого вы пытаетесь обмануть, Бергсон? Себя? Таким макаром вы только себя обмануть и сможете.
Я понимаю, боитесь потерять лицо, но тут уж ничего не поделаешь, облажались вы по полной. И смеющийся смайлик вам не поможет. Думаю уже любому стало ясно, насколько лжив мухин и насколько труслив опровергатель Бергсон.
Вам бы следовало признать свой промах, признаться и продолжить обсуждение. Или вы хотите чтоб вас в эту же самую кучу еще раз макнули?