не только о лунной афере. ч.2.

[Sidorov]

dryzhov, Rain 
и другие, так сказать, товарищи - вы ведь пришли из синагоги Балансера?
А зачем вам тут другие имена - выступайте под своими, как делает Старый дуболом.

[dryzhov]

Это в том случае, если в систему был внесён внешний какой то импульс, тогда да. Причём сохраняется ровно этот внешний импульс. А если в системе присутствуют только внутренние силы , то импульс - ноль!

Во-первых, импульс не тело, чтобы его вносить. Давайте выражаться правильно. Импульс у системы просто есть. Как он возник - нас не касается. Внешняя сила до "закрытия" системы может его также уменьшить до нуля.
Во-первых, ну что вы с учебником спорите? Где это вы такое прочитали, что нуль, когда учебник говорит всё совершенно чётко, прямым текстом. Попробуйте перейти в другую ИСО - что, разве у вас импульс системы останется нулевым?!

Система земля+самолёт+атмосфера вообще не замкнутая, вам уже об этом писали. Говорить не о чем.

Во-первых, система земля+самолёт+атмосфера в некотором смысле бесконечная, а не замкнутая (что означает отсутствие внешних сил). О чём напутав, написал zhvictorm.
Во-вторых, ему это (бесконечность (!), а не замкнутость - это разные вещи) мешало считать напрямую взаимодействие атмосферы с поверхностью. Я ему объяснил, что это такая же глупость, как расчёт скорости бруска после выстрела в неё пули путём обсчёта взаимодействия пули с молекулами.

Ой не нравится чтото мне всё это, пахнет базовской демагогией.
Температура Марса  ,если вам угодно (грубо утрировав), зависит от импульса фотонов, которые он принимает из космоса и  от импульсов фотонов, которые он отдаёт в космос. Та дельта импульса, которая остаётся на Марсе и создаёт понятие "температура Марса".. Если рассуждать применительно к нашей дискуссии.

Во-первых, температура Марса это объективная величина и она не зависит от того, приближается ли он к нам, или нет.
Т.е. зависит не от скоростей молекул вообще (которые при приближении огромны), а только от хаотической её составляющей.

Во-вторых, вы начали рассуждать про радиационный баланс Марса. Но здесь надо говорить об энергиях, а не об импульсе фотона.

Рассмотрим падение света. Пусть фотон попал в молекулу. Он он ей передал импульс и энергию. Он стала двигаться быстрее в том направлении куда летел фотон.
Потом она провзаимодействовала с другой молекулой и передала её ещё импульс и энергию.
При этом импульс фотона никуда не делся: он распределяется по молекулам, но не растворяется в тепловом хаотическом движении. Он увеличивает только скорость упорядоченного их движения, но не хаотического, т.е. температуру. разумеется есть взаимосвязь между энергией и импульсом фотона, но это уже другой вопрос.

Если бы это был солнечный парус, например, то он бы разгонялся. И как он при этом нагревался бы - на скорость напрямую не влияло бы.

Ну с этим согласен, правда не пойму, к чему эта декларация.

Да нет, вы пока что не ясно про импульс понимаете, чувствую по импульсу.

А речь изначально шла о том, что zhvictorm переживал насчёт нагревания атмосферы. Я ему объяснил, что от нагревания импульс не теряется.

[Rain]

Тему о лунной афёре превратили в помойку идиотизма и демагогии!

Бедным опровергателям не дают вволю излить свои наболевшие фантазии и галлюцинации, бороться со своими комплексами киданием в мировую науку и ученых дерьмом, так как в реальном мире человеческими средствами чего то добиться у них не получается, сваливать обиду за развал СССР на мерзких янки и за то что они на луне были, а мы нет. Бедненькие, мне их так жалко. 

[Rain]

      Если вы будете мне хамить и тыкать, это поможет вам предъявить, наконец, доказательства американского путешествия на Луну? Тогда я согласен смиренно переносить ваше бескультурье.

Да, Бергсон просто мать Тереза, смиренный и культурный.

Кстати, тут вы, наконец, всё верно расставили; Каманин писал про радиационные пояса, а Попов про ГКИ, однако указывая между ними десятикратную зависимость.

А.Попов указал на десятикратную разницу между уровнем ГКИ внутри магнитосферы и за ее пределами. Как сюда можно приплетать Радиационные пояса? Как можно быть таким дебилом?

Теперь осталось понять всё в связи, и вы выйдете, наконец, на 10 000рентген в час за пределами магнитосферы.       

Никогда не выйду, у меня нет столько лекарств чтобы получать ТАКИЕ галлюцинации.

Бедняга хочет списки независимых от НАСА, то есть не граждан США исследователей, с указанием количества исследованного ими американского лунного грунта, но не получает их. Это наводит на мысль об их отсутствии.         

Бедняга Бергсон не получает их потому что он не в состоянии нажать на ссылку и прочитать там фамилии и названия работ. Это наводит на мысль что он слишком туп. Бергсон, как можно быть таким тупым?

Это и называется на вашем языке платных защитников легенды НАСА заболтать тему? Мы уже десять раз только с вами обсосали статью французов со скриншотами, но вы снова и снова спрашиваете где? В ман*е, или в пи*де вы что ли всё ищите? Лично я заколебался уже давать вам ссылки на свои, и ваши (кстати!) сообщения на эту тему тут ранее. Не морочьте мне голову.       

От вас лично была только ссылка на саму работу. Ни одной ссылки, картинки или цитаты из статьи, где бы говорилось про 0,01% не было. Бедняга как обычно просто пи**ит и по делу ничего сказать не в состоянии.

Спрашивал, и сообщал результаты. Говорят: вот календарь, отпечатанный в типографии областного города, и там написано, что американцы-де были таки на Луне, а раз это печатает российская типография, значит, и правда были, «нашим-то» врать, смысла нет. Вот такой уровень рассуждения.       

А с какой стати тогда вы верите тому же календарю, в котором написано, что первым человеком в космосе был Гагарин, что в году 365 дней, что Антарктида существует, что Земля не квадратная. Тогда уж не верьте ничему в календаре. Почему вы этому тексту верите, а тому нет?

Не знаю, по какой категории вам в НАСА зарплату платят, но явно не по высшей. Скажите мне, барон Мюнхгаузен действительно был на Луне, или это миф? У НАСА есть фильм про путешествие лохонавтов на Луну, и про барона есть фильм, как он добрался до нашей «соседки»; про подвиги лохонавтов в книгах напечатано, и про подвиги Мюнхгаузена тоже напечатано; лохонавты на Луне опыты ставили, и Мюнхгаузен. В чём разница? Могу ещё вспомнить «Из пушки на Луну» Жюля Верна, тоже есть фильм, книги, - всё чин чином.   

Так в книжках еще пишут что первым человеком в космосе был Гагарин, что первый выход в открытый космос совершил Леонов, первой женщиной космонавтом была Терешкова, первым человеком на Эвересте был Хиллари, что Пиккар опускался в Марианскую впадину. И тоже есть и книги и фильмы, все чин чином. Так это мифы или нет? Как вы то определяете что миф, а что нет?

      Итак, если вы соглашаетесь признать факт пребывания американцев на Луне, вам придётся признать так же пребывание там ещё кучи героев, пусть и литературных, так как уровень доказательств ничем не отличаются, либо отказать всем.     

Уровень у него не отличается.  +@>

      Кстати, на ваше скотское поведение я даже не обижаюсь, понимаю каково вам защищать безнадёжное дело.

Кого защищать, какое дело? Вы что, на самом деле думаете, что вы тут кого то разоблачаете и от вас нужно защищаться? Бу-га-га.  +@>

[Прометей]

2 dryzhov

Мне с вами всё понятно, демагогия и словоблудие мне надоели.
Вы тоже не понимаете, как образуется подъёмная сила, либо понимаете, но нарочно морочите голову законами Ньютона. Так люди не делают и не рассуждают. Это всё болтовня.

Вам что не ясно из формулы Жуковского?
Не понимаете циркуляцию? Не понимаете, что весь воздух, провзаимодействовавший с крылом, остаётся на той же высоте.. вместе со своим импульсом? И что нижнии слои , те что 1000м под самолётом, они никакого импульса не приобретут в результате пролёта? Вы это действительно не понимаете, или хотите, чтобы этого стал непонимать я?
Или вы пытаетесь своими рассуждениями прилепить падение импульса на землю? Да нет такого и не будет никогда, мне мозги морочить этим бесполезно. У вас ничего не выйдет.


А посему зафиксируем наши разногласия, и пусть вас и меня рассудят другие люди. Посмотрим  ,что о вас подумают , когда вы на людях заявите вот это mv=Mgt.. что самолёт с высоты 10000м такой импульс отбрасывает крыльями до земли. А на форумах можно что угодно городить.

[dryzhov]

2 dryzhov

Мне с вами всё понятно, демагогия и словоблудие мне надоели.

Давайте, пожалуйста, по-спокойнее и по существу...

Вы тоже не понимаете, как образуется подъёмная сила, либо понимаете, но нарочно морочите голову законами Ньютона. Так люди не делают и не рассуждают. Это всё болтовня.

Извините, что болтовня - законы Ньютона и пр.? Цитаты из учебников?
Если вы видите ошибку в моих рассуждениях, так и скажите. А кричать "болтовня" это знаете ли....

Вам что не ясно из формулы Жуковского?

Мне всё ясно. Однако формула Жуковского не противоречит законам Ньютона, а находится в полном с ними согласии.

Не понимаете циркуляцию? Не понимаете, что весь воздух, провзаимодействовавший с крылом, остаётся на той же высоте.. вместе со своим импульсом?

Импульс это произведение скорости на массу. Так?
Если у воздуха есть импульс, направленный вниз, то следовательно его скорость также направлена вниз. Так?
А если так, то как он может остаться на той же высоте?

Кроме того, для того, чтобы импульс передался Земле, вовсе не нужно, что воздух, провзаимодействавший с самолетом, опускался до самой Земли. Он просто передаёт импульс низлезащему слою, тот ещё ниже и т.д.

Или вы пытаетесь своими рассуждениями прилепить падение импульса на землю? Да нет такого и не будет никогда, мне мозги морочить этим бесполезно.

Давайте всё-таки спорить аргументированно, ссылаясь на известные законы и формулы из учебников и, например, Википедии.
А от "Да нет такого и не будет никогда" законы Вселенной же не изменятся.

А посему зафиксируем наши разногласия, и пусть вас и меня рассудят другие люди.

Есть разногласия, а есть физика.

[zhvictorm]

.............................
Во-первых, система земля+самолёт+атмосфера в некотором смысле бесконечная, а не замкнутая (что означает отсутствие внешних сил). О чём напутав, написал zhvictorm.

Уважаемый! Я ни чего не напутал! Если Вы не поняли то, о чем я писал, то  придется Вам объяснить.  Если система, как Вы выразились, в некотором смысле бесконечная, то она будет не замкнутой, поскольку она будет содержать бесконечное число других материальных тел. Это означает, что возмущения в ней будут передаваться другим телам, а возмущения в них системе, о которой мв говорим. Будьте добры все таки, если уж не строго подходить к формулировке проблем, то хотя бы находится в  рамках здравого смысла.

Во-вторых, ему это (бесконечность (!), а не замкнутость - это разные вещи) мешало считать напрямую взаимодействие атмосферы с поверхностью. Я ему объяснил, что это такая же глупость, как расчёт скорости бруска после выстрела в неё пули путём обсчёта взаимодействия пули с молекулами.

Да ни чего мне не мешало. Что за глупости. Обсчитывайте сами "скорость бруска после выстрела в нее пули" хоть через молекулы (это к стати, чтоб Вы знали называется методами молекулярной динамики), хоть с помощью термодинамики. Так что свои   рассуждения мне не приписывайте. Прометей все говорил правильно. Если уж Вы так хотите пользоваться отбрасыванием воздуха, что к стати ошибочно использовали до Жуковского, то объясните, почему воздух отбрасывается обязательно вниз, ане вверх. Так вот возмущения в обтекающем крыло потоке убывают экспоненциально от крыла, что вниз, что вверх. Поэтому у Земли Вы не сможете засечь  пролет самолета на высоте даже 100 м на до звуковой скорости. Поэтому вот именно здесь этим возмущением можно пренебречь. А подъемная сила, как очень правильно, пользуясь формулой Жуковского, писал Прометей возникает из-за перепада давления под крылом и над крылом. Я только малость ошибся, говоря о невязкой жидкости. Парадокс Д'Аламбера говорит об отсутствии сопротивления, а подъемная сила все такуи будет в невязком потоке.   

А речь изначально шла о том, что zhvictorm переживал насчёт нагревания атмосферы. Я ему объяснил, что от нагревания импульс не теряется.

Вообще мне переживать нет оснований. Если Вы не знаете что такое вязкая диссипация, то тут уж ни чего не поделаешь. Сообщу только, что в вязкой жидкости или газе, часть энергии потока, в основном вблизи границ потока переходит в тепло. Что бы окончательно поняли, сообщу, что это означает, что окружающий газ и само движущееся в газе тело будет нагреваться, т.е. их температура будет повышаться. Как Вы думаете, зачем теплозащитные экраны ставят на спускаемые аппараты и обтекатели?

[Прометей]

Мне всё ясно. Однако формула Жуковского не противоречит законам Ньютона, а находится в полном с ними согласии.
Импульс это произведение скорости на массу. Так?
Если у воздуха есть импульс, направленный вниз, то следовательно его скорость также направлена вниз. Так?
А если так, то как он может остаться на той же высоте?

Всё очень просто. Одна часть "рабочего" воздуха идёт вниз при положительном угле атаки,  а вторая в то же время поднимается вверх, в область пониженного давления. Суммарный импульс системы крыло+рабочий воздух для горизонтально летящего самолёта - НОЛЬ. Как и положено по законам Ньютона. Только вы не понимаете, что воздух идёт вверх не потому что он (упаси господь) от земли отскочил, а потому что над крылом в результате релятивного движения образуется пониженное давление относительно давления под крылом. Воздух сам стремится вверх в результате разности давлений , ему не надо ни от чего отталкиваться, точно как ветру в атмосфере. Гдето давление стало чуть меньше (тучка нашла, воздух остыл) и туда сразу масса воздуха определённая устремилась. Вот не было импульса (по вашему) и вдруг возник. Это потому что система открытая и никаких законов Ньютона не напасёшься для объяснений. Слишком ограничено поле применения законов классической механики, поэтому люди придумали термодинамику.

Давайте всё-таки спорить аргументированно, ссылаясь на известные законы и формулы из учебников и, например, Википедии.

Викпедию может править кто угодно, поэтому не рекомендую.

http://l7pometeu.nm.ru/prandtl.djvu
http://l7pometeu.nm.ru/stduviewer.exe
Лучше конечно иметь бумажную на столе, как у меня. И листать время от времени, тогда дурацких идей про отбросы до земли импульса возникать не будет. Не должно, во всяком случае.

Обратите внимание на рисунок 39 с.75 , вообще эта глава должна заинтересовать базовцев, там есть цитата:
"В самом деле, из тех мест, где давление повышено, жидкость будет перетекать в те места, где давление понижено"...
Очевидно, им стоит задуматься над этим.
  Это как раз во что Старый никак не врубится. Он думает, что при нулевом угле атаки воздух обогнув крыло направится вниз   и таким образом "отбросится" +@>. На самом деле он упрётся в более плотный поток из под нижней плоскости крыла и пойдёт потом наоборот вверх( при ламинарном течении разумеется). Немного коряво ,но для Старого сойдёт.

[А. Ю. Экономов]

2 dryzhov

Мне с вами всё понятно, демагогия и словоблудие мне надоели.
Вы тоже не понимаете, как образуется подъёмная сила, либо понимаете, но нарочно морочите голову законами Ньютона. Так люди не делают и не рассуждают. Это всё болтовня.

Да, он пустобол с глупой претензией на рассудочность. Вот возьмём вертолёт и рассмотрим в принципе как он летит. А летит он так - засасывает воздух и отбрасывает его. Вот и всё. Также летит и самолёт в принципе и никакого импульса до Земли - сколько взято, столько и отброшено, так или иначе. Или вот, ещё проще пример, - летящий самолёт попал в восходящий поток тёплого воздуха и за счёт этого поднялся выше - ну, и где эта опора на Землю в виде настоедреневшего пресловутого импульса?

Пойми ты наконец, эти "лунатики" просто прирождённые недоумки - больные они люди, исходят не из знаний и фактов и умения пользоваться таковыми, а из веры в то, что действительность такова, как им это померещилось.  Ты и сам подвержен такому же прибабаху, только по другому поводу.

[Hirudina medicinalis]

А я думаю: "Куда идиот-клуб подевался на базе?". А он сюда переехал! У меня один только вопрос - большой подмахивает базе за интерес или по приказу?

[Бергсон]

Да, Бергсон просто мать Тереза, смиренный и культурный.

      …если вы, конечно, хотите говорить серьёзно.

А.Попов указал на десятикратную разницу между уровнем ГКИ внутри магнитосферы и за ее пределами. Как сюда можно приплетать Радиационные пояса? Как можно быть таким дебилом?

      Потому, что об этом писал Попов. Ведь всё просто.

Никогда не выйду, у меня нет столько лекарств чтобы получать ТАКИЕ галлюцинации.

      А вы завязывайте с лекарствами.   

Бедняга Бергсон не получает их потому что он не в состоянии нажать на ссылку и прочитать там фамилии и названия работ. Это наводит на мысль что он слишком туп. Бергсон, как можно быть таким тупым?

      Вы сами-то нажимали?

От вас лично была только ссылка на саму работу. Ни одной ссылки, картинки или цитаты из статьи, где бы говорилось про 0,01% не было. Бедняга как обычно просто пи**ит и по делу ничего сказать не в состоянии.

      Господи, да вы же сами вывешив�