Чем ближе крах империи, тем безумнее её законы…(Цицерон)
Новости:
08 Сен 2010 - • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5) часть 1
Майк Томас (Mike Thomas), эксперт по истории освоения Космоса (28 июля 2005, “Chicago Tribune”, США)
Действующие лица и исполнители.
“Реголит” – лунная пыль.
“Лунные камни” - камни, доставленные якобы с Луны в ходе реализации программы Аполлон.
“Лунный грунт” - общее определение для первого и второго.
“Скептик” – человек, отрицающий официальную версию программы Аполлон (существо разумное и в высшей степени добропорядочное).
“Независимое исследование” (здесь) – исследование лунного грунта, проведенное вне пределов США и ее колоний
“Независимый источник информации” (здесь) – источник информации, находящийся вне пределов США.
I часть
Речь в этой заметке пойдет о событии, которое в учебниках, энциклопедиях и периодике (в “мировых СМИ”) называют пиком научно-технического прогресса человечества и причисляют к главным достижениям ХХ века. А иногда прямо называют главным событием не только ХХ века, но и всей длинной человеческой истории. Мы поговорим об американской космической программе “Аполлон”, в ходе которой, как утверждает официальная часть мирового сообщества, американцам на протяжении 1969-1972 гг удалось высадить непосредственно на поверхность Луны шесть экипажей А11, А12, А14-А17), каждый из которых состоял из двух человек/
Последствия этого события в смысле полученных американцами дивидендов трудно переоценить, но дивиденды эти имели исключительно геополитический, экономический и информационный (“рейтинговый”) характер.
Если читатель даст себе труд внимательно изучить детали всех шести удавшихся якобы миссий Аполлон и ознакомиться с их последствиями для научного и технического прогресса землян, события той эпохи предстанут перед ним в весьма обескураживающем виде. Многие по результатам такого ознакомления сделают вывод, что рассматриваемое космическое достижение американцев на самом деле является не научно-техническим, но коммуникационным феноменом, таким, например, как Дед Мороз, кикимора, Лохнесское чудовище или живущий в каждом старом доме барабашка. И будут недалеки от истины.
А как же мнение “всего цивилизованного человечества”, от имени которого американцы и затеяли всю это историю с высадками на Луну? – спросит читатель. Здесь автор считает уместным и полезным для дальнейшего повествования проинформировать читателя, что мнение “всего цивилизованного человечества”, авторитетом которого так любит прикрываться официоз, формируется (а иногда и просто монополизируется) так называемыми “мировыми СМИ”. Которые, как легко догадаться, принадлежат вполне живым людям, с присущими всем живым людям слабостями и пороками, – людям, решающим тем не менее, кто, что, где и когда должен читать в газетах и смотреть на телеэкранах. Более конкретно, цитирую авторитетнейшее издание Уорлдпресс: “Всего лишь 6 еврейских компаний владеют 96% всех мировых СМИ (Six Jewish Companies Own 96% of the World’s Media).
Ссылка:
Главред "мировых СМИ" выписывает корреспондентское задание...
Осталось добавить, что в современном мире всякое получившее огласку мнение, – в том числе и т.н. “научное мнение” (уж не говоря о научно-популярном) – во многом формируется как раз “мировыми СМИ”, под натиском которых пала уже не одна научная Бастилия и атакам которых был подвергнут и разрушен не один исторический Вавилон (вспомним печальную судьбы СССР, Югославии или Ирака).
Здесь я должен предупредить, что те из читателей, кто свято уверовали в лунные высадки американцев, могут спокойно отложить эти записи в сторону и более к ним не возвращаться. Убеждать верующих покинуть их “святилище” – занятие не только бесполезное, но и вредное. Статья эта адресована тем, кто либо еще не вполне определился в своем отношении к программе “Аполлон”, либо уже находится на пути к выздоровлению.
Mythos и Logos
Давайте со всей строгостью спросим себя – что есть Лохнесское чудовище? Существует ли оно?
И да, и нет. Как коммуникационный феномен – существует, поскольку им пугают детей (и даже некоторых членов-корреспондентов РАН), фигурка этого монстра выставлена в витринах многих магазинов, а в популярных журналах вы можете даже почитать полные ужасов “свидетельские показания” обывателей, якобы наблюдавших лохнесский феномен на лоне шотландских озерных пейзажей. А один знакомый защитник программы Аполлон даже уверял меня, будто монстр недурно владеет шотландским языком и умеет считать до шести.
Однако как научный факт Лохнесского чудовища не существует. Чтобы доказать или опровергнуть наличие шотландского барабашки, следует предъявить доказательства его существования. Причем не просто описать его или сфотографировать или даже снять на видео, а – как беляевского Ихтиандра –отловить сетями, посадить в огромную бочку, и в таком виде – имеющем плоть, вес, объем и даже запах – предъявить человечеству и его лучшим ученым представителям.
Только в этом случае коммуникационный феномен превратится в твердый научный факт. Все остальное выводится из-под “юрисдикции” логики, эмпирики и просто здравого смысла, и представляет собой ни что иное, как фетиш или одну из разновидностей религии.
Однако, поскольку защитники лунной афёры США будут продолжать настаивать на реальности существования Лохнесского вундеркинда, сразу же необходимо определиться, каким инструментом познания истины мы будем пользоваться в ходе наших изысканий. Этим инструментом, как было уже сказано, будут эмпирика, помноженная на логику и здравый смысл. Поскольку в мире существует много логических систем, необходимо пояснение, о какого рода инструменте в данном случае идет речь.
Простой пример. Защитники официальной версии программы “Аполлон” до сих пор не в состоянии огласить вес американского лунного грунта, полученного какой- либо страной ЕС за 40 лет, прошедших после начала реализации программы “Аполлон”. Для человека, только-только, как говорится, “въезжающего в тему” - факт невероятный, но от этого он не перестает быть фактом (до тех пор, во всяком случае, пока не будут предъявлены новые данные).
Да, отдельные развесовки грунта, выданного за пределы США для научных исследований (такой грунт, напомню, мы называем “научным”), оглашены НАСА и всем известны. Но эти порции настолько ничтожны по весу (речь идет буквально о нескольких граммах или в лучшем случае о десятках граммов), что не сглаживают, а напротив – усиливают подозрения скептиков.
Признай НАСА и защитники, что Испания, например, за все 40 лет получила на свою территорию не более двух-трех граммов американского реголита (а доказательств большего веса пока нет), – признай они этот вес, они тут же поставят под сомнение “известный всему цивилизованному человечеству” и всем “мировым СМИ” “факт”, что НАСА на 1979 год якобы роздало всеми миру около 45 кг. лунного грунта (из общего количества в 380 кг, доставленных на Землю шестью экспедициями в период с 1969 по 1972 гг.).
Не могут они назвать и примерный вес “научного” лунного грунта, совокупно полученного за это время всеми странами ЕС. Что касается Азии, то речь здесь можно вести буквально о нескольких граммах грунта. По Африке за год автором был найден всего один покрасневший при его разоблачении вес (несколько граммов в ЮАР), а что касается до Латинской Америке, то картина здесь, прямо скажем, гамлетовская: за год автором не было обнаружено ни одного источника, который засвидетельствовал бы ввоз на территорию какой-нибудь латиноамериканской страны хотя бы одного миллиграмма “научного” лунного грунта. Источник хотя бы газетный.
Мало того, защитники не в состоянии даже сказать, сколько лунного грунта (хотя бы примерно, с погрешностью в 300-500%) за 40 лет вообще покидали пределы США. Хотя всех этих ответов скептики добиваются от них на протяжении многих лет.
Необходимо пояснение. Во всех перечисленных выше случаях речь идет именно и только о “научном” грунте, то есть о таком, который выделялся для научных исследований - и ни для чего более. Бывает еще “музейный” и “подарочный” грунт. Чаще всего, это якобы привезенные якобы из Космоса якобы лунные камни разного веса и размера, переданные в разные музеи мира или подаренные правительством США правительствам других государств (в этом случае речь идет о 269-ти образцах "лунного грунта").
Разница между “научным” грунтом и “музейно-подарочными” камнями для темы нашего расследования весьма существенна. Дело в уровне ратификации “лунности” того или иного образца. В первом случае “лунность” образца подтверждается научными группами, исследовавшими образец вне США на территории своих государств.
Во втором случае этого не происходит, хотя бы потому, что в подавляющем большинстве случаев “музейно-подарочные” образцы передавались американцами другим государствам в совершенно непригодном для научных исследований виде – наглухо запаянными в прозрачные пластиковые шары.
Может быть, все подобные сведения (речь, напомню еще раз, идет в данном случае о “научном” грунте) американцами засекречены? Нет, не засекречены. Может быть, их засекретили страны-получатели лунного грунта? Еще больший абсурд. Но найти такие сведения (исключая парочку сомнительных НАСАвских сетевых “точек”) сегодня невозможно. Может ли такая “неутечка” быть случайностью? Давайте подумаем вместе.
За два десятка лет развития интернета в сеть были выложены десятки миллионов данных по всем видам человеческой деятельности, в том числе и по освоению Космоса. Ситуация, когда в этот поток не были бы даже нечаянным образом вовлечены сведения о том, какая страна сколько получила от США “научного” грунта, – такая ситуация представляется не просто маловероятной, но совершенно фантастической и попросту невозможной. Тем более, что сведенияо “музейных” камнях не скрываются и их нетрудно найти в интернет (“подарочные” камни – тема отдельная и ей будет посвящена отдельная глава).
В сети существуют тысячи и тысячи сайтов научных институтов всех стран мира, так или иначе причастных к исследованию Космоса. И вот защитники пытаются всех нас убедить, что за 20 лет ни один из таких научных сайтов нигде и никогда не упомянул о том, сколько всего “научного” лунного грунта от НАСА получила та или иная страна (СССР с его 30 граммами – случай особый и о нем мы тоже поговорим отдельно). Ведь в таком случае следует признать, что ученые Испании, Бразилии или Китая не знают и никогда не знали, сколько грунта за все 40 лет получила их страна. Мыслимо ли это? Теоретически – да; практически (с учетом масштабов акции)– нет.
Ну, хорошо, допустим, ни одна из огромного количества стран никогда специально – ни в бумажной литературе, ни в сети - не публиковала сведений с указанием о том, сколько всего она получила от США лунного грунта, но хотя бы контекстных упоминаний просто не может не быть.
Например, таких: “Ученые Франции во время исследования лунного грунта, которого суммарно французские ученые получили 2 545 гр…”. Или – “Нам удалось исследовать 130 гр. от общего веса 1 067 гр. реголита., полученного учеными нашей страны”. И так далее. Где хотя бы такие контекстные упоминания?
Их нет.
Ни одного.
Нигде.
Ситуация, согласитесь, невероятная. США, как утверждают "мировые СМИ", одарили многие страны “научным” грунтом общим весом в 45 кг (при этом надо учесть, что грунт выдавался явно не в частные руки, а в руки, имевшие при себе заверенные государством полномочия). Но нигде в мире – ни на сайтах НАСА, ни на сайтах государств-получателей - вообще нигде нет информации о том, сколько конкретно каждой стране США выдали “научного” реголита. Или хотя бы сколько за пределы США было его выдано вообще.
А куда запропастились таможенные декларации на вывоз и ввоз уникального товара? Ведь по ним можно было бы до миллиграмма установить, сколько, когда и кем на территорию государства Х ввозилось грунта, и сколько его вывозилось. И опубликовать эти интереснейшие сведения.
Куда сгинули копии сертификатов качества, но главное, где результаты исследований, состоявшихся на территории той или иной конкретной страны? Подчеркиваю – не на территории США, а на территории той или иной конкретной страны. Наконец, почему молчат участники и свидетели исследований?
Увы, в смысле поиска покинувшего территорию США грунта интернет является информационной Сахарой. Всемирная паутина, точно знающая, сколько весил шлем Ганнибала, какое количество картин – до единицы – было нелегально вывезено Герингом с территории генерал-губернаторства и как часто собака Путина посещает сортир, – эта великая всезнайка лишь хмуриться и зловеще отмалчивается, когда пытаешься у нее выудить хоть какие-то сведения о покидавшем территорию США лунном грунте.
Что ж, покидаем жутковато-мистический информационный вакуум и (недоуменно пожимая плечами – вот так главное достижениям ХХ века!) вторгаемся на территорию "цивилизованного человечества" - на сайты НАСА или на портал Гарвардского университета. Другого выхода у нас нет, поскольку всемирный информационный лабиринт под названием “программа Аполлон” устроен так, что не мытьем так катаньем, через одну или через пять перессылок человек в конце всех сетевых мытарств попадает в узкий тоннель, которая выводит его на государственный сайт США. Таким образом, “все дороги ведут в Рим”, и защитники уверяют нас, что в честности “Рима” нет никаких оснований сомневаться, забывая при этом, что как раз пресловутая “честность Рима” и является предметом для подозрений со стороны скептиков и причиной многолетней их полемики с защитниками.
И надо честно признаться, что оснований для подозрений более чем достаточно. Только в одном ХХ веке американцы лгали человечеству неоднократно, всякий раз пожиная обильные плоды своей мастерской лжи – от “покорения Северного полюса” и “катастрофы Пирл-Харбора” до “трагедии 11 сентября”...
...спутниковых фотографий “иракских ядерных объектов”...
...и пробиркой со спорами сибирской язвы.
Причем врали даже под присягой, при этом не ошибаясь, не заблуждаясь, но вешая “лапшу на уши” человечеству совершенно сознательно и вдохновенно, порой со слезами на глазах и пафосными всхлипываниями. Сегодня ситуации ничем не лучше, если не хуже. Чтобы не быть голословным, вот простой пример, можно сказать, первое, что пришло на память.
Нас убеждают, что США является неоспоримым авторитетом в вопросах свободы слова, свободы совести и всех прочих мыслимых и немыслимых свобод, в общем же и целом – оплотом свободы во всем мире. Прекрасно, но что есть свобода? Трактовок здесь много; мне, например, очень нравится и кажется наиболее справедливым определение свободы, данное Антисфеном: “Свобода есть ограничение собственных желаний”. Живущим в потребительском киселе современникам это непонятно, и одним из важнейших признаков свободы современный толковый словарь трактует способность и даже душевную потребность говорить правду, без чего, как считается (и весьма справедливо), нет и не может быть настоящей свободы.
Но вот конгрессмен Генри Воксмен в 2003 году провел тщательный анализ публичных выступлений американского Президента Буша-младшего, вице-президента Дика Чейни, госсекретаря Колина Пауэлла, Доналда Рамсфелда и Кондолиззы Райс. Каков результат?
Воксмен неопровержимо доказал (с цитатами в одной руке и фактами – в другой), что эти люди постоянно лгали об Ираке и Саддаме Хусейне. Не заблуждались, а именно лгали. В общей сложности за два года Буш и члены его администрации только по этим двум пунктам солгали 237 раз. Первенство принадлежит самому Бушу, который публично солгал 55 раз.
А вот, кстати, и список призеров: Рамсфелд солгал человечеству 52 раза, Чейни – 51 раз, Пауэлл – 50 раз, Райс – “всего” 29 раз. И вся “правда” этих авторитетов тиражировалась газетами и телевидением. И читатели и зрители этим уникальным лжецам верили…
Вопрос – корректно ли на сайте подозреваемого в нечестности искать доказательства его честности? – вопрос этический, но, поскольку эта категория в полемике с защитниками мало пригодна, обратимся к логике.
Открываем академический учебник логики А.А.Ивина (“Логика”), и в главе 10 (раздел “Понятие доказательства и его структура”) читаем.
“Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. Конец цитаты (ссылка: ).
Из этого вытекает, что истинность утверждения американцев должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не американских – исследователей грунта. Фиксируем и двигаемся дальше. Цитата.
“Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”. Конец цитаты (там же).
Яснее некуда. Говоря простым языком, сыновья (Гарвард и НАСА) жулика-чиновника (США) на суде всегда будут защищать своего папеле, не гнушаясь при этом лжесвидетельствовать и лгать в пользу оного папаши. И вот по такому замкнутому “порочному кругу” защитники и пытается всех нас водить.
Но выхода нет и мы покорно лезем в горловину: заходим на сайт Гарварда и интересуемся работами по лунному грунту. Присматриваемся. Вчитываемся. Сотни фамилий исследователей, сотни исследований, но когда внимательно присмотришься к этому научному ковчегу, начинаешь испытывать какой-то дискомфорт, вызванный ощущением малопонятного поначалу хаоса. По мере изучение материала начинаешь прозревать. Дело в том, что все исследователи совершенно непонятно по какому признаку сведены в какие-то интернациональные и экстерриториальные группы и бригады, с набросанными сверху ворохами каких-то темных личностей.
И нигде нет естественной и чрезвычайно интересной для всякого любознательного человека таблицы – “Итальянским институтам за все время было выдано столько-то камней и реголита”, “Французским – столько-то” и т. д.. Все эти ворохи цифр и букв не дают ответа на главной вопрос – вывозилась ли та или иная заявленная в той или иной работе порция реголита за пределы США? Иначе говоря, подвергалась ли порция лунного грунта проверке вне контроля американцев?
Исследованные данные говорят о том, что грунт территорию. США не покидал, исследования группами и бригадами проводились в научных центрах США, 95% исследователей имели англо-саксонские фамилии и имена, а фамилии остальных часто заканчиваются на " ...яма" или "...сука".
Такая ситуация укладывается только в одну версию: США умышленно вывели за скобки государства (как это они уже давно практикуют в политике) и имели дело не с государствами и даже не с конкретными национальными институтами, а с сотнями научных космополитов и с десятками либо чисто американских, либо слегка интернационализированных бригад без определенного “порта приписки”. Фамилии имеются, а вот какой именно институт и какую страну представляет тот или иной человек – узнать это чаще всего невозможно. Как и то (что особенно важно), где именно проводилось исследование грунта той или иной группой – в США или где-то за пределами США? Все данные говорят о том, что в США.
Зачем это делалось и делается? Автор полагает, что только таким – единственным – образом можно было избежать гарантированного – по государствам – контроля за общим весом выданного за пределы США грунта. И американцы сделали все, чтобы не только избежать такого контроля в будущем, но и максимально запутать следы. Достаточно сказать, что на соответствующий запрос интернет-поисковик выдает 124 000 ссылки на “работы по лунному грунту” - это информация от самих защитников (абсурдность этой цифры я покажу ниже, как и то, кому и зачем такая цифра понадобилась).
И вот когда защитникам на все эти несуразности указываешь, они немедленно достают старую заезженную пластинку и нажимают на кнопку “Воспроизведение”: попробуй-де доказать, что Испания получила от НАСА меньше 13.6 кг грунта (как буквально заявил один защитник). Иначе говоря, защитники, оказавшись совершенно не в состоянии доказать наличие, требуют… ну, кто угадает? Они требуют доказать отсутствие! Мало того, когда им указываешь на абсурдность такого требования, они отвечают еще большим абсурдом, цитирую лунную ветку Большого Форума (запись от 02 Июля 2010 г., 17:45:35):
“Искателя лунного грунта из Вас не получилось”.
Вот до чего защитники дописались. Раз скептики нигде не нашли лунный грунт, значит, американцы высаживались на Луну. Логика потрясающая, хоть стой, хоть падай… А значит вся эта эквилибристика только одно: если на протяжении целого года “искателей лунного грунта” не получилось ни из скептиков, ни, что является определяющим, из самих защитников – это значит только то, что его попросту нет. Во всяком случае, в объемах, хотя бы приблизительно соответствующих заявленным 45 кг. Да что там приблизительно! - защитники не могут доказать наличия хотя бы 3-4% от завленного НАСА веса.
Напоминаю, что речь идет о "научном" лунном грунте, якобы щедро розданном американцами всему миру. Лунный грунт, который исследовался на территории США – песня отдельная и весьма тоскливая, но об этом мы будем говорить не здесь, а в соответствующем разделе. Пока следует сказать лишь то, что ведущий ученый-камневед США Джудит Фронделл в книге, написанной ей во второй половине 70-х годов, в которой она обобщила весь имевшийся на ту пору научный материал об исследованиях американского лунного грунта, - Фронделл вынуждена было признать, что ко второй половине 70-х годов никто из ученых США более или менее крупных образцов лунной породы (весом хотя бы в сотню-другую граммов) еще не получал. А после старта Аполлон-11 прошло между тем уже 7-8 лет...
Правила хорошего поведения
Никто, думаю, не будет спорить, что объект существует, – и это существование доказуемо, – если можно сделать эмпирически проверяемое суждение о его атрибутах. У несуществующего объекта атрибутов нет, иначе бы он существовал. Следовательно, несуществуещее нельзя проверить на наличие не существоания. Поэтому доказательство несуществования –
невозможно.
С трудом верится, что защитникам – причем всем до единого, включая и “доцентов с кандидатами” – не знаком один из основополагающих принципов доказательства, который состоит в том, что доказать, что нечто не существует, невозможно, доказывать возможно и следует лишь то, что существует.
Не всегда так (бывает, что условия поиска сужены, требуется, скажем, доказать, что в кармане нет яблока – отсутствие доказывается простым выворачиванием кармана) однако в нашем случае оглашенное выше правило работает, как говаривал булгаковский поэт Иван Бездомный,.– “на все 100”.
Но планета Земля – не карман, “вывернуть” Землю наизнанку (буквально до последнего оврага и даже кухонного ящика) невозможно, – и не понимать этого могут только весьма специфические личности, которые, будучи не в состоянии эмпирическим образом доказать официальную версию высадок, в эти высадки веруют, иначе говоря, являются ни кем иными, как обычными верующими.
Религией же в данном случае является эмпирически ничем не подкрепленная “святая вера” в высадки, а единственным “храмом науки” – смешно сказать – само НАСА.
Штаб-квартира НАСА
Как справедливо пишет профессор С.Л. Лопатников, качественная разница между наукой и верой состоит в том, что наука использует в своей практике исключительно необходимые, то есть, эмпирически неопровержимые факты и основанные на таких, только на таких и исключительно на таких фактах утверждения. Религия фактами и их эмпирическим обоснованием вообще не интересуется. Чем же религия подменяют факты?
Факты в религии заменяются авторитетом.
Следовательно, “точно установленным фактом” для верующих является то, что сказал тот или иной (для данного человека или для данной группы верующих) авторитет: Моисей, Новодворская, Гитлер, Будда, Кашпировский, зубной техник из соседнего подъезда, Мишка-Япончик или даже говорящая кошечка из веберовско-бродвеевской постановки “Дютерономи”.
Заявил некий авторитет, что некий человек усилием воли сдвинул гору в море – значит, так оно и было. Заявил другой авторитет, – астронавт Армстронг, – что американцы без труда и без всякого риска прыгали на Луне на высоту до двух метров, – как можно сомневаться? Нет видео таких прыжков? Пустяки! Нет даже фотографий таких прыжков? Ну и что? Вы что же, еретик, не верите в говорящую лошадь?
Вера в говорящую лошадь или в то, что “сфоткать забыли” (что по сути одно и то же), – и есть принципиальная разница между верой и наукой, и не понимать этой разницы можно только в кавычках. Впрочем, не зря ведь острословы шутят, что религия начинается там, где мошенник встречает дурака.
Чтобы "не покупать свечек вне храма", надо смотреть телепередачи и слушать наставления мудрых старцев. Святым словом для верующих в высадки являются “откровения” таких пророков, как Лебедев, Леонов, Назаров или Перминов, какую бы славную чушь они ни городили (впрочем, патриотическую деятельности этих уважаемых людей более подробно я коснусь в последней части нашей беседы). Что касается до “Евангелия” защитников, то надо сказать, что написано оно исключительно на английском языке американскими специалистами по пропаганде и в полном объеме хранится на американских же сайтах (особенно на сайте для американской школьной ребятни).
Никаких ям под соплом нет и быть не должно!
Итак, мы убедились, что наука использует только и исключительно эмпирически установленные (проверяемые наличными человеческими чувствами) факты, тогда как верующие не оперируют ничем, кроме ссылок на авторитет других людей (журналистов, политиков, заинтересованных участников, артистов цирка и эстрады и т.п.). Которые, будучи людьми, могут:
- врать,
- заблуждаться,
- быть идиотами,
- являться манипуляторами – да кем угодно…
Логика же вообще исключает ссылку на авторитеты. Не имеет значение, кто сделал то или иное утверждение: нарком Ягода, тетя Дуся, папа Римский, Вернер фон Браун, женщина в белом, Путин или магнитофон “Маяк-001”, - ибо ложность или справедливость утверждения никак не связана с его источником. Чем определяется справедливость утверждения?
Она определяется исключительно его содержанием.
Таким образом, религия верующих в высадки не подчиняется логике, не обращает внимания на логические противоречия и, следовательно, к уму не обращается. Иначе говоря, вера в высадки является ни чем иным, как одной из форм шизофрении, то есть, без-умием, а сами верующие - безумцами
Исходя из всего сказанного, утверждения защитников об истинности высадок не менее справедливы также в отношении существования:
- Деда Мороза.
- Барабашки
- Кикиморы
- бин Ладена
- Абрамудры
- Кентавра
- Лохокурвы
- Единорога
- Зевса
- Циклопа
- Соловья-разбойника – и так до бесконечности, вплоть до “выдающегося экономиста Гайдара” и “документов по Катыни”.
Лунные высадки здесь ничем не выделены. В этом ряду нет никаких оснований предпочесть высадкам на Луну Деда Мороза, "сына Екатерины" или кикимору, поскольку невозможно доказать существование ни первого, ни второго, ни третьего.
Позже читатель поймет, почему я вынужден столь подробно описывать инструмент, которым мы будем препарировать доводы защитников и стоящего за их спинами официоза (в лице, по сути, тех самых 6 компаний, владеющих 96% всех мировых СМИ).
Могут сказать, что, исходя из предложенных эмпирических требований доказательства, и полет Ю.А. Гагарина доказать невозможно. Это, мягко говоря, не так. Здесь вступает в силу дополняющий первое положение и неразрывный с ним другой критерий истины – практика. Опыт Аполлонов был единичен, тогда как подвиг Ю.А. Гагарина был затем многократно повторен множеством его последователей из многих стран мира. Если первый советский опыт был затем не только сотни раз повторен (в т.ч. и самими американцами), но и развит по принципу “от простого к сложному” (экипаж вместо одиночки, выход в открытый Космос, станция “Мир” и т.д.), то опыт программы Аполлон не только не был закреплен, не только не был востребован (Скайлаб из той же оперы) но и “развивался” в противоположном направлении. – от “великого свершения” к полному неумению сконструировать подходящую ракету для путешествия на Луну или хотя бы создать сопоставимый с заявленным Ф-1 двигатель (сегодня американцы покупают наши двигатели – модернизированные РД-170).
Вот что пишет эксперт по истории освоения Космоса Майк Томас (США).
“Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию “на плаву” пока “шаттлы” разбирали по винтику в “автосервисе” НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки “шаттлов” скотчем и надеяться на лучшее.
А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием “Мир”.
…Дело в том, что русская космическая программа – более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как “Колумбия” сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.
Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль “Союз” в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. “Шаттлы” же стали могилой для 14 астронавтов.
Трупами завалили...
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету “Союз”, сконструированную еще в 1960е гг. Она стала “рабочей лошадкой” их космической программы: на счету “Союза” более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста. Такую ракету конструкторы называют “простой как топор”. На ум сразу приходит пикап “Шевроле” 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.
Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных “ударов в спину” из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении”. Конец цитаты.
Итак, слово сказано, – противоположное направление. Мнения совпали, выводы читатель пусть делает сам. Я же приведу еще одну цитату этого же автора, поскольку при ее чтении невольно вспоминается диалог Штирлица с военным генералом в купе поезда, который изрек: “Этих болванов погубит их же техника”.
Вот, что пишет об “этих болванах”. Майк Томас.
“В 2010 г. “шаттлы” подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов…
В отличие от “шаттла”, “Союз” вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу “Пилотируемого исследовательского корабля”. Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их “безнадежно устаревшей” космической программой!”. Конец цитаты.
А этих просто сожгли заживо...
Фиксируем полезные выводы и приступим к непосредственному изучению интересующих нас вопросов, связанных с лунным грунтом. Но прежде несколько слов об иных направлениях разоблачения американской афёры.
Фотографии.
Нам показывают фотографии и пытаются убедить, что не было бы объекта съемки – не было бы и фотографий. Но позвольте, вот передо мной лежит фотография Санта Клауса с американской (точнее – брайтоновской) открытки древнего 1981-го года. Прекрасный натуральный снежный ландшафт с совсем живыми, приветливо улыбающимися оленями. В небе – огромная сияющая надпись “Happy New Year!”, как бы соткавшаяся из северного сияния – все очень красиво, и в то же время вовсе не фантастично. При этом тени от Клауса, пальм и сосен падают совершенно параллельно (даже лучше, чем на лунных фотографиях НАСА). Альбедо снежного покрова (а равно и волосяного покрова бороды американского Деда Мороза) соответствует тому, чему надо. Голубенький “ровер”, запряженный тройкой оленей, оставил четкий след нужной глубины (кромки вследствие известных свойств снежного грунта едва осыпались). В глазах Санта Клауса лукавая смешинка и холодный плотоядный блеск, а назначенный детворе ранец жизнеобеспечения торчит из-за спины кудесника на нужной высоте. Кто перед нами – астронавт или Санта Клаус?
Но дело в конце концов даже не в этом (хотя отдельные лунные фотографии НАСА, уже давно вошедшие в сетевой Пантеон Выдающегося Фальсификата, ничего, кроме смеха и недоумения у психически здорового человека вызвать не могут)..
Маленький шаг человека, - огромная загадка для всего человечества.
"Говорят, она следов не оставила..."
Защитники говорят: здесь все в рамках официальной версии. Скептики поправляют: в рамке...
Но дело в том, что сами по себе фотографии не подтверждают и не опровергают истинность утверждений как скептиков, так и защитников, поскольку никак не доказывают факт присутствия\остутствия на Луне человека. Они лишь доказывают факт присутствия астронавтов (а равно Санта Клауса) в некой специфической среде. Если предположить, что мы имеем дело с аферой, то воссоздать где-то в павильонах такую среду для съемок “астронавтов” было хоть и не просто, но возможно, что доказывают художественные фильмы той эпохи.
Кадр из фильма С. Кубрика «2001: Космическая Одиссея», 1969 г..
Потренировавшись "на кошках", талантливый Стэнли снимет шестисерийное продолжение этого фильма и затем будет убит. Убийцы до сих пор не найдены.
В случаях же, когда нужен был очень длинный и высокий павильон, на помощь приходили декорации “дальнего плана” и банальный фотомонтаж, которым в то время виртуозно владели уже многие.
Одна из самых грубых подделок. Достаточно сравнить освещенность левого и правого нижних углов, уж не говоря о "Солнце", якро освещающем теневую сторону дальних "холмов", о клинообразной темной горизонтальной полосе, уходящнй вправо и о прочих шедеврах этого фантастического "лунного" пейзажа.
Либо в ход шли огромнык макеты, с любовью и старанием изготовленные ассистенами Кубрика. На несколько лет тайные ангары НАСА превратились в скульптурные и живописные мастерские. Писали в стиле Караваджо - с резкой светотенью, а лепили в манере Микеланджело - очень реалистично.
Мастерская главного скульптора.
Легким движением резца гладкий шар превращается...
... превращается в прекрасную Селену. Еще один удар кисти...
Это фото интересно тем, что в месте, где мастер прикасается кистью к полотну, у отважных астронавтов на исходе окажется горючее, и на посадку останется всего 15 секунд...
Прочие фото-подробности "освоения Луны" по адресу:
samodelkyn.ucoz.ru/
Однако при всем этом безобразии единственное, что могут вызвать разоблачающие аферу НАСА фотографии, – это подозрения в нечистоплотности. И законный вопрос: зачем американцам нужно было этим заниматься, если шесть экспедиций привезли с Луны тысячи кадров?
Что интересно, сами защитники в этом вопросе весьма забавно “путаются в показаниях”. Даже защитники титулованные.
А. Перминов, руководитель Федерального космического агентства, заявил:
“…дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве…”
Совершенно противоположное говорит В. Поляков, летчик-космонавт,заместитель директора Института медико-биологических проблем.
"Я провел в невесомости около двух лет. Вначале меня поразило, что если внимательно посмотреть на свои руки и ноги, увидишь их колебания. Это не тремор от каких-то предыдущих социальных отягощений, дело не в этом. Нащупав свой пульс, я увидел, что эти колебания проходят синхронно с деятельностью сердца… И когда астронавт протягивает руку к древку флага, эти ритмичные колебания флага приводят к возникновению того эффекта, который был принят за ветер."
Колебания, вызванные биением отважного сердца...
И чем дальше отважное сердце от флага, тем сильнее флаг чувствует эти колебания.
В.Полякова опровергает Г.Гречко : “Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли”
(Радиостанция “Эхо Москвы”: Интервью, 22.12.2000)
Его перебивает летчик -космонавт В. Лебедев.
“Не стоит искать ошибок на фотографиях”.
Но тут вмешивается космонавт В. Горбатко, и заявляет, что некоторые фотокадры могли быть отсняты в студии, “так ведь и у нас часто снимают не на кораблях, а в студийных интерьерах”.
Рекорд же словоблудия побил вице-президент Альфа-банка, знаменитый российский банкир-олигарх, магистр масонской ложи и бывший дважды Герой Советского Союза А.Леонов, который уверенно заявил, что некоторые кадры “экспедиции”, цитирую, “действительно досняты Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего”..
Логика - это прекрасно, но “где заканчивается Беня и начинается полиция”? А.Леонов, например, на вопрос - где начинается правда и заканчивается Беня – отвечает: “Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился…” (там же).
А.Леонов: "Этот эпизод снят Кубриком в Голливуде".
Очень интересно было бы узнать, кто А.Леонову об этом рассказал? Судя по безапелляционному тону и уверенному заявлению А.Леонова о том, что некоторые “моменты действительно(!) досняты Кубриком в студиях Голливуда” – не иначе как сам Кубрик.
Что значит вся эта неразбериха в мнениях? А это значит, что в случае разоблачений той или иной фотографии защитники могут просто заявить: что это всего лишь личное мнение или что НАСА столь мило пошутило в одном из голливудских павильонов. Что и происходит все чаще и чаще, для чего на сайте НАСА даже появился специальный раздел шутовских фотографий.
Челнок (впрочем, это, кажется, "настоящая Луна")
Как видим, культурно-образовательный уровень многих космонавтов оставляет желать лучшего. Так, защитник лунной аферы, немецкий космонавт Ульрих Вальтер, заявил, что “в распоряжении учёных находится более 300 кг лунного грунта, содержащего элементы, не имеющиеся на Земле”. Какой же культурно-образовательный уровень нужно иметь, чтобы уверять всех, что в лунном грунте присутствуют элементы, отсутствующие на Земле?
Видео.
Здесь все тоже довольно просто. Смотрите фильмы “Морозко”, “Карнавальная ночь”, “Чародеи”, и тому подобные советские кинематографические шедевры. Уверяю всех – там самые настоящие Деды Морозы. Лапландские! И если убрать с кадров Настеньку, а черно-белые кадры бегающего по лесу и вусмерть морозящего синичек и собачек Деда Мороза годами крутить по телекам всего мира, то через года три с усомнившегося в “настоящести” Деда Мороза человека будет смеяться не только весь сборочный цех, но и его собственные жена с тещей. Тем более, что качество кадров с Дедом Морозом не идет ни в какое сравнение с той “панамой”, что нам предлагает НАСА.
Приглашением к разговору в этом разделе могли бы стать два сюжета. Во-первых, качественно сняты кадры высоких прыжков астронавтов. – хотя бы на 1.00 см - 1.30 см. Но их нет. Почему за несколько десятков часов пребывания астронавтов на Луне никто из них не снял такие прыжки? Тайна сия велика есть…
В этом смысле лунное видео напоминает свадебный фильм, в котором есть все, что угодно, кроме кадров с женихом и невестой.
Забавно наблюдать за спорами защитников и скептиков на форумах рунета. Вот типичный диалог по адресу:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-59#1509 (и далее).
Оппоненты обсуждают знаменитый прыжок сантиметров на 40 одного из астронавтов у флага США (с отданием чести флагу). Скептик уверяет, что на такую высоту, на какую “взлетел” астронавт, можно вполне прыгнуть и на Земле. (Напомню, что “земное притяжение” не Луне в 6 раз слабее, чем на Земле.)
Защитник: “Тебя же просили с места прыгнуть, как астронавты и снять свой прыжок”.
Скептик: “Это пусть астронавты попробуют прыгнуть на своей лажевой Луне вот так, как люди на Земле прыгают” (дает адрес ролика с земным прыжком).
Забавный спор. И совершенно безпредметный, ибо вот что пишет астронавт Армстронг: “Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх… Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины... Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений”. Конец цитаты.(статья Нейла Армстронга, разм. “Земля и Вселенная”, 1970, №5)
Ссылка:
Вот здесь бы скептику и предъявить своему оппоненту цитату Армстронга и спросить – “Ну и где же фото или видео этих замечательных прыжков? Прыгали-то более чем часто – об этом говорит фраза “Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением”.
Но таких роликов нет. Есть, правда, ролик, где астронавт, тело которого снизу по грудь прикрыто каким-то контейнером, подпрыгивает сантиметров на 70-80, но такое “кино” лишь усиливает подозрение в подлоге (речь идет о батуте). Мало того, нет даже фотографий высоких прыжков, хотя по статистике НАСА астронавты делали на Луне одно фото каждые 15-20 секунд.
Вторым “кино”, которое могло бы быть весьма полезным в качестве аргумента со стороны защитников, могла бы стать качественное видеозапись повторения т.н. “опыта Галилея”. Суть его в том, что в безвоздушном пространстве брошенные с одинаковой высоты перо и молоток (вообще, всякие предметы) достигнут “земли” одновременно.
Снимали опыт Галилея на одну из лучших для того времени моделей видеокамеры. Получилось хуже, чем кинохроника с Львом Толстым или русским царем...
а) Видео "опыта Галилея"; б) фото этого же эпизода. Цифрой 1 обозначено перо, цифрой 2 - молоток. Или наоборот?..
А между тем, качество съемки было в то время достаточно высоким (вспомните хронику и фильмы тех времен).
Здесь цифрами ничего обозначать не нужно, разве что градус прозрачной жидкости в фужере (сравните с верхним стоп-кадром).
При этом не мешает заметить, что качество роликов, снятых той же камерой, где астронавты поют песни, шутят и кушают – качество таких пропагандистских роликов весьма "кавказско-пленное".
Защитники выдвигают еще и такой “аргумент”: раз о лунных высадках американцев написано даже в школьных учебниках, то, стало быть, это правда. Не будут же взрослые серьезные люди обманывать детей…
Во-первых, надо просто полистать современные российские или украинские учебники истории, чтобы убедиться, что взрослые серьезные люди только тем и занимаются, что обманывают детей. Причем не в каких-то эпизодах, а сплошь по всему полотну. А во-вторых, точно так же в школьных учебниках пишут и о Деде Морозе со Снегурочкой. Более того, о Деде Морозе и о Снегурочке, а не об Армстронге с Коллинзом, школяры сочиняют стихи и даже ставят трогательные школьные спектакли.
Да, но многие астронавты НАСА написали книги воспоминаний, не могут же все они обманывать своих читателей! Это так, но какое отношение мемуары имеет к эмпирике, раз уж мы договорились, что мнение авторитетов никоим образом не заменяет собой доказанный факт? Кроме того, не все астронавты столь единодушны, как нас пытаются в этом убедить.
В августе 1967 года в отряд астронавтов НАСА пришло новое пополнение, и среди новобранцев был О'Лири, Брайн Тодд (O'Leary, Brian Todd). Вскоре, однако, О'Лири, недовольный политикой НАСА, покинул эту организацию, а спустя некоторое время заявил, что не может дать 100-процентной гарантии, что Армстронг и Олдрин действительно побывали на Луне.
Много ли раз вы видели на своих телевизионных экранах О'Лири? А Леонова?
Однажды утром 1 января в одной из телепрограмм я увидел бородатого краснощекого человека, в длинном красном тулупе и совсем седого, который уверял всех, что он и есть тот самый дед Мороз. И все сидящие за столом с очень серьезными лицами выпили за его здоровье.
Зайдем с другой стороны…
...и зададим вопрос: какой физический след имеет американская программа Аполлон в своих итогах? Что можно было бы пощупать, понюхать, положить на весы, выложить перед журналистами и телевизионщикам, и самое главное, что можно предъявить научному миру планеты такого, чтобы ни у кого не осталось никаких сомнений, что программа Аполлон – не Дед Мороз, не кикимора и не бин Ладен, а научный факт?
На этот вопрос у защитников по определению должна быть масса убедительнейших ответов, каждый из которых служил бы исчерпывающим доказательством официальной версии. Могут сказать (и защитники все чаще к такой уловке прибегают), что прошло, дескать, почти пол века, интерес к событию за это время значительно угас и так далее.
Увы, здесь следствие искусно перепутано с причинами, ибо угас интерес потому, что нет развития “от простого к сложному”, а не потому, что сначала у человечества пропал интерес к Луне, и только поэтому ученые бросили развивать тему.
В итоге сегодня, говоря образно, человечество от Луны находится много дальше, чем оно находилось от нее пол века назад. И удаление это носит явно искусственный характер. Чтобы понять это, достаточно просто проанализировать хронологию запусков человечеством разного рода “железа” к Луне.
"Луна-1A" 23.09.58 (A)
"Pioneer-1А" 07.08.58 (A) USA
"Pioneer-1B" 11.10.58 (A) USA
"Луна-1B" 12.10.58 (A)
"Pioneer-2" 08.11.58 (A) USA
"Pioneer-3" 06.12.58 (U) USA
"Луна-1C" 04.12.58 (A)
"Луна-1"("Луна-1D") 02.01.59
"Pioneer-4" 03.03.59 (U) USA
"Луна-2A" 18.06.59 (A)
"Луна-2" 12.09.59
"Луна-3" 04.10.59(?14)
"Луна-4" ХХ.ХХ.ХХ
"Зонд-1" 02.04.64 к Венере
"Apollo BP-13 CM" 28.05.64 USA
"Зонд-2" 30.11.64
"Apollo BP-16 CM" 16.02.65 USA
"Луна-5" 09.05.65 (U) E-6 №10
"Зонд-3" 18.07.65 к Венере
"Pioneer-" 16.12.65 (NL) USA
"Луна-6" хх.хх.хх
"Луна-7" хх.хх.хх
"Луна-8" хх.хх.хх
"Луна-9" 31.01.66 Е-6М №13
"Apollo BP" 26.02.66 USA
"Космос-111" 01.03.66 (A) ЕС-6С №20
"Луна-10" 31.03.66 ЕС-6С №206
"Surveyor-1" 30.05.66 USA
"EXPLORER-33" 01.07.66 (U) USA
"Lunar Orbiter-1" 10.08.66 (U) USA
"Pioneer-7" 17.08.66 (mars) USA
"Луна-11" 24.08.66 (U)
"Surveyor-2" 20.09.66 USA
"Луна-12" 22.10.66
"Lunar Orbiter-2" 06.11.66 USA
"Луна-13" 21.12.66
"Луна-14" хх.хх.хх
"Apollo-1" 21.01.67 (A) USA
"Космос-146" 10.03.67 (U)
"Surveyor-3" 17.04.67 USA
"Космос-154" 08.04.67 (U) "Л-1"
"Surveyor-4" хх.07.67 USA
"Apollo-4" 09.11.67 USA
"Apollo-5" 22.01.68 USA
"Зонд-4" 02.03.68 (U) "Л-1"
"Apollo-6" 04.04.68 USA
"Зонд-5" 15.09.68 "Л-1"
"Apollo-7" 01.10.68 USA
"Зонд-6" 10.11.68 "Л-1"
"Apollo-8" 21.12.68 USA
"Н-1" 21.02.69 (A) №1
"Mariner-6" 25.02.69 (mars)
"Apollo-10" 18.05.69 USA
"Н-1" 03.07.69 (A) №2
"Луна-15" 13.07.69 (U)
"Зонд-7" 07.08.69 "Л-1"
"Apollo-12" 14.11.69 USA
"Луна-16A" 06.02.70 (A) Е-8-5 № 405
"Apollo-13" 11.04.70 (U) USA
"Луна-16" 12.09.70 Е-8-5 № 406
"Зонд-8" 20.10.70 Л-1 № 14
"Луна-17" 10.11.70 Е-8 № 203
"Космос-379" 24.11.70 Т2К 11Ф94
"Apollo-14" 31.01.71 USA
"Космос-398" 26.02.71 (U) Т2К
"Mariner-8" 09.05.71 (marsA)
"Космос-419" 10.05.71 (marsA)
"Mariner-9" 30.05.71 (mars)
"Н-1" 27.06.71 (A) №3 11Ф93
"Apollo-15" 26.07.71 USA
"Космос-434" 12.08.71 (A) Т2К
"Луна-18" 02.09.71
"Луна-19" 28.09.71
"Луна-20" 14.02.72
"Apollo-16" 16.04.72 USA
"Н-1" 23.11.72 (A)
"Apollo-17" 07.12.72 USA
"Луна-21" 08.01.73
"Mariner-10" 03.11.73
"Луна-22" 29.05.74
"Луна-23" 28.10.74
"Луна-24A" 16.10.75
"Луна-24" 09.08.76
Прервемся на секунду. Начиная с 1964 года, что ни год, то запуск как минимум одной “железки” к Луне, но чаще всего мы наблюдаем запуск двух-трех и даже большего числа автоматических станций.
Здравый смысл подсказывает, что по мере получения новых знаний о Селене, количество таких стартов должно увеличиваться, особенно после того, как выяснилось, что на Луну не только можно высаживаться ради “спортивного интереса”, но что недра Луны в больших количествах содержат в себе редкоземельные химические элементы, такие, например, как гелий-3. Что это за штука?
“Энергетическая мощность гелия-3 огромна. Одна тонна этого вещества обеспечивает работу агрегатов мощностью 10 Гвт (Гвт – миллион киловатт) в течение года. Энергетическая мощность электростанций России составляет 215 Гвт. Иначе говоря, для обеспечения России нужно приблизительно 20 тонн гелия-3 в год. Для обеспечения современной мировой потребности потребуется около 200 т гелия-3 в год. Во второй половине XXI века эта величина, возможно, возрастет до 800–1000 т/год. Запасы гелия-3 на Луне составляет около 1 млн. т. Таким образом, их хватит более чем на тысячу лет.
Как всегда, когда приступают к разработке какого-либо вида минерального сырья, нужно начать с геологоразведочных работ. Они включают картирование поверхности Луны, выявление и оконтуривание участков с максимальным содержанием полезных компонентов, оценку удобства их эксплуатации. Эта работа должна сопровождаться исследованием геологического строения Луны, выявлением ресурсов для развития локального производства
Страна, которая опередит другие в освоении Луны, станет лидером в мировой экономике. У России есть уникальные шансы. Мы имеем космическую индустрию и опыт освоения Луны автоматическими космическими аппаратами. Мы имеем развитую ядерную физику и атомную энергетику. За счет добычи нефти и газа страна получила огромные деньги, которые без риска дестабилизировать финансовую ситуацию можно вложить только в наукоемкие высокие технологии. Разумно направить эти деньги на проект, имеющий целью замещение их источника. ” Конец цитаты.
Итак, решение энергетических проблем человечества (не говоря о прочих бонусах) находится на Луне. Но происходит невероятное – после последнего, приведенного в списке, запуска АС к Луне (09.08.76), наступает перерыв в целых 15 лет – следующий запуск был осуществлен только в 1990-м году
японцами.
"Hogoromo" хх.х3.90 Japan
"Clementina" хх.хх.94 USA
"Lunar Prospector" 06.01.98 USA
"Asiasat-3" хх.хх.хх
"Planet-B" 06.07.98 Japan
"Nozomi" 04.07.99 Japan
"Lunar-A" xx.xx.02-04 Japan
"TrailBlazer 2001" xx.07+.01
"SMART-1" xx.06+.02 EKA
"Selene" xx.xx.03 Japan…
Отметим две особенности, две даты, но не станем их комментировать, пусть это будет пищей для пытливого ума.
В 1975 году (наступление 15-летнего перерыва) произошла космическая “встреча на Эльбе” нашего Союза и американского Аполлона. Братание, объятия, визиты, ответные визиты, титулы почетных граждан американских городов и плетеные из канадской березы корзины с отличным хьюстонским печеньем.
1990 год. Возобновление интереса к Луне странным образом совпадает с выведением из игры одного из двух главных участников процесса освоения Луны – Советского Союза. В Кремле вот-вот появятся американские советники и наблюдатели, а в архивах КГБ, как в собственной лавке, станут хозяйничать штатные офицеры ЦРУ.
Случайны ли эти совпадения – судить читателю. Ему же судить и о том, что могут значить пять, десять или двадцать “случайностей”, вроде ставшей уже нарицательной “амстердамской деревяшки” или эпизода с неокисленной железной пленкой (об этом речь ниже), - “случайностей”, “совпадений” и “чудес”, которые мы постоянно обнаруживаем при изучении программы Аполлон.
Не буду спорить, что перед человечеством сейчас стоят проблемы куда более серьезные, чем расследование событий полувековой давности. Но дело в том, что и сразу по завершении программы никаких существенных доказательств лунных высадок человечеству – от имени которого все это якобы и совершалось – предъявлено не было.
Только один пример. Признаюсь, мне неудобно об этом говорить и стыдно за защитников, но в 1975-м году – через 7 лет(!) после якобы доставки на Землю чуть ли не полутонны лунных камней, группой ведущих советских селенологов в составе А.П. Виноградова, И.И. Черкасова, В.В. Шварева и ряда других ученых было сделано признание: механические свойства лунных камней к 1975-му году все еще не определены, а исследование “лунного грунта” по сути еще и не начиналось.
/“Грунт Луны”, 1975, И.И. Черкасов, В.В. Шварев под редакцией А.П. Виноградова, адрес в сети: /
Сначала авторы пишут, что…
Итак, главная задача программы Аполлон – лунные камни с целью их подробного и широкого изучения на Земле. Справедливо. Не играть же в гольф они туда летали. Но вот через несколько страниц ведущие селенологи планеты словно забывают, что они писали двумя страницами выше и делают обескураживающий вывод:
Как это понимать и что это значит? Прочитав первый раз и соотнеся цитаты, я не поверил своим глазам. Ну а далее и вовсе откровенно, только успевай цитировать…
Страшно читать… А за окном, напомню, – уже 1975 год, на складах НАСА и на военной базе в Сан-Антонио уже давно лежат едва ли не пол тонны камней. И что самое интересное – в этой же книге авторы пишут о том, что на 1975 год даже американские ученые не получили ни одного более или менее крупного камня (весом хотя бы в несколько десятков граммов).
Так, ведущий специалист НАСА по изучению механических свойств грунта профессор Р. Ф. Скотт просит у руководства НАСА 6,5 гр. грунта, но получает только... 1.3 грамма. А ведь речь идет не о студентах Токио или Мельбурна, а о ведущем специалисте США, которому в силу специфики исследований нужен образец весом хотя бы в 200-300 граммов, а еще лучше - килограммовый исполин.
С тех пор прошло 35 лет, но и сегодня исследование лунных камней весом хотя бы граммов в 40-50 находится все на той же совершенно безкаменной стадии.
Лунный грунт.
Лунный грунт в надлежащих количествах, доказанное его наличие на складах планеты Земля – вот что может быть и должно было бы стать единственным и неповторимым свидетельством реальности программы Аполлон. Автор полагает, что никакие самые талантливые фотографии, никакие самые живописные кисть и перо и даже самые достоверные формулы не заменят того, что в криминалистике называется вещественным доказательством, а в науке – научным фактом.
Любые фотографии или отсутствие их аргументом ни pro, ни contra являться не могут и не будут, – а уж в суде-то точно. Ляпы на них можно объяснить "пылью на пленке" (как с буквой "С" на "сернановском" камне), неряшливостью лаборанта или его нелюбовью к шапмпуням против перхоти, частичной засветкой или плохой пленкой; от компрометирующих фотографий можно просто отказаться или сослаться на серию "фан пикчерз".
От лунных же камней не откажешься, их не подделаешь, полностью их не "утеряешь" – несколько центнеров их или есть, или нет. На основании изученного материала я пришел к выводу, что самое слабое место лунной афёры американцев – именно лунный грунт, вернее - полное отсутствие доказательств физического присутствия заявленных его объемов или даже просто камней в количестве хотя бы 10-15 кг.
И что особенно важно, именно лунный грунт более всего пригоден в качестве вещественного доказательства при рассмотрении в суде прецедента пребывания американцев на Луне. Первая же по-настоящему независимая экспертиза все поставит на свои места. Две экспертизы, три заседания суда, несколько представителей прессы и телевидения – и через пять дней человечество забудет о лунноё афере США, как о дурном сне.
Итак, лунный грунт.
(конец 1-й части)
Комментарии
2) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
для Кларка. твоя реплика, вот что редкостная муйня
4) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
1. Откровенная ложь: "Авторитетнейшее издание" WorldPress, на которое ХБ якобы ссылается, - это никакой не журнал WorldPress (worldpress.org), а блог каких-то неизвестных пакистанских конспирологов, расположенный на блог-платформе wordpress.com (без буквы "L"), чьё мотто: "Вырази себя! Открой свой блог!"". Так что "авторитетнейшее издание" ХБ - это всего-навсего чей-то уютный бложек.
2. "Союз-Аполлон" летал не в 1976 году (как пишет ХБ, пытаясь притянуть этот проект к "необъяснимому перерыву в исследованиях Луны"), а в июле 1975 (семьдесят ПЯТОГО) года. Последняя доставка грунта с Луны ("Луна-24") - август 1976, то есть больше чем через год после "Союз-Аполлона".
3. Гелий - это благородный газ, а не "редкоземельный элемент" (редкие земли - это металлы). Двойка по химии за 8 класс.
5) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
6) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
От твоего флюродроса статья Хомы меньшей муйнёй не стала
7) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
А тявкающие выглядят просто жалко, возразить то по существу они ничего не могут. Жду вторую часть. 
8) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
9) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
Цитируем мегастатью:
"недра Луны в больших количествах содержат в себе редкоземельные химические элементы, такие (!), например (!!), как гелий-3 (!!!)" (с) ХБ
Так вот гелий - это не редкоземельный химический элемент, а благородный газ. Гелий и редкие земли вообще в диаметрально противоположных концах таблицы Менделеева находятся. И об этом должны были рассказывать юным поливановым в 8 классе советской школы.
К редким землям (кстати, они вовсе не "редко" встречаются в земной коре) чётко относят 17 металлов:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%97%D0%AD
10) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
8 Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5). Бергсон Сегодня в 17:18:01
Loderunner, гелий это химический элемент, и тут Хома, вместе со всей современной наукой абсолютно прав. Ваши амбиции loderunner, сильно отстают от объёма знаний, полученных вами в церковно-приходской школе.
===================================================
9 Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5). loderunner Сегодня в 18:05:51
Бергсон, боюсь, что вы даже не способны понять, в чем дело, но тужитесь в чем-то уличить. Это всё потому, что вы, скорее всего, не учились в советской школе.
Цитируем мегастатью:
"недра Луны в больших количествах содержат в себе редкоземельные химические элементы, такие (!), например (!!), как гелий-3 (!!!)" (с) ХБ
===================================================
Уважаемый Бергсон, оставьте спорить с Loderunner’ом, который просто в очередной раз пытается обратить на себя внимание автора, прекрасно понимая, что под редкоземельным я имел в виду не научную, а чисто планетарную (дефицитный химический элемент на планете Земля – редко-земельный) характеристику гелия. А знаков восклицания он наставил, чтобы кто-то подумал, что посетитель Loderunner уже расстался с титулом самого лживого посетителя Лунки. Вынужден в этой связи напомнить итоги голосования по теме: «Кто из участников дискуссии чаще всего прибегает ко лжи?»
1 место: Loderunner - 50% (!) всех (!!) голосов (!!!)
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=57884.msg1244729#msg1244729
Надо прощать лауреата, иначе форум может остаться без редко-земельного Мюнхгаузена …:)
11) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
Это в каком труде по (гео)химии можно прочитать подобное "чисто планетарное" определение гелия? Отечественные ученые во главе с Менделеевым под "редкоземельными элементами" чётко имели в виду 17 металлов определенной хим. группы. Ты очень неуклюже и жалко оправдываешься, как жёлтый журналамер и полный чайник в школьной химии.
Свое вранье про "авторитетнейший источник" - блог-платформу wordpress.com, в название которой ты "незаметно" вставил букву L - как прокомментируешь?
12) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
11 Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5). loderunner Сегодня в 19:15:47
===================================================
Во-первых, научитесь корректно обращаться к оппоненту – как минимум, по нику и на «Вы», а во-вторых, прекрасно понимая, что пришли Вы сюда не для дискуссий, а для того, чтобы испачкать оппонента, я считаю правильным прекратить здесь с Вами всякую полемику. Подите-ка лучше в Лунку и попытайтесь ответить на вопрос, который там висит уже много времени и на который Вы боитесь честно ответить.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=90570.msg1488523#msg1488523
Вы, Пустынский, жалкий трус, уникальный лжец и грязный пачкун в одном флаконе – редкоземельнейший элемент!
13) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
Давай засчитаем тебе слив и "сухо констатируем": ты, Хома Брут, -наглый враль, готовый идти на любую, даже самую мелкую и подлую ложь.
микроскоп взять и глянуть, а нет ли грамматических ошибок, а все ли запятые в нужных местах стоят и
нет ли лишних...И найти, и обвинить в незнании русского языка, обсмеять, назвать невежой и невеждой
и заключить, "смотрите какие безграмотные люди в среде скептиков".
Знакомо, очень знакомо.
Хоме большущий плюс!
15) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
Так нет же, тут не только редкоземельный гелий, тут посерьёзнее дела, вы невнимательно читали мои комменты:
1. "Авторитетнейшее издание" WorldPress, на которое ХБ якобы ссылается, - это никакой не журнал WorldPress (worldpress.org), а блог каких-то неизвестных пакистанских конспирологов, расположенный на блог-платформе wordpress.com (без буквы "L"), чьё мотто: "Вырази себя! Открой свой блог!"". Так что "авторитетнейшее издание" ХБ - это всего-навсего чей-то уютный бложек.
2. "Союз-Аполлон" летал не в 1976 году (как пишет ХБ, пытаясь притянуть этот проект к "необъяснимому перерыву в исследованиях Луны"), а в июле 1975 (семьдесят ПЯТОГО) года. Последняя доставка грунта с Луны ("Луна-24") - август 1976, то есть больше чем через год после "Союз-Аполлона".
Вот такая вот ложь. "Авторитетнейшее издание" WorldPress, понимаете ли. "Союз-Аполлон" в 1976 году. Сам ХБ эти щекотливые моменты, естественно, никак не прокомментировал и не прокомментирует.
16) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
17) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
правительство США сильно задолжало. Естественно перед
подготовкой полетов на Луну кредиторы прикинули два варианта,
полет и имитация полета. Второй вариант оказался менее
рискованным и дешевле. Вот и выполнили они второй вариант. Таким
образом полет американцев на Луну информационная утка, сродни
той, что в СССР строился коммунизм.
Больше всего американцы лоханулись со своим стягом, опозорив его на весь мир. Признавать им этого не хочется, потому что флаг тесно связан с долларом, а доллар - со всеми другими вещами. Я всё время удивляюсь: ведь на МКС чуть ли не каждый день выходят в космос то наши космонавты, то их "астронавты" - отчего бы им не вынести американский стяг и показать всему миру, как он развивается в вакууме? И другой вопрос: отчего бы америкашкам не заснять своим знаменитым телескопом, находящимся на орбите, остатки американской экспедиции - да и дело с концом? Но этих остатков там нет...
Итак. флаг США является наиболее броским символом в данной структуре обстоятельств. Я в таких случаях для понимания ситуации использую универсальный метод. Берётся слово, например, "флаг", склоняется по падежам в ед. и мн. числе и из основной формы плюс падежные окончания составляется буквенная матрица, являющаяся неполным алфавитом: АВГЕИЛМОУХФ. На следующзем этапе из этого неполного алфавита составляются осмысленные смыслосочетания, укладывающиеся в стихотворный размер. Так мы получаем зачин, состоящий из двух стихов четверостишия, к которому методом максимально точной рифмы дописывается продолжение:
Флаг Фалловульвии в вакууме
Веялом ли колыхали?
Бог Луны дарит абаку Уме:
"Мы эти сказки слыхали!"
Абака - древнейший счётный инструмент. Ума - божественная супруга Шивы, третьего лица индуистской Тримурти (Троицы).
Для проверки метода проделаем то же самое, например, со словом "Чернобыль": БЕИЛМНОРХЧЫЮЯ
1.
Не было лучемора Чернобыля,
Но учения Минобороны,
Лауреату же премии Нобеля
Саркофаг готов вместо короны
2.
Римляне ценили чёрный юмор
И чернухой я их не хочу
Удивить, но был в родном краю мор:
"Дай я тебя, детка, облучу..."
3.
Обобрали чиновные хари
На Чернобыле римлян. Они
Город-сад могли б в знойной Сахаре
Ефиопам построить в те дни...
Метод универсален. Сопоставление двух афер - американской Лунной и советской Чернобыльской наводит на догадку: имел место тайный сговор политических элит - мы будем помалкивать о вашем лжеполёте на Луну, а вы - о нашей лжекатастрофе в Чернобыле.
Итак. если мы первые признаем правду о Чернобыле,то доллар... рухнет! Потому что придётся признать, что лохотрон имел место и там, и стяг США окажется официально опозорен. Такого государства больше не будет сущзествовать. Это же посмешище, а не государство! Как канет в лету и титул "астронавт"...
20) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
19 Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5). tanatocronos Сегодня в 01:56:31
Первым человеком, который подверг сомнению подлинность космических экспедиций на Луну был пропагандист кришнаизма в Сатором и Новом свете Абха́й Чаранарави́нда Бхактиведа́нта Сва́ми Прабхупа́да. В одном из кришнаитских изданий (я читал это своими глазами) он заявил, что американцы не могли быть на Луне, так как бог Луны не позволил бы им на неё ступить
========================================
Я об этом тоже писал В Лунке (Главный зал / Космонавтика / Re: Не только о лунной афере. ч.6. : 14 Сентября 2010, 06:04:08)
Цитирую…
«Помните, как были шокированы некоторые преданные Прабхупаде ученики, когда он говорил, что посадок на Луну не было!? Но вот статья…
Это мистификация.
Люди собрались, чтобы увидеть и сказать: "Ах, этот ребенок должен быть очень большим ребенком!". И они пошли, чтобы увидеть его, но они увидели, как из утробы ползет крыса .... Крыса! Они ожидали другого… На английском языке вышло "Много шума из ничего".
Hari-cauri: – это Шекспир.
Прабхупада: – Да. Это была просто пропаганда. Они и не собирались никуда лететь. Русские ученые и американские ученые объединились в одно целое. Поскольку оба они обманщики (воруют правду), так зачем у лжецов правду искать?
Devotee: – Они сотрудничают...
Прабхупада: – Да, сотрудничают. Лжец сотрудничает с лжецом. Space mouse…
Devotee: Space monkey also!
(ACBSP, Morning Walk, AUS - от 21 мая 1975 г)».
Ссылка: http://www.salagram.net/MoonLandingHoax.htm
21) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
Это уже тянет на вполне приличный и публикуемый материал. Вполне себе кратко, последовательно, логично.
Предлагаю раскидывать ссылки.. пропихнуть бы еще куданибудь в "бумагу"..
Ждем продолжения.
ЗЫ: кларк и лодераннер чмокайте громче.. лучше бы вы не лезли с вашим критиканством, не было бы так заметно, что вы конкретно всосали
22) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
23) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
... и режиссер «Козерога-1», вспомнив о печальной судьбе Кубрика, быстро согласился «этого не делать», пока «это» не сделали и ему тоже.
24) Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).
-
SMF 2.0.19 | SMF © 2017, Simple Machines
Simple Audio Video Embedder
SMFAds for Free Forums
TinyPortal © 2005-2018 - XHTML
- RSS
- Sitemap XML
- Мобильная версия
Страница сгенерирована за 0.236 секунд. Запросов: 27.
Пять раз по пять баллов!