• ДТП Ефремова спецоперация ФСБЯ не понял.
Никогда не было – и вот опять. "Совершенно непонятно, на каком основании ОВД-ИНФО обвиняют в оправдании экстремизма". Господа и товарищи, вы только прикидываетесь или где? Я не понял, что вам непонятно. Все предельно понятно.
Объясняю еще раз. ОВД-ИНФО обвиняют в оправдании экстремизма на том основании, что ОВД-ИНФО, как и ПЦ "Мемориал", показывает неправомерность преследования ряда лиц, объявленных государством экстремистами. То есть, не соглашается с мнением государства по вопросу о том, кто является экстремистом. Выражение несогласия с мнением государства по этому вопросу и есть оправдание экстремизма.
Вы показываете и доказываете, что человек, объявленный государством экстремистом, не делал ничего плохого. Не совершал никакого насилия и не призывал к нему. Этим вы оправдываете экстремизм. Потому что государство же вам сказало, что он экстремист. Мало ли, что не призывал к насилию. Государству виднее. Государство имеет полномочия принимать такие решения. А ты кто такой, чтобы с ними не соглашаться? Ты же не дипломированный адвокат, который имеет право в ходе состязательного судебного процесса публично не соглашаться с прокурором.
Впрочем, то, что адвокат пока имеет это право – это тоже не ваша заслуга, а наша недоработка. Скоро мы и адвокатам это запретим. Оставим им только право просить о снисхождении к обвиняемому, потому что у него больная мама. А вот не соглашаться с обвинением запретим. Говорить о том, что какой-нибудь "свидетель Иеговы" никакой не экстремист. Потому что не совершал насилия и не призывал к нему – запретим. Государство же вам сказало: он – экстремист, потому что "свидетель Иеговы". А "свидетели Иеговы" веруют в "Конец Света". Не соглашаться с государством в том, что вера в "Конец Света" есть экстремизм – значит оправдывать экстремизм.
Что еще вам непонятно? Что государство возвращается к классической тоталитарной "юридической логике", в которой публичное несогласие с мнением и действиями властей запрещено как таковое? Вот об этом надо говорить. О том, что мы находимся с путинским режимом в разных системах правовых координат. Принципиально несовместимых друг с другом. И пытаться спорить с режимом в его системе правовых координат совершенно бессмысленно. Так же, как садиться играть с шулерами.
Садиться играть с шулерами имеет смысл лишь тогда, когда у тебя в запасе имеется увесистый канделябр, чтобы в нужный момент двинуть им по хитрой рыжей морде. У нас сейчас такого канделябра нет. Поэтому сейчас нет никакого смысла пытаться играть с государством по его правилам в его "правовом поле". Есть смысл говорить о принципиально антиправовом характере этого так называемого "правового поля". О гражданском долге отказа в повиновении фашистским законам путинского паханата. Имеет смысл нарушать эти законы при любой возможности. Ну, и идти за это в тюрьму. Как Алексей Навальный.
Прямо сейчас репрессивная машина Кремля пытается заставить находящиеся в ее досягаемости медиаресурсы удалить из открытого доступа
материалы журналистских расследований. С этой целью задействована годами выстраивавшаяся "юридическая" конструкция. Ее главный ударный элемент - законодательство о нежелательных организациях. Любая общественная структура может быть произвольно объявлена нежелательной или связанной с нежелательной. Это означает запрет на распространение информации, исходящей от такой структуры.
Под запрет попадает не только перепечатка такой информации любым другим медиаресурсом, но и простая ссылка на эту информацию или ее вольный пересказ. Ничто не мешает властям объявить запретным даже простое упоминание о наличии такой информации.
До недавнего времени особенностью нового постиндустриального, постмодернистского авторитаризма считалось то, что он не боится информационной открытости. Ему плюй в глаза - все божья роса. Действительно, современные автократии какое-то время обходились без прямой цензуры, без идеологических запретов. Механизмы контроля над политической сферой работали по-другому. Но в последние годы что-то сильно изменилось в отношении авторитарных режимов к свободе высказываний.
Можно спорить о том, почему путинский паханат вдруг увидел явную угрозу в журналистских расследованиях. То ли они вызывают незапланированные проблемы в межклановых отношениях внутри правящей элиты. То ли дело все-таки в исчерпании лимита лояльности так называемого "консервативного большинства". Но необходимо констатировать, что в РФ и ряде других автократий выстроен механизм, пригодный для тотальной политической цензуры. И нет никаких оснований надеяться, что действие этого механизма ограничится пикантными подробностями из жизни элиты или проблемой политических заключенных.
Этот механизм отнюдь не является порождением юридической безграмотности и неряшливости законодателей и цепных псов новых диктатур. Напротив, в нем чувствуется рука мастера. Наперсточника-профессионала. Новые диктатуры возвращаются к самой "юридической логике" классического тоталитаризма XX века. Возвращаются, вооруженные такими техническими средствами контроля над обществом, каких тоталитаризм XX века не знал.
Да, сегодняшние технические средства обхода цензуры тоже не снились инакомыслящим тоталитарных режимов XX века. Но не надо беззаботно думать, что "сеть сама найдет ответ" на любой вызов. Новые тирании нацелены на системное уничтожение свободы распространения информации, свободы мысли, свободы самоорганизации и взаимопомощи людей. Время их относительной "толерантности" было лишь временем собирания сил для этого. Противостояние им потребует и усилий, и жертв.
Комментарии 16 комментариев | Оставить комментарий Обсудить
Александр Скобов
Разве марксистко-ленинская философия - не достаточно увесистый канделябр?
Что случилось? Почему автор, заявляющий приверженность Манифесту Коммунистической партии, идеологически разоружен?