Правило империалистической поддержки: наличие поддержки борьбы державой-империалистом означает подчинение целей и характера борьбы империалистическим (экономическим и военным) интересам союзника независимо от изначальных целей и характера борьбы.
Поэтому после Первой Мировой британцы предали арабов: они воевали с Османской империей ради экономических и военных интересов, для реализации которых необходимо либо прямое управление, либо марионеточный режим. Из независимой Палестины же никакой выгоды не извлечь. Народно-освободительные движения, которые завершаются обретением политической независимости и свободы от внешней эксплуатации, никогда не входили и не войдут в планы ни их империалистических противников, ни их империалистических союзников. Это правило знакомо многим по примеру курдов, которых США предавали каждый раз, когда они были близки к серьёзному успеху, оно настолько непреложное, что его можно считать законом, из которого также следуют другие правила.
Закон империалистической поддержки: чем ближе народно-освободительная борьба в союзе с конкурирующей державой-империалистом к победе — тем выше вероятность предательства союзником, при победе достигая 100%.
Принцип империалистической поддержки: при прочих равных, держава-империалист всегда предпочтёт наиболее реакционную силу в качестве союзника.
Чем прогрессивнее характер народно-освободительного движения, тем оно принципиальнее и умнее в борьбе за независимость, и тем вероятнее, что оно не уступит союзникам и части суверенитета для гарантии доступа к извлечению ренты из их экономики.
Таким образом, империалистическая поддержка в борьбе с конкурирующей державой это:
100% отсутствие шанса на полный суверенитет и шанса на внутренний контроль суверенитета: часть суверенитета (то есть власти закона в стране) в той или иной форме после победы будет под внешним управлением союзника. Это не означает прямого колониального управления и может иметь вид формально независимой республики, в которых важнейшие сектора переданы в собственность капиталу союзника, как поступили США, например, с иракскими нефтяными запасами после завоевания Ирака. Отсутствие контроля над крупными секторами экономики — форма ограничения суверенитета, оставляющая формальную власть без значительной части экономических рычагов и возможности что-то делать.
Высокий шанс, что с ними за победу и власть будут бороться наиболее реакционные антидемократические политические силы общества — религиозные фундаменталисты или секулярные националисты/фашисты. Реакционные силы легче мобилизировать на борьбу с внешним врагом, с антидемократическими силами легче договориться об управляемой экономике и территории после победы, поскольку у них с самого начала нет планов допускать к управлению широкие демократические массы, как у левых.
Будущее после победы борцов за свободу над державой-угнетателем, близкое к будущему, которое было бы при победе державы. Это простая экономическая логика: изгнав, в результате победы, прежнего империалиста, и получив часть экономического и, вероятно, политического суверенитета (то есть, заведомо ослабленное государство), ничего не останавливает капитал, чья логика стоит за логикой империализма, от максимизации извлечения ренты до сопоставимой с предыдущим угнетателем степени.Таким образом, характер войны в Украине — империалистический, прокси-война РФ и США за политический контроль, извлечение экономической ренты и реализацию нужд безопасности за счёт украинской территории, населения и ресурсов.
Поддержка США нынешней украинской власти в войне против РФ означает, что Украина воюет за то, чтобы украинская территория и экономика служили интересам безопасности и источником прибыли для американского капитала вместо российского. В остальном, продолжительность и разрушительность этой войны только увеличивает долю украинской экономики, которая будет принадлежать американскому капиталу и долговой нагрузки, которая будет сдерживать любые реформистские порывы послевоенной украинской власти. В момент выбора войны вдолгую и в долг (после срыва Стамбульских переговоров, и не имея ресурсов для продолжения войны, то есть полагаясь практически полностью на внешнее обеспечение) Зеленский, по факту, выдал Западу незаполненное подписанное долговое обязательство, и окончательно закрепил современный украинский режим как полуколониальную администрацию, основной задачей которого в послевоенное время будет помогать американскому капиталу расширять охват и размеры извлечения ренты из экономики Украины.
Ни одна из сторон не представляет народ Украины — со стороны РФ не заявляется подобных претензий, а со стороны США администрация Зеленского представляет интересы США, от которых его власть целиком и полностью зависит, а не народа. Таким образом, не только теоретически империалистическая война не может быть национально-освободительной, но и на практике это легко увидеть, задавшись вопросом, кто народно-освободительное движение (по определению оппозиционное неоколониальным интересам США, отстаивающее интересы украинского народа) возглавляет и представляет? Это должна была бы быть действующая украинская власть — но её источник власти находится в Вашингтоне, а не в Украине. Это война за раздел Украины между прямым московским управлением, с одной стороны, и вашингтонской марионеточной администрацией (впрочем, если Россия смогла бы взять Киев, то речь бы тоже не шла о прямом управлении всей Украиной, а марионеточной администрацией Москвы) с другой.
Но по обе стороны этой войны нет стороны Украины.
Левый угол