Кащениты на БФ

[Н.Ф.Крысевич-Заразман]

Напоминаю, что началось обсуждение вокруг вопроса, может ли животное размышлять, а именно задаваться вопросами о смысле жизни, о том, стоит ли её жить вообще, анализировать её цель, то есть выходить за пределы инстинктов;

Т.е. "выходить за пределы инстинктов" можно только через фаллософствования о т.н. "смысле жизни"?

Я заявил, что хороший и повсеместно встречающийся пример абстрактного мышления, который по самой своей природе уже подразумевает размышления над принципами бытия это религия

Но единственный ли?

Перебранные примеры из животного мира не дали нам

Вам. ;~]

ни одного случая существования у животных даже зачатков религии (мистического верования) что неоспоримо и однозначно указывает на полное отсутствие у животных абстрактного мышления.

Так, значит получатся "мистическое верование" - есть необходимое условие формирования "абстрактного мышления"?
Приведите в таком случае общепринятое определение абстрактного мышления и покажите где в нём есть это условие.

Далее, возникли вопросы о других признаках абстрактного мышления, и я указал на изобразительное искусство

Цитаты, явки, ссылки?

К дополнительным признакам наличия разума можно добавить умение изготавливать орудия для изготовления орудий

Здесь спорить не стану. А сразу в "критерии разумности" включить было нисутьба? Религия не позволяла?

или обработка орудий, как то заточка каменного топора.

Обезьяны, изготавливают палочку для доставания фкусных муравьёв путём обрывания с неё веточек. Чем это хуже заточки топора? Покажите четкую границу "простой" и "сложной" обработки орудий?

придумать идеальный мир таблицы Менделеева, законов Ньютона, и теперь разум оказался в плену своих концепций, как у Крысевича

Ещё раз: Ви таки тилёпат?

теперь он, Крысевичь уже не может изучать бытиё изнутри, ему нужны приборы

Покажите как продуктивно без приборов изучать, к примеру, бактерий и Вам поцтавят памятник при шизни. Или бактерии уже не часть бытия?

исключительно внешний вид.

ОбосноВАть, ы?

Даже себя он изучает такими методами!

И?

Бергсон в своих трудах показывает иллюзорность однородного времени и пространства

Так "однородное время и пространство", как я понимаю = "символьный мир языка", ынц?
Да хоть четырежды "иллюзорность". Лишь бы закономерности повторялись и воспроизводились и тогда их можно изучать и использовать.
Вы про [нео]позитивизм слышали?
Что такое "иллюзорность" и чем она хуже "реальности" в пределе?

Глупо и наивно полгать, что человек последнее, окончательное звено эволюции, венец на веки вечные

Здесь кто-то спорит?

или как сейчас думает Крысевич

Ещё раз: Вы тилёпатъ?

человеческий разум, построивший технический рай застит теперь нам глаза, как когда-то застила физическая сила и выносливость обезьяны, из-за них мы не видим будущего

И? И что? Вам жалко лысую обезьяну? Вы же сами сказали, что она не последнее звено эволюции.

того, для чего следует жить, являющегося настоящим смыслом жизни, как отдельного человека, так и всего человечества.

Вы уеврены в истинности этого тезиса?

И, как и следоВАло ож№дать, на поцтавленные ранее вопросы уважаемая публика так и не получила ответы, Q.E.D. :~]

[Mo]

      Мне трудно понять ваши сравнения, вас, наверное, зачинали на раскладушке по всем правилам, и вы этим несказанно гордитесь, но пусть будет по-вашему.       

Вы я вижу даже зачёт по проэкциям нормально сдать не смогли, мало того, вы даже стрелки переводити топорно и низменно. Ох как мне печально на вас глядеть((((

может ли животное размышлять, а именно задаваться вопросами о смысле жизни, о том, стоит ли её жить вообще, анализировать её цель, то есть выходить за пределы инстинктов

Я так понял, что между мыслительным процессом и поиском смысла жизни вы ставите знак равно? Из ваших слов тогда выходит, что решение инженерной задачи - животное существование.

пример абстрактного мышления, который по самой своей природе уже подразумевает размышления над принципами бытия это религия, мистическое верование пусть и самое примитивное, поскольку демонстрирует нам размышление над объектом (идеей, концепцией) не данным в восприятия.

Абстрактное мышление мы не можем назвать религией. Решение инженерной задачи - есть ярчайший пример абстрактно-логического мышления (бо мы мало того, что не имеем объекта перед собой, мы ещё и оперируем понятиями не существующими нигде, кроме нашего рассудка), но как это не странно, с религией сие не связано ни коим образом.

К дополнительным признакам наличия разума можно добавить умение изготавливать орудия для изготовления орудий, или обработка орудий, как то заточка каменного топора.

Шимпанзе используют камни для разбивания орехов, ветки для того, чтобы сбивать плоды и обороняться от врагов. Мало того, отмечены случаи использования камней как метательного оружия. Думаю для вас это будет сюрпризом (в степени вашей образованности мы уже убедились) но помимо этого орудия используют так же птицы: некоторые используют камни для разбивания яиц, а например галапагосский вьюрок использует колючки (лично им соранные с куста и укороченные до нужной длины) для доставания личинок из под коры деревьев.

Чтобы добиться комфорта, создать науку и промышленность человечеству пришлось изобрести однородное пространство и время, которых в действительности не существует, придумать идеальный мир таблицы Менделеева, законов Ньютона, и теперь разум оказался в плену своих концепций, как у Крысевича; теперь он, Крысевичь уже не может изучать бытиё изнутри, ему нужны приборы, исключительно внешний вид.

Гуманитария опять же видно за версту. Образ учёного, который вы нам расписали, целиком и полностью взят из дешёвых бульварных книжонок в мягком переплёте за 70 рублей/штука. Ценность теории, прибора и т.п. лишь в результате, который даёт их применение. Для нас теория не идол (в отличие от вас) - это всего лишь инструмент, тонкий и ценный. И никогда настоящий учёный не будет цепляться за свою теорию, но и никогда не доверится первому встречному шарлотану, будь он хоть трижды француз. Вы думаете бергсон совершил открытие в своей работе? Хе, в основе это всего-лишь компиляция идей к тому времени существовавших. И существуют гораздо более серьёзные работы, посвящённые теориям пространства-времени, где теории достаточно тесно связаны с практикой.

[Mo]

А давайти поговорим о логике. Если провести небольшой анализ процесса решения задачи (а в этом как известна вся логика - постановка задачи и её решение), то мы увидим, что в этом процессе моделируется эмпирический процесс: обладая некоторой методикой ("шаблон" полученный опытным путём) проводится ряд "попыток" (виртуальных опытов), в итоге разум натыкается на правильный результа, отметая неправильный. Безусловно существует целый ряд ньюансов, но в целом схема такова. Подтверждение этому в том, как обучаются мыслительному процессу дети. Сначала идёт сугубо эмпирический процесс оперирования реальнымы объектами (счётные палочки, кубики и т.п.), затем реальные объекты виртуализируются (задачки про яблоки и пр.) и уже после этого ребёнок переходит к абстракциям.

И тут мы вдруг обнаруживаем, что помимо количественного отличия (не факт, что некоторые виды по скорости и объёму мозговых операций сильно отстают от человека), мы имеем весьма сомнительное качественное отличие - способность человека виртуализировать объект и оперировать им заместо реального. Впрочем отсутсвие таковой у некоторых млекопитающих не доказано. Замечу, что между мыслительным процессом животного и человека особых физиологических отличий нет.

Тепрерь перейдём к логике и религии. Самое главное достижение религии в области логики - схоластика. В чём же эта логика заключается? В том, что основные понятия даны априорно, причём дана исчерпывающая картина мира, и все логические построения направлены на то, чтобы показать, что любое явление, которого мы касаемся не противоречит данной картине мира. Оперируя вашим смыслом жизни "найдете смысл жизни, исходя из того, что смысл всего в боге". Особой доблести мыслительного аппарат я в тут не вижу, скорее это напоминает хорошо дрессированную собаку, которая услышав звук, напоминающий команду, эту самую команду и исполняет. Собственно религия как таковая вавсе не отличает человека от жывотного, совсем даже наоборот.

Чуть попозже мы поговорим о смысле жизни, но это потом.

[Солнце]

Мда,  "кащениты" веселят и флудят. 
2 бура, 2 Бергсона...
А почему нет клонов Экономова? ???

[Mo]

Мда,  "кащениты" веселят и флудят. 
2 бура, 2 Бергсона...
А почему нет клонов Экономова? ???

Может вам ещё мумию Сталина внести?

[Бергсон]

Вы я вижу даже зачёт по проэкциям нормально сдать не смогли, мало того, вы даже стрелки переводити топорно и низменно. Ох как мне печально на вас глядеть((((

      А вы не думали над тем, что стрелки переводятся у вас в голове, но не замечая этого вы проектируете их во внешний мир?

Я так понял, что между мыслительным процессом и поиском смысла жизни вы ставите знак равно?

      Так развивалась дискуссия, к которой вы подключились.

Вы думаете бергсон совершил открытие в своей работе?

      Вы что у Бергсона читали?

      На остальное не отвечаю ввиду того, что вы всё поняли как надо. 

[Mo]

На остальное не отвечаю ввиду того, что вы всё поняли как надо.

Хе, так то что я сказал тут однозначно доказывает близость человека и животного во всех понятиях.

Так получается по вашему инженер не всё время человек, а довольно часто жывотное? Высоко замахиваетесь, только вам до Ницше далеко, ой как далеко, да впрочем и аргументация ваша демонстрирует то, что вы не только Ницше не читали, но и о классической немецкой философии имеете самые общие представления. Собственно история богата вашего типа философами, сочетавшими самые смелые мысли (из тех, про которые говорят "с неотвратимостью лома, летящего мимо цели") с полным профанством. Вы бы лучше освоили для начала философские системы основные.

[Mo]

Вы что у Бергсона читали?

Я знаете ли последовал вашему совету и почитал, что у вас там лежит. Во-первых, как я и сказал, всё это уже было сказано в той или иной форме до него. Что касается конспекта основных идей - это просто песня! Я рыдал над фразами вроде "два соединенных стекла с коэффициентом преломления в 180 градусов". К тому же у меня почему-то возникает ощущение, что вы его не всегда правильно понимаете.

[Бергсон]

Хе, так то что я сказал тут однозначно доказывает близость человека и животного во всех понятиях.

      Если вам так хочется. 

Так получается по вашему инженер не всё время человек, а довольно часто жывотное?

      С инженерами всё в порядке, у них ведь тоже абстрактное, то есть символьное мышление задействовано. Ни один инженер не может обойтись без символов. 

Высоко замахиваетесь, только вам до Ницше далеко, ой как далеко,

      Сударьа Ницше кончившего психушкой не люблю за мутату и глупости, даже прямо скажем бред сивой кобылы. 

да впрочем и аргументация ваша демонстрирует то, что вы не только Ницше не читали, но и о классической немецкой философии имеете самые общие представления. Собственно история богата вашего типа философами, сочетавшими самые смелые мысли (из тех, про которые говорят "с неотвратимостью лома, летящего мимо цели") с полным профанством. Вы бы лучше освоили для начала философские системы основные.

      Ля, ля, ля, жу, жу, жу, по секрету всему свету свою глупость расскажу.

[Бергсон]

Что касается конспекта основных идей - это просто песня! Я рыдал над фразами вроде "два соединенных стекла с коэффициентом преломления в 180 градусов".

      Знаю, знаю, можете не объяснять, это у вас нервное. Не даром же в «Кащенко» обитаете. 

К тому же у меня почему-то возникает ощущение, что вы его не всегда правильно понимаете.

      Естественно, лучше вас Бергсона даже сам Бергсон не понимал. 

[Бергсон]

Кстати, Мо, передавайте привет Алексу Экслеру, он ведь там совсем рядом с вами. 

[Mo]

Сударьа Ницше кончившего психушкой не люблю за мутату и глупости, даже прямо скажем бред сивой кобылы.        Ля, ля, ля, жу, жу, жу, по секрету всему свету свою глупость расскажу.

Очень хорактерно, браво. Вы где прочитали, что у Ницше бред сивой кобылы? У Бергсона? Слив защитан одним словом.

[Mo]

Знаю, знаю, можете не объяснять, это у вас нервное. Не даром же в «Кащенко» обитаете. Естественно, лучше вас Бергсона даже сам Бергсон не понимал.

Ах простите, ведь это вы писали. Безусловно, настоящий филосов не должен знать курса физики, он выше этого. Про Кащенко извините, но тут у вас срамный звук получился. На форум сей я пришёл по личной ссылочке от человека, зарегевшегося здесь задолго до кащенитов.

[chehov]

Бергсон сделал программное заявление! Возрадуемся! Обнимемся! Тинки-Винки!
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=10236.msg426472#msg426472

Ля, ля, ля, жу, жу, жу, по секрету всему свету свою глупость расскажу.

[Н.Ф.Крысевич-Заразман]

А что делать, если поциент нееврит в то, что психиатрия есть раздел медицины.
От этого все душевныя болезни проистекают - от неверия в целительную силу нейролептиков и ЭСТ.

[Бергсон]

Очень хорактерно, браво. Вы где прочитали, что у Ницше бред сивой кобылы? У Бергсона? Слив защитан одним словом.

      У Ницше, вон, на полке двухтомник стоит. Честно мусолил, читал подряд, потом с середины и с конца. Бред, - можете отнести мои слова в банк.

Ах простите, ведь это вы писали. Безусловно, настоящий филосов не должен знать курса физики, он выше этого.

      Это как раз про Ницше.

Про Кащенко извините, но тут у вас срамный звук получился. На форум сей я пришёл по личной ссылочке от человека, зарегевшегося здесь задолго до кащенитов.

      Знаем, знаем, и товарища вашего звали не иначе как Кацман.  +@>

[chehov]

      Это как раз про Ницше.

У Вас, видимо, довольно отсталые понятия о физике.
Вы считаете, что взгляд на мир не изменился за последние 100 лет?

[chehov]

Слава великому Бергсону! Он победил смерть!

О какой смерти вы говорите? Народ живет, и умирать не собирается.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93.msg4194#msg4194

[chehov]

Мнение - Поливанова О.И. надо срочно переводить в палату для буйных.

[chehov]

И ведь наш Олег не первый день болеет!

И хотя метод больше похож на рулетку, он считается наиболее надёжным