Неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов (асечное)

[Paranoid]

13.01.2008 03:49:19, Cyril
единой методологии всё равно нету, и нужна ли она? хотя, если вы её выработаете..

 13.01.2008 03:50:09, Opium
Да и нету методологии. Есть чувство меры, чувство вкуса, и интуиция провокатора.
Всё это с опытом или талантом приходит. Причём второе без первого - пустой пыщь чаще всего.

 13.01.2008 03:51:13, Cyril
знаете, я сторонник сильной теории ИИ, поэтому ваши слова мне кажутся верными только сквозь призму толкования той самой интуиции теми самыми сторонниками сильного ИИ

 13.01.2008 03:51:57, Opium
А я - сторонник опыта и интуиции. Да, у меня более женский, чем мужской склад мышления.

 13.01.2008 03:52:25, Opium
Но правила и программы хороши там, где покамест понимания нет.

 13.01.2008 03:53:10, Opium
То есть, отказ от методологии - это степень, которая следует за полным её приятием. Но для того чтобы отказаться от чёткой методологии, нужно понимать суть и причины этих методов.

 13.01.2008 03:55:31, Cyril
не надо гендера, я знаю жунщин, слава б-гу, разных)) и вот моё мнение: нету мужского или женского склада ума, есть умные и неумные ))

таким образом, отказ от методологии есть индикатор нашего непонимания этой методологии, и ухватывания её сути отверстием нижним (тухезом), потому как оную суть отверстием верхним воспроизводить покамест неспособны.

 13.01.2008 03:56:36, Opium
я считаю, что зачастую методология охватывает только часть общей сути. И отказ от существующей методологии является переходом к методологии более общей.

 13.01.2008 03:57:15, Cyril
так же. как в своё время отказ от отдельных ложноножек предвосхитил появление мышечной ткани.

 13.01.2008 03:58:04, Opium
Вот пример. Банальное АПВС? - это низшая методология. За ней должно следовать понимание, зачем собственно АПВС? - и переход на методологию более глубокого и универсального уровня.

 13.01.2008 03:59:15, Opium
А подход "интуиция и опыт" - это переход к методологии гибкости и действованию по обстоятельствам.
То есть нельзя заранее сказать, что именно сработает на данном ресурсе. Тут поможет либо интуиция и опыт, либо хорошая разведка (боем, в том числе).

 13.01.2008 04:03:43, Cyril
вот ваши слова, верные, кстати, притом очень напоминают мне возражения противников сильного ИИ.)))
а в чём суть: суть в том, что в этом "нельзя заранее сказать, что именно сработает на данном ресурсе. Тут поможет либо интуиция и опыт" всё-таки есть некий сложный, запутанный алгоритм. толкьо мы его не можем объяснить. пока что. вот вы пытаетесь, пишете планы, я это за вами заметил, вы любите теоретизировать кащенство :] и это хорошо, в пейспективе. но пока из опустошённого в ненаполненное выходит, что огорчительно несколько.

 13.01.2008 04:07:35, Opium
Алгоритм-то есть, да только я считаю, что этот алгоритм - не даёт строгих последовательных действий к достижению, ибо в условиях недостатка информации и изменчивости среды таковых действий и быть не может вовсе! Только лишь методика восприятия и обработки информации, а так же теория принятия решений в условиях недостатка информации.

Что есть опыт - это обратная связь через произошедшее. Что есть интуиция - это эстраполяция недостаточной информации, на основе опыта, плюс подсознательный расчёт вероятностей - разумеется, ответ вероятностный, а не однозначный.

 13.01.2008 04:16:25, Opium
http://www.какаschenko.ru/ShMuZ/viewtopic.php?p=34749#34749

[Paranoid]

 13.01.2008 04:16:31, Cyril
итак, мы, с одной стороны, хотим иметь строгую последовательность действий, следуя которой, провокатор невозбранно достигнет желаемого; а с другой стороны, подобный алгоритм должен быть адаптивным к изменяющимся внешним условиям - новым настроениям среди быдла, новым заботам гоев-обывателей и даже новым мемам бокланов.

таким образом, мы с вами с необходимостью подходим к той модели, которая имеется на кащенке в идеале: уставные документы создают фреймворк, а былые истории окащенений создают конкретное наполнение, которое составляет такую ще неотъемлемую часть кащенского эгрегора, как и уставные документы (притом одно может перетекать в другое!) к сожалению, в уставных документах нигде явно не прописано, как именно надо пользоваться накопленным опытом. нету научного анализа провокаций; - да куда там: нету даже банального разбора полётов.

 13.01.2008 04:17:45, Cyril
а то ,что вы запостили - это же всё по Гегелю :]

 13.01.2008 04:17:54, Opium
хехехе

 13.01.2008 04:18:22, Opium
>к сожалению, в уставных документах нигде явно не прописано, как именно надо пользоваться накопленным опытом. нету научного анализа провокаций; - да куда там: нету даже банального разбора полётов.

Очень, очень расово верно рассуждаете!

 13.01.2008 04:19:01, Opium
И методология должна укреплять, но не стеснять работающего с нею. И правила должны быть разумны и взвешаны.

 13.01.2008 04:20:56, Opium
И опять же, именно от уровня окащеняющего зависит та степень, с которой он подчиняется методолгии. Другими словами - для людей начинающих методология невозбранно быть жёсткой и декларативной (но с информацией о том, что это всего лишь руководство для начинающих), но по мере прохождения по уровням она должна сменяться бОльшим доверием к персоналу.

 13.01.2008 04:22:35, Cyril
тут важно опять же не смешивать метауровни. окащениющий должен следовать методологии, постольку, поскольку он носит такую кипу; но сама методология по результатам окащенений может изменяться слегка (или не слегка). но это уже кипа совсем другого цвета

 13.01.2008 04:24:32, Cyril
а насчёт Гегеля, так я не верю, что НСВП - это всего лишь диалектика. а в вашем изложении так выходит. но где Г-гель, а где мы: у нас тут уже поцтмодерн вовсю.

 13.01.2008 04:24:41, Opium
>тут важно опять же не смешивать метауровни. окащениющий должен следовать методологии, постольку, поскольку он носит такую кипу
Да дело в том, что на каком-то из уровней восприятия духа ППК человек может сам разрабатывать методолгию, подходящую для конкретного ресурса. То есть в жёсткой методологии работы как таковой он не нуждается, но он следует целям и задачам более высокого уровня, и методологией адаптивного окащенения, приводящей к декларированному результату и вовсе.

 13.01.2008 04:24:59, Opium
Поцмодерн - это тоже по Гегелю :]

 13.01.2008 04:25:16, Cyril
не, ну понятно, что всё растёт из Платона)))

 13.01.2008 04:25:29, Opium
Просто Гегель не сделал дальнейших выводов из своего учения. А поцмодерн - сделал. :]

 13.01.2008 04:25:59, Opium
Но суть-то суть, она там. В диалектике. Поцмодерн - это, можно сказать, практическая диалектика. Не теоритическая, как у Гегеля.

 13.01.2008 04:28:59, Cyril
не скажите. у Гегеля всё по спирали. ну как по учебнику: тезис - антитезис - синтез (он же тезис для следующей итерации). а расовый, годный симулякр может быть сам себе антитезисом и сиентезом, он тоже спираль, только не разворачивающаяся (со временем эволюционирующая, как у Гегеля - раскрывая наши знания о мире), а всорачивающаяся (накладывающая интерпретацию на интерпретацию: или, как было хорошо сказано у одного безвестного ныне философа, "предмет укладывать на предмет"). именно так оно и работает.

[Paranoid]

 13.01.2008 04:30:21, Opium
Эх. А я разве не написал в своём тезисе о НСВП то, что мир кажущися противоречив сам себе в полной своей сути, и при этом - шаблоны, это только призмы его восприятия?

 13.01.2008 04:30:38, Cyril
вы соллипсист, сударь!

 13.01.2008 04:30:53, Opium
Хехе. Вы не первый, кто мне об этом говорит :]

 13.01.2008 04:31:42, Opium
Но тут я с Вами, всё таки не соглашусь.

 13.01.2008 04:31:43, Cyril
да ладно, это всё вот та же квантовая механика. диалектика или НСВП?

 13.01.2008 04:32:23, Opium
Моё мнение таково, что мир - обьёмен, а мы смотрим только лишь на плоскую проекцию его с той или иной стороны. Ну нельзя же обозревать шар одновременно со всех сторон?

 13.01.2008 04:32:27, Opium
Вот, то-то и оно.

 13.01.2008 04:33:30, Cyril
в квантовой механике - ещё хуже. мы мало того, что обозреваем его только с одной стороны, так при этом мы его таким и делаем!

 13.01.2008 04:34:16, Cyril
это кошмар соллипсиста: мир - моя интерпретация? нет, моя интерпретация - это мир!

 13.01.2008 04:34:56, Opium
вот, вот. И это расово верно!
Я также и сторонник такого тезиса, что производящий измерения - всегда вносит изменения в измеряемый обьект. Абсолютно неразрушающих методов контроля не бывает. Даже если эти разрушания производятся не самим измеряющим лицом, а он только лишь воспринимает эхо действующих факторов.

 13.01.2008 04:35:48, Opium
>это кошмар соллипсиста: мир - моя интерпретация? нет, моя интерпретация - это мир!
Вот тут-то и необходим переход к НСВП.
Мир - независим от восприятия человека. Но человек воспринимает мир через призму собственного сознания. И конфигурация этой призмы определяет ту картину мира, которую он видит.

 13.01.2008 04:38:35, Opium
И далее - в силу неполноты восприятия мира, возникают _кажущиеся_ противоречия.

 13.01.2008 04:39:07, Opium
То есть, противоречий нет вовсе. Но они возникают из-за того, что шаблоны искажают восприятие мира.

 13.01.2008 04:43:08, Cyril
так вот, смотрите, чем отличается соллипсизм от НСВП и философии квантовой механики:
в соллипсизме мир - это то, что я себе придумал. поэтому он необходимо плоский.
в квантовой механике мир сам по себе объёмен, но наблюдая  его, мы порою сплющиваем отдельные его куски (которые опять стремятся раздуваться, согласно уравнению Шредингера). но сплющиваем мы его совершенно вероятностно - ибо хотя объём и реален, но сплющенный взгляд определяет лишь вероятности. и вот то, о чём вы говорили: разные срезы говорят о разном, но это всё равно, как смотреть на бублик: или он разрезан так, что на срезе есть дырка, или он выглядит, как две оружности.
что же касается НСВП, то нам поможет теория множественности миров: хотя мир и объёмен, но мы всё время видим плоскость. каждый экземпляр нас видит разные плоские картинки, а экземпляров этих, что капель в шприце Петра Петровича.

 13.01.2008 04:44:33, Opium
"что же касается НСВП, то нам поможет теория множественности миров: хотя мир и объёмен, но мы всё время видим плоскость. каждый экземпляр нас видит разные плоские картинки, а экземпляров этих, что капель в шприце Петра Петровича."
В общем-то Вы сейчас мне обьяснили именно то, как я считаю. И это хорошо, что пусть у нас различия в терминологии, но суть мы видим абсолютно когерентно.

 13.01.2008 04:45:55, Cyril
я считаю, что наш сегодняшний разговор необходимо сохранить для потомков, как образчик прекрасной ебли мозга :]]]]]

 13.01.2008 04:46:05, Opium
дада!!!

 13.01.2008 04:46:51, Opium
И, тем-то и отличается Человек от Баклана, что экземпляров его восприятия может быть значительно больше (баклан мыслит однозначно и плоско). И тем отличается Кащенит от Человека, что он может видеть одновременно несколько экземпляров, то есть его сознание способно одновременно охватить несколько капель-миров, и, что ещё лучше, понять - что все эти восприятия иллюзорны. И начать видеть мир обьёмно, но не плоско.

 13.01.2008 04:46:52, Opium
:]

 13.01.2008 04:47:42, Cyril
стать Объёмной Осознающею Сущностью

 13.01.2008 04:48:05, Opium
Да! Вот так мы и пришли к пониманию Лотова.