Ради примера возьмём ряд ситуаций:
1) паук съел муху.
2) крокодил съел антилопу.
3) тигр съел оленя.
Зло эти действия со стороны:
1) паука.
2) крокодила.
3) тигра.
Или сии действия с их стороны таки благо?
И вот тут-то мы приходим к пониманию того, что с точки зрения:
1) мухи.
2) антилопы.
3) оленя.
Действия:
1) паука.
2) крокодила.
3) тигра.
Это зло.
А с точки зрения:
1) паука.
2) крокодила.
3) тигра.
Их действия это благо.
А с точки зрения биосферы в целом их действия это часть необходимого для биосферы процесса регуляции численности видов.
А с точки зрения действительности в целом их действия это всего-лишь вариант движения материи и не более того.
В общем, исходя из всего вышеизложенного мы приходим к закономерному выводу согласно которому ни добра, ни зла не существует, а существуют лишь естественные биофизические процессы к которым в принципе неприменимы никакие морально-нравственные критерии.
Почему вы решили, что действия хищников - благо??
Может они страшно мучаются от этих своих врождённых звериных инстинктов??
А вывод ваш совершенно не верен.
Вы знакомы только с человеческими морально-нравственными критериями, а пытаетесь переложить их на крокодилов и пауков. Скорее всего у них их нету.
Человечество - это особый вид животных, возможно лучший из лучших, ему свойственны нравственность, понятия добра и зла, но увы, отряд приматов относится к семейству хищников. Поэтому то пока что и идёт среди человеков спор добра со злом. Как долго он продлится трудно сказать.
В этом плане интересен диалог старого индейца со своим внуком:
- Дедушка, почему во мне так часто бывают сомнения и я зачастую не знаю как мне поступить?"
- А потому внучек, что в каждом человеке сидит два волка; один хороший, он хочет защитить, помочь, делать добро, а другой плохой, он хочет напасть, убить, делать зло. Они постоянно борются друг с другом и поэтому тебя одолевают сомнения".
-Дедушка, а какой волк победит??"
- А тот победить, которого ты будешь подкармливать."
