Учат в школе, учат в школе, учат в школе

[CASTRO]

"Я не учёный, я просто сказал о том, что если Вы не в состоянии объяснить..."

Попробуйте научить табуретку таблице умножения...

[abrashinigor]

"Я не учёный, я просто сказал о том, что если Вы не в состоянии объяснить..."

Знаете, если Вы берётесь обучать, то обучайте.
А если перед Вами "табуретки", то нужно менять профессию...
Я не о Вас Кастро. Я о тех кто преподаёт.

Попробуйте научить табуретку таблице умножения...

[abrashinigor]

Почему же это технари без теоретических предпосылок не сделали бы и шага?
Что за вздор Вы городите?
Просто у технарей,  как не принимающих теоретические предпосылки теоретиков,
другие теоретические предпосылки.

Это не вздор, Виктор!
Хороший технарь всегда немного теоретик, а хороший теоретик всегда немного технарь.

[Вашкевич Виктор]

Это не вздор, Виктор!
Хороший технарь всегда немного теоретик, а хороший теоретик всегда немного технарь.

Нет, все не так, все это вздор.
Хороший технарь всегда теоретик, а хороший теоретик всегда никчемный технарь.
И притом технарь и теоретик исходят из разных теоретических посылов.

[abrashinigor]

Хороший технарь всегда теоретик, а хороший теоретик всегда никчемный технарь.
И притом технарь и теоретик исходят из разных теоретических посылов.

Расизм, Виктор?

[Herodotus]

Знаете, если Вы берётесь обучать, то обучайте.
А если перед Вами "табуретки", то нужно менять профессию...
Я не о Вас Кастро. Я о тех кто преподаёт.

Попробуйте научить табуретку таблице умножения...

Менять нужно не профессию, а "табуретки".  Для игры в баскетбол нужны рост и реакция, для игры на рояле - слух и гибкие пальцы, для снайпера - хорошее зрение и выдержка, для оперного певца - слух и голос, для опровергуна - немереные амбиции, скромные умственные способности и немножко паранойи.

А для занятий точными науками нужны способности к абстрактному мышлению, в том числе математике, и с этим ничего не поделаешь. Требовать, чтобы любую табуретку, например, вас, обучили теорфизике (вне зависимости от наличия этих способностей) - так же нелепо, как добиваться, чтобы безногого включили в состав хоккейного клуба из НХЛ, при этом меняя правила игры так, чтобы ему было удобно.

[abrashinigor]

Менять нужно не профессию, а "табуретки".  Для игры в баскетбол нужны рост и реакция, для игры на рояле - слух и гибкие пальцы, для снайпера - хорошее зрение и выдержка, для оперного певца - слух и голос, для опровергуна - немереные амбиции, скромные умственные способности и немножко паранойи.

А для занятий точными науками нужны способности к абстрактному мышлению, в том числе математике, и с этим ничего не поделаешь. Требовать, чтобы любую табуретку, например, вас, обучили теорфизике (вне зависимости от наличия этих способностей) - так же нелепо, как добиваться, чтобы безногого включили в состав хоккейного клуба из НХЛ, при этом меняя правила игры так, чтобы ему было удобно.

Ну да. Я и говорю, не повезло вам с табуретками.
Как нашему правительству с народом...
Значит надо менять профессию.
А не строить из себя гениальных учителей, которых не понимают тупые ученики.

[Herodotus]

Ну да. Я и говорю, не повезло вам с табуретками.
Как нашему правительству с народом...
Значит надо менять профессию.
А не строить из себя гениальных учителей, которых не понимают тупые ученики.

Да нет, отправим табуретки на склад или в топку - и вся недолга. В науке демократии не бывает - это вас кто-то обманул. 

[Вашкевич Виктор]

Расизм, Виктор?

А расизм тут при чем?
Разве технари и теоретики различаются по расовым признакам?

[abrashinigor]

Да нет, отправим табуретки на склад или в топку - и вся недолга. В науке демократии не бывает - это вас кто-то обманул. 

При чем здесь демократия?
Вы о чём?
Я говорил о студентах, в головы которых вы вдалбливаете СТО без объяснений...
Вы серьёзно считаете, что я окончил институт не сдав СТО?
Сдавать одно, понимать другое. Я и никто из моих знакомых, в том числе, работающие на реакторах (прикладники) не поняли.

При этом не можете ответить на простой вопрос:
почему "допустим что V<C"?
Кастро ответил. Прямо и без ссылки на тупость оппонента.
Берите пример с него. (Я не про табуретки).

[abrashinigor]

А расизм тут при чем?
Разве технари и теоретики различаются по расовым признакам?

Хорошо, Виктор!
Идиосинкразия...

[Вашкевич Виктор]

Да нет, отправим табуретки на склад или в топку - и вся недолга. В науке демократии не бывает - это вас кто-то обманул. 

Ну, это еще посмотрим, кто кого отправит в топку.
"У нас у самих револьвер имеется", - как говорил Борменталю Шариков.

[Herodotus]

При чем здесь демократия?
Вы о чём?
Я говорил о студентах, в головы которых вы вдалбливаете СТО без объяснений...
Вы серьёзно считаете, что я окончил институт не сдав СТО?
Сдавать одно, понимать другое. Я и никто из моих знакомых, в том числе, работающие на реакторах (прикладники) не поняли.

При этом не можете ответить на простой вопрос:
почему "допустим что V<C"?
Кастро ответил. Прямо и без ссылки на тупость оппонента.
Берите пример с него. (Я не про табуретки).

Это ваша и ваших знакомых проблема - в том, что вы не понимаете достаточно элементарных и прекрасно изложенных в десятках учебников вещей. На ваш вопрос "почему "допустим что V<C"" вам отвечали многократно и исчёрпывающе - и опять-таки, это ваша проблема, что вы не понимаете элементарных ответов.

Ну не получается у вас попасть по кольцу - ну что поделаешь? Не тем концом бог руки пришил. Все претензии к нему.

Хотя ваш институт всё же виноват - либо не следовало вам выдавать диплом, либо объяснить, что ручки крутить вас научили, а в фундаментальные вопросы вам лезть не стоит.

[Вашкевич Виктор]

Хорошо, Виктор!
Идиосинкразия...

Общение с релятивистами на Вас пагубно действует.
Не надо умничать.

[abrashinigor]

На ваш вопрос "почему "допустим что V<C"" вам отвечали многократно и исчёрпывающе - и опять-таки, это ваша проблема, что вы не понимаете элементарных ответов.

Ответили. Однократно. И исчерпывающе. И только Кастро.
Остальные играли в умного учителя и тупого ученика.

[Herodotus]

Ответили. Однократно. И исчерпывающе. И только Кастро.
Остальные играли в умного учителя и тупого ученика.

Неоднократно, и не только Кастро - ну ладно. Эх, раз, ещё раз...

1) Если допустить, что скорость материального объекта вэ меньше цэ, то из элементарных соображений, которые я не собираюсь повторять, следует, что при любой конечной энергии объекта она всегда останется меньше цэ. Её минимальное значение достигается при вэ = 0.
2) Если допустить, что скорость материального объекта вэ больше цэ, то из тех же элементарных соображений, которые я не собираюсь повторять, следует, что при любой конечной энергии объекта она всегда останется больше цэ. Её минимальное значение достигается при вэ = бесконечности.
3) Материальные объекты со скоростями, превышающими скорость света в вакууме (так называемые тахионы), до сих пор не наблюдались, тогда как
4) материальные объекты с вэ = 0 (покоящиеся) наблюдаются регулярно.
5) (Пункт совершенно очевидный из (1) и (2)): Превращение обычного материального объекта в тахион (и обратно) потребовало бы бесконечно большой энергии.
6) Более того, существование тахионов приводило бы к нарушениям причинности. Поэтому
7) СТО излагается так, как она излагается - как включающая запрет на сверхсветовые скорости материальных объектов.

Если и это непонятно, то вы действительно табуретка - простите за откровенность.

[Здравосмысл]

Из любопытства скачал сегодня из сети общеобразовательный учебник по физике за 11-ый класс Касьянова В.А. Вот здесь, в формате DjVu. Было очень интересно, есть ли в современном школьном учебнике упоминание о принципе Гюйгенса, сформулированном им аж в 17-ом веке (1678 год, «Трактат о свете»). Сравните формулировки: "современный учебник 2010 года" и "принцип, открытый в 1678 году". Разницу ощущаете?

Так вот, суть в том, что лет 20-30 с лишним назад в общеобразовательных учебниках по физике, если мне не изменяет память, ничего подобного не было, и основы волновой оптики в нормальном виде изучались только в профильных школах и классах. От того мне и было любопытно, изменилось ли что-то с тех пор. Оказалось изменилось, и принцип Гюйгенса упоминается. Однако, упоминается только лишь в таком виде, что лучше бы и не упоминался вообще - лишь в разделе "Дифракция" как база для развития идей Френеля. Но постойте, а как же вопросы отражения света, преломления и двойного лучепреломления? Где рассмотрение этих базовых вопросов распространения волнового фронта? Какое может быть рассмотрение дифракции без этого, если человек еще даже не понял, как простое преломление происходит? Это все равно, что дать новичку пистолет, показав курок, но не рассказав, откуда и в каком направлении вылетает пуля - неизбежно ряд выстрелов будет сделано новичками себе в лоб. В общем, я пришел в небольшой ужас.

Что имеем в сухом остатке. Современный школьный учебник не содержит фундаментальных знаний, добытых Гюйгенсом 332 года назад! Более трех столетий назад! Я уже молчу о методическом построении учебника, больше напоминающем учебник истории или географии, чем учебник алгебры и геометрии (к которым на самом деле должен приближаться по количеству предлагаемых для решения задач). Но это все я вовсе не ставлю в упрек автору, мой message совсем в другом. В результате мы имеем толпы вчерашних школьников, которые по уровню знаний и физических представлений застряли где-то в диком средневековье.

Сегодня один человек мне писал, что, якобы, благодаря интернету современный школьник может быть в курсе всех последних научных открытий. Смешно, конечно... Однако на деле современный школьник в среднем не достиг и уровня знаний трехсотлетней давности, а все эти слова про коллайдеры и три поколения частиц (а они в учебнике тоже есть) для него не более, чем занимательные картинки из глянцевого учебника по истории о методах работы средневековых инквизиторов.

А что вы хотите! Ведь учебник должен быть источником такого знания, с которым согласно большинство физиков. У всех физиков, даже официальных свои собственные представления. Эти представления стыкуются и согласуются только фрагментарно. Отсюда и фрагментарное непоследовательное изложение учебного материала. Нет личностей, а есть бюрократы! Отцы физики были людьми интеллектуально самостийными (Ньютон и Гюйгенс). Писали то что думали и писаний ни с кем не согласовывали. Отсюда и логическая стройность и понятность их трудов. С ними можно соглашаться можно спорить. Современные учебники - это продукт коллективного творчества, это причудливая мозаика компромиссов. Критерий качества учебника - это то, насколько эффективно по нему можно сдать ЕГ. Знание же, как внутренне не противоречивые представления о природе, которые необходимы как для решения практических задач так и для формирования гармоничной личности, целью учебников не является.

[BETEP IIEPEMEH]

Критерий качества учебника - это то, насколько эффективно по нему можно сдать ЕГ. Знание же, как внутренне не противоречивые представления о природе, которые необходимы как для решения практических задач так и для формирования гармоничной личности, целью учебников не является.

Таким образом, следуя Вашей логике, со всей строгостью необходимо сделать вывод о том, что дети ходят в школу только для того, чтобы сдать ЕГ? И всякие другие цели отсутствуют? Извините, но это бред.

Возможно, в какой ситуации в некотором обществе и сложится такая ситуация, что целью является сдача ЕГ. Но это общество долго не проживет. Возможно, какие черты подобного общества сейчас сложились у нас. Но мое исходное сообщение именно и было направлено на то, чтобы выразить свое отношение к бредовости такого положения дел. И компромис между многими составителями учебников тут ни при чем.

Кроме того, если Вы обратите внимание, то я и непосредственно автора учебника не упрекаю в том, что учебник получился таким. Мне неизвестны причины и мотивации. Упор делается именно на то, что в результате современный школьник по результатам использования такого учебника окажется на уровне средневековья. "Инновации, инновации"...

[abrashinigor]

Неоднократно, и не только Кастро - ну ладно. Эх, раз, ещё раз...

1) Если допустить, что скорость материального объекта вэ меньше цэ, то из элементарных соображений, которые я не собираюсь повторять, следует, что при любой конечной энергии объекта она всегда останется меньше цэ. Её минимальное значение достигается при вэ = 0.
2) Если допустить, что скорость материального объекта вэ больше цэ, то из тех же элементарных соображений, которые я не собираюсь повторять, следует, что при любой конечной энергии объекта она всегда останется больше цэ. Её минимальное значение достигается при вэ = бесконечности.
3) Материальные объекты со скоростями, превышающими скорость света в вакууме (так называемые тахионы), до сих пор не наблюдались, тогда как
4) материальные объекты с вэ = 0 (покоящиеся) наблюдаются регулярно.
5) (Пункт совершенно очевидный из (1) и (2)): Превращение обычного материального объекта в тахион (и обратно) потребовало бы бесконечно большой энергии.
6) Более того, существование тахионов приводило бы к нарушениям причинности. Поэтому
7) СТО излагается так, как она излагается - как включающая запрет на сверхсветовые скорости материальных объектов.

Если и это непонятно, то вы действительно табуретка - простите за откровенность.

1. Почему? Повторите. Лично я ни разу не слышал аргументов кроме "элементарных соображений". В это и заморочка.
2. Не понял. Сформулируйте попроще.
3. и 4. И что?
Не наблюдались. Но утверждаете Вы, а не я. Чайник Рассела.
Да и, насчёт покоя много вопросов.
5. Следует опять же из СТО. Которую пока считаем недоказанной.
6. Принцип причинности базируется  на скорости получения светового сигнала. И, априори, скорость этого сигнала считается в СТО максимальной.
7. Ну, запрет - это вывод СТО. Хотя подспудно лежит в постулатах.

[Herodotus]

1. Почему? Повторите. Лично я ни разу не слышал аргументов кроме "элементарных соображений". В это и заморочка.
2. Не понял. Сформулируйте попроще.
3. и 4. И что?
Не наблюдались. Но утверждаете Вы, а не я. Чайник Рассела.
Да и, насчёт покоя много вопросов.
5. Следует опять же из СТО. Которую пока считаем недоказанной.
6. Принцип причинности базируется  на скорости получения светового сигнала. И, априори, скорость этого сигнала считается в СТО максимальной.
7. Ну, запрет - это вывод СТО. Хотя подспудно лежит в постулатах.

Простите, но обучением табуреток я не занимаюсь. Это к папе Карло. (Выделены жирным шрифтом примеры полного непонимания - часто с точностью до наоборот - того, что вам только что было сказано.)