Что такое "общее благополучие" (в политике)?

[Zenonas]

Отдельные политики и политические партии в любой стране мира в своих предвыборных обещаниях обязуются перед избирателями, что (будучи избранными) он(и) создадут общее благополучие для всех избирателей. Я всех Вас призываю разобраться: что такое “общее благополучие” и возможно ли оно вообще?

[Ух Ух]

Ну, не знаю, а что тут непонятного?
Под "общим благополучием" очевидно подразумевается благополучие лиц, или стран спонсирующих и поддерживающих данного политика. Так во всех демократических странах происходит.

[luna]

А по-моему, следует выяснить, каких "избирателей" политики имеют в виду. Вот как-то один политик в Литве предъявил свою честную предвыборную  программу, в которой черным по белому было написано, что его цель - это улучшение жизни его семьи и близких родственников. Так не прошел сердешный - не выбрали

[Ух Ух]

Луна - ответ прост. Его семья не нашла достаточно денег, чтоб его профинансировать. Да и юсанецы его видать не поддержали.

[luna]

Его семья не нашла достаточно денег, чтоб его профинансировать. Да и юсанецы его видать не поддержали.

Вот именно , что "семья" не нашла, не профинансировала. Так что человек в политику попадает от "клана", а не по собственому желанию или по желанию семьи.
Партия, которая идет во власть, должна также выполнять волю клана.
И та партия, которая не принадлежит ни к какому клану, обречена на провал.

[Zenonas]

Его семья не нашла достаточно денег, чтоб его профинансировать. Да и юсанецы его видать не поддержали.

Вот именно , что "семья" не нашла, не профинансировала. Так что человек в политику попадает от "клана", а не по собственому желанию или по желанию семьи.
Партия, которая идет во власть, должна также выполнять волю клана.
И та партия, которая не принадлежит ни к какому клану, обречена на провал.

Уважаемая luna,
А где в таком случае Вы поместите лучший из всех возможных демократический общественный строй и самое главное - как будете расценивать поведение рядовых избирателей, которые на выборах отдают свой голоса за кланы политиков?

[Ух Ух]

А в самом деле, где размещается "лучший из всех возможных демократический общественный строй" ?

[luna]

Самый лучший строй был в СССР, потомучто политика меня не интересовала. Я была уверена, что, как пройдет очередной съезд, депутаты поразвлекаются  всячески, а у нас декретный отпуск увеличат, отпуск продлят, оклады повысят, путевки выделят, квартиру выделят - вообщем что-нибудь улучшится в жизни.
Зачем мне- простому человеку дела политиков? Они ведь не интересуются, сколько деталей или сколько трусов я пошью лично, вот и меня не интересовала их отдельно-личная работа. Главное - я-электорат от Власти подлянки никакой не ожидала, и власть могла на меня надеяться - я-электорат бесплатно ее "защитю" или "защищу" в случае?! ???
Каждый член общества профессионально выполняет свою работу, доверяя друг-другу - это и есть
лучший из всех возможных демократический общественный строй, в моем пролетарском простом понимании.

[sigsag]

Общее благополучие - категория временная,так что Вы не очень -то,
скромнее надо быть.России явно не до общего благополучия,ей бы
дотащиться до минимального,а это - когда человек по воле случая
может временно стать бедным.....но вот НИЩИМ  никогда.

[luna]

Общее благополучие - категория временная

"общее благополучие" временной элиты - да. согласна - категория временная. именно в этот переходный период мы и живем.

но вот НИЩИМ  никогда.

Родной мой, мы и есть нынче НИЩИЕ, потомучто нас заботит только собственная утроба. Мы не обременены нынче ВДОХНОВЕНИЕМ.
православие пытается заинтересовать , вдохновить бессмертием, а зачем оно- бессмертие зомбикам?

[Zenonas]

Уважаемая luna,

По моему Вы сама себе противоречите, говоря, что простым людям нет никакого дела до политиков (а тем самым - и до политики). Так как наша жизнь (хотим мы этого или не хотим) все равно является составной частью многоликой «политики» - то отказ от познания ее является равносильным отказу от личного управления своей жизнью (из за личного нежелания познать: со стороны на эту жизнь воздействующие факторы).
Более того – В. Д. Кандыба в своей книге: "Техника мысленного гипноза" обоснованно утверждает, что без соответствующего уровня информации не возможно воспитание полноценного человека:
«Многие явления из-за их кажущейся простоты и общепонятности так и остаются на поверхности и глубоко никем не исследуются. Так и в данном случае, наука прошла мимо явления физиологической необходимости своевременного информационно-воспитательного воздействия, без которого, как нами, установлено, просто не происходит полного физиологического созревания основных органов и систем человека (не говоря уже о психике и нравственности).
Итак, в зависимости от своевременного информационного воздействия выделяют следующие типы человека:
1 "безинформационный" - человек, родившийся с сильно нарушенными информационными связями и не реагирующий на раздражение.
2 - "акбаровский" o- человек, родившийся в норме, но выросший в условиях полной информационной изоляции;
3 "Маугли" человек, выросший среди животной информации; .
4 - "антисоциальный" - человек, выросший в антисоциальном информационном окружении;
5 - "региональный" - человек, выросший на жестком информационном воздействии регионального социума;
6 - "моральный". - человек, воспитанный на исторических общечеловеческих информационных и нравственных
ценностях...»

  Отсюда напрашивается недвусмысленны вывод (перефразировка Дж. Кеннеди): перед тем как сетовать на то  что кто-то чего-то мне не дал – может быть стоит у себя спросить - что я сам сделал для нормализации своей жизни? А после этого – можно дискутировать и о политике. Это я называю заботой о своей судбе.

[Zenonas]

Общее благополучие - категория временная,так что Вы не очень -то,
скромнее надо быть.России явно не до общего благополучия,ей бы
дотащиться до минимального,а это - когда человек по воле случая
может временно стать бедным.....но вот НИЩИМ  никогда.

Уважаемый sigsag,

для этой темы я выбрал такое название, прочитав которое сразу становится очевидной неосуществимость политиками декларируемой цели. Как политики-демократы вообще может говорить  о всеобщем благополучии - когда они сами высшей ценностью провозглашает «плюрализм мнении» - то есть противоречивость индивидуальных взглядов (а тем самым и этыми взглядами порожденных стремлении) у разных людей? Вам не кажется - что в этом случае (и в ему подобных) политики противоречат сами себе?

[kot1303]

Вот именно , что "семья" не нашла, не профинансировала. Так что человек в политику попадает от "клана", а не по собственому желанию или по желанию семьи.
Партия, которая идет во власть, должна также выполнять волю клана.
И та партия, которая не принадлежит ни к какому клану, обречена на провал.

Почти согласен.

А если попробовать говоритьне о кланах, а о социальных группах?...

[sigsag]

Общее благополучие - категория временная,так что Вы не очень -то,
скромнее надо быть.России явно не до общего благополучия,ей бы
дотащиться до минимального,а это - когда человек по воле случая
может временно стать бедным.....но вот НИЩИМ  никогда.

Уважаемый sigsag,

для этой темы я выбрал такое название, прочитав которое сразу становится очевидной неосуществимость политиками декларируемой цели. Как политики-демократы вообще может говорить  о всеобщем благополучии - когда они сами высшей ценностью провозглашает «плюрализм мнении» - то есть противоречивость индивидуальных взглядов (а тем самым и этыми взглядами порожденных стремлении) у разных людей? Вам не кажется - что в этом случае (и в ему подобных) политики противоречат сами себе?

Zenonas я Вас приветствую.
Согласен я, как говорится заглотил.И тем не менее, обобщу тему иначе.Объщее благополучие -есть результат отдельных индивидуально полученных личных благополучий.Зараннее соглашусь -это утопия,осознанная но необходимая каждому.
Но в достижении благополучия,в этом забеге жизни ,уверяю Вас, очень отвратительное
судейство и оно не обращает внимание,как на стартовые возможности,так и на
бандитские выходки в процессе всей дистанции.Отсюда вывод -как судят так и
живет Российский народ.
   Да и еще.В обращении к lune среди типажей Вы проигнорировали и не учли
  "минталитет" ,порой такое желание возникает назвать его как полагается
но это уже "флуд".

[Zenonas]

Вот именно , что "семья" не нашла, не профинансировала. Так что человек в политику попадает от "клана", а не по собственому желанию или по желанию семьи.
Партия, которая идет во власть, должна также выполнять волю клана.
И та партия, которая не принадлежит ни к какому клану, обречена на провал.

Почти согласен.

А если попробовать говоритьне о кланах, а о социальных группах?...

Уважаемый kot1303,

в этой теме я как раз собираюсь досконально разобраться с партиями, политикой и прочей "мутной водой". По этому на их существование предлагаю смотреть не как на неизбежную и единственную правильную истину, а как на искусственное замутнение жизненного пространства для ловли содержания кошельков наивных и доверчивых. По этому тему поместил в этот раздел форума.
На счет всего, что связанно с термином: "социальны" - я полностью согласен с нобелевским лауреатом по экономике Ф. А. Гаеком, который все социальные блага определил как получение не заработанного добра. Для того - чтобы распределят не заработанные средства (или товары) - их надо отнят у их создателя. Нами совершаемое признание "справедливости" такого спозоба жизни нас делает соучастниками насильников. Так что "социальная забота" о нас с Вами и есть тот "рыболовный крючок в наших задницах" - за которого нас на короткой привязи держит и управляет политики.

[Zenonas]

Общее благополучие - категория временная,так что Вы не очень -то,
скромнее надо быть.России явно не до общего благополучия,ей бы
дотащиться до минимального,а это - когда человек по воле случая
может временно стать бедным.....но вот НИЩИМ  никогда.

Уважаемый sigsag,

для этой темы я выбрал такое название, прочитав которое сразу становится очевидной неосуществимость политиками декларируемой цели. Как политики-демократы вообще может говорить  о всеобщем благополучии - когда они сами высшей ценностью провозглашает «плюрализм мнении» - то есть противоречивость индивидуальных взглядов (а тем самым и этыми взглядами порожденных стремлении) у разных людей? Вам не кажется - что в этом случае (и в ему подобных) политики противоречат сами себе?

Zenonas я Вас приветствую.
Согласен я, как говорится заглотил.И тем не менее, обобщу тему иначе.Объщее благополучие -есть результат отдельных индивидуально полученных личных благополучий.Зараннее соглашусь -это утопия,осознанная но необходимая каждому.
Но в достижении благополучия,в этом забеге жизни ,уверяю Вас, очень отвратительное
судейство и оно не обращает внимание,как на стартовые возможности,так и на
бандитские выходки в процессе всей дистанции.Отсюда вывод -как судят так и
живет Российский народ.
   Да и еще.В обращении к lune среди типажей Вы проигнорировали и не учли
  "минталитет" ,порой такое желание возникает назвать его как полагается
но это уже "флуд".

Уважаемый sigsag,

я ничего не пропускаю. Просто до обозначения роли менталитета в жизни людей - в этой теме еще не пришло время. Но раз вы об этом упомянули, то я обращаю Ваше внимание на то, что мною приведенная цитата из книги В. Д. Кандыбы и есть своеобразное предложение обсудить (у людей) политиками  совершаемое ограничение познания окружаемого мира - что в свою очередь в жизни проявляется как искусственное ограничение способности мыслить.
Ради начинающейся интересной дисскусии объясните пожалуйста,  что Вы понимаете под
“результат‘ом отдельных индивидуально полученных личных благополучий“?

[kot1303]

Уважаемый kot1303,

в этой теме я как раз собираюсь досконально разобраться с партиями, политикой и прочей "мутной водой". По этому на их существование предлагаю смотреть не как на неизбежную и единственную правильную истину, а как на искусственное замутнение жизненного пространства для ловли содержания кошельков наивных и доверчивых. По этому тему поместил в этот раздел форума.
На счет всего, что связанно с термином: "социальны" - я полностью согласен с нобелевским лауреатом по экономике Ф. А. Гаеком, который все социальные блага определил как получение не заработанного добра. Для того - чтобы распределят не заработанные средства (или товары) - их надо отнят у их создателя. Нами совершаемое признание "справедливости" такого спозоба жизни нас делает соучастниками насильников. Так что "социальная забота" о нас с Вами и есть тот "рыболовный крючок в наших задницах" - за которого нас на короткой привязи держит и управляет политики.

ВОльно же нобелевским лауреатам свои поределения воодить... ;)

Но, простите, я не согласен не с Вами, не с этим лауреатом:
 - Для меня социальные группы имеют вполне реальное наполнение и связанно это наполнение с классическим "отношением к собственности".
Или для Вас случайность существования именно двух сильнейших\народных партий в условиях демократии?...

Вы можете возразить, что эти партии всего лишь спекулируют на том самом, классическом противоречии "труда-капитала", но ведь тогда надо признать, что это прямо-таки глобальная тупость всех "обществ и народов", которые продолжают отдавать этим партиям большинство голосов.

[Zenonas]

ВОльно же нобелевским лауреатам свои поределения воодить... ;)

Но, простите, я не согласен не с Вами, не с этим лауреатом:
 - Для меня социальные группы имеют вполне реальное наполнение и связанно это наполнение с классическим "отношением к собственности".
Или для Вас случайность существования именно двух сильнейших\народных партий в условиях демократии?...

Вы можете возразить, что эти партии всего лишь спекулируют на том самом, классическом противоречии "труда-капитала", но ведь тогда надо признать, что это прямо-таки глобальная тупость всех "обществ и народов", которые продолжают отдавать этим партиям большинство голосов.

В таком случае Вы искусственное разделение (вспомните: «разделяй и властвуй») предпочитайте естественному состоянию общества. Такая точная наука как криминалистика подтверждает, что двоякой правды не бывает. По этому многоликость  политики и «плюрализм мнении» имеет другое первичное название: умышленное одурачивание честного и наивного народа и должны быть упразднены с помощью бритвы Оккама.
Перед тем, как последние двухсотлетие человеческой истории все более набирает силу культ «иметь» - тысячелетиями на первом месте человеческого поведения общепринятой была моральность. 2000 лет назад китайские мыслители на искусственное противопоставление частей до того единого мира смотрели как на своеобразную болезнь:

«Когда   устранили  великое   Дао,   появилась   "гуманность"   и "справедливость". Когда появилось  мудрствование, возникло и великое лицемерие.  Когда  шесть родственников в  раздоре,  тогда появляется "сыновняя почтительность" и  "отцовская любовь". Когда в государстве царит беспорядок, тогда появляются "верные слуги"
Когда   будут  устранены мудрствование  и  ученость, тогда народ будет  счастливее во  сто крат; когда будут устранены "гуманность" и "справедливость", тогда народ возвратится  к сыновней почтительности и  отцовской любви;  когда будут уничтожены хитрость и нажива, тогда исчезнут  воры  и разбойники.  Все  эти  три  вещи  [происходят]  от недостатка  знаний... ».

Обращаю Ваше внимание на то, что культ «иметь» под собой не имеет никакого научного обоснования - кроме ничем не обоснованных желании отдельных персон и большинством голосов (из толпы не соображающих что они делают) - принятых «демократических законов».  Этот свой пост я заканчиваю вопросом Г. Форда: «Кто в квартете могут петь тенором? Конечно тот, кто способен петь тенором». Вы наверно уже поняли, что если на этот вопрос будет отвечать кто-то из демократических позиции  - то о том что для выполнении определенной работы нужны определенные способности исполняющего он и не подумает. Если Вы со мною не согласный – то вспомните «демократические выборы власти. На них в месте того чтобы знающий чего он хочет народ - выбрал бы наиболее способного эту цель достичь руководителя – на определенное время власть над собою народ отдает одной из за этой власти соперничающих между собою банд корыстных персон (политических партии).
Если я Вас еще  не убедил – то подумайте о создании «политиками» так называемых коалиционных правительств. При этом явно выражено только распределение материальную выгоду приносящих должностей и ничего иного.

[Zenonas]

Факт: форум то политический - но поговорить о политике в серьез – не с кем.

[fargo]

Факт: форум то политический - но поговорить о политике в серьез – не с кем.

Так вы о политике хотите поговорить в теме под названием "общее благополучие"?
Ну теперь всё понятно!