Про "чёрные дыры"

[Вашкевич Виктор]

А что, аппараты, использующие энергию времени,  уже изобретены?   

Аппараты, "использующие энергию времени" - это идеи из арсенала релятивистов,
и технари, направленные теорией относительности в этом направлении,
направлены ложным путем. Таких аппаратов не может быть.

А вот то, что несмотря на столетнее муссирование релятивистской теории гравитации этоне дало
практической конструкции гравилета, доказывает бесплодность релятивистской теории гравитации.

[Вашкевич Виктор]

Это Вы увиливаете от ответов на прямые вопросы про проталкиваемой Вами теории. А Ваши вопросы дурацкие. Если бы не видел Вашу искреннюю увлеченность ТВ, решил бы по вопросам, что Вы тролль. От того, что не изобретен гравилет, фотонная ракета или не объяснена темная материя, существующие теории не становятся лжетеориями. Только тролль, или дурачок может утверждать обратное.

Ну, это старая песня:  отрицающих релятивизм технарей обзывать троллями и дурачками.

[Вашкевич Виктор]

Скорее просто очень глупый тролль, начитавшийся научной фантастики.

Нет. Тогда уж Ивал - "просто очень глупый тролль", начитавшийся релятивиста Козырева.

[aid]

Да у их в формулах все нулю равно в конце концов. Это не формулы-закономерности, а это формулы - определения. Словами сказать трудно вот и используют формулы.

Любую формулу с равенством можно переносом правой части влево обратить в ноль
P1V1=P2V2 -> P1V1-P2V2=0 

[aid]

Ну, это старая песня:  отрицающих релятивизм технарей обзывать троллями и дурачками.

Не отрицающих релятивизм, а задающих дурацкие вопросы.

[ival]

Это Вы увиливаете от ответов на прямые вопросы про проталкиваемой Вами теории. А Ваши вопросы дурацкие. Если бы не видел Вашу искреннюю увлеченность ТВ, решил бы по вопросам, что Вы тролль. От того, что не изобретен гравилет, фотонная ракета или не объяснена темная материя, существующие теории не становятся лжетеориями. Только тролль, или дурачок может утверждать обратное.

 Все ответы вы получаете, не лгите. С "темной энергией" вопрос решен по всем пунктам, здесь вы дружно лжете напропалую. Свои решения я выложил, и все они базируются на строгой основе измерений и опытов, а от относительности наблюдаю только жульнические отмазки и хамство. Собственно, другого и не ожидал: теория и физика на ее основе одно большое сплошное жульничество, не имеющее к природным явлениям никакого отношения.
 Вы еще начните утверждать, что роста Земли и небесных тел не наблюдается, а следовательно, сообщения НАСА, что Все перечисленные явления были многократно подтверждены разными группами исследователей есть прямая ложь; что никаких аномалий пионеров-вояджеров и прочих не наблюдалось, что укорочения периода комет не наблюдается, спутники Земли и Марса крутятся на своих орбитах вечно и вообще вся Солнечная система один большой самозапустившийся вечняк.
 Вопрос Вашкевича так и повис в воздухе: никакой реальности за всеми вашими глупостями не стоит, никакой практической ценности бред на основе второстепенного свойства абсолютной материи - времени не имеет и иметь не может, и о "гравитации" вы ничего знать не можете. Поэтому и Вашкевичу ответить совершенно нечего, кроме очередных нагромождений ТОшного вранья. 

 А вопрос-то интересный, ты Витя с них не слазь, пусть покувыркаются, наврут с три короба, посмеемся над дурью "физиков-теоретиков". Вспомни что я тебе сообщал о силе тяжести.
 Там что-то мямлили про фотонную ракету, наверное воображают что и КМ это такая же реальность, как черные дыры в больных головах.   

[aid]

Все ответы вы получаете, не лгите. С "темной энергией" вопрос решен по всем пунктам, здесь вы дружно лжете напропалую. Свои решения я выложил, и все они базируются на строгой основе измерений и опытов, а от относительности наблюдаю только жульнические отмазки и хамство. Собственно, другого и не ожидал: теория и физика на ее основе одно большое сплошное жульничество, не имеющее к природным явлениям никакого отношения.
 Вы еще начните утверждать, что роста Земли и небесных тел не наблюдается, а следовательно, сообщения НАСА, что Все перечисленные явления были многократно подтверждены разными группами исследователей есть прямая ложь; что никаких аномалий пионеров-вояджеров и прочих не наблюдалось, что укорочения периода комет не наблюдается, спутники Земли и Марса крутятся на своих орбитах вечно и вообще вся Солнечная система один большой самозапустившийся вечняк.
 

Блин, ну как Вы не понимаете, что валите с больной головы на здоровую. То, что есть аномалии, еще не означает, что они связаны с ошибочностью ТО, или что они объясняются некой теории времени. Тем более, что она врет на 5 порядков, а ОТО предсказывает очень точно (GPS).
  Я же Вам задаю конкретные вопросы по Вашему же расчету. Пусть постоянная роста постоянна dm/dt=2.5*10^-13m.
Я прошу Вас просто показать, как при этом зависит m(t) и как расстояние от t.
Я же указываю на косяк - выразите R через потенциальную энергию - получите совсем другой результат. У Вас что - самокритика начисто отсуствует? Вы только других критикуете, а свои расчеты на самосогласованность даже не проверяете?

[vitalyn]

Зачем же Вы людей пытаетесь обманывать? Врать - нехорошо. Там ясно написано, что поле определяется тензором энергии-импульса:

"Ландау и Лифшиц. "Теория поля"."

Нет под рукой книжки, но помнится, там есть параграф "Уравнения гравитационного поля". Вы его полистайте. Там выводится уравнение для гравитационного поля. Посмотрите, что входит в это уравнение.  

Зато у меня есть. Издание седьмое, исправленное, 1988 года. Глава XI, §95 "Уравнения Эйнштейна", страница 358:

Таким образом, уравнения гравитационного поля содержат в себе также и уравнения для самой материи, которая создаёт это поле.

[ival]

Блин, ну как Вы не понимаете, что валите с больной головы на здоровую. То, что есть аномалии, еще не означает, что они связаны с ошибочностью ТО, или что они объясняются некой теории времени. Тем более, что она врет на 5 порядков, а ОТО предсказывает очень точно (GPS).
  Я же Вам задаю конкретные вопросы по Вашему же расчету. Пусть постоянная роста постоянна dm/dt=2.5*10^-13m.
Я прошу Вас просто показать, как при этом зависит m(t) и как расстояние от t.
Я же указываю на косяк - выразите R через потенциальную энергию - получите совсем другой результат. У Вас что - самокритика начисто отсуствует? Вы только других критикуете, а свои расчеты на самосогласованность даже не проверяете?

Вы долго собираетесь бредить над собственноыми ошибками восприятия? Пусть постоянная роста постоянна dm/dt=2.5*10^-13m.

Везде у меня написано: постоянная роста, полученная из скорости роста массы Земли, равна 2,5*10^-13 ОТ МАССЫ ТЕЛА В СЕКУНДУ(М/с). Везде имеется в виду и специально оговаривается: массы тела звездной природы.  Прочесть можете безошибочно, аналитик? Пройтись по ссылкам торопливая лживость не позволяет?

Я уже ответил в теме "учителей", и здесь повторю: скорость удаления Луны от Земли 3,8 см/год в википедии наглая ложь, легко дезавуируемая средневековыми измерениями постоянного ускорения в движении Луны =13 секунд в год. К тому же во всех источниках указывается погрешность лазерных измерений 0,6 метра, что ни в какие ворота не лезет с сантиметрами в год и годится только для полных дебилов и физиков-теоретиков.

Про точность ОТО и GPS расскажете кому-нибудь другому, кто не слышал и не знает о специальных методиках коррекций опорных частот. Здесь обычная ТОшная лажа, как и везде в вашей "физике".

[MagneticTrap]

Вы долго собираетесь бредить над собственноыми ошибками восприятия? Пусть постоянная роста постоянна dm/dt=2.5*10^-13m.

А Вы, Ival, не иначе стационарщик.
У Вас как, число атомов в закрытом стакане растет, или масса каждого атома меняется, или же каждая последующая секунда больше предыдущей?

[aid]

Вы долго собираетесь бредить над собственноыми ошибками восприятия? Пусть постоянная роста постоянна dm/dt=2.5*10^-13m.

Везде у меня написано: постоянная роста, полученная из скорости роста массы Земли, равна 2,5*10^-13 ОТ МАССЫ ТЕЛА В СЕКУНДУ(М/с).

Это Вы бредите. Вы же написали то же самое, что я. Нормально?

[BETEP IIEPEMEH]

Для гравитационного поля псевдо тензор, так что BETEP IIEPEMEH  врать действительно нехорошо.

Сергей, Ваш ответ из серии "слышал звон да не знаю где он". Мало того, что сначала ляпнули глупость про массу, сделав первую ошибку, так потом еще и начали писать ерунда про псевдо-тензор, допустив вторую, еще более грубую ошибку.

Во-первых, в уравнения Эйнштейна входит именно тензор энергии-импульса, а не что-то иное, и в свернутом виде они вообще принимают вид R = a T, где R - скалярная кривиза, a - набор констант, T - след тензора энергии-импульса. Ни массы, ни псевдо-тензора здесь и близко нет. Во-вторых, сам по себе псевдо-тензор возникает не в виду необходимости рассматривать гравитацию, а в виду необходимости как-то локализовать гравитационную энергию и записать закон сохранения для нее. При этом в полевой формулировке ОТО эта задача успешно решается вообще без него.

Так что в очередной раз поздравляю, соврамши.

[BETEP IIEPEMEH]

Зато у меня есть. Издание седьмое, исправленное, 1988 года. Глава XI, §95 "Уравнения Эйнштейна", страница 358:

Таким образом, уравнения гравитационного поля содержат в себе также и уравнения для самой материи, которая создаёт это поле.

И что? Вам непонятно, что такое "уравнения для самой материи"? Вы думаете, что это масса? Нет, это уравнения движения материи.

[sergey_g]

Сергей, Ваш ответ из серии "слышал звон да не знаю где он". Мало того, что сначала ляпнули глупость про массу, сделав первую ошибку, так потом еще и начали писать ерунда про псевдо-тензор, допустив вторую, еще более грубую ошибку.

Что за ошибка про массу? Где я о ней упоминаю?
Скан страницы из Л-Л виден?, так что все претензии к ним.

[BETEP IIEPEMEH]

А можно поподробней, для тех кого это не коснулось, но интересуется? Так сказать, для живых людей, живым языком.

Туда входит плотность энергии, поток энергии, плотность импульса, поток импульса, давление и тензор напряжений. Все это как различные компоненты энергии дает свой вклад в кривизну. Одним из наиболее известных результатов является случай для газа, в котором вклад дают четыре диагональных элемента, складывающихся в ε + 3p, то есть помимо плотности энергии давление газа также играет роль.

[BETEP IIEPEMEH]

Что за ошибка про массу? Где я о ней упоминаю?

А, это Виталий говорил про массу, не Вы. Ну что же, одна ошибка за ним, одна за Вами.

Скан страницы из Л-Л виден?, так что все претензии к ним.

Что толку от скана, если Вы не понимаете, что там написано. Посмотрите внимательно еще раз, о чем говорится в самом начале параграфа. Речь идет о законе сохранения, а не об уравнениях гравитации. Вы путаете кислое со сладким.

[sergey_g]

Посмотрите внимательно еще раз, о чем говорится в самом начале параграфа. Речь идет о законе сохранения, а не об уравнениях гравитации. Вы путаете кислое со сладким.

Там еще ляпы у Л-Л есть, хотя эти ляпы тянутся еще с ТО.
1 ляп - Таким образом, и в общей теории относительности у замкнутой системы гравитирующих тел сохраняется полный момент импульса.. стр 365 Том 2
Ляп в том, что физически замкнутой системы гравитирующих тел в природе не наблюдается.
2 ляп - Это вполне соответствует тому, что подходящим выбором координат можно"уничтожить" гравитационное поле в данном элементе объема, причем согласно сказанному выше одновременно исчезает и псевдотензор t^ik в этом элементе. стр 366 Том 2
Опять своеобразное повторение Эйнштейновского косяка о неразличимости находящимся внутри наблюдателем падения лифта в гравитационном поле или его ускорения ракетой. Гравитационное поле не "уничтожается" подходящим выбором координат в данном элементе объема.
 Л-Л и тут тоже заврались.  $  

[ival]

А Вы, Ival, не иначе стационарщик.
У Вас как, число атомов в закрытом стакане растет, или масса каждого атома меняется, или же каждая последующая секунда больше предыдущей?

Рост активных небесных тел имеет место быть: рост размеров Земли фиксируется с конца 18 века и за 200 лет превысил 23 км по длине меридиана, а рост масс всех остальных в СС виден из анализа движений тел, по единому для всех закону.

Гипербола насчет закрытого стакана неверна: для энергии, переносимой ходом времени, преград нет. Темп его течения определяется скоростью перехода причины в следствие около 400 км/с, един для всей Вселенной, и причин для изменений пока не наблюдается. Претензии к принципу эквивалентности есть?

[Вашкевич Виктор]

Рост активных небесных тел имеет место быть: рост размеров Земли фиксируется с конца 18 века и за 200 лет превысил 23 км по длине меридиана, а рост масс всех остальных в СС виден из анализа движений тел, по единому для всех закону.

Гипербола насчет закрытого стакана неверна: для энергии, переносимой ходом времени, преград нет. Темп его течения определяется скоростью перехода причины в следствие около 400 км/с, един для всей Вселенной, и причин для изменений пока не наблюдается. Претензии к принципу эквивалентности есть?

Претензии к Вашему "закону роста" есть.
Нет такого закона, этот "закон" - Ваша выдумка, игнорирующая закон сохранения материи.
"Если где-то прибывает, то где-то должно убывать", - где-то так сформулировал
этот закон Ломоносов, а Вы своим "законом роста" хотите его похерить.
Прекращайте свои происки против закона сохранения материи Ломоносова.

[cherry]

Насколько я понимаю, "чёрные дыры" - миф.
Единственным основанием для вселенского звиздежа на эту тему - решение Шварцшильда для центрально-симметричных уравнений Эйнштейна.
Но  теория гравитации Эйнштейна за почти сотню лет не получила опытного подтверждения.
И поскольку наблюдения за космическими объектами это тоже не подтверждают, то ...