Про "чёрные дыры"

[BETEP IIEPEMEH]

Вы хотите сказать, что хрен в КЭДе слаще редьки в математике?

Это означает, что для космонавта на орбите Вы себя тоже ведете как точечный объект, хотя таковым не являетесь, и внутреннее давление при этом Вас тоже не разрывает.

А если серьёзно, то само это выражение: ведут себя, как точечные - и есть позорище и стыдобуха квантовой теории.
А также причина её катастрофической нестыковки с ОТО.

Нет, это позорище и стыдобуха cherry, который вместо аргументированной дискуссии каждый раз превращается в клоуна и начинает бросаться софизмами, пытаясь за эмоциональной напыщенностью фраз замаскировать слабость своей позиции и негодность аргументов.

Разберем внимательно Ваш последний пассаж. Итак, Вы утверждаете, что точечность является позором квантовой теории? Хм... Забавно. Стало быть, геометрическая оптика в этом случае является позором волновой теории? Очевидно, это бред, который Вы тщетно пытаетесь втюхать окружающим. И не стыдно? Ведите дискуссию последовательно и без софистики, cherry.

Это  - признак глубокого порока теории.
И, стало быть, наших знаний о свойствах самых малых ( элементарных ?) частиц материи.

Увы, Ваших знаний и порочности понимания Вами физики, которую Вы перепутали с математикой. Точечность, cherry, не означает, что размер частиц бесконечно мал. Это физика, а не математика. Во-первых, это означает, что в эксперименте на достижимых нами масштабах (до 10^-19м) частицы не проявляют наличия какой-либо внутренней структуры. Во-вторых, это означает, что в рамках применимости нынешних представлений (на масштабах много больше планковской длины) размерами частиц можно пренебречь. И в третьих, это означает, что вероятнее всего сам размер частиц, планковская длина и гравитационная постоянная имеют одну и ту же природу, будучи взаимосвязанными. В таком случае "реальные" размеры частиц могут быть как раз порядка этой планковской длины, что на 16 порядков меньше, чем достижимые нами масштабы. Даже Ваши относительные размеры гораздо больше, когда космонавт смотрит на Вас с МКС. И даже если он будет смотреть на Вас с Луны, то Ваши относительные размеры все равно будут лишь величиной порядка 10^-8, откуда до 10^-16 еще плыть да плыть. Вы бы лучше занимались себе своими кабелями, а не пытались лезть в область, в которой мало что знаете и понимаете.

[sergey_g]

Еще раз..ГРАНИЦЫ за которыми что то называется черными дырами известны..? НАПОМИНАЮ что вещество падает в центр ЧД все более медленнее с точки зрения ВНЕШНЕГО наблюдателя..В теории достигнет той самой сингулярности оно должно за бесконечно большое время..И будет ли когда нибудь обьект наблюдаемый просто ЧД а не нечто его напоминающий..?

Методологический косяк ТО и последователей, до центра ЧД никакое вещество извне упасть уже не в состоянии с т.з. той же ТО. Потому что шварцильдовский предел непреодолим, т.е. вещество не может иметь скорость большую чем скорость света. Модной фичи - расширение пространства со скорость большей скорости света, к ЧД еще не пристегнули..  +@>

[cherry]

Вот только не надо истерики. Меня раньше умиляли синьоры, мечущиеся от наукопоклонства (нам сейчас сразу и всё объяснят, причём просто и доступно!) к наукоборчеству (раз наука не всё объясняет, значит, это всё жульничество!). Сейчас начали раздражать, потому что неприятно смотреть на взрослого человека с якобы высшим образованием, который ведёт себя, как капризный карапуз.


Теория, объясняющая "всё", пока не построена, и вряд ли вообще возможна - ну и где драма? Что, прочитать лекцию на тему соотношения абсолютной и относительной истины? Пока нет никакого способа посмотреть (хоть прямым экспериментом, хоть космологическим наблюдением), что происходит на расстояниях порядка размера электрона, все спекуляции о его внутренней структуре остаются спекуляциями и не имеют отношения к делу. Появятся данные - будет и теория.

А кто говорит о драмах, Геродот?
В природе таких нет: они в головах тех, кто Вас раздражает. И меня , кстати ,тоже.  
Тех, кто насобачился жонглировать матформулами , совершено не вникая в  их физическое содержание, и полагает, что приобщился  к корпусу яйцеголовых небожителей.
Услышал про "чёрные дыры" и приобщился-де к астрофизике и космологии.
Так вот я и стараюсь поставить эту публику на землю грешную  . Показать всем, чего на самом деле стоит вся их "физика" вместе с  ОТО, КТП и прочей заумью.

И моя вина только в том, что я вывожу всё на чистую воду.
Так какие ко мне претенизии-то , Геродот?

[диоген]

Вся масса должна попасть внутрь шварцшильдовского радиуса, отвечающего этой массе. Этот радиус пропорционален массе, поэтому плотность  Р ~ M/r**3 ~ M/M**3 = 1/M**2. Чем тяжелее ЧД, тем менее плотной она может быть.

Не понял..Яспрашиваю про пограничные состояние а ты че пишешь..Насчет менее плотной ты отжег..Делов том что ничто уже не мешает сжать вещество в точку..ПО СВОЕМУ времени..ЧТО неизбежно и должно случится..А ты расматриваещь просто диаметр сферы и считаешь что все вещество размазано..

[BETEP IIEPEMEH]

И моя вина только в том, что я вывожу всё на чистую воду.

Василий Шукшин. Срезал

Так какие ко мне претенизии-то , Геродот?

А какие претензии к Глебу в рассказе Шукшина? Вот и к Вам то же самое - никаких.

Так вот я и стараюсь поставить эту публику на землю грешную

Глеб говорил негромко,  но  напористо  и  без передышки - его  несло...
- Так  что  мой вам  совет,  товарищ  кандидат: почаще спускайтесь на землю.

[cherry]

Это означает, что для космонавта на орбите Вы себя тоже ведете как точечный объект, хотя таковым не являетесь, и внутреннее давление при этом Вас тоже не разрывает.

Очень просто: моё внутреннее давление уравновешивает внешнее давление атмосферы.
И с помощью такой  примитивной уловки Вам не уйти от вопроса: а что удерживает заряд электрона от саморазлёта?

Разберем внимательно Ваш последний пассаж. Итак, Вы утверждаете, что точечность является позором квантовой теории? Хм... Забавно. Стало быть, геометрическая оптика в этом случае является позором волновой теории? Очевидно, это бред, который Вы тщетно пытаетесь втюхать окружающим. И не стыдно? Ведите дискуссию последовательно и без софистики, cherry.

Гм, и  такая примитивная софистика теперь называется "разберём внимательно ?
Когда даже школьникам известно, что геометрическая оптика  – предельный случай волновой  теории, а та, в свою очередь, – квантовой, а та – КТП ?
Придумайте, что-нибудь посолиднее, дорогой.
С помощью такой уловки от позора (точнее, тяжёлого кризиса) КТП не увернётесь.

Увы, Ваших знаний и порочности понимания Вами физики, которую Вы перепутали с математикой. Точечность, cherry, не означает, что размер частиц бесконечно мал. Это физика, а не математика. Во-первых, это означает, что в эксперименте на достижимых нами масштабах (до 10^-19м) частицы не проявляют наличия какой-либо внутренней структуры.

Согласен, и именно в этом-то и суть проблемы.
Если заряд электрона сосредоточен в   области 10^-17 см, то энергия только электрического поля у него составит величину в десятки Гигавольт, а магнитной – ещё на несколько порядков больше.
То есть на много порядков больше наблюдаемой.
Что с этим-то делать, дорогой?
Тут ведь не аругмент даже всё безграничное невежество и пороки Шеррия, погрязшего маразме и прочем альцгеймере ?
Конечно, там что-то бормочут про ренормировки, затравки  и прочий тришкин  кафтан, который гордо называют теорией.  

А тут ещё какие-то умники с чёрными дырами, как с худыми торбами …

Вы бы лучше занимались себе своими кабелями, а не пытались лезть в область, в которой мало что знаете и понимаете.

Вот уж позвольте мне самому решать, куда лезть и чем заниматься.
И рот мне не заткнёте.
Перестаньте изобразать из себя гуру-шарлатана при сакральных науках ,  морочить голову простодушным людям своими заумными псевдозанниями, займитесь самообразованием и вообще чем-нибудь практичеси полезным, и Вам не не нужно будет пытаться наводить тут дурцкую цензуру.  

[cherry]

Василий Шукшин. СрезалА какие претензии к Глебу в рассказе Шукшина? Вот и к Вам то же самое - никаких.

Понятно ,с КТП провалились , с чёрными дырами - вообще пролёт, теперь за Шукшина уцепились.

[sergey_g]

Если заряд электрона сосредоточен в   области 10^-17 см, то энергия только электрического поля у него составит величину в десятки Гигавольт, а магнитной – ещё на несколько порядков больше.
То есть на много порядков больше наблюдаемой.

Не энергии как таковой, а плотности энергии эл.магн.поля.
Зря стараешься общаясь к этими персонажами, ответа не дождешься,  это же "глебы"..  

[BETEP IIEPEMEH]

И с помощью такой  примитивной уловки Вам не уйти от вопроса: а что удерживает заряд электрона от саморазлёта?

А я Вам уже отвечал на этот вопрос, и CASTRO повторял мой ответ Вам. Не поняли ответа? Бывает. Перечитайте, может быть со второго прочтения станет понятнее.

Когда даже школьникам известно, что геометрическая оптика  – предельный случай волновой  теории, а та, в свою очередь, – квантовой, а та – КТП ?

Эх, молодец! Вот и точечность частиц в КТП тоже предельный случай более фундаментальной теории, которая работает на масштабах планковской длины. Ну так что, геометрическая оптика - это по-прежнему позор волновой теории?

С помощью такой уловки от позора (точнее, тяжёлого кризиса) КТП не увернётесь.

Скажите, cherry, давно Вы перестали бить свою жену? С помощью такой уловки от позора (точнее, тяжелого кризиса) Вам не увернуться.

Если заряд электрона сосредоточен в   области 10^-17 см, то энергия только электрического поля у него составит величину в десятки Гигавольт, а магнитной – ещё на несколько порядков больше.

Да Вы что-то мало взяли. Давайте сразу тера-, пета-, экса- и так далее, чего уж там мелочиться. Нет, давайте уж сразу будем брехать, что энергия превысит внутреннюю энергию всей материи Вселенной, чтобы не размениваться на мелочах.

Что с этим-то делать, дорогой?

Лично я мусор обычно в корзину выбрасываю. Если Вам больше нравится складывать его у себя на столе, холить и лелеять, то можете продолжать это делать, сколько душе угодно.

Тут ведь не аругмент даже всё безграничное невежество и пороки Шеррия, погрязшего маразме и прочем альцгеймере?

Аргумент, да еще и какой. Безграничные невежи и маразматики могут нести какой угодно бред, но будет ли он иметь хоть какое-то отношение к реальности? Нет, ни малейшего. Вот и Ваши слова в ту же копилку идут.

Конечно, там что-то бормочут про ренормировки, затравки  и прочий тришкин  кафтан, который гордо называют теорией.  
А тут ещё какие-то умники с чёрными дырами, как с худыми торбами …
Вот уж позвольте мне самому решать, куда лезть и чем заниматься.

Эх, Глеб Капустин, ни дать ни взять:

Нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к дому на  такси, вытащить из багажника пять чемоданов... Но вы забываете, что поток  информации  сейчас  распространяется  везде  равномерно.  Я  хочу сказать,   что   здесь  можно  удивить  наоборот.  Так  тоже  бывает...  Мы  тут  тоже немножко...   "микитим".   И   газеты   тоже  читаем,  и  книги,  случается, почитываем... И телевизор даже  смотрим.  И,  можете  себе  представить,  не приходим  в бурный восторг ни от КВН, ни от "Кабачка "13 стульев". Спросите, почему? Потому что там -- та же самонадеянность. Ничего, мол, все съедят.  И едят,  конечно,  ничего  не сделаешь. Только не надо делать вид, что все там гении. Кое-кто понимает...

[BETEP IIEPEMEH]

Понятно ,с КТП провалились , с чёрными дырами - вообще пролёт

Да, точно также, как и Вы провалились с ответом на вопрос, давно ли Вы перестали бить свою жену. Вот провалились и все тут. Эх, бедная Ваша жена... Мне ее столь же жалко, как и КТП.

Плохой из Вас софист, cherry, плохой. Слишком примитивны и грубы Ваши нападки. Даже до уровня рассказа Шукшина подняться не смогли. Глеб хотя бы с выдумкой, с энтузиазмом простого народа подходил к вопросу. А Вы... даже видимость полемики создать не в состоянии.

[cherry]

Не энергии как таковой, а плотности энергии эл.магн.поля.
Зря стараешься общаясь к этими персонажами, ответа не дождешься,  это же "глебы"..  

Да нет, именно энергии: она порядка 1/r , где r - радиус объёма, занимаемого электроном ( плотность 1/r⁴ ) .
А магнитная энергия - 1/r³ ( плотность 1/r⁶).

Но это - если пространство плоское. А также  без  ренормировочных фокусов , на которых насобачились ребята из  КТП.  

[cherry]

А я Вам уже отвечал на этот вопрос, и CASTRO повторял мой ответ Вам. Не поняли ответа? Бывает. Перечитайте, может быть со второго прочтения станет понятнее. Эх, молодец! Вот и точечность частиц в КТП тоже предельный случай более фундаментальной теории, которая работает на масштабах планковской длины. Ну так что, геометрическая оптика - это по-прежнему позор волновой теории? Скажите, cherry, давно Вы перестали бить свою жену? С помощью такой уловки от позора (точнее, тяжелого кризиса) Вам не увернуться. Да Вы что-то мало взяли. Давайте сразу тера-, пета-, экса- и так далее, чего уж там мелочиться. Нет, давайте уж сразу будем брехать, что энергия превысит внутреннюю энергию всей материи Вселенной, чтобы не размениваться на мелочах. Лично я мусор обычно в корзину выбрасываю. Если Вам больше нравится складывать его у себя на столе, холить и лелеять, то можете продолжать это делать, сколько душе угодно. Аргумент, да еще и какой. Безграничные невежи и маразматики могут нести какой угодно бред, но будет ли он иметь хоть какое-то отношение к реальности? Нет, ни малейшего. Вот и Ваши слова в ту же копилку идут.Эх, Глеб Капустин, ни дать ни взять:

Бе-ли-бер-да.

[Herodotus]

Не понял..Яспрашиваю про пограничные состояние а ты че пишешь..Насчет менее плотной ты отжег..Делов том что ничто уже не мешает сжать вещество в точку..ПО СВОЕМУ времени..ЧТО неизбежно и должно случится..А ты расматриваещь просто диаметр сферы и считаешь что все вещество размазано..

То пишу, что ты читаешь. Спросил про ЧД - получил ответ про ЧД.

[cherry]

Да, точно также, как и Вы провалились с ответом на вопрос, давно ли Вы перестали бить свою жену. Вот провалились и все тут. Эх, бедная Ваша жена... Мне ее столь же жалко, как и КТП.

Плохой из Вас софист, cherry, плохой. Слишком примитивны и грубы Ваши нападки. Даже до уровня рассказа Шукшина подняться не смогли. Глеб хотя бы с выдумкой, с энтузиазмом простого народа подходил к вопросу. А Вы... даже видимость полемики создать не в состоянии.

Дре-бе-день

[Herodotus]

А кто говорит о драмах, Геродот?
В природе таких нет: они в головах тех, кто Вас раздражает. И меня , кстати ,тоже.  
Тех, кто насобачился жонглировать матформулами , совершено не вникая в  их физическое содержание, и полагает, что приобщился  к корпусу яйцеголовых небожителей.
Услышал про "чёрные дыры" и приобщился-де к астрофизике и космологии.
Так вот я и стараюсь поставить эту публику на землю грешную  . Показать всем, чего на самом деле стоит вся их "физика" вместе с  ОТО, КТП и прочей заумью.

И моя вина только в том, что я вывожу всё на чистую воду.
Так какие ко мне претенизии-то , Геродот?

Для того, чтобы "показать всем" что-то по поводу чего-то, надо обладать в этом чём-то определённой квалификацией. А вы ни "жонглировать формулами"  не умеете, ни демагогией как следует не овладели. Сразу видно - пыжится человек, хочет вывести на чистую воду, разоблачить и опровергнуть, а силёнок-то и не хватает. Жалкое зрелище. Душераздирающее. (С)

[BETEP IIEPEMEH]

Бе-ли-бер-да.

Дре-бе-день

Все понятно. Глебу Капустину достались собеседники, которые вывели на чистую воду его самого. Действительно, душераздирающее зрелище.

Ну так что, cherry, давно Вы перестали бить жену?

P.S. Вы не думайте, что я на Вас нападаю или наезжаю. В этом вопросе использован тот же самый прием, который используете Вы в своих рассуждениях и вопросах к нам. И я буду продолжать задавать его каждый раз, когда Вы будете придумывать новый софизм в духе Глеба Капустина.

[cherry]

Для того, чтобы "показать всем" что-то по поводу чего-то, надо обладать в этом чём-то определённой квалификацией. А вы ни "жонглировать формулами"  не умеете, ни демагогией как следует не овладели. Сразу видно - пыжится человек, хочет вывести на чистую воду, разоблачить и опровергнуть, а силёнок-то и не хватает. Жалкое зрелище. Душераздирающее. (С)

Извините, Геродот, но всё это - пустая ...
Из написанной Вами ... следует, что:
у Вас нет аргументов ни в пользу ЧД, ни в их отрицание.
Стало быть, де-факто и
Вы, Гердот, подтверждате тот факт, что чёрных дыр в природе нет. 
Спасибо за поддержку.

[cherry]

Все понятно. Глебу Капустину достались собеседники, которые вывели на чистую воду его самого. Действительно, душераздирающее зрелище.

Ну так что, cherry, давно Вы перестали бить жену?

P.S. Вы не думайте, что я на Вас нападаю или наезжаю. В этом вопросе использован тот же самый прием, который используете Вы в своих рассуждениях и вопросах к нам. И я буду продолжать задавать его каждый раз, когда Вы будете придумывать новый софизм в духе Глеба Капустина.

Так вот с помощью какой ... вы пытаетесь ... тему про чёрные дыры , коих в природ нет ?
Очень достойно , умно и перспективно.
Стало быть де-факто, и
Вы , BETEP IIEPEMEH , полагаете ,что чёрных дыр в природе нет. Так что, благодарю за поддержку и проявленное хотя бы таким способом научное мужество.

[Herodotus]

Извините, Геродот, но всё это - пустая ...
Из написанной Вами ... следует, что:
у Вас нет аргументов ни в пользу ЧД, ни в их отрицание, вот и ...

Голубчик, все аргументы на доступном вам уровне вам изложили, причём медленно и больше, чем два раза. Вы их не поняли, и это уже ваша проблема.  Объяснять каждому ?№%"%¤;! по десять раз вещи, которые он просто обязан понимать, раз уж пытается №:?;%)(¤# ниспровергать современную науку - это, простите, не моё /+_)%:;№Å^Å дело.

[cherry]

Голубчик, все аргументы на доступном вам уровне вам изложили, причём медленно и больше, чем два раза. Вы их не поняли, и это уже ваша проблема.   Объяснять каждому ?№%"%¤;! по десять раз вещи, которые он просто обязан понимать, раз уж пытается №:?;%)(¤# ниспровергать современную науку - это, простите, не моё /+_)%:;№Å^Å дело.

Извините за грубость, дорогой, да только я всё понял.
В этом -то и есть Ваша проблема.
То что тут, как пишете,   пытались "изложить" в пользу "чёрных дыр"- ... для совсем уж доверчивых..., романтиков, что ли.
Хоть сами-то себя не ..., водите за нос, что ли.