Про "чёрные дыры"

[Miona]

Тут вот какая коза.
Как я смутно помню ОТО, как раз-таки вращение вокруг ЧД и не получится.

То ли ЧД вообще в конце-концов захватит любой такой объект, движущийся в её поле по (квази)стационарным орбитам, то ли есть такая критическая орбита, под которой частица обязательно упадёт в ЧД.
В любом, однако, случае заряды, движущиеся около ЧД по (квази)стационарным орбитам, обязаны излучать, терять энергию и, следовательно, падать в дыру.

 Кто-то на форуме говорил о лодке, что притягивалась на берег( не помню в какой теме),но помню что реагировала посылая объяснение этому явлению.
Аналог.
Любое вещество если движется с большей скоростью между берегом и лодкой, где движение давление падает, туда лодка притягивается. Где имеется вращение происходит притяжение частиц  определенного типа с разной скоростью( а их там много и разных) перпендикулярно плоскости вращения

[Miona]

случайная

Женская! Случайная! Какое оживление в зале!

[Miona]

Я и говорю, что не проникли. :( Кастро никогда такого не говорил....

 Точно не говорил. Подтверждаю. Он сидит в ЧД и распределяет ее заряд. &{@

[abrashinigor]

"В классической электродинамике поле зарядов неразрывно связано с зарядами, их создающими."

Кстати, классическая электродинамика от сего факта была совсем не в восторге...

Ничего удивительного. Понятие поля как алгебраического распределения сил (взаимодействия) подменено понятием поля как формой материи.
Но, блин, не желает поле (как форма материи) существовать отдельно от заряда. Хоть тресни.
Конечно обидно...

[CASTRO]

Ничего удивительного. Понятие поля как алгебраического распределения сил (взаимодействия) подменено понятием поля как формой материи.
Но, блин, не желает поле (как форма материи) существовать отдельно от заряда. Хоть тресни.
Конечно обидно...

Вообще-то, как раз в классической электродинамике э-м поле в принципе может существовать и без заряда (э-м волна, например)

А проблема в классической электродинамике (она, правда, и потом никуда не делась) в том, что полная энергия поля заряда равна бесконечности.

[abrashinigor]

Вообще-то, как раз в классической электродинамике э-м поле в принципе может существовать и без заряда (э-м волна, например)

А проблема в классической электродинамике (она, правда, и потом никуда не делась) в том, что полная энергия поля заряда равна бесконечности.

Я не знаю эквивалентно ли в физике понятие волна и поле.
То что волна может существовать без источника - это ясно.
Камень брошенный в воду, погасшая звезда.
Источника уже нет, а волна идёт.
Является ли волна полем? Вряд ли. Нет распределения напряженности поля в зависимости от расстояния до источника.
Есть фронт волны.

Полная энергия поля заряда - бесконечность?
Очень даже может. Хотя бы потому, что поле заряда простирается в бесконечность, пускай даже убывая при этом до неизмеримых величин.

[CASTRO]

Я не знаю эквивалентно ли в физике понятие волна и поле.
То что волна может существовать без источника - это ясно.
Камень брошенный в воду, погасшая звезда.
Источника уже нет, а волна идёт.
Является ли волна полем? Вряд ли. Нет распределения напряженности поля в зависимости от расстояния до источника.
Есть фронт волны.

Полная энергия поля заряда - бесконечность?
Очень даже может. Хотя бы потому, что поле заряда простирается в бесконечность, пускай даже убывая при этом до неизмеримых величин.

Вот и дело-то, что ни черта Вы не знаете...

В классической электродинамике электромагнитная волна ш есть бегущее в пространстве колебание электрического и магнитного полей.

И бесконечная энергия заряда бесконечна не на бесконечности. А в нуле.

[abrashinigor]

Вот и дело-то, что ни черта Вы не знаете...

1.В классической электродинамике электромагнитная волна ш есть бегущее в пространстве колебание электрического и магнитного полей.

2.И бесконечная энергия заряда бесконечна не на бесконечности. А в нуле.

1. Ну я и говорю. Физики рассматривают поле как форму материи, которая "колеблется". Здесь переубеждать уже бесполезно.
2. Бесконечности не бывает в одну сторону.
Распределяете конечный заряд на точку - получаете бесконечность.
Распределяете этот же заряд на бесконечность - получаете 0.
Голая математика. Не имеющая отношения к миру.
Нет точки!

[CASTRO]

1. Ну я и говорю. Физики рассматривают поле как форму материи, которая "колеблется". Здесь переубеждать уже бесполезно.
2. Бесконечности не бывает в одну сторону.
Распределяете конечный заряд на точку - получаете бесконечность.
Распределяете этот же заряд на бесконечность - получаете 0.
Голая математика. Не имеющая отношения к миру.
Нет точки!

Не. Вас уже поздно переучивать...

Будь, скажем, поле не кулоновским (1/R^2),  а экспоненциальным, проблемы бы не было.

[abrashinigor]

Не. Вас уже поздно переучивать...

Будь, скажем, поле не кулоновским (1/R^2),  а экспоненциальным, проблемы бы не было.

Переучивать не надо. Если можете что-то подсказать - подскажите.

Беда в том, что заряд (математически) предлагается точечным.
Это удобно для решения задач, где его размерами можно пренебречь.
Но говорить о том, что точечный заряд имеет бесконечную энергию, потому что это следует из формул - глупо.

[BETEP IIEPEMEH]

Но говорить о том, что точечный заряд имеет бесконечную энергию, потому что это следует из формул - глупо.

Так CASTRO Вам об этом и не говорит. Речь идет о том, какого мнения на этот счет придерживается классическая электродинамика, а не о том, какова она "на самом деле".

[abrashinigor]

Так CASTRO Вам об этом и не говорит. Речь идет о том, какого мнения на этот счет придерживается классическая электродинамика, а не о том, какова она "на самом деле".

Ну, значит, я его неправильно понял...

[cherry]

Я не знаю эквивалентно ли в физике понятие волна и поле.
Полная энергия поля заряда - бесконечность?
Очень даже может. Хотя бы потому, что поле заряда простирается в бесконечность, пускай даже убывая при этом до неизмеримых величин.

Волна и поле  -разные вещи.
Поле - это поверхность  жидкости и газа, а волна  - форма движения этой поверхности.
А энергия заряда бесконечна не на бесконечности ( там она, скажем, нуль) , а как раз в нуле. О чём уже и доложил Кастро.

[cherry]

Переучивать не надо. Если можете что-то подсказать - подскажите.

Беда в том, что заряд (математически) предлагается точечным.
Это удобно для решения задач, где его размерами можно пренебречь.
Но говорить о том, что точечный заряд имеет бесконечную энергию, потому что это следует из формул - глупо.

Не совсем так. abrashinigor. Заряд электрона в КЭД - суть точечный.
И это следует не из математики, а напротив, пока только в такой математике и можно получать расчётные данные, сходящиеся с опытом.
И приходится мириться с  тем, что энергия электрического и магнитного поля электрона ( мюона, таона, кварка) бесконечны.

К слову, сам факт бесконечности особо не напрягает.
Скажем, потеницил электрического или магнитного поля определены с точностью до аддитивной постоянной, которая может быть любой, хоть и бесконечной.
На свойства полей это никак не влияет.

Другой вопрос, что когда-то профессор на лекции, демонстрируя расчёт тормозного излучения, показал нам  решение, в котором заряд не тормозится, а, напротив, саморазгоняется.
 
И объяснил, что энергию для этого разгона он черпает из бесконечного резервуара , коим явялется  его собственное электрическое поле.
Хотя, если честно, тогда  его рассуждения так и не понял. 

[Alexpo]

Поле - это поверхность  жидкости и газа, а волна  - форма движения этой поверхности.

Неверно.

[abrashinigor]

Неверно.

АЛЕКСПО!
Поясните, пожалуйста, в чём принципиальные отличия понятия "поля", данного в ФЭ:
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4666.html
И понятия "среды" в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8

[Alexpo]

АЛЕКСПО!
Поясните, пожалуйста, в чём принципиальные отличия понятия "поля", данного в ФЭ:
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4666.html
И понятия "среды" в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8

Очень просто. Представьте, что поле - это вы. Тогда среда передачи - это то, что вас окружает. Например, вы идете по улице - значит вы распространяетесь в среде "воздух", если вы плаваете в море, то вы распространяетесь в среде "вода". Соответственно, среда будет определять вашу скорость распространения. Но, надеюсь, вы не считаете себя при этом колебанием воздуха или воды (воздухом или водой)?

[Alexpo]

1. Ну я и говорю. Физики рассматривают поле как форму материи, которая "колеблется".

В общем случае неверно говорите.

Голая математика. Не имеющая отношения к миру.
Нет точки!

Конечно, нет. А кто говорит, что она есть? Вы просто не понимаете физики. Точечный заряд или тело - это модель РЕАЛЬНОГО мира, которая прекрасно описывает этот мир в определенных границах (условиях применимости), т.е. за пределами точки. Поэтому здесь все несомненно имеет прямое отношение к миру. Бесконечность - это проблема модели, которую пытаются решить. Кстати, замечу, что все представления человека о мире являются моделями и поэтому имеют ограниченное применение. И это нормально.

P.S. Точка сингулярности в теории черных дыр, кстати, тоже следствие имеющейся модели. Фактически, это эквивалентно утверждению, что в реальности при огромных давлениях, температурах и плотности эта модель работать не будет. А вот что будет работать, пока наука не в курсе дела, вот и называет это состояние просто точкой сингулярности.

[abrashinigor]

Очень просто. Представьте, что поле - это вы. Тогда среда передачи - это то, что вас окружает. Например, вы идете по улице - значит вы распространяетесь в среде "воздух", если вы плаваете в море, то вы распространяетесь в среде "вода". Соответственно, среда будет определять вашу скорость распространения. Но, надеюсь, вы не считаете себя при этом колебанием воздуха или воды (воздухом или водой)?

Алекспо! Я не "распространяюсь" в среде воздух. Я через неё просто прохожу. Могу пройти и без неё. Вот звук - распространяется.

Уточню вопрос:
Чем принципиально различаются понятия "среда" и "поле" при передачи взаимодействий.

PS. Может есть смысл перенестись на другую тему, чтобы не флудить здесь? И поговорить о среде.
На Ваше усмотрение.

[sergey_g]

Очень просто. Представьте, что поле - это вы. Тогда среда передачи - это то, что вас окружает. Например, вы идете по улице - значит вы распространяетесь в среде "воздух", если вы плаваете в море, то вы распространяетесь в среде "вода". Соответственно, среда будет определять вашу скорость распространения. Но, надеюсь, вы не считаете себя при этом колебанием воздуха или воды (воздухом или водой)?

Alexpo, вот уж такой грубой подтасовки не ожидал. Не затруднит указать где у поля (гравитационного или электромагнитного) есть четко наблюдаемая граница от среды?
Так что пример человека-поля и воды совершенно не подходящий.