Про "чёрные дыры"

[CASTRO]

"в чем криминал?"

Криминал в том, что из "я бы напомнил одно соообщение" делается вывод, что и писал его один человек.

[vitalyn]

"в чем криминал?"

Криминал в том, что из "я бы напомнил одно соообщение" делается вывод, что и писал его один человек.

Чья б корова мычала!

[Miona]

Согласен. Ваши высказывания надо в анналы.
Воздух "переносит" звук, вот только звук - это не взаимодействие. Учите определения.

Возникает вопрос , что такое взаимодействие?
Звук продукт взаимодейстаия чего-то..
Свет, продукт взаимодействия чего-то..

[Miona]

Понятно. Когда я слышу звук, то он не взаимодействует на мою барабанную перепонку, перепонка не передаёт сигнал дальше...

Звук - возмущение среды. Возмущение среды не может не переносить взаимодействия. Поскольку возмущение уже само по себе взаимодействие источника со средой.

 Звук не вомущение среды, а это то, что человек слышит.
 Это какой-то комплекс, который каждый понимает по-своему, где истина не в названии слов.
Звук-чувство, которое воспринимает человек, когда у него есть перепонка, она задрожала, когда в нее что-то влетело,( кто-то закричал) - это уже следствие, то что мы называем звуком.

[Miona]

Нет, Миона, квант  - не частица.
Это квант.
Он ни на что не похож: ни на пули, ни на волны.

 Частица! Слово квант и переводится с иностр-го, как мелкая  частица чего либо.
 О похожести или не похожести  мы можем говорить, когда будем рассматривать пространство что из них состоит в сравнении с чем либо.
Это математическое определение чего либо -волна.

[Miona]

Бычка тут нет. Позволте я Вас всех с Алекспо примирю.
Просто , когда говорим о квантах , понятие серды можно отставить.

Например, когда мы говорим об аэродинамике или гидростатике, то говорим о газообразынх и жидких средах.
Но если углубляемся в молекулярно-кинетическю теорию, то эти среды уже как бы "исчезают", поскольку мы тут уже имеем дело с атомами и молееккулами, - квантами,  те среды составляющими.
 
Грубо  говоря,  кванты  - это и есть составляющие всех сред, которые мы только можем наблюдать.

 Кванты могут быть разных видов и типов.
Квантование-это разднление на части - в математике
Квантование в физике-это видение этого предмета в виде частиц.

[Miona]

Да , и даже больше : все тн элементарные частицы  - суть кванты каких-то полей.

 Если мы их видим в пространстве, то можем говорить о поле этих частиц.

[Miona]

То есть все элементарные частицы - суть кванты?
Мне казалось, что квантование - математический приём.

В математике математический прием.
 В физике частицы-часть чего-то.
(часть волны,итд.)

[Herodotus]

Частица! Слово квант и переводится с иностр-го, как мелкая  частица чего либо.
 О похожести или не похожести  мы можем говорить, когда будем рассматривать пространство что из них состоит в сравнении с чем либо.
Это математическое определение чего либо -волна.

С какого именно иностр-го? Что-то не знаю я такого языка, в котором "квант" означал бы "мелкую частицу чего-либо" - разве что как заведомо неправильное употребление научной терминологии.

[cherry]

"А я Вам всё время напоминаю, что электромагнетизмом химические связи не объяснить."

Если инженер искренне считает, что химическая связь имеет иную природу, нежели электромагнитную и только электромагнитную, то я сочувствую той стране, где таких инженеров много...

Пан Кастро,  не надо писать такие ...
Я задал вопрос Алекспо, чтобы выяснить степень зашоренности,  узости и догматизма его мышления, как "учёного", каковым он себя тут представил.
Причём я почти не сомневаюсь ,что он на поставленный вопрос ответить не сможет. При всех рангах и орденах.
Вы, видимо,  тоже.

Потмоу что и Вами в этом смысле тоже уже многое ясно.
Но есть некоторая разница:  Вы хоть  и демонстрируете тут слабое понимание физики, но явно не столь безнадёжное ...
Впрочем, если желаете ещё и показать степень вашего непонимания  химии, то ради бога, пишите, продиагностируем и Вас в этом направлении...

И ,кстати, в этом смысле весьма показательна эта Ваша фразочка
...химическая связь имеет иную природу, нежели электромагнитную и только электромагнитную...
Она выдаёт в Вас примерно такую же догматичность, узость  и начётничество , что у Алекспо.

С чем и поздравляю и Вас, и всю вашу "науку".
А кроме того , тут явно просматривается достаточно примитивный  демагогический приёмчик: приписать оппоненту собственную или заведомую глупость.

[cherry]

С вами все понятно , cherry , поверхностные знаниях..

1) Природу хим сил вы не знаете, прикрываясь демагогией. Там голая квантовая электродинамика.
2) Про обмен протонами написали некорректно .
3) Теорему Ирншоу вы не понимаете
4) Строение атома вы не знаете (электрон там совсем не точечный заряд)
5) Физическую терминологию вы не знаете
6) А теперь еще выяснилось, что вы не до конца понимаете, что такое водородная связь. :( К вашему сведению , по основным представлениям это межмолекулярное взаимодействие имеющее электростатическую природу. Недавно установили,  что водородная связь может быть частично ковалентной - это означает, что при ее формировании происходит обобщение электронов водорода и второго образующего связь атома. Но это все равно означает электрическую природу связи. В большинстве случаев протон (ион водорода) остается со своей молекулой
 А термин "донор протона" просто означает атом, который химически связан и водородом (протоном) и обеспечивает ему заряд + который электрически взаимодействует с другим атомом, который называется "акцептором протона".
В некоторых химических соединениях водород донора (протон) донора действительно может обратимо электрически быть перетянут к акцептору. Самое главное , что водородная связь не принимает никакого участия в создании атомов и молекул, о чем шла речь, поэтому обычно выделяется в отдельный вид связи
Т.е. вы демонстрируете пример болтуна поверхностного обыкновенного агрессивного, прикрывающего поверхностность агрессией. Даже побахвалиться вам нечем. Сочувствую, но помочь ничем не могу.

Извините  пан Алекспо, но не буду разбирать эти Ваши высокоучёные скрижали, пока Вы ответите мне ,серому, на простой вопрос:
Коль скоро Вы вроде как очень бахвалитесь своим знанием теоремы Ирншоу, то как её совмещаете с фактом устойчивости атомов и молекул?

Вы от этого вопроса старательно увиливаете.

А я буду постоянно возвращать , коль скоро Вы из себя тут  изображаете такого курутого учёного. Аж с 25-летним стажем.
Вот я и хочу узнать, насколько серьёзно можно к Вам относиться в этом Вашем  качестве.
И ,соответственно , к  Вашим сообщениям.

[Alexpo]

Извините  пан Алекспо, но не буду разбирать эти Ваши высокоучёные скрижали, пока Вы ответите мне ,серому, на простой вопрос:
Коль скоро Вы вроде как очень бахвалитесь своим знанием теоремы Ирншоу, то как её совмещаете с фактом устойчивости атомов и молекул?

Вы от этого вопроса старательно увиливаете.

Еще один классический альтернативщик! Ему отвечаешь, а он делает вид , что ответа нет, да еще и в увиливании обвиняет. 
Ответ был дан в посте
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=109066.msg1578245#msg1578245

Могу повторить:
Теорема Ирншоу прекрасно совмещается с фактом устойчивости атомов и молекул, поскольку к ним не применима. Она говорит о системе ТОЧЕЧНЫХ зарядов, если на них, кроме кулоновских сил притяжения и отталкивания ничто не действует.
К квантовым неточечным системам типа атома она неприменима. . В атомах и молекулах заряды нельзя считать точечными.

Физику , cherry , надо не просто читать, как это делаете вы, но и понимать.

[aid]

А теперь берем химическую энциклопедию:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/316030

В основном, написано всилу того, что там играют роль еще и квантовые эффекты типа принципа Паули.

Мне кажется, что "в основном" при этом лишнее. Это же не два вида взаимодействия, а просто электромагнитные взаимодействия, между частицами, поведение которых подчиняется законам не классической, а квантовой механики. 

[Herodotus]

Мне кажется, что "в основном" при этом лишнее. Это же не два вида взаимодействия, а просто электромагнитные взаимодействия, между частицами, поведение которых подчиняется законам не классической, а квантовой механики. 

Ну что вы это, право слово? Какой с химиков спрос? Хорошо хоть написали то, что написали.

[диоген]

"Файл не найден..Доказательство ваще отпад"

Вы б еще через полгода пришли... Зельдович и Новиков, Теория тяготения и эволюция звезд


"Не надо ля-ля, Кастро.
 Имено физических велчин.  И любых, а не только силовых."

Еще раз повторяю: Вы путаете разные понятия поля.

"Кстати ЭМП, заданное потенциалами, никакое не силовое."

Какими потенциалами?

Так япро что..ВЫ никому ничего не доказали ..В понятных критериях..А сослались на что то что непонятно что и тол битое..Я плакаль вместе с Аристотелем..Вот таки теперь профессионалы..
Но им не стыдно ибо сказано ..Умный он в шляпе и наглый..

[диоген]

Что-то я  ,по серости своей, не понял сути вопроса.
Какое отношение планковская длина имеет к ходу времени ?

Вот и я думаю..КАКОЕ..

[BETEP IIEPEMEH]

Ему отвечаешь, а он делает вид , что ответа нет, да еще и в увиливании обвиняет.

Так он же тут не ради физики, а ради того, чтобы "срезать". Проблема лишь в том, что аудиторию он выбрал себе не по зубам, от того постоянно сажает сам себя в лужу.

[cherry]

Возникает вопрос, что такое взаимодействие?
Звук продукт взаимодейстаия чего-то..
Свет, продукт взаимодействия чего-то..

Вопрос этот, Миона, фундаментальный.
Я на него обычно отвечаю как-то так.
В Мире есть объекты  (предположим, мы знаем, что такое Мир, и что такое объект),
Объекты обладают рядом свойств (предположим, мы знаем, что такое свойство).
 Некоторые из свойств мы характеризуем числом: градусов К, Па, Кл, кг, Дж,  Гц, м, м/с, голов (скота),  членов (общества ), количеством ( частиц , атомов, квантов)  …,
Набор этих чисел  называем состоянием объекта ( иногда для пущей важности  - вектором состояния) .

Все объекты обладают атрибутивным свойством изменяться и взаимодействовать ( ибо в противном случае их как бы и нет в Мире)
Изменение объекта - это изменение хотя бы одного компонента его вектора состояния.
Взаимодействие  - это изменение объекта, вызываемое изменением другого.

Теперь разберём звук.
Звук – результат достаточно  быстрого локального изменения плотности упругой среды.
Скажем, воздуха  из-за колебания мембраны динамика звуковой колонки.
Здесь мембрана давит на воздух, разгоняя его молекулы ( действие), а воздух давит на мембрану, затормаживая её движение ( обратное действие) и заставляет совершать работу, которая как раз преобразуется в  энергию звуковой волны.  
Итак, звук - результат  взаимодействия  мембраны и упругой среды   (водуха), в которой тот звук распространяется.

Теперь свет.
Тут чуть посложнее. В том смысле, что  есть два как бы взаимоисключающих объяснения.
Первое  - как бы очень простое: есть "упругая среда"  - электромагнитное поле и есть "мембрана" – движущийся заряд. Если этот заряд движется с ускорением ( например, электрон крутится вокруг ядра), то в этой среде от него отходит волна.
Кроме того, если заряд движется в среде быстрее света в ней же, то от него тоже отходит волна    ( эффект Черенкова).
И, казалось бы,  всё ясно.
Но.
Но эта теория запрещает движение электронов вокруг ядер  атомов: электроны должны попадать на ядра. И очень быстро ( у меня в голове почему-то цифра 10–10 с).
А поскольку по теореме Ирншоу электроны не могут не двигаться, а опыт Резерфорда прямо указал на существование в атомах почти точечных ядер, то …

То пришлось придумывать квантовую механику.
Первый шаг – атом Бора, который взял, да  и нагло постулировал наличие в атомах таких орбит для электронов, на которых они, хоть и движутся с центростремительным к ядру  ускорением, но вопреки классической электродинамике, всё-же не излучают. И могут вращаться на них неопределённо долго, так сказать,   придавая атому в целом некоторую (стационарную)  энергию. Её назвали энергетическим уровнем.  Уровни с большой энергий назвали верхними, а с пониженной  – нижними.
Самый нижний уровень назвали основным (  основное состояние атома) , а все остальные  - возбуждёнными.

А излучают атомы только, когда их электроны переходят с верхнего уровня на нижний. Причём разом всю разницу энергий. Сиречь, одним  квантом. И наоборот, поглощать атом может тоже только аналогичные кванты ( с учётом разных мелких штучек вроде отдачи, спина, эффекта Доплера…) .

И тут подсуетился де-Бройль, выяснив, что орбиты-то - не абы какие, а такие, что на них укладывается целое число длин волн де-Бройля, которые он приписал движущемуся электрону. И, как только Шрёдингер написал уравнение для этих волн,  началась эра волновой квантовой механики.

И всё бы прекрасно, да только в этой механике нет излучения: уровни-то стационарные!

И, чтобы атом излучил, на него надо как-то подействовать.
Скажем, шарахнуть по нему таким же квантом,  какой он сам может излучить ( такое излучение Эйнштейн назвал вынужденным).  Тогда вместо одного кванта получим два одинаковых, причём летящих в одном направлении.
На этом принципе работает лазер (мазер).

Если квант другой, то атом может излучить квант с суммарной энергией (чужака + своего перехода). Тогда имеем дело с эффектом Рамана ( антистоксову линию).

Но в той квантовой физике оставалась загадка: почему возбуждённый  атом стоял-стоял, и мог бы так вечность, да вот ни с того, ни с сего,  взял, да излучил ( Эйнштейн это назвал самопроизвольным – спонтанным излучением ).  Грубо говоря, с какой сырости ему переходить с верхнего ( стационарного !)  уровня  на нижний ?

Думаю, лучше всего, объяснить причину и механизмы таких спонтанных излучений тут может, видимо, только Кастро: он профессионально владеет этим аппаратом.

[cherry]

Звук не вомущение среды, а это то, что человек слышит.
 Это какой-то комплекс, который каждый понимает по-своему, где истина не в названии слов.
Звук-чувство, которое воспринимает человек, когда у него есть перепонка, она задрожала, когда в нее что-то влетело,( кто-то закричал) - это уже следствие, то что мы называем звуком.

Миона, ты, разумеется, права, но всё-же сужаешь понятие звука.
Звуки ведь воспринимают не только люди, но и животные ,и даже ,как утверждают, растения.

Равно как и не живые объекты.
Говорят, что у некоторых певцов сопрано такие голоса, что разрушают хрустальную посуду.
Существуют такие звуковые волны , их называют ударными ( скажем, от взрывов) , что их весьма ощущают не только люди, но и не живые объекты: рушатся стены, кровли домов, падают столбы, деревья, переврорачиваются автомобили , вылетают  стёкла и тп .

[cherry]

К квантовым неточечным системам типа атома она неприменима. . В атомах и молекулах заряды нельзя считать точечными.
Физику , cherry , надо не просто читать, как это делаете вы, но и понимать.

И ничего подобного: в  квантовой физике, в том числе ядерной, атомной и молекулярной электроны и кварки  - точки. 
И точка.
Не верите - спросите у Кастро.
Он в этих делах - спец.
Физику надо хотя бы элементарно знать, пан  Алекспо.
А уж понимать, то от Вас вряд ли ...
Не пытайтесь вешать лапшу сведующим людям, дабы не смешить...
И не дискредитировать окончательно свою тн "науку".