Дык на что же способна то гравитация?

[Вашкевич Виктор]

А какие у вас есть доказательства, что солнечный ветер состоит из вещества Солнца? И какие вообще есть доказательства, что тело Солнца состоит из вещества?

Так Вы сомневаетесь в том, что Солнце состоит из вещества?
А тогда из чего, по-Вашему, состоит Солнце?

[Вашкевич Виктор]

Против того, что Солнце растет я ничего не имею против, тем более если это действительно так, но откуда оно берет добавленную массу?

А почему Вы ничего не имеете против того,  что Солнце растет,
если сами же недоумеваете: откуда оно берет добавленную массу?

У Вас с мозгами все в порядке?
Откуда Солнце может брать добавленную массу не знаете,
но против того что Солнце растет ничего против не имеете...

[ival]

Так где это прирост Солнца? Вот поток вещества от Солнца есть - это "солнечный ветер"
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/SOLNECHNI_VETER.html
А где потоки вещества, пересиливающие "солнечный ветер"?

А почему не привел текст полностью, с цифрами? Потоки вещества в них, о принципе эквивалентности ты наслышан.

Аналитику-теоретику конечно трудно вообразить, что суммарные потери массы от солнечного ветра и на излучение гораздо меньше возможной ошибки определения постоянной роста. Как Вашкевичу невозможно понять, что полный грузовик яблок - это значительно больше одного. Увы, прирост массы Солнца 2,0e+30*2,5e-13=5,0e+17 kg/s надежно подтверждается поведением всех тел и предметов в Солнечной системе, в том числе пионерами, вояджерами, улисами и прочими. На этот рост природа расходует ежесекундно

E=mc₂²=5,0e+17*1,6e+11=8,0e+28 Дж, где с₂=400 км/с (скорость перехода причины в следствие, характеристика хода времени).

Сравните с вашими жалкими потерями на все про все, сильно преувеличенными релятивистскими расчетами, и учите арифметику.

[Herodotus]

Чувствуется высокомерие дипломированного мудреца. Я любитель и признаю сие, но ведь любителями были и Ньютон и Гук и Гюйгенс. У них ведь не было соответствующего диплома мехмата.
Вот суждения ортодокса физики Сурдина:
"Действительно, наблюдая за планетами, астрономы обнаружили, что все они движутся не точно по эллипсам, а скорее по “розеткам”. Разумеется, это никого не удивило, поскольку, начиная с Ньютона, все ясно понимали, что простой эллипс, как и сама задача о двух точках, лишь первое приближение к реальности."
Как понимать Сурдина, по моему только так:
Никаких эллипсов нет нет и нет. Есть овалы. Эти овалы условно именуют эллипсами. Могли бы их называть как угодно. Они просто похожи на эллипсы больше, чем на окружности или яйца и поэтому их именуют эллипсами.
Но не это главное, а главное то, что вы постоянно тыкаете нам неучам экспериментальными подтверждениями ваших теорий, тогда как фактически никаких экспериментальных подтверждений нет.
Вот и тут ортодокс Сурдин вроде как признает, что астрономов никогда и не удивляло, что тела движутся не по эллипсам. Эллипс это дескать упрощенный случай. Ну а что же тогда в сухом остатке: Что же тогда подтверждает гипотезу Ньютона экспериментально?
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/01_02/SURDIN.HTM

И Ньютон, и Гук были профессионалами, с соответствующим образованием. А вы действительно любитель (в плохом смысле слова) - судя хотя бы по тому, как вы "поняли" Сурдина.

[ival]

... движение Меркурия удавалось объяснить, если принять n = 2.00000016. Но чувство прекрасного не позволяло физикам без отвращения смотреть на закон гравитации в такой форме:

F = GM1M2 / R2.00000016.

К счастью, пришел Эйнштейн и объяснил, что теория Ньютона - это лишь первое (хотя и очень хорошее!) приближение к описанию природы, на самом же деле движение тел и их гравитационное взаимодействие устроены сложнее"

Формула видите ли не красивая. Чувство эстетов задеты. И что же эти эстеты от науки, художники мысли, творцы физических законов придумали? ОТО!!! С его искривлениями времени и пространства и прочими парадоксами

F+dF=G*(m1+dm1)*(m2+dm2)/(R+dR)², где dm=2,5e-13 M/s, http://ourworld.mirbb.net/forum-f1/tema-t2.htm

Глядя в еврейскую жозадницу через нейчур, не многое в мире увидишь (это для Сурдина, передайте при случае).

[Вашкевич Виктор]

А почему не привел текст полностью, с цифрами? Потоки вещества в них, о принципе эквивалентности ты наслышан.
 

Да, о принципе эквивалентности материи и энергии я наслышан,
но это не значит что этот бред релятивистов я признаю истиной.

А цифры я игнорирую потому, что указываю на сам принцип, на наличие потока
вещества от Солнца, сомневаясь в количественных оценках этого потока.
Специалисты еще не усвоили  наличие и качество этого потока, так может ли быть вера
их цифрам? Пока что они по большей части "пальце-потолочные".

[Здравосмысл]

И Ньютон, и Гук были профессионалами, с соответствующим образованием. А вы действительно любитель (в плохом смысле слова) - судя хотя бы по тому, как вы "поняли" Сурдина.

Ну и кто же учил Ньютона теоретической механике?
Я не знаю точно, что именно хотел сказать сей Сурдин, но написал то он то, что я прочитал. Из математики и личного опыта я точно знаю, что какой бы не была функция на некотором ограниченном отрезке шкалы аргументов можно построить сколько угодно функций, которые приблизительно со сколь угодно высокой точностью соответствовали бы ей. Ну не очень я владею математической терминологией, но суть улавливаю и понятно излагаю. Например, по Ньютону сила гравитации есть функция следующих аргументов М1 и М2 и R (расстояния между точками). При ограниченных значениях указанных аргументов можно получить неограниченное число закономерностей (функций) значения которых соответствовали бы Ньютоновому закону со сколь угодно высокой точностью. Суть моих суждений в том, что количественно, эмпирически закон всемирного тяготения не подтверждается, но и не опровергается. Признайте это публично и не лукавьте.

[aid]

Что-то помешало? Где ТОшная оценка причины роста Земли, или это можно без конца пропускать, чтобы не нажить язву желудка?

 Так ведь нет доказательств какого-то аномального роста массы Земли.
А насчет однобокости выпадов - каковы методы, таковы и выпады.

[aid]

Я не знаю точно, что именно хотел сказать сей Сурдин, но написал то он то, что я прочитал. Суть моих суждений в том, что количественно, эмпирически закон всемирного тяготения не подтверждается, но и не опровергается. Признайте это публично и не лукавьте.

Вы у Сурдина выдергивали отдельные фразы, навязывая им искаженный смысл. Например, Вы не прочли абзац: "Используя законы Ньютона, астрономы XVIII-XIX вв. достигли высочайшего искусства в вычислении ожидаемых траекторий планет. Если наблюдаемое движение планеты отклонялось от расчетного, причину искали не в основах теории, а на небе - среди еще не открытых космических тел. Триумфом здесь стало теоретическое открытие планеты Нептун, которую “на кончике пера” обнаружили, разыскивая виновника возмущений в движении Урана, француз У.Леверье и англичанин Дж.Адамс в 1846 г."

Также у Сурдина объясняется, почему траектории - не эллипсы, но Вам, видно, веселее опровергать, чем разбираться.

[Здравосмысл]

F+dF=G*(m1+dm1)*(m2+dm2)/(R+dR)², где dm=2,5e-13 M/s, http://ourworld.mirbb.net/forum-f1/tema-t2.htm

Глядя в еврейскую жозадницу через нейчур, не многое в мире увидишь (это для Сурдина, передайте при случае).

Ивал, массу Земли не на большущих весах измеряют. Массы тел измеряются, исходя из Ньютонова закона всемирного тяготения. Сам же этот Закон выведен из предположения о неизменности масс физических тел. Ньютон при выводе закона исходил из того, что параметр М для конкретной планеты является абсолютно постоянной величиной. Математически закономерность можно вывести исходя из следующих допущений
Гравитационная постоянная - есть величина абсолютно постоянная для всего. Масса есть величина постоянная для конкретной планеты. Расстояния вообще величины не постоянные.

[Здравосмысл]

Вы у Сурдина выдергивали отдельные фразы, навязывая им искаженный смысл. Например, Вы не прочли абзац: "Используя законы Ньютона, астрономы XVIII-XIX вв. достигли высочайшего искусства в вычислении ожидаемых траекторий планет. Если наблюдаемое движение планеты отклонялось от расчетного, причину искали не в основах теории, а на небе - среди еще не открытых космических тел. Триумфом здесь стало теоретическое открытие планеты Нептун, которую “на кончике пера” обнаружили, разыскивая виновника возмущений в движении Урана, француз У.Леверье и англичанин Дж.Адамс в 1846 г."

Также у Сурдина объясняется, почему траектории - не эллипсы, но Вам, видно, веселее опровергать, чем разбираться.

Мне кажется, что вы меня не понимаете. Я с большим уважением отношусь и к Ньютону и к астрономам 18-19 веков и даже к Сурдину.
Я просто утверждаю, что астрономические наблюдения не подтверждают теорию Ньютона, хотя и не опровергают. И подобно Галлилею, воскликнувшему "и все таки она крутится" я шепчу "и все таки они не эллипсы"

[дiдусь]

F+dF=G*(m1+dm1)*(m2+dm2)/(R+dR)², где dm=2,5e-13 M/s, http://ourworld.mirbb.net/forum-f1/tema-t2.htm

Вот Вы припираетесь тут с Вашкевичем. Он Вам – не растёт масса Солнца. Вы ему – растёт! Он Вам – не растёт масса Солнца. Вы ему – растёт. Он Вам – не растёт масса Солнца. Вы ему – растёт! Надоело Вас слушать. Одни ля-ля!
Я знаю, Вы не любите формулы. Но может, сделаете исключение для разрешения Вашего спора?
Есть такая формула для расчёта массы Солнца. Простая, но приличная по точности: М_с = 4пи²R³/GT², где R – среднее расстояние планеты (любой) от Солнца, м;  T – средний период обращения этой планеты вокруг Солнца, сек.  
Можно даже не считать по этой формуле, раз Вам так ненавистны расчёты. Просто приведите свои любимые результаты наблюдений. Если окажется, что по результатам наблюдений R планет растёт быстрее T планет, то придётся заткнуться Вашкевичу. Если нет – то этой участи не миновать Вам самому. А Вы говорите: …формулы!
Кстати, обратите внимание: массу Солнца М_с рассчитываем с помощью [м³/с²]. Ничего Вам это не напоминает?

[Herodotus]

Ну и кто же учил Ньютона теоретической механике?

Как общеизвестно, теоретической механики тогда не существовало - Ньютон был одним из её основателей. Один из его учителей - Бэрроу - учил его, например, математике, и учил очень хорошо.  Изучал он и работы Галилея, и вообще был на передовом крае тогдашней науки.

Истории о самородках, делающих открытия по наитию и без всякого образования, нравятся части читающей публики, но имеют весьма отдалённое отношение к действительности.

Я не знаю точно, что именно хотел сказать сей Сурдин, но написал то он то, что я прочитал. Из математики и личного опыта я точно знаю, что какой бы не была функция на некотором ограниченном отрезке шкалы аргументов можно построить сколько угодно функций, которые приблизительно со сколь угодно высокой точностью соответствовали бы ей. Ну не очень я владею математической терминологией, но суть улавливаю и понятно излагаю. Например, по Ньютону сила гравитации есть функция следующих аргументов М1 и М2 и R (расстояния между точками). При ограниченных значениях указанных аргументов можно получить неограниченное число закономерностей (функций) значения которых соответствовали бы Ньютоновому закону со сколь угодно высокой точностью. Суть моих суждений в том, что количественно, эмпирически закон всемирного тяготения не подтверждается, но и не опровергается. Признайте это публично и не лукавьте.

Дело не во владении терминологией. Вы как раз сути не улавливаете, вот в чём ваша беда. И видно из вашего изложения в первую очередь то, что вам совершенно непонятно, ни что такое "подтверждённая теория", ни что такое "эмпирически не подтверждается, но и не опровергается". Закон всемирного тяготения Ньютона подтверждается с хорошей точностью на масштабах от метровых до размеров Солнечной системы. Однако точность наблюдений сейчас (точнее, уже болье ста лет) такова, что видны отклонения от этого закона. То есть он как раз "опровергается", вопреки вашему глубокомысленному заявлению, то есть является очень хорошим, но приближением - как и все научные истины. Большая часть отклонений в пределах Солнечной системы объясняется в рамках ОТО, а вот их причины в масштабах галактик пока неясны.

В общем, прежде чем что-то опровергать, надо бы вам сперва выучиться.

[дiдусь]

Мне кажется, что вы меня не понимаете. Я с большим уважением отношусь и к Ньютону и к астрономам 18-19 веков и даже к Сурдину.
Я просто утверждаю, что астрономические наблюдения не подтверждают теорию Ньютона, хотя и не опровергают. И подобно Галлилею, воскликнувшему "и все таки она крутится" я шепчу "и все таки они не эллипсы"

В предыдущем посте я написал формулу расчёта массы Солнца: Мс=4пи²R³/GT². Если посмотреть на эту формулу чисто с геометрических позиций, то 4пи²R³ - это объём тора с малым кругом R и большим 2R. Все планеты движутся по внутренней поверхности этого тора с Солнцем в центре с некоторым наклоном. Сечение тора по плоскости их орбиты и представляет "овал" по которому они двигаются. Сразу скажу: овалы Кассини тут ни при чём - он делал вертикальные сечения тора - наклонных никто не делал - кишка тонка у Геродотусов.

[Herodotus]

[ "и все таки она крутится" я шепчу "и все таки они не эллипсы"


   Шёпот интересен тем, что если тело по элипсоидной орбите падает, то кто же его так круто заворачивает то на дальней вершине элипса, т.к. при такой силе  -  в перигее Солнышко то нас на раз схавать то дОлжно, а если оно (тело на орбите) само падать в противоположном направлении по этой орбите начало, значит оно на излёте было, т.е. со значительным (почти остановкой) замедлением на противоположной вершине элипсоидной орбиты вокруг Солнца, а при таком замедлении  или "почти остановкой" на излёте  -  вот "потеха" то на Земле была бы?

Ничего из того, что вы тут пишете, не происходит, потому что и не должно происходить. Всё это "схавает" или "кто-то круто заворачивает" - плод вашей фантазии, а не следствие законов механики.

[Herodotus]

В предыдущем посте я написал формулу расчёта массы Солнца: Мс=4пи²R³/GT². Если посмотреть на эту формулу чисто с геометрических позиций, то 4пи²R³ - это объём тора с малым кругом R и большим 2R. Все планеты движутся по внутренней поверхности этого тора с Солнцем в центре с некоторым наклоном. Сечение тора по плоскости их орбиты и представляет "овал" по которому они двигаются. Сразу скажу: овалы Кассини тут ни при чём - он делал вертикальные сечения тора - наклонных никто не делал - кишка тонка у Геродотусов.

Дедуля, не будили бы вы лихо, пока спит тихо. Что за тяга разглагольствовать на темы, для обсуждения которых вы попросту не экипированы?

[дiдусь]

Дедуля, не будили бы вы лихо, пока спит тихо. Что за тяга разглагольствовать на темы, для обсуждения которых вы попросту не экипированы?

Ну так напищите формулу овала, о котором шла речь, если Вы экипированы!

[Herodotus]

Ну так напищите формулу овала, о котором шла речь, если Вы экипированы!

Зачем? Эти сечения тора не имеют отношения к орбитам планет. Моей экипировки хватает, чтобы это понять.

[дiдусь]

Зачем? Эти сечения тора не имеют отношения к орбитам планет. Моей экипировки хватает, чтобы это понять.

Интересная логика. Тор имеет, а его сечения - нет?

[Вашкевич Виктор]

Вот Вы припираетесь тут с Вашкевичем. Он Вам – не растёт масса Солнца. Вы ему – растёт! Он Вам – не растёт масса Солнца. Вы ему – растёт. Он Вам – не растёт масса Солнца. Вы ему – растёт! Надоело Вас слушать. Одни ля-ля!
Я знаю, Вы не любите формулы. Но может, сделаете исключение для разрешения Вашего спора?
Есть такая формула для расчёта массы Солнца. Простая, но приличная по точности: М_с = 4пи²R³/GT², где R – среднее расстояние планеты (любой) от Солнца, м;  T – средний период обращения этой планеты вокруг Солнца, сек.  
Можно даже не считать по этой формуле, раз Вам так ненавистны расчёты. Просто приведите свои любимые результаты наблюдений. Если окажется, что по результатам наблюдений R планет растёт быстрее T планет, то придётся заткнуться Вашкевичу. Если нет – то этой участи не миновать Вам самому. А Вы говорите: …формулы!
Кстати, обратите внимание: массу Солнца М_с рассчитываем с помощью [м³/с²]. Ничего Вам это не напоминает?

Интересно... Ну и что Вы сам получите по этой формуле?

Существует такое явление, как "солнечный ветер" - от Солнца постоянно в космос
по всем направлениям несутся с большими скоростями потоки солнечного вещества.
И если согласно Вашей формуле окажется, что масса Солнца при этом увеличивается,
то Вам придется заткнуться и со своей формулой, и со своей идиотской размерностью массы.
Согласны?