Дык на что же способна то гравитация?

[aid]

Не вижу как это я разбит Антиопой!

Точно, не только Гомер слепой.
Ваши слова: "Астероиды же никогда друг с другом не закручиваются"

Ваши слова не соответствуют истине.

Насчет "объяснения" Вашего - объяснения в науке принимаются тогда, когда они дают количественные совпадения. Остальное - фантазии, хорошие в лучшем случае для фантастических рассказов.

[Bairon]

  Золотой ответ  -  особенно по первым пунктам. Но замечу : если гравитация в виде притяжения отсутствует  -  то и отталкивание отсутствует.

Разумный ответ. действительно Гравитация не притягивает и не отталкивает. Примером планеты Плутон и Харон. Они чуть не трутся своими боками друг о друга, но не слипаются. Харон движется на столько медленно вокруг Плутона, что нельзя объяснить центробежной силой. Гравитация может захватить тело и стремится притянуть его к своему центру, если это тело не имеет свое гравитационное поле, такие к примеру, как кометы, но не тело с гравитационным полем. Но гравитационные поля тел могут сцепится как две кучки мятой спирали от электроплитки могут сцепится с друг другом. Гравитация это спиральный поток пространства к гравитационному центру, и все что попадает в этот поток тянется им к центру. Как поток воды несет с собой мусор. Но умные люди не говорят, что мусор притягивается чем-то, что находится в конце потока.

[Bairon]

Нашел про эту самую Антиопу:
"Астероиды со спутниками открывали и ранее, однако в предыдущих случаях размеры спутника были значительно меньше основного компонента. Диаметр спутника Антиопы оказался сопоставимым с диаметром астероида, поэтому Антиопа считается первым[5][6] открытым двойным астероидом"

Ну во первых диаметр второго компонента лишь сопоставим с основным, а не равен основному. Заметьте, во первых, сопоставим, а не такой же. Во вторых, это единственный случай - такой особенный. В третьих обратите внимание на следующую часть текста:
"Низкая плотность системы указывает на значительную пористость (более 30%)".

То есть массы этих двух компонентов могут быть различными (существенно различаться), что и обуславливает их притяжение даже при видимом равенстве диаметров.

Антиопа и пояс астероидов образовались в следствии гибели планеты Презерпина от соударения. Антиопа и соотоварищь являются обломками Презерпины. Но осталось остаточное гравитационное поле от Презерпины и эти астероиды вращаются на орбите гравитационного поля бывшей Презерпины, не имея свои гравитационные поля. Гравитационным полем владеют только планеты имеющие живые ядра, ну или спутники также с живыми ядрами. И не масса формирует гравитационное поле, а наоборот, гравитационное поле формирует планеты и их спутники, также как и звезды и галактики.

[ival]

http://ru.wikipedia.org/wiki/(90)_Антиопа
Это кстати камень (астероид) в огород фантазеров, заявляющих, что астероиды не обладают гравитацией (ау, Ивал)

Читаем "свободную энциклопедию" со свободным доступом к редактированию и отказом от ответственности:
1.

До 2000 года Антиопа считалась одиночным астероидом, диаметром около 120 км.[6] 10 августа 2000 года группой астрономов, работающих в обсерватории Кек на Гавайских островах, с использованием адаптивной оптики был обнаружен второй компонент, который в настоящее время имеет обозначение S/2000 (90) 1.[7]

2.

Компоненты системы имеют сходные размеры: средний диаметр Антиопы составляет 87,8 км, её спутника — 83,8 км.[2] Исследования особенностей кривой блеска астероида, проведённые российскими учёными Пулковской обсерватории и Институтом солнечно-земной физики в Иркутске, отмечают сильную зависимость блеска от фазового угла, что может говорить об очень сплюснутой форме компонентов.[10]

Где в 2. вы увидели "адаптивную оптику" и независимое подтверждение "обнаружения второго компонента"? С чего вы взяли, что многократно солгавшие лунные и марсианские аферисты НАСА могут выложить правдивую информацию вдруг и однажды, тем более в такую клоаку? Ложь, повторенная дважды и более уже становится правдой?
Я не заметил даже малейших признаков отклонения от выводов ТВ и фактов приведенных в http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm:
Бывают ли спутники у астероидов?
Как зонд NEAR летал вблизи астероида Эрос.
Что происходило с зондом HAYABUSA?
Компоненты системы обращаются вокруг общего центра масс на расстоянии 171 ± 1 км.[2] Анализ кривой блеска, проведённый в 2001 году, показывает, что вращательные периоды обоих тел совпадают с периодом обращения, что является характерным для синхронного вращения.[9] Элементарно: не смогла адаптивная оптика разглядеть, что тело-то одно, гантель.
 
Хочу заметить, что мысли Гришаева об отсутствии собственного тяготения у некоторых спутников газовых гигантов опровергаются их сферической формой. И наоборот: обломочно-случайная форма тела говорит об отсутствии силы, способной его округлить. Но это издержки исследователя-одиночки, а не массированная ложь ЦРУ-НАСА во спасение относительности, и не только на подведомственном и безответственном сайте, почувствуйте разницу.  

[luft]

Харон движется на столько медленно вокруг Плутона, что нельзя объяснить центробежной силой.

Мне известно, что Харон не вращается вокруг Плутона.

[aid]

Читаем "свободную энциклопедию" со свободным доступом к редактированию и отказом от ответственности:
1.2.
Где в 2. вы увидели "адаптивную оптику" и независимое подтверждение "обнаружения второго компонента"? С чего вы взяли, что многократно солгавшие лунные и марсианские аферисты НАСА могут выложить правдивую информацию вдруг и однажды, тем более в такую клоаку? Ложь, повторенная дважды и более уже становится правдой?
Я не заметил даже малейших признаков отклонения от выводов ТВ и фактов приведенных в http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm:
Бывают ли спутники у астероидов?
Как зонд NEAR летал вблизи астероида Эрос.
Что происходило с зондом HAYABUSA?
Компоненты системы обращаются вокруг общего центра масс на расстоянии 171 ± 1 км.[2] Анализ кривой блеска, проведённый в 2001 году, показывает, что вращательные периоды обоих тел совпадают с периодом обращения, что является характерным для синхронного вращения.[9] Элементарно: не смогла адаптивная оптика разглядеть, что тело-то одно, гантель.
 

1. Считаю Википедию неплохим источником для первичного ознакомления с предметом. Даются ссылки, текст написан непредвзято.
2. Гришаева на лжи здесь уже ловили ( со сверхточными кварцевыми часами).
3. Вас я тоже ловил на лжи - на преувеличении результатов наблюдений от десяти тысяч до десяти миллионов раз. Вам солгать, что мне выпить стакан кефира. Так что можете продолжать рассказывать сказки, противоречащие третьему закону Ньютона.

[ival]

1. Считаю Википедию неплохим источником для первичного ознакомления с предметом. Даются ссылки, текст написан непредвзято.
2. Гришаева на лжи здесь уже ловили ( со сверхточными кварцевыми часами).
3. Вас я тоже ловил на лжи - на преувеличении результатов наблюдений от десяти тысяч до десяти миллионов раз. Вам солгать, что мне выпить стакан кефира. Так что можете продолжать рассказывать сказки, противоречащие третьему закону Ньютона.

"Преувеличения" вылезли из лживопедии, конечно. Данные о скорости роста Земли в БСЭ и других источниках сфальсифицировать или выбросить из и-нета не удалось, и ЦРУ-НАСА кусает локти, сочувствую. Еще прокол с графиком-перевертышем в официальном документе, пришлось документ срочно изъять, слишком откровенная ложь вылезла, понимаем. Срывается дебют очередного еврейского гения - ну что ж поделать: эту бодягу с "темной материей" и "многократным подтверждением разными группами исследователей" не Козырев в 1958 придумал, это фундаментальное свойство нашего мира, изученное и изложенное еще тогда сухим языком строгих формулировок и дополненное фактором роста задолго до "аномалий" пионеров. Шипишь, aid?
Твои проверки расчетов скорости удаления Луны с учетом постоянной роста напомнить, или сразу мордой лица об стол?

2. Гришаева на лжи здесь уже ловили ( со сверхточными кварцевыми часами). Поймались, на замалчивании результатов TIMATION и на рабочем графике метрологов, учитывающем разницу показаний разных типов часов в разных условиях. Не пролезет эта лажа, не по тебе и не по ветру-из-... этот масштаб.

[Здравосмысл]

Точно, не только Гомер слепой.
Ваши слова: "Астероиды же никогда друг с другом не закручиваются"

Ваши слова не соответствуют истине.

Насчет "объяснения" Вашего - объяснения в науке принимаются тогда, когда они дают количественные совпадения. Остальное - фантазии, хорошие в лучшем случае для фантастических рассказов.

В силу того, что мой лямбда член (-Gm²/R²) ну очень маленький количественно предложенная мной формула
F= G(M-m)m/R²
будет не менее точна чем Невтонова, то есть обеспечит количественные совпадения не хуже Невтона. А при подлете к малым телам гравитацию лучше учитывать по предложенной формуле.
Кроме того, мне кажется странным, что газовые гиганты имеют такую низкую плотность. По Невтону чем массивнее планета тем меньше у нее плотность. Меркурий, Венера, Земля и Марс по массе сопоставимы с Землей и плотность их сопоставима с Землей. Планеты гиганты какие-то неплотные, хотя гравитация около них и внутри них огромная. Вижу тут какое-то противоречие!

[Herodotus]

В силу того, что мой лямбда член (-Gm²/R²) ну очень маленький количественно предложенная мной формула
F= G(M-m)m/R²
будет не менее точна чем Невтонова, то есть обеспечит количественные совпадения не хуже Невтона. А при подлете к малым телам гравитацию лучше учитывать по предложенной формуле.

Ваша формула, простите, бессмысленна. Попробуйте с её помощью вычислить силу притяжения между двумя телами произвольной формы, и убедитесь.

Кроме того, мне кажется странным, что газовые гиганты имеют такую низкую плотность. По Невтону чем массивнее планета тем меньше у нее плотность. Меркурий, Венера, Земля и Марс по массе сопоставимы с Землей и плотность их сопоставима с Землей. Планеты гиганты какие-то неплотные, хотя гравитация около них и внутри них огромная. Вижу тут какое-то противоречие!

А вы не приписывайте Ньютону и Аристотелю то, что из их теорий никак не следует, а лучше перекреститесь и посчитайте.

[Bairon]

Мне известно, что Харон не вращается вокруг Плутона.

Значит вам не правильно известно.

[Здравосмысл]

Ваша формула, простите, бессмысленна. Попробуйте с её помощью вычислить силу притяжения между двумя телами произвольной формы, и убедитесь. А вы не приписывайте Ньютону и Аристотелю то, что из их теорий никак не следует, а лучше перекреститесь и посчитайте.

Я свою формулу бессмысленной не считаю. Точнее моя формула не более бессмыслена чем Невтонова формула. Сила притяжения что по Невтону что по мне мало зависит от формы тела. Вывод Невтоновой формулы я показал на рисунке. Невтон как и я исходит из корпускулы (как микроскопическом носителе вещества - источнике ее массы), источающей взаимодействие. Корпускула настолько мала, что ее форма значения не имеет и мы с Невтоном не считаем нужным рассматривать то как именно форма оной корпускулы будет влиять на силу притяжения.

[aid]

Здравосмысл, посчитайте, пожалуйста, период обращения вокруг общего центра масс двух тел массой m и 1.0001m, находящихся на расстоянии R друг от друга.

[Bairon]

 
Хочу заметить, что мысли Гришаева об отсутствии собственного тяготения у некоторых спутников газовых гигантов опровергаются их сферической формой.

Не масса порождает гравитационное поле, а наоборот, гравитационное поле синтезирует вещество. Гравитация формирует и поддерживает к жизни ядро планеты, а уже ядро синтезирует вещество. Посему все планеты с живыми ядрами постоянно растут. Планета умирает, когда ядро планеты гаснет. Гибель ядра происходит по причине истощения гравитационного поля и прекращается синтез вещества. Но тогда, при снятии гравитационного поля, планета взрывается. Ее разрывает внутреннее давление газового слоя. До тех пор гравитация сжимала планету и не давала газам разорвать планету. Если планета не взорвалась, значит она имеет гравитационное поле, хоть слабое, но имеет.

[Herodotus]

Я свою формулу бессмысленной не считаю.

Ну, это понятно - после "Мы с Ньютоном и Аристотелем". +@>  Однако она, тем не менее, бессмысленна. Она несимметрична относительно М и m.

Точнее моя формула не более бессмыслена чем Невтонова формула. Сила притяжения что по Невтону что по мне мало зависит от формы тела. Вывод Невтоновой формулы я показал на рисунке. Невтон как и я исходит из корпускулы (как микроскопическом носителе вещества - источнике ее массы), источающей взаимодействие. Корпускула настолько мала, что ее форма значения не имеет и мы с Невтоном не считаем нужным рассматривать то как именно форма оной корпускулы будет влиять на силу притяжения.

Опять "мы с Ньютоном". Вашу формулу применить для расчёта притяжения между телами конечного размера и произвольной формы нельзя. А формулу Ньютона можно, причём - в отличие от вас - Ньютон придумал и доказал, как именно это можно сделать. И только после этого, и после того, как он проверил, совпадает ли теория с астрономическими наблюдениями, Ньютон посчитал, что можно публиковать теорию. Поэтому он - Ньютон, а вы, скорее, наоборот.

[Здравосмысл]

Здравосмысл, посчитайте, пожалуйста, период обращения вокруг общего центра масс двух тел массой m и 1.0001m, находящихся на расстоянии R друг от друга.

Вы это к чему задаете? Ну самое главное как вы проверите истину ли я изреку, вот в чем проблема. Вы можете проверить меня по Невтонову формату. Ну а кто вам сказал что он истинен. Вот если бы опыт провести, тогда другое дело. Я вот взял килограмовый камень и кидал его рядом с 10 тонной фурой - не закручивался он вокруг фуры. Не верите - проверьте сами.

[Здравосмысл]

Не масса порождает гравитационное поле, а наоборот, гравитационное поле синтезирует вещество. Гравитация формирует и поддерживает к жизни ядро планеты, а уже ядро синтезирует вещество. Посему все планеты с живыми ядрами постоянно растут. Планета умирает, когда ядро планеты гаснет. Гибель ядра происходит по причине истощения гравитационного поля и прекращается синтез вещества. Но тогда, при снятии гравитационного поля, планета взрывается. Ее разрывает внутреннее давление газового слоя. До тех пор гравитация сжимала планету и не давала газам разорвать планету. Если планета не взорвалась, значит она имеет гравитационное поле, хоть слабое, но имеет.

Принцип физики - минимизация сущностей. Гравитационное поле, ядро планеты, синтезирующее вещество и сама масса существуеют отдельно друг от друга. То есть вы творите новые сущности. Вопрос: всегда ли ваше поле синтезирует вещество. Если поле истощается то что же оно исчезает бесследно, а порожденное им вещество остается и существует без гравитационного поля, не так ли?

[Здравосмысл]

Ну, это понятно - после "Мы с Ньютоном и Аристотелем". +@>  Однако она, тем не менее, бессмысленна. Она несимметрична относительно М и m.

Вы рассуждаете как эстет - архитектор в стиле Барокко. Вы нуждаетесь в красоте, выражающейся в симметрии. Но вы не учитываете того факта, что эстетика не обязательно зиждется на симметрии. Есть вещи, особенно в природе, которые не симметричны, но красивы, например, горный пейзаж!
Моя формула красива по своему и без симметрии.

[Herodotus]

Вы рассуждаете как эстет - архитектор в стиле Барокко. Вы нуждаетесь в красоте, выражающейся в симметрии. Но вы не учитываете того факта, что эстетика не обязательно зиждется на симметрии. Есть вещи, особенно в природе, которые не симметричны, но красивы, например, горный пейзаж!
Моя формула красива по своему и без симметрии.

Архитекторы периода барокко, в отличие от вас, умели считать. Именно отсутствие симметрии между М и m  не позволяет использовать вашу "формулу" для расчёта притяжения между телами. Попробуйте подумать и сообразить, почему.

И напрасно вы так насчёт горного пейзажа. Симметрия в нём есть, хотя и не того примитивного типа, который вы имели в виду.

[luft]

Значит вам не правильно известно.

Как определить кому известно правильно?

[Здравосмысл]

Опять "мы с Ньютоном". Вашу формулу применить для расчёта притяжения между телами конечного размера и произвольной формы нельзя. А формулу Ньютона можно, причём - в отличие от вас - Ньютон придумал и доказал, как именно это можно сделать. И только после этого, и после того, как он проверил, совпадает ли теория с астрономическими наблюдениями, Ньютон посчитал, что можно публиковать теорию. Поэтому он - Ньютон, а вы, скорее, наоборот.

Не понимаю - почему нельзя! Подставляй и считай. Все тоже самое. Только по моей формуле массы планет будут чуть больше чем у Невтона и то только у планет гигантов, плотность у них будет реальная, а не такая как сейчас. Кинематика планет у меня такая же как и у Невтона.