Основы

[Семицветов]

А Вы кому даете ПРИОРИТЕТ, - Ленину или Высшему Разуму - Богу? +@>

Разумеется, Бог имеет приоритет перед человеком, однако и человек - растущий Бог. Диалектика, Сивый, о которой мы с тобой говорили достаточно. Однако План Бога реализуется человеком, т.е. Бог действует посредством человека, и действие получается адекватным Плану, когда полностью человеком осознаётся.
Ленин - прекрасный пример адекватного выразителя Плана Бога на Земле, что бы при этом кто ни говорил. Отсылаю тебя опять к ленинскому определению диалектики.

[Йожова ГБ]

Вам вопрос повторно: что изображено на рисунке в вашем профиле?

Йожова ГБ... 
А Вы что подумали? 
Первого кстати не видел... 

[Йожова ГБ]

      А вы вообще способны понять, что такое СРЕДНАЯ ЗАРПЛАТА УЧИТЕЛЯ государственной школы, или средняя зарплата библиотекаря для РФ?

Нет, не способен. 
А тот кто будет утверждать, что способен - лжец!
Потому что установление зарплаты - чистейшей воды произвол и схоластика.  Пока не научились ее определять, критериев нету-ти... 

[Бергсон]

Нет, не способен. 
А тот кто будет утверждать, что способен - лжец!
Потому что установление зарплаты - чистейшей воды произвол и схоластика.  Пока не научились ее определять, критериев нету-ти... 

      Ну, так читайте: http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi

[Семицветов]

Йожова ГБ... 
А Вы что подумали? 

Энергетический центр или чакра.

Первого кстати не видел... 

Т.е. не заметил (вопрос был задан в теме "Коммунизм на пальцах"). Мой вопрос связан с схоластикой. Я не занимаюсь схоластикой, которую мне вменили в вину, я сторонник исключительно практических действий. Грош цена любой теории, не подтверждённой на практике. Кроме того, я постоянно и везде говорю о диалектике.

[Йожова ГБ]

      Ну, так читайте: http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi

Бергсон, Вы серьезный человек или... ?   Статистика (социально-экономическая) - это самая величайшая ложь на свете, Вам ли этого не знать?
Вы мне покажите те критерии (объективные, на основе исследования реальности) которые бы позволили найти "прожиточный минимум" объективно, а не схоластически (как на душу наделенный сластью положит)... 

[Йожова ГБ]

Энергетический центр или чакра.

Понятно...  Не, чакр не знаю и не верю в них...  "=?
Наблюдения индусов можно объяснить куда более прозаично и рационально.  Удобные выдумки людей, не более  (как "теплород" или "эпициклы" Птолемея), позволяющие получать неплохие практические результаты, но фантастические по сути своей.  Эпициклы тоже неплохо описывали движение планет, но это не значит что планеты реально совершают нескольких круговых движениях одновременно? 

Т.е. не заметил (вопрос был задан в теме "Коммунизм на пальцах"). Мой вопрос связан с схоластикой. Я не занимаюсь схоластикой, которую мне вменили в вину, я сторонник исключительно практических действий. Грош цена любой теории, не подтверждённой на практике. Кроме того, я постоянно и везде говорю о диалектике.

Не заметил... 
Практические действия могут идти от анализа реальности и полученных из него выводов (прагматически, реалистически), а могут идти от "идей" (теорий, концепций) с целью их внедрения в действительность и "подтверждения" практикой (идеологически).  -  Вы каким путем идете? 

[Семицветов]

Понятно...  Не, чакр не знаю и не верю в них...  "=?
Наблюдения индусов можно объяснить куда более прозаично и рационально.  Удобные выдумки людей, не более, позволяющие получать неплохие практические результаты, но фантастические по сути своей. 

Здесь не стоит вопрос о вере. Но лишь о терминах. Нет нужды верить в то, что подтверждено на практике. Можно эту практику признавать, можно не признавать. Если не признавать, то как можно назвать непризнающего?

Не заметил... 
Практические действия могут идти от анализа реальности и полученных из него выводов (прагматически, реалистически), а могут идти от "идей" (теорий, концепций) с целью их внедрения в действительность и "подтверждения" практикой (идеологически).  -  Вы каким путем идете? 

Это один путь. Я не говорю о надуманном идеологическом "подтверждении", поскольку не признаю такого. Я говорю о диалектике. Или иначе, касаемо данного случая: о диалектическом бинере теория (концепция, в общем случае идея) - практика. Кроме того, действительность намного шире реальности, т.е. включает её в себя, поскольку реальность есть отражённая в сознании человека действительность и, разумеется, разнится в разных человеческих сознаниях.

[Йожова ГБ]

Здесь не стоит вопрос о вере. Но лишь о терминах. Нет нужды верить в то, что подтверждено на практике. Можно эту практику признавать, можно не признавать. Если не признавать, то как можно назвать непризнающего?

Странно Вы мыслите... 
Эпициклы Птолемея тоже "подтверждались практикой" да еще как!  -  Вы хотите сказать что они реальны, эти эпициклы (объясняющие петлеобразные движения планет)? 
Ну как пример Вам...  Человек (ребенок) каждый день включает свет выключателем.  Он создал "теорию выключаетля", согласно которой в выключателе находится "чакра", нажатием на которую можно вызвать ее свечение в лампочке.  И каждый день получает "подтверждения" своей "теории"... до тех пор, пока не отключат электричество... 
 

Это один путь. Я не говорю о надуманном идеологическом "подтверждении", поскольку не признаю такого.

А как же Ваши "чакры"? 

Я говорю о диалектике. Или иначе, касаемо данного случая: о диалектическом бинере теория (концепция, в общем случае идея) - практика.

Так это и есть голимая "идеология"... 
Вы мыслите диалектику точно как старик Гегель (фантастически, перевернув ее с ног на голову)... 
Вот и получается, что сначала Вы выдумываете теорию, потом создаете концепцию ее проверки на практике, а потом пытаетесь получить подтверждения применяя концепцию на практике...  Так поступают схоласты (почти все "прогрессивное человечество"), немногие поступают прямо противоположно, увы... 
Путь диалектики (для "человека разумного", не для Бога) другой - Практика - концепция - теория.

Кроме того, действительность намного шире реальности, т.е. включает её в себя, поскольку реальность есть отражённая в сознании человека действительность и, разумеется, разнится в разных человеческих сознаниях.

Вот именно!   
Рельность одна, а "теорий" и "идей" субъективных реальностей великое множество...
Почему? -  Потому что почти все они схоластические (выдумки воспаленного гордыней сознания)... 
Не изучают эту объективную реальность, а домысливают, выдумывают ее многие... 

[Семицветов]

Вы мыслите диалектику точно как старик Гегель (фантастически, перевернув ее с ног на голову)... 

Ну, а вы стало быть мыслите диалектику истинно, т.е. таковой, каковой она является в действительности. Покажите на примере, если можете.
Гегеля обвинили (навесили ярлык) в объективном идеализме, как будто бы зная, что такое объективный идеализм. Вы вообще назвали его фантастом.

Однако Гегеля пока можно оставить в покое и вспомнить о таком диалектике как Ленине. Его то уж вряд ли можно обвинить в идеализме.

О чакрах говорить с человеком, который в них не верит, мягко говоря, бессмысленно, как, например, бесмысленно говорить с дикарём о микроскопе. Известно об энергетических центрах (чакрах) и на Западе, но вам то что до этого, не так ли?

Ещё раз о реальности.
Реальность - преломлённая в сознании человека действительность. Реально всё существующее, помысленное, в том числе, поскольку мысль материальна. Вопрос в том, насколько реальность приближается в действительности. К примеру, сегодняшний мир реален, однако весьма далёк от действительности. Человечество спит. И самое интересное в том, что спящие будят спящих, продолжая спать. Мир пустых фантазий и грёз, реальный, но оторванный от действительности. Погоня за реальными сокровищами (деньги, недвижимость, интеллектуальная собственность и проч.) уводит человека от действительности и прямиком ведёт его в пропасть.

Ваша схоластика поразительна. Но гораздо проще обвинить в схоластике других. Можете показать разницу между схоластикой и диалектикой? Разумеется, надо дать определения. Пока разговор идёт о предмете при отсутствии предмета.

P.S.
Невозможно отделить человека от Бога, не умертвив первого ("Предоставьте мертвецам хоронить своих мертвецов, вы же следуйте за Мной"), и путь диалектики всегда один.

[Йожова ГБ]

Сударь Семицветов, очень сложно отвечать на Ваши сообщения, потому что Вы не приводите аргументов, Вы "мажете" (рисуете картину своего восприятия "мазками", штрихами)...   Не ясно что Вас смущает, с чем конкретно Вы не согласны, что конкретно Вы сами утверждаете и т.п.  Удивляетесь известным вещам (например аргументирвоанная критика Гегеля есть у Ф. Энгельса, или Вы не читали или она неприемлема Вам "по идейным соображениям")...
Чтобы агрументированно ответить на этот Ваш комментарий пришлось бы написать пару томов "Капитала"... 
А потому отвечу только на определенные, конкретные вопросы...

Ну, а вы стало быть мыслите диалектику истинно, т.е. таковой, каковой она является в действительности. Покажите на примере, если можете.

О чем Вы? 
"Ложной диалектики" нет в природе.  В какой-то мере (не от большого ума) некоторые признают эклектику противоположностью диалектики.  "=?
Уже дал Вам пример "эпициклов Птолемея", Вы не читали или не заметили? 

Ещё раз о реальности.
Реальность - преломлённая в сознании человека действительность. ... Погоня за реальными сокровищами (деньги, недвижимость, интеллектуальная собственность и проч.) уводит человека от действительности и прямиком ведёт его в пропасть.

А это не то же, что Йожова говорил в предыдущем комментарии ("реальность" и "субъективная реальность")? 
Если да, то что Вы хотели сказать этим?
Мысль материальна?  Хммм... понятно... 
"Интеллектуальная собственность" как и "материальная" (деньги, недвижимость) только для помешанных на "идеях" являются "сокровищами", для тех кто не видит реальных сокровищ мироздания - жизни, любви, чести, порядочности в конце концов.  Впрочем это не удивительно в мире "духовных идей" (перевернутом с ног на голову)... 

Ваша схоластика поразительна. Но гораздо проще обвинить в схоластике других. Можете показать разницу между схоластикой и диалектикой? Разумеется, надо дать определения. Пока разговор идёт о предмете при отсутствии предмета.

Вот Вам мое понимание и определения (они не сильно расходятся с энциклопедическими вроде бы).  "=?
Диалектика - свод всеобщих универсальных законов развития (жизни) мироздания (5 шт).  Одинаково применима ко всему (и духовному и материальному).
Наука - беспристрастное (без предпочтений и "идей") исследование мироздания на основе независимо установленных и проверенных  фактов действительности и/или ранее полученных закономерностей, логики и диалектики (диалектической логики, - "здравого смысла"), с целью открытия ее (реальной действительности) текущих закономерностей.  Наука тоже использует аксиоматику, но делает это обоснованно (ограничивая теории областью применимости аксиом положенных в ее основу).
Схоластика - пристрастное (на основе философских или религиозных "идей") исследование мироздания на основе догматов (априори установленных постулатов - "идейных аксиом"), логики и изредка диалектики, с целью подтверждения основных своих "идей" или с целью поиска новых ранее неизвестных "всеобщих универсальных закономерностей" бытия основных "идей" (развития "идей").
А разницу Йожова Вам четко показал еще в первом комментарии, но не между "диалектикой и схоластикой", а между "диалектической наукой" и "диалектической схоластикой". 
Схоластике противостоит наука, а не диалектика, диалектика (динамика) всеобща и ей в какой-то степени "противостоит" лишь метафизика (статика), у нее нет "антиподов" (метафизика это диалектика неизменного, безжизненного).

Невозможно отделить человека от Бога, не умертвив первого ("Предоставьте мертвецам хоронить своих мертвецов, вы же следуйте за Мной"), и путь диалектики всегда один.

Насчет Бога и человека согласен.  )<  А где Вы увидели у меня отрицание этого? 
Диалектика всего лишь универсальные законы мироздания и использовать ее можно как угодно "с ног на голову" (Гегель, как диалектику "идей") или "с головы на ноги" (Маркс, Энгельс - как диалектику реальности, Энгельс писал книгу "Диалектика природы", но труд такой, естественно, оказался ему "не по зубам"). 

[Семицветов]

В какой-то мере (не от большого ума) некоторые признают эклектику противоположностью диалектики.  "=?

Именно эклектика и есть противоположность диалектики. Почему? Ниже я дам определение диалектики.

Уже дал Вам пример "эпициклов Птолемея", Вы не читали или не заметили? 

Пример чего? Реальности? Они (эпициклы) реальны, как реальны, например, галюцинации наркомана. Вопрос: насколько действительна такая реальность? Вопрос звучит неоднократно. Пока вы не поймёте, что мысль материальна, вы вообще не поймёте, о чём я говорю.

А это не то же, что Йожова говорил в предыдущем комментарии ("реальность" и "субъективная реальность")? 

Нет.

Мысль материальна?  Хммм... понятно... 

Понятно что? Всё что не материально, то не существует. Мысль существует? Значит она материальна.

"Интеллектуальная собственность" как и "материальная" (деньги, недвижимость) только для помешанных на "идеях" являются "сокровищами", для тех кто не видит реальных сокровищ мироздания - жизни, любви, чести, порядочности в конце концов.  Впрочем это не удивительно в мире "духовных идей" (перевернутом с ног на голову)... 

Не надо делать скоропалительных выводов, пока что смогите понять, о чём речь.

Вот Вам мое понимание и определения (они не сильно расходятся с энциклопедическими вроде бы).  "=?
Диалектика - свод всеобщих универсальных законов развития (жизни) мироздания (5 шт).  Одинаково применима ко всему (и духовному и материальному).
Наука - беспристрастное (без предпочтений и "идей") исследование мироздания на основе независимо установленных и проверенных  фактов действительности и/или ранее полученных закономерностей, логики и диалектики (диалектической логики, - "здравого смысла"), с целью открытия ее (реальной действительности) текущих закономерностей.  Наука тоже использует аксиоматику, но делает это обоснованно (ограничивая теории областью применимости аксиом положенных в ее основу).
Схоластика - пристрастное (на основе философских или религиозных "идей") исследование мироздания на основе догматов (априори установленных постулатов - "идейных аксиом"), логики и изредка диалектики, с целью подтверждения основных своих "идей" или с целью поиска новых ранее неизвестных "всеобщих универсальных закономерностей" бытия основных "идей" (развития "идей").

Во-первых, кто же ссылается в определениях на энциклопедические словари? Вы очевидно пошутили. Это несерьёзный разговор. Или, говоря вашим языком, - схоластика.
Я дам лишь определение диалектики. Про схоластику лишь скажу, что её характеризует отсутствие практики, хотя её постулаты и могут быть в общем случае верными.

"Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают, как становятся тождественными противоположности, при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга, почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую".
 (Полн. собр. соч. В.И.Ленина, изд. пятое, том 29, стр.98)
Именно такое определение диалектики ставит в противоположность ей эклектику, где нет живой связи между противоположностями, а есть связь механическая.

[Семицветов]

А разницу Йожова Вам четко показал еще в первом комментарии, но не между "диалектикой и схоластикой", а между "диалектической наукой" и "диалектической схоластикой". 
Схоластике противостоит наука, а не диалектика, диалектика (динамика) всеобща и ей в какой-то степени "противостоит" лишь метафизика (статика), у нее нет "антиподов" (метафизика это диалектика неизменного, безжизненного).

О чём это вы? Диалектика или есть, или её нет. А наука может быть ложной. Хотелось, чтобы вы поняли определение диалектики материалиста Ленина, которое является уточнением гегелевского определения диалектики.

Насчет Бога и человека согласен.  )<  А где Вы увидели у меня отрицание этого? 

Здесь:

Путь диалектики (для "человека разумного", не для Бога) другой - Практика - концепция - теория.

Диалектика всего лишь универсальные законы мироздания и использовать ее можно как угодно "с ног на голову" (Гегель, как диалектику "идей") или "с головы на ноги" (Маркс, Энгельс - как диалектику реальности, Энгельс писал книгу "Диалектика природы", но труд такой, естественно, оказался ему "не по зубам"). 

Диалектика всего лишь высшее разумное движение, т.е. умение мыслить неформально:

Диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся безусловно раздельными моменты переходят друг в друга благодаря самим себе, благодаря тому, что они суть, и предположение об их раздельности снимается. (Г.В.Ф. Гегель "Наука логики").
Похоже, она вам не по зубам (или может видите впервые, но не вы ли говорили о фантасте Гегеле?). Опровергните, если сможете. Т.е. приведите примеры (хотя бы один) снятия диалектических бинеров. Бинер - пара противоположностей.

[Сивый Конь.]

я давно ваши тексты читаю
всё у вас правильно
почему так как то бледно с результатами?
нет ни толп последователей ни собственного телеканала?
чёто не срабатывает.

Все у нас (у Вас) будет
В Божий срок
Будет Белка
И Свисток!

Кратко:

Последователи нашей Школы есть

Телеканала нет. Группа внедрения плохо работает. Расширяют боле Офисы, свои квартиры, а не Телеканалы. У Коня Компьютерный Канал, - и то хреновый

Потому бледно с результатами, что Гнилая идеологическая Велита не спешит расстаться со своей Метемпсихозной Кормушкой.

Выдавать Опиум для Народа ПАРАЗИТУ легче, чем учиться самому и учить людей РАЙСКОМУ ТРУДОВОМУ МАСТЕРСТВУ.

Как может ПАРАЗИТ существовать В СРЕДЕ ПРАКТИЧЕСКОГО РАЙСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, если Он ничего не знает и ничего не умеет,
не привык мыслить и трудиться, а только вешать Лохам на уши лапшу?

[Сивый Конь.]

а чё с интернетом?
может можно чем помочь?
напишите в личку
попробую если смогу.

Наши Руководящие Жмоты нам выделили низкоскоростной канал "домосед", скоростные относительно дорогие пока у нас. Наш комп тоже требует модернизации для Видео-чата

необходимо собрать в Интернете ВИДЕОБИБЛИОТЕКУ по Тематике Нового Мышления, Чтоб Читатель не копался в побочном Секс-говне, выискивая Божественные Райские Смыслы.

Старт у нас есть http://www.firebook.narod.ru/OkoRaKonja.doc


Но Старт хреновый. Надо ПАССИОНАРНЫЕ ВИДЕО материалы размещать на Сайте с нашими Комментариями.

Что для этого надо:

Высокоскоростной канал и компьютерное оборудование
Оборудованный Сайт с ОБЪЕМАМИ для ВИДЕО на Сервере.
Пользовательское соглашение с Авторами на показ их ВИДЕО с нашими комментариями

А самое главное, - СОЗДАНИЕ СВОИХ РОЛИКОВ по Райской Тематике, как Армагеддон предворяющих

Так и Армагеддон исполняющих http://foto.rc-mir.com/foto7980860.html

Руководство АЭШ занято расширением Школы, особенно за границей.
Туда гонят Мани, а нам, - одни Хрени.

Недавно выдала Контора:

- Что вы хотите Конь со своими Кобылками, - есть у нас в Польше. Можете ехать к Полякам и работать через Польшу

Так обстоят у нас дела С НАСТОЯЩЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ПРОПАГАНДОЙ, которую мы пытаемся противопоставить Поповско - Балдовскому Метемпсихозному Опиуму для Народа

[Йожова ГБ]

Именно эклектика и есть противоположность диалектики. Почему? Ниже я дам определение диалектики.

Все живое мироздание (диалектику) нельзя сравнивать с мертвым глистом (эклектикой).  Вам не удастся это доказать (см. ниже). 

Пример чего? Реальности? Они (эпициклы) реальны, как реальны, например, галюцинации наркомана. Вопрос: насколько действительна такая реальность? Вопрос звучит неоднократно. Пока вы не поймёте, что мысль материальна, вы вообще не поймёте, о чём я говорю.
..
Нет.

Вы просто играете словами...  Есть "реальность" и есть "субъективная реальность", как есть "действительность" и есть "субъективная действительность".  Сколько не изощряйтесь, в перетасовке слов от смысла Вы не уйдете - эпициклы есть только в субъективных идеях о движении планет (в головах верящих в эти "идеи"), ни в объективной реальности, ни в объективной действительности их нет.
Не жонглируйте словами, а доказывайте, рассуждайте, если есть аргументы кроме "идейного мнения"... 

Понятно что? Всё что не материально, то не существует. Мысль существует? Значит она материальна.

Вы материалист, Йожова - реалист.  У Вас все что существует - материально, у Йожовы - реально.  Мысль реальна, но не материальна.  Духовное есть противоположность материального и не слепой (желающий видеть) это может увидеть. 

Не надо делать скоропалительных выводов, пока что смогите понять, о чём речь.

Да где уж мне смочь то... 

Во-первых, кто же ссылается в определениях на энциклопедические словари? Вы очевидно пошутили. Это несерьёзный разговор. Или, говоря вашим языком, - схоластика.

Во-первых, Йожова вам привел свои определения, а не из словарей.  Во-вторых, если Вы решили что они взяты из словарей, то докажите это, а не занимайтесь схоластическим (сумасбродным) словоблудием.  Пока это только дружеский совет на будущее... 

Я дам лишь определение диалектики. Про схоластику лишь скажу, что её характеризует отсутствие практики, хотя её постулаты и могут быть в общем случае верными.
"Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают, как становятся тождественными противоположности, при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга, почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую".
 (Полн. собр. соч. В.И.Ленина, изд. пятое, том 29, стр.98)
Именно такое определение диалектики ставит в противоположность ей эклектику, где нет живой связи между противоположностями, а есть связь механическая.

Вы почитайте предыдущий комментарйи Йожовы...  Там написано четко - что диалектика это динамика (жизнь).  Вы с кем спорите-то? 
В.И. Ленин сдесь давал не свое определение диалектики, а критиковал мертвые подходы к анализу живой действительности.  Поэтому это не определение, это полемические соображения и ... всего лишь об одном (из 5-ти известных ныне) законов диалектики - законе единства и борьбы противоположностей.  Понимаете  слово "единство" говорит намного больше и точнее о взаимосвязи противоположностей, нежели все Ваши пустые рассуждения здесь.
Эклектика не может быть противоположностью диалектики, потому что не ЕДИНА с ней (даже не сопоставима), это нечто инородное диалектике, как часовой пояс настольной лампе.  Этим Вы показываете что даже не понимате того определения, которое привели сами...
Привет Вам от В.И. Ленина (который это понимал)! 

[Йожова ГБ]

О чём это вы? Диалектика или есть, или её нет. А наука может быть ложной. Хотелось, чтобы вы поняли определение диалектики материалиста Ленина, которое является уточнением гегелевского определения диалектики.

Разберитесь сначала сами с пониманием хотя бы одного из 5-ти законов диалектики - законом единства и борьбы противоположностей. (см. предыдущий комментарий).
Вы показываете просто полное непонимание и извращенное восприятие даже таких простых вещей...  О полной и реальной диалектике с Вами говорить еще рано... 

"А где Вы увидели у меня отрицание этого?"
Здесь:
"Путь диалектики (для "человека разумного", не для Бога) другой - Практика - концепция - теория."

Вы не поняли.  Это не "отрицание", это УТВЕРЖДЕНИЕ!   Путь у диалектики для человека только такой!  И другого быть не может!
Экскременты тоже неотделимы от пищи, но путь у пищи и экскрементов разный, г. Семицветов (пища идет внутрь, а говнецо наружу).  Не мните себя Богом, Вам не к лицу... 

Диалектика всего лишь высшее разумное движение, т.е. умение мыслить неформально:

Диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся безусловно раздельными моменты переходят друг в друга благодаря самим себе, благодаря тому, что они суть, и предположение об их раздельности снимается. (Г.В.Ф. Гегель "Наука логики").
Похоже, она вам не по зубам (или может видите впервые, но не вы ли говорили о фантасте Гегеле?). Опровергните, если сможете. Т.е. приведите примеры (хотя бы один) снятия диалектических бинеров. Бинер - пара противоположностей.

Почитайте таки, сподобьтесь хотя бы "Анти-Дюринг" Ф. Энгельса.  В этом произведении Энгельс ответил на все вопросы Вами заданные и не заданные и даже Вам еще не пришедшие в голову.  Вы не первый в череде "Дюрингов" и, увы, не последний... 
Простейший пример - отмирание классов.  Ни буржуазия не может уничтожить пролетариат, ни пролетариат буржуазию (ибо они две противоположности в рамках капиталистической экономики), но стоит уйти от капиталистической экономики, а еще лучше вообще от экономики в общественных производственных отношениях, как буржуазия исчезнет вместе с пролетариатом, как классы (люди останутся).
Пример для дураков.  Есть водоврод, есть кислород, в смысле химической валентности они противоположны, но завершив реакцию горения (подожгя эту смесь газов) мы получим воду, которая валентно нейтральна.
Почитайте Энгельса, друг мой, не упрямьтесь... 

[Семицветов]

Вы меня позабавили, Йожова ГБ. Я и не собирался с вами спорить. Я вообще ни с кем не спорю. Ваш пример с буржуазией и пролетариатом действительно для дураков. О химических элементах мне сложно судить - я не химик. Тем не менее я не вижу противоположности между газами. Каждый же из указанных вами газов имеет противоположные состояния существования: газ - жидкость - твёрдое тело. При определённых условиях.

Вы прекрасно играете словами и без меня. Типа: диалектика - динамика. А может статика? А может и то, и другое вместе? Или: материалист - реалист. Или: субъективная действительность. Мне такая не известна. Дальше - больше. Пища - экскременты. Они действительно неотделимы и этим всё сказано. И путь у них один - через пищеварительную систему. Часть усваивается, часть нет, однако обе части принадлежат одному целому - пище.

О материальности мысли нет вообще необходимости спорить. Смысл? Уже сегодня снимают с помощью высокочастотной фотографии излучения человеческого тела (и не только), будут снимать и мысль.

Духовное и материальное разделены лишь в сознании человека, в действительности они - суть одно. И в этом я не собираюсь никого убеждать. Убеждает всегда лишь личный опыт, т.е. практика, которой я всегда и придерживаюсь.

[Сивый Конь.]

Вы меня позабавили, Йожова ГБ. Я и не собирался с вами спорить. Я вообще ни с кем не спорю. Ваш пример с буржуазией и пролетариатом действительно для дураков. 

Как у нашего колодца
Стали Два Схоласт-Козла бороться
Козла Козлу Козланула
Козла ноги Протянула!? +@>

Вы оба, в своей ТУПОЙ СХОЛАСТИКЕ, запрягаете Телегу впереди Лошади: Сначала рассматриваете ИНСТРУМЕНТ ОТРАЖЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, - ДИАЛЕКТИКУ, представленную ВУЛЬГАРНЫМ Материалистом, - Лениным,

а затем будете запихивать в эту Диалектику МАКРОКОСМ, который эта Диалектика отразить не может, поскольку в МАКРОКОСМЕ ЕЩЕ НАДО ОТРАЗИТЬ Метафизику и Семилогосный Рост Земного Древа Жизни.

У Вас, Ленинских Черно-Белых Вульгаристов, между Тезисом и Антитезисом в точке Бифуркации Развития лежит ОДНОЗНАЧНЫЙ ДИКТАТОРСКИЙ СИНТЕЗ. Для Человеческого Мышления таковая Диалектика подходит с натяжкой, а для ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, - нет. Синтез для Общественного Развития должен быть не ОДНОЗНАЧНЫМ, А СЕМЕРИЧНЫМ, СЕМИЛОГОСОВЫМ, Семивариантным, Семицерковным.

Глобальный Мир МНОГОПОЛЯРЕН, - говорят Вам, Форумным Козлам - Схоластам ПРАКТИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Они эту МНОГОПОЛЯРНОСТЬ ощущают ПРАКТИЧЕСКИ, но не осмысливают УПОРЯДОЧЕННО ПО БОЖЕСТВЕННЫМ ЗАКОНАМ.

Не Многополярным Миром, где непонятно сколько Полярностей, а СЕМИЛОГОСНЫМ ДРЕВОМ должно развиваться Земное Хозяйство, где в КАЖДОЙ ТОЧКЕ БИФУРКАЦИИ Общественного Развития должны рассматриваться  Семь Синтезных Вариаций. Это Семилогосное Развитие на Земле представляют СЕМ ВЕДУЩИХ ГОСУДАРСТВ - Логосов, которых пытается представить Товарищ Мазин, ТАК ЖЕ НЕ ИМЕЮЩИЙ РАЗВИТИЙНОГО КРИТЕРИЯ ОТБОРА.

Критерий же один: Те 7 Государств, которые поимели САМОСТОЯТЕЛЬНО НАИБОЛЬШУЮ ПРИБАВКУ К ДОЛГОЛЕТИЮ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, - Жить остаются, - а остальные, - нахрен нужны на Теле Глобального Организма, их Велиты-Паразиты должны быть расформированы и Государства присоединены к Семерке.
Семерка должна тоже развиваться в Божественной Игре, - но это отдельная Тема

Вот Божественная Схема Развития и Глобализации Земного Хозяйства в кратком Изложении. Сем Государств-Глобалистов представляет Товарищ Мазин.

Изучайте И РАЗВИВАЙТЕ Азы Семьялектики СЕМИЛОГОСНОГО СОНЦЕАЛИЗМА, Диалектические Схоласты, если хотите быть востребованными со своим Мыслительным Продуктом в 21 Веке.

[Семицветов]

Как у нашего колодца
Стали Два Схоласт-Козла бороться
Козла Козлу Козланула
Козла ноги Протянула!? +@>

Вы оба, в своей ТУПОЙ СХОЛАСТИКЕ, запрягаете Телегу впереди Лошади: Сначала рассматриваете ИНСТРУМЕНТ ОТРАЖЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, - ДИАЛЕКТИКУ, представленную ВУЛЬГАРНЫМ Материалистом, - Лениным,

а затем будете запихивать в эту Диалектику МАКРОКОСМ, который эта Диалектика отразить не может, поскольку в МАКРОКОСМЕ ЕЩЕ НАДО ОТРАЗИТЬ Метафизику и Семилогосный Рост Земного Древа Жизни.

У Вас, Ленинских Черно-Белых Вульгаристов, между Тезисом и Антитезисом в точке Бифуркации Развития лежит ОДНОЗНАЧНЫЙ ДИКТАТОРСКИЙ СИНТЕЗ. Для Человеческого Мышления таковая Диалектика подходит с натяжкой, а для ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, - нет. Синтез для Общественного Развития должен быть не ОДНОЗНАЧНЫМ, А СЕМЕРИЧНЫМ, СЕМИЛОГОСОВЫМ, Семивариантным, Семицерковным.

Глобальный Мир МНОГОПОЛЯРЕН, - говорят Вам, Форумным Козлам - Схоластам ПРАКТИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Они эту МНОГОПОЛЯРНОСТЬ ощущают ПРАКТИЧЕСКИ, но не осмысливают УПОРЯДОЧЕННО ПО БОЖЕСТВЕННЫМ ЗАКОНАМ.

Не Многополярным Миром, где непонятно сколько Полярностей, а СЕМИЛОГОСНЫМ ДРЕВОМ должно развиваться Земное Хозяйство, где в КАЖДОЙ ТОЧКЕ БИФУРКАЦИИ Общественного Развития должны рассматриваться  Семь Синтезных Вариаций. Это Семилогосное Развитие на Земле представляют СЕМ ВЕДУЩИХ ГОСУДАРСТВ - Логосов, которых пытается представить Товарищ Мазин, ТАК ЖЕ НЕ ИМЕЮЩИЙ РАЗВИТИЙНОГО КРИТЕРИЯ ОТБОРА.

Критерий же один: Те 7 Государств, которые поимели САМОСТОЯТЕЛЬНО НАИБОЛЬШУЮ ПРИБАВКУ К ДОЛГОЛЕТИЮ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, - Жить остаются, - а остальные, - нахрен нужны на Теле Глобального Организма, их Велиты-Паразиты должны быть расформированы и Государства присоединены к Семерке.
Семерка должна тоже развиваться в Божественной Игре, - но это отдельная Тема

Вот Божественная Схема Развития и Глобализации Земного Хозяйства в кратком Изложении. Сем Государств-Глобалистов представляет Товарищ Мазин.

Изучайте И РАЗВИВАЙТЕ Азы Семьялектики СЕМИЛОГОСНОГО СОНЦЕАЛИЗМА, Диалектические Схоласты, если хотите быть востребованными со своим Мыслительным Продуктом в 21 Веке.

Схоластика страдает одним недостатком - отсутствием практики. Твоя же болтовня-речь, наряду с другими пятью чувствами, подобна бешеным коням, которые без вожжей-ума и без возничего-разума занесут лишь в пропасть колесницу, в котрой находится обусловленная душа. Вряд ли можно позавидовать такой Душе, у которой в колеснице верховодит Речь-болтовня. Однако Кони-чувства должны быть укрощены, иначе беды не миновать. Душа без Разума и Ума нема, глуха, слепа, не может обонять и ощущать, но лишь Разум способен обуздать безумные чувства.
Не мни себя божественным Пророком, ты всего лишь необузданная речь больной Души.