Сила жизни или апология убийц

[Владимир 2012]

Элементарно, а именно - они в большинстве своём просто не задумываются о жизни и смерти, просто живут здесь и сейчас (ради интереса поговорите с долгожителями, с людьми которым по 100 лет и больше и распросите их о том задумывались-ли они в молодости и в зрелом возрасте о жизни и смерти и большинство из них скажут вам, что не задумывались, а просто жили здесь и сейчас).

Очень точно подмечено, но один вопрос, на кой ляд мне такая жизнь как у табуретки. Хотя некоторым нравится.

[субъект]

ни о чем в том смысле, что он может говорить о чём угодно, в том числе и о том, что вы понаписале. но вашу писанину легко опровергнуть не меньшей писаниной.

Во первых, ни о чём и о чём угодно это не одно и тоже.
Во вторых, я всё жду не дождусь когда хоть кто-то предложит для обсуждения модель которая была-бы логически состоятельнее модели предложенной мной, но к сожалению пока-что таковых не нашлось.

O0а чего тут предлагать?

Более логически состоятельную модель.

я уже как-то предложил, что имеются скучные существа, доживающие аж до 300 лет. это о чем говорит?

Это говорит о том, что их запас жизненной силы больший чем запас жизненной силы человека, а уж скучные они или нет вопрос другой и к этой теме отношения сей вопрос не имеет.

вы хотите равняться на черепах?

Из чего это следует?
Или как, любой человек мечтающий о том чтобы найти ключ к уровню жизненной силы организма равняется на черепах, гидр, секвой, австралийских крокодилов и прочих долгоживущих организмов?

см. выше.  

Выше нет модели, а есть абсолютно логически несостоятельные и даже не связанные с сутью заявленной к обсуждению темы рассуждения.

просто повезло. причем тут сила жизни?

А почему одному везёт, а другому нет?
Или как, опять случайность приплетёте?

Нет, удобно придумать некую модель и кукарекать, что она совершенна, что никто кроме меня её не понимает.  

Удобнее изучать факты и на основе изученных фактов создавать модели и по мере накопления изученных фактов создавать всё более и более логически состоятельные модели.
Впрочем, это удобнее для человека привыкшего думать и докапыватся до сути, а не раз за разом кукарекать слово случайность и опосля получать иллюзию, что он разобрался в неком явлении.

и вы думаете я вам поверил?

 

А верить мне и не нужно ибо вы спокойно можете сами осуществить подобный опрос после чего со степенью вероятности стрямящейся к 100% получите аналогичные результаты.

это же смешно!!!!!!!1    

Ну так не верьте, проверьте, осуществите сами подобный опрос.

можно с таким же успехом найти человека, который будет утверждать, что он опросил 1000 человек в возрасте от 95 до 111 лет, утверждающих, что они о смерти стали задумываться ещё в юности.

А можно самому осуществить подобный опрос и сравнить результаты.

мне что непонятного?

Разумеется вам, кому-же ещё.

интересный вы человек.

 

Не без этого.

я ж тоже в этой теме веду речь только о смертных организмах.

Тогда непонятно почему вы постоянно кукарекаете о том, что они тоже умирают при этом игнорируя вопрос о количестве прожитых ими лет и фактор сравнения?

вам-то чего не понятно?

В вашем случае?
Уже всё понятно ибо тролля видно издали.

правильно, незачем.

Вот и я о том.

ну видимо нравится одному человеку голодать.

Скажите это людям прошедшим блокаду.

но ведь не до изнеможения, ведь рано или поздно он съест свою краюху хлеба, тем более если социальный слой ему это позволяет.

И почему интересно в блокадном Ленинграде столь много народу умерло с голодухи?
Непонятно.

[субъект]

по-моему как раз вы тут рассуждаете о случайных событиях,  +@> +@> +@> +@> $*#ибо ни один ленинградец, решивший и впредь питаться той пищей, что была у него во время блокады Ленинграда, после окончания блокады, не дожил бы до сегодняшних дней.

Во первых, я не говорил о том, что выжившие блокадники после окончания блокады Ленинграда решили питатся той-же пищей которой они питались в блокадном Ленинграде.
Во вторых, почему в блокадном Ленинграде одни люди умерли с голодухи, а другие выжили при том, что питались и те и другие одинаково?
В третьих, может хватит прикрыватся словом случайность как щитом и пора признать, что просто вы (как и я, как и любой другой человек) многого не знаете?

и это возможно.

Именно.

получается всё возможно, а не так, как вам бы хотелось, чтобы было возможным.

Не верно так как возможно далеко не всё, а лишь то, что не противоречит физическим законам.

во-первых: наличие этого меньшинства уже опровергает ваши "модели".

Во первых, контрпример далеко не всегда опровергает модель, более того - в большинстве случаев он является не опровержением модели, а всего-лишь поводом к уточнению модели и границ её (модели) применимости.
Во вторых, лично я не встречался с представителями подобного меньшинства, а потому - я не знаю есть-ли оно (это меньшинство) на самом деле.
В третьих, прежде чем использовать в дискуссии научную медодологию вроде правила контрпримера для начала изучите то, что собрались использовать ибо в противном случае вы будете получать по вашему кумполу вашими-же аргументами.

и во-вторых: кто вам сказал, что их мало?

Сказал опрос осуществлённый лично мной.
Считаете, что я вру?
Без проблем, осуществите свой опрос и тем самым проверьте меня.

разве я об этом говорю?

Вы об этом говорили и не единожды, а потому - хватит ваньку валять.

я говорю, что не бывает одинаковых условий, всегда есть нечто, что вашему уму не понять и не объяснить до конца, поэтому и все умирают, казалось бы в одних одинаковых условиях.

А почему это нечто одних затрагивает, а других нет?
Почему один человек в райских условиях даже до 50 лет не дотягивает, а другой человек большую часть жизни скитавшийся по тюрьмам, лагерям да малинам умирает в возрасте 100 лет не дотянув 1 неделю до своего 101 дня рождения?
Почему это обстоит так, а не иначе?

вот. вам уже и ответить более нечего, слив засчитан.

Если вы о черепахах то уже ответил в предыдущем посте, а именно - скучные они или нет к сути данной темы отношения не имеет.

где же ваши модели, куда подевалесь?

Ответил выше.
Кстати, не стоит в обсуждении определённой темы приводить аргументы не связанные с обсуждаемой темой ибо это методологически неприемлемо.

если бы они умели мыслить, как люди, то непременно.

 

То есть, если-бы они были людьми ибо для того чтобы мыслить как люди надобно быть людьми.
Супер, аргумент просто бомба +@> +@> +@> +@> +@>

без качества - это жонглирование.

А кто будет определять качество и решать, что к чему в этом вопросе

[субъект]

ну так и я высказываю своё мнение.

В данной теме вы не своё мнение высказываете, а троллингом занимаетесь (я вообще сомневаюсь, что по существу заявленной к обсуждению темы у вас есть своё мнение ибо вы вместо того чтобы его высказать то с темы в сторону сигаете, то на личности норовите перейти, то приводите методологически несостоятельную аргументацию, а то и вовсе прикрываетесь словом случайность как щитом).

и в отличие от вас я ни разу не сомневался в том, что вы тут народу зубы заговариваете.

Вот об этом я и говорю, вместо разбора сути заявленной к обсуждению темы (гипотеза о наличии силы жизни) попытка свести тему к обсуждению личности топик-стартера.

т.е вы не видите разницы в смерти человека, который прожил бурную жизнь и умер в 60 и черепахой, которая дальше своего носа ничего не видела и умерла в 300 лет?

Во первых, эта черепаха дрейфовала по океану ого-го как (если мы говорим об океанских черепахах которые живут до 300 лет).
Во вторых,  многие люди прожившие бурную жизнь таки доживают до глубокой старости (это с одной стороны) и с другой стороны многие люди ведшие жизнь премудрых пескарей и до пожилого возраста не дотягивают.
Почему это обстоит так, а не иначе?
Скажем почему и сейчас живы люди прошедшие ВОВ на передовой (4 года такого ужаса который представителям нынешнего поколения и в кошмарном сне приснится не может), а смориж-ты, до сих пор живы.
Чем это объяснить?

можно повторится.

Так ведь и я могу повторить только уверен, что ответа так и не получу.

хо-хо, а вы уже уверены, что я всего лишь затроллить тему явилась. что обсуждать-то со мной собрались?

Я я не с вами тему обсуждаю, а пишу для тех кто её (тему сию) читает а вам я отвечаю лишь для того, чтобы в теме появлялись новые ответы и тема держалась на первой странице ветки, а потому своим троллингом вы в определённом смысле даже играете мне на руку (конечно хотелось-бы дискуссии по существу заявленной к обсуждению темы, но на безрыбье и рак рыба).

отбрасывая эмоции в сторону.

Лучше не эмоции отбрасывать в сторону, а попытатся вдуматся в центральную идею модели.

зачем мне предлагать нечто, что я до конца сам не понимаю?

А кто мешает понять?
Ведь я объясняю практически на пальцах.

мне легче указать вам на вашу несостоятельную и несовершенную модель.

В данном случае чтобы указать на её несостоятельность и её несовершенство надобно указать на внутренние противоречия в этой модели и\или на её несоответствие твёрдо установленным и проверяемым фактам, а вот такого указания пока что не было.

я не знаю.

Так ведь обретение знания (если под знанием понимать именно научное знание) начинается именно с создания моделей, а потому - почему-бы вам не создать свою модель альтернативную моей модели?
Две модели всяко лучше одной модели.

но откуда вам известно всё на 100%?

А я разве говорил о том, что этот вопрос ясен мне на все 100%?
Разумеется он мне и на 50% не ясен ибо пока-что у меня есть лишь определённое количество изученных фактов, чутьё, логика и модель созданная мной на этой основе и более того, я уверен в том, что эта модель лишь ничтожный кусок более масштабной и более адекватной модели которую мне (а может кому-то другому) лишь предстоит создать в будущем.

[субъект]

Очень точно подмечено, но один вопрос, на кой ляд мне такая жизнь как у табуретки. Хотя некоторым нравится.

Дело в том, что такая жизнь отнюдь не как у табуретки (тем паче, что эти люди как правило не задумываются персонально о своей жизни и персонально о своей смерти, а вот о жизни и смерти в общем они таки вполне могут задумыватся).

[Black]

Во первых, ни о чём и о чём угодно это не одно и тоже.
 

да, конечно. но можно рассуждать о чем угодно, а в итоге получится ни о чем так и не договорились, т.е. по-существу говорили ни о чем.

Во вторых, я всё жду не дождусь когда хоть кто-то предложит для обсуждения модель которая была-бы логически состоятельнее модели предложенной мной, но к сожалению пока-что таковых не нашлось.

Ну если пока что не нашлась, значит не пришло время, а пока что ваша модель логически хромает и имеет массу изъянов.

Более логически состоятельную модель.

ну вопрос о случайности для кого-то был бы не менее логичным, но вы же его отбрасываете, полагая, что тем самым утверждающий что-то не понимает.

Это говорит о том, что их запас жизненной силы больший чем запас жизненной силы человека, а уж скучные они или нет вопрос другой и к этой теме отношения сей вопрос не имеет.

а вот мне видится, что как раз и имеет, поэтому скучные существа могут жить так долго, и только пышущие и жаждущие чего-то нового, прекрасного и интересного, как правило долго не живут, и эта их недолговечность не означает, что у них низкий запас "жизненной силы".

Из чего это следует?
Или как, любой человек мечтающий о том чтобы найти ключ к уровню жизненной силы организма равняется на черепах, гидр, секвой, австралийских крокодилов и прочих долгоживущих организмов?

именно так, ибо по-настоящему мечтающему человеку всё-равно СКОЛЬКО он проживет, главное КАК! Вот взять к примеру Юрия Гагарина - человек ушел в расцвете сил и энергии, и какая ему разница, что так рано. Ни мне, ни вам, ни многим миллионам обывателям (среди которых и долгожители в том числе) не прожить той жизни, что была у этого одного "недолгожителя". Поэтому считаю вашу тему никчемной и ничтожной.

Выше нет модели, а есть абсолютно логически несостоятельные и даже не связанные с сутью заявленной к обсуждению темы рассуждения.

она есть, просто вам её не хочется видеть. и снова повторюсь:  если пока что не нашлась, значит не пришло время. но ваши заявления в теме логически несостоятельны и лишь отчасти связанны с сутью заявленной к обсуждению темы рассуждения.

А почему одному везёт, а другому нет?
Или как, опять случайность приплетёте?

вполне возможно, что и случайность, которую никто не отменял, ведь выигрывают же один из сотни миллионов  миллион долларов.

Удобнее изучать факты и на основе изученных фактов создавать модели и по мере накопления изученных фактов создавать всё более и более логически состоятельные модели.

или нелогические модели.

Впрочем, это удобнее для человека привыкшего думать и докапыватся до сути, а не раз за разом кукарекать слово случайность и опосля получать иллюзию, что он разобрался в неком явлении.

в данной случае разницы нет в ваших нестройны нелогичных рассуждениях и моим рассуждением о случайности или рассуждением о качестве жизни, которое вообще выкидывает на свалку вашу "силу жизни".

А верить мне и не нужно ибо вы спокойно можете сами осуществить подобный опрос после чего со степенью вероятности стрямящейся к 100% получите аналогичные результаты.

зачем мне это нужно. вы нечто утверждаете, а доказательств при этом не приводите. это совершенно антинаучный подход. я пойду и сосчитаю и обнаружится, что степень вероятности вообще равно 0,01% и так же вам скажу,а  вы пойдите сами и осуществите повторно опрос. 

Разумеется вам, кому-же ещё.

лично мне всё понятно.

Не без этого.

а я насчет вас по-прежнему не сомневаюсь.

Тогда непонятно почему вы постоянно кукарекаете о том, что они тоже умирают при этом игнорируя вопрос о количестве прожитых ими лет и фактор сравнения?

к сожаления в этой теме только вы один кукарекаете, игнорируя вопрос не о количестве, а о качестве прожитых лет, и это вопрос полностью разрушает все ваши факторы сравнения и прочие модели.

В вашем случае?
Уже всё понятно ибо тролля видно издали.

рыбак рыбака видит издалека. 

Вот и я о том.

вы не о том же. вы сытому предлагаете поголодать невесть для чего и с какой целью.

Скажите это людям прошедшим блокаду.

ну некоторая степень голодания может быть не смертельной. или вы считаете, что прошедшие блокаду совсем святым духом да манной небесной питались все 900 дней?

И почему интересно в блокадном Ленинграде столь много народу умерло с голодухи?
Непонятно.

умерли, потому что не умели питаться святым духом все 900 дней. только троллю может быть чего-то непонятно.

[Black]

Во первых, я не говорил о том, что выжившие блокадники после окончания блокады Ленинграда решили питатся той-же пищей которой они питались в блокадном Ленинграде.

вот. а если бы вы допустили такой вариант, то ваша модель о "силе жизни" разрушается, ибо в вашей теории вы считаете, что физическая подготовка не при чем.

Во вторых, почему в блокадном Ленинграде одни люди умерли с голодухи, а другие выжили при том, что питались и те и другие одинаково?

питались, конечно все одинаково: и люди старших возрастов и молодые, но умирали-то большей частью именно престарелые. потом среди молодых тоже не у всех изначально было всё прекрасно с здоровьем.  следующее: расстройства пищевого поведения имеет четкую связь между психическим здоровьем, но только сильный духом мог выдержать такое испытание на мозг и душу. все эти факторы, а возможно и тысячи других, которые вполне могут быть, но мне не известны, отсутствуют в вашей сырой модели, поэтому-то и надо её доработать, а потом уже нечто утверждать, а не кукарекать, как вы сейчас это делаете. И тут думаю вам лучший помощник время. Но  хватит ли вам одной жизни?

просто вы (как и я, как и любой другой человек) многого не знаете?

Я уже давно об этом говорю. Но откровенно бредовых идей лично я не предлагаю.  

Не верно так как возможно далеко не всё, а лишь то, что не противоречит физическим законам.

Именно.

Во первых, контрпример далеко не всегда опровергает модель, более того - в большинстве случаев он является не опровержением модели, а всего-лишь поводом к уточнению модели и границ её (модели) применимости.
Во вторых, лично я не встречался с представителями подобного меньшинства, а потому - я не знаю есть-ли оно (это меньшинство) на самом деле.
В третьих, прежде чем использовать в дискуссии научную медодологию вроде правила контрпримера для начала изучите то, что собрались использовать ибо в противном случае вы будете получать по вашему кумполу вашими-же аргументами.

Во-первых: не всегда, но вот наш случай как раз подходит для того, что контрпример  опровергает модель, и само наличие границ применяемости модели уже вызывает массу вопросов, почему в одном случае модель работает, а в другом нет, и разобравшийсь может оказаться, что границы эти найти вообще невозможно, ибо модель изначально построена неверно.
Во-вторых: вы можете фантазировать о чем угодно: кто вам встречаля, а кто нет.
В-третьх: пока вы не предоставите научные доказательства, а не ваши голословные утверждение никем не зафиксированные и не подтвержденные, вы будете получать "по вашему кумполу вашими-же аргументами".

Сказал опрос осуществлённый лично мной.
Считаете, что я вру?
Без проблем, осуществите свой опрос и тем самым проверьте меня.

см. выше.

Вы об этом говорили и не единожды, а потому - хватит ваньку валять.

ваньку валяете тут только вы. я об этом нигде ни разу не говорил.

А почему это нечто одних затрагивает, а других нет?
Почему один человек в райских условиях даже до 50 лет не дотягивает, а другой человек большую часть жизни скитавшийся по тюрьмам, лагерям да малинам умирает в возрасте 100 лет не дотянув 1 неделю до своего 101 дня рождения?
Почему это обстоит так, а не иначе?

Причин может быть масса, мы уже это кажется выяснили. Но пока и вы и я не знаем, как это на самом деле.

Если вы о черепахах то уже ответил в предыдущем посте, а именно - скучные они или нет к сути данной темы отношения не имеет.

А я вам возразил, что именно что и имеет.

Кстати, не стоит в обсуждении определённой темы приводить аргументы не связанные с обсуждаемой темой ибо это методологически неприемлемо.

Это вы считаете, что они не связаны, я же считаю, что очень даже связаны и поэтому это методологически приемлемо.

То есть, если-бы они были людьми ибо для того чтобы мыслить как люди надобно быть людьми.
Супер, аргумент просто бомба  +@> +@> +@>

хы-ых. то есть, чтобы не мыслить, как человек, надо быть не человеком.
Тоже супер аргумент.  +@> +@> +@> +@>

А кто будет определять качество и решать, что к чему в этом вопросе  

вот в чем собака порылась. выясните это и тогда стройте свою модель. думаю она будет вполне совершенной.

[Black]

В данной теме вы не своё мнение высказываете, а троллингом занимаетесь (я вообще сомневаюсь, что по существу заявленной к обсуждению темы у вас есть своё мнение ибо вы вместо того чтобы его высказать то с темы в сторону сигаете, то на личности норовите перейти, то приводите методологически несостоятельную аргументацию, а то и вовсе прикрываетесь словом случайность как щитом).

Нет уж, извините0-подвинтесь. Если бы вы в этой теме не занимались троллингом, то мне и сказать бы вам в ответ ничего не пришлось. И я уже вам говорил, что не сомневаюсь, что вы тут зубы заговариваете. Зачем вы каждый раз возвращаетесь к этой теме, ничего не смысля в ней,  и приводите методологически несостоятельную аргументацию, и везде прикрываетесь ни о чем не говорящим выражением "сила жизни" , как щитом. Ну а на личности вы уже давно перешли.

Вот об этом я и говорю, вместо разбора сути заявленной к обсуждению темы (гипотеза о наличии силы жизни) попытка свести тему к обсуждению личности топик-стартера.

Ну я вас прошу извинить, если где вас чем задел. И забыв обиду следует всё-таки признать, что ваша гипотеза пока несостоятельна, пока сыровата.

Во первых, эта черепаха дрейфовала по океану ого-го как (если мы говорим об океанских черепахах которые живут до 300 лет).

могла бы не дрейфовать. или это способ такой долгожительства? факт остается фактом: этот "ого-го дрейф" можно запросто вычеркнуть из её жизни, а в сухом остатке останется лишь один проблеск сознания, а зачем всё это? ито если он возникнет вообще.

Во вторых,  многие люди прожившие бурную жизнь таки доживают до глубокой старости (это с одной стороны) и с другой стороны многие люди ведшие жизнь премудрых пескарей и до пожилого возраста не дотягивают. Почему это обстоит так, а не иначе?

Опять вопросы сыплет. А невдомёк понять, что здесь надо разбираться в каждом конкретном случае отдельно? И причин может быть масса. На основе неких фактов, причины которых нам неизвестны, нельзя делать никаких выводов.  Вы же легко находите вывод: "мол сила жизни". А кто вам дал право, не взглянув на конкретные причины возникновения фактов, громоздить некие модели? "Сила жизни" - это не причина, это понятие высосанное вами из пальца.

Скажем почему и сейчас живы люди прошедшие ВОВ на передовой (4 года такого ужаса который представителям нынешнего поколения и в кошмарном сне приснится не может), а смориж-ты, до сих пор живы.

Ну война - это ещё не вся жизнь. Кроме войны в мире существует ещё масса вещей, которые эти фронтовики не видели и не слышали, не осязали и не ощутили, не осознали и не поняли. И я не знаю таких фронтовиков, кто мог бы похвастаться, что провел свою жизнь исключительно, как ангел небесный, имеющий всю полноту и земных и неземных чувств.  А те, кто коснулся хоть краешком из перечисленного тех, нет уже давно.

Так ведь и я могу повторить только уверен, что ответа так и не получу.

да, порой трудно бывает услышать тот ответ, который вы желаете услышать.

Я я не с вами тему обсуждаю, а пишу для тех кто её (тему сию) читает а вам я отвечаю лишь для того, чтобы в теме появлялись новые ответы и тема держалась на первой странице ветки, а потому своим троллингом вы в определённом смысле даже играете мне на руку (конечно хотелось-бы дискуссии по существу заявленной к обсуждению темы, но на безрыбье и рак рыба).

Ну так и я веду себя подобным же образом, как и вы.  )<

Лучше не эмоции отбрасывать в сторону, а попытатся вдуматся в центральную идею модели.

дк, уже. модель пока что сырая.

А кто мешает понять?
Ведь я объясняю практически на пальцах.

а я её опровергаю на пальцах. вам разве трудно это понять?

В данном случае чтобы указать на её несостоятельность и её несовершенство надобно указать на внутренние противоречия в этой модели и\или на её несоответствие твёрдо установленным и проверяемым фактам, а вот такого указания пока что не было.

вам кажется, что не было.

Так ведь обретение знания (если под знанием понимать именно научное знание) начинается именно с создания моделей, а потому - почему-бы вам не создать свою модель альтернативную моей модели?
Две модели всяко лучше одной модели.

ну не привык я на сыром материале создавать модели. кстате, Ньютон не один год шел к своему закону всемирного тяготения. А ещё сколько до него копий народу столетиями ломали.

[Black]

А я разве говорил о том, что этот вопрос ясен мне на все 100%?
Разумеется он мне и на 50% не ясен ибо пока-что у меня есть лишь определённое количество изученных фактов, чутьё, логика и модель созданная мной на этой основе и более того, я уверен в том, что эта модель лишь ничтожный кусок более масштабной и более адекватной модели которую мне (а может кому-то другому) лишь предстоит создать в будущем.

ВОТ! Этим надо было б и закончить ваш старт-топик. Вообщем, спасибо за внимание. Можете откаментить всё мои посты, вам я более ничего добавить не смогу, ибо считаю, что лично я немало приложил к вашей будущей более масштабной и более адекватной модели.

[субъект]

но можно рассуждать о чем угодно, а в итоге получится ни о чем так и не договорились, т.е. по-существу говорили ни о чем.

Вообще-то говоря недоговорились и говорили ни о чём это не одно и тоже.

Ну если пока что не нашлась, значит не пришло время

А почему не пришло время?

а пока что ваша модель логически хромает и имеет массу изъянов.

Укажите на логические ошибки (внутренние противоречия и\или нарушения правил дедуктивного вывода) в моей модели?
Насчёт изъянов?
Ну так моя модель и не претендует на законченность.

ну вопрос о случайности для кого-то был бы не менее логичным, но вы же его отбрасываете, полагая, что тем самым утверждающий что-то не понимает.

Ну и как случайность (частный случай беспричинности) может существовать внутри причинно-следственных систем?

а вот мне видится, что как раз и имеет, поэтому скучные существа могут жить так долго, и только пышущие и жаждущие чего-то нового, прекрасного и интересного, как правило долго не живут, и эта их недолговечность не означает, что у них низкий запас "жизненной силы".

Вообще-то говоря жизненная сила никак не связана с тем какой жизнью человек живёт (яркой или тусклой) ибо функция жизненной силы состоит в обеспечении выживания организма, а уж какой жизнью живёт этот организм вопрос совсем другой.

именно так, ибо по-настоящему мечтающему человеку всё-равно СКОЛЬКО он проживет, главное КАК!

Бред несусветный ибо все эти мечты и прочее в таком роде ценны для человека только пока он жив ибо мёртвый ни мечтать, ни ощущать, ни помнить, ни думать не может ибо мёртвый = обнулённый.

Вот взять к примеру Юрия Гагарина - человек ушел в расцвете сил и энергии, и какая ему разница, что так рано.

Ему?
Никакой разницы ибо его уже нет, а вот если-бы ему когда он был жив дали выбор умереть в том возрасте в котором он умер (и при этом прославится на весь глобосоциум) или прожить скажем 140 лет (так и не став знаменитым на весь глобосоциум) то здаётся мне, что выбор был-бы предрешон и не в пользу славы (и не нужно рассказывать о его героической натуре ибо наличие героической натуры ещё не значит наличия склонности к суициду (более того, людей обладающих суицидальными наклонностями и не ценящих свою жизнь в космонавты не берут (таковые со старту отсеиваются во время многочисленных (и очень тщательных) психологических проверок которые постоянно осуществляются сейчас и постоянно осуществлялись ранее в отряде космонавтов) так что если-бы Гагарин наплевательски относился к своей жизни и\или имел склонность к суициду и\или имел неконтролируемую жажду славы и готовность пожертвовать ради славы своей жизнью то его-бы никогда не приняли в отряд космонавтов ибо психи там не нужны).

Ни мне, ни вам, ни многим миллионам обывателям (среди которых и долгожители в том числе) не прожить той жизни, что была у этого одного "недолгожителя".

Уже ответил выше.

Поэтому считаю вашу тему никчемной и ничтожной.

Тогда что вы в ней делаете

она есть, просто вам её не хочется видеть.

Ты видишь суслика?
Нет.
А он есть +@> +@> +@> +@> +@>

и снова повторюсь:  если пока что не нашлась, значит не пришло время.

И снова повторяюсь, почему не пришло время?

но ваши заявления в теме логически несостоятельны и лишь отчасти связанны с сутью заявленной к обсуждению темы рассуждения.

Примеры логических ошибок в моих постах в этой теме?
И плиз, приводить именно логические ошибки (внутренние противоречия и\или нарушения правил дедуктивного вывода), а не то с чем вы несогласны.

[субъект]

вполне возможно, что и случайность, которую никто не отменял, ведь выигрывают же один из сотни миллионов  миллион долларов.

Каким образом случайность может существовать внутри причинно-следственных систем?
Насчёт выигрышей?
Они не случайны ибо генератор случайных чисел тоже подчинён определённым математическим закономерностям.

или нелогические модели.

Вынужден повторить просьбу о публикации списка логических ошибок совершённых мной в этой теме?

в данной случае разницы нет в ваших нестройны нелогичных рассуждениях и моим рассуждением о случайности или рассуждением о качестве жизни, которое вообще выкидывает на свалку вашу "силу жизни".

Про логические ошибки?
Уже ответил.
Про случайность?
Тоже.
А вот теперь скажу-ка я о так называемом качестве жизни.
Итак, что такое качество жизни?
По каким критериям качественную жизнь можно отделить от некачественной жизни?
Скажем с точки зрения деньголюба качественная жизнь это день за днём рубить лавандос, с точки зрения властолюба качественная жизнь это день за днём обретать всё больше и больше власти, с точки зрения насилиелюба качественная жизнь это день за днём мучит и убивать людей, с точки зрения познаниелюба качественная жизнь это день за днём добывать и систематизировать новые знания, с точки зрения алкоголелюба качественная жизнь это день за днём пьянствовать, с точки зрения нарколюба качественная жизнь это день за днём употреблять наркотики, с точки зрения спортолюба качественная жизнь это день за днём заниматся спортом и примеры такие можно множить и множить, а потому возникает следующий вопрос, а именно - чьи критерии качественной жизни мы возьмём за основу?

зачем мне это нужно. вы нечто утверждаете, а доказательств при этом не приводите.

Во первых, доказательства (если речь не идёт о математических доказательствах) в инет-дискуссии предоставить априори невозможно.
Во вторых, я и не прошу чтобы вы мне верили ибо я предлагаю вам проверить (как знать, возможно эта проверка позволит вам взглянуть на вроде-бы привычные и казалось-бы целиком ясные вещи под совершенно другим углом).

лично мне всё понятно.

А вот мне представьте себе понятно далеко не всё.
И почему интересно?
Не потому-ли, что существо которому всё понятно это либо бог, либо дурак.

а я насчет вас по-прежнему не сомневаюсь.

А вот я насчёт себя (и насчёт всего остального) сомневаюсь постоянно.
И почему интересно?
Не потому-ли, что сомнение это матерь познания и чем больше ты сомневаешься, тем больше ты вынужден проверять и перепроверять, а чем больше ты вынужден проверять и перепроверять, тем больше ты находишь и систематизируешь новые знания.

к сожаления в этой теме только вы один кукарекаете, игнорируя вопрос не о количестве, а о качестве прожитых лет, и это вопрос полностью разрушает все ваши факторы сравнения и прочие модели.

Насчёт качества?
Уже ответил выше.

рыбак рыбака видит издалека. 

Если некто проходя по берегу реки видит человека с удочкой сидящего на берегу реки и сразу понимает, что это рыбак то это ещё не значит, что сам некто является рыбаком.

вы не о том же. вы сытому предлагаете поголодать невесть для чего и с какой целью.

Ну и где я предлагал сытому поголодать?

ну некоторая степень голодания может быть не смертельной.

Где я говорил, что голодание всегда приводит к смерти?

или вы считаете, что прошедшие блокаду совсем святым духом да манной небесной питались все 900 дней?

Разумеется я так не считаю.

умерли, потому что не умели питаться святым духом все 900 дней.

Слив засчитан.

только троллю может быть чего-то непонятно.

Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую.

[субъект]

вот. а если бы вы допустили такой вариант, то ваша модель о "силе жизни" разрушается, ибо в вашей теории вы считаете, что физическая подготовка не при чем.

И близко не разрушается ибо достаточно понятно, что в разных условиях жизненная сила расходуется по разному.

питались, конечно все одинаково: и люди старших возрастов и молодые, но умирали-то большей частью именно престарелые.

То есть, люди у которых жизненной силы оставалось, хм, совсем немного.

потом среди молодых тоже не у всех изначально было всё прекрасно с здоровьем.

 

Ибо далеко не у всех молодых имеется большой запас жизненной силы.

следующее: расстройства пищевого поведения имеет четкую связь между психическим здоровьем, но только сильный духом мог выдержать такое испытание на мозг и душу.

Точнее, не сильный духом, а сильный волей.

все эти факторы, а возможно и тысячи других, которые вполне могут быть, но мне не известны, отсутствуют в вашей сырой модели, поэтому-то и надо её доработать, а потом уже нечто утверждать, а не кукарекать, как вы сейчас это делаете. И тут думаю вам лучший помощник время. Но  хватит ли вам одной жизни?

Насчёт доработки моей модели и её сырости?
Ну так естественно это не окончательная модель и естественно её надобно будет дорабатывать.

Но откровенно бредовых идей лично я не предлагаю. 

То есть, сырость модели есть частный случай её (модели) бредовости?

Во-первых: не всегда, но вот наш случай как раз подходит для того, что контрпример  опровергает модель

Не опровергает, а указывает на её сырость.

и само наличие границ применяемости модели уже вызывает массу вопросов, почему в одном случае модель работает, а в другом нет, и разобравшийсь может оказаться, что границы эти найти вообще невозможно, ибо модель изначально построена неверно.

Всё дело в том, что границы применимости есть у любой модели ибо универсальных моделей нет.

Во-вторых: вы можете фантазировать о чем угодно: кто вам встречаля, а кто нет.

А можно я не буду начинать говорить о том, что в данном случае я не фантазирую ибо поскольку в интернете доказать что-либо вне математики нереально то и пытатся кого-то переубедить тоже дело пустое.

В-третьх: пока вы не предоставите научные доказательства, а не ваши голословные утверждение никем не зафиксированные и не подтвержденные, вы будете получать "по вашему кумполу вашими-же аргументами".

Дело в том, что в инете предоставить научные доказательства (вне математики) невозможно, а потому я просто предлагаю вам самому провести ряд действий и проверить так-ли верны ваши нынешние убеждения.

см. выше.

Уже ответил.

я об этом нигде ни разу не говорил.

Вообще-то говорили, но тем не менее замнём.

Причин может быть масса, мы уже это кажется выяснили.

Только вот здаётся мне, что причина у всех этих многочисленных причин таки одна.

Но пока и вы и я не знаем, как это на самом деле.

А стало-быть нам следует пытатся это выяснить.

А я вам возразил, что именно что и имеет.

На это я уже тоже ответил.

Это вы считаете, что они не связаны, я же считаю, что очень даже связаны и поэтому это методологически приемлемо.

Каким образом они связаны?

хы-ых. то есть, чтобы не мыслить, как человек, надо быть не человеком.

Не обязательно ибо скажем теже маугли биологически 100% люди, но психологически они 100% животные.
В общем, тут имеет место быть тоже самое, что имеет место быть в случае соотношения между простотой и гениальностью, то есть - всё гениальное просто, но не всё простое гениально.
То есть, любой кто биологически не является человеком мыслит не как человек, но не любой кто биологически является человеком мыслит как человек.

вот в чем собака порылась. выясните это и тогда стройте свою модель. думаю она будет вполне совершенной.

В том-то и дело, что выяснить это скорее всего невозможно ибо у каждого свои представления о критериях качества.

[субъект]

Нет уж, извините0-подвинтесь.

Я и так на самом краешке сижу, а потому - куда уж двигатся-то?

Если бы вы в этой теме не занимались троллингом, то мне и сказать бы вам в ответ ничего не пришлось.

Если я в этой теме занимаюсь троллингом то почему вы помогаете мне заниматся троллингом?

И я уже вам говорил, что не сомневаюсь, что вы тут зубы заговариваете.

Тогда почему вы общаетесь со мной в этой теме и тем самым помогаете мне осуществлять процедуру заговаривания зубов?

Зачем вы каждый раз возвращаетесь к этой теме, ничего не смысля в ней,  и приводите методологически несостоятельную аргументацию, и везде прикрываетесь ни о чем не говорящим выражением "сила жизни" , как щитом.

То есть, вы не смысля ничего в этой теме поняли, что я ничего не смыслю в этой теме и не разбираясь толком в научной методологии выяснили, что моя аргументация методологически несостоятельна.
Браво

Ну а на личности вы уже давно перешли.

В ответ на что

Ну я вас прошу извинить, если где вас чем задел.

Говно-вопрос, проехали.

И забыв обиду следует всё-таки признать, что ваша гипотеза пока несостоятельна, пока сыровата.

Я и не отрицаю, что моя модель сыровата.

могла бы не дрейфовать.

Увы, не могла-бы ибо инстинкт велит ей дрейфовать (не дрейфовать она может только если живёт в зоопарке или у кого-то дома).

или это способ такой долгожительства?

Нет.

факт остается фактом: этот "ого-го дрейф" можно запросто вычеркнуть из её жизни

С какого банана этот дрейф вычеркивать из её жизни?

а в сухом остатке останется лишь один проблеск сознания, а зачем всё это?

Навряд-ли она задаётся этим вопросом ибо это сугубо человеческий вопрос.

ито если он возникнет вообще.

ВО-ВО.

Опять вопросы сыплет.

Ну так вопрос это отец познания.

А невдомёк понять, что здесь надо разбираться в каждом конкретном случае отдельно?

А невдомёк понять, что разные случаи могут быть объединены в один класс по какому-то\им-то параметру\рам?

И причин может быть масса.

И эти причины вполне могут иметь общую причину.

На основе неких фактов, причины которых нам неизвестны, нельзя делать никаких выводов.

 

Окончательных?
Нельзя.
Предварительные?
Можно.

Вы же легко находите вывод: "мол сила жизни".

Эта гипотеза при всей её сырости не хуже многих других гипотез.

А кто вам дал право, не взглянув на конкретные причины возникновения фактов, громоздить некие модели?

А как можно изучать различные причины без предварительного создания различных моделей?

"Сила жизни" - это не причина, это понятие высосанное вами из пальца.

Эта гипотеза при всей её сырости ничем не хуже многих других гипотез (скажем гипотеза БВ или модель суперструн это не менее сырые гипотезы однако их создателей почему-то не называют лжеучёными создающими лжегипотезы).
И почему интересно?

[субъект]

Ну война - это ещё не вся жизнь.

А я разве утверждал обратное?

Кроме войны в мире существует ещё масса вещей, которые эти фронтовики не видели и не слышали, не осязали и не ощутили, не осознали и не поняли.

Безусловно.

И я не знаю таких фронтовиков, кто мог бы похвастаться, что провел свою жизнь исключительно, как ангел небесный, имеющий всю полноту и земных и неземных чувств.

 

А разве таковые люди существуют и более того, разве таковые люди могут существовать?

А те, кто коснулся хоть краешком из перечисленного тех, нет уже давно.

Чего именно из перечисленного?

да, порой трудно бывает услышать тот ответ, который вы желаете услышать.

А ещё очень сложно отыскать чёрную кошку в тёмной комнате (особенно если этой чёрной кошки там нет).

Ну так и я веду себя подобным же образом, как и вы.  )

Только я веду себя таким образом для того чтобы тема не уходила с первой страницы ветки, а вот для чего таким образом ведёте себя вы мне непонятно?

дк, уже. модель пока что сырая.

А я разве спорю с этим (с тем, что модель пока сырая)?

а я её опровергаю на пальцах.

Опровергнуть модель значит установить ложность модели.
Вы пока-что не смогли установить ложность моей модели, а смогли лишь установить её сырость.
Ну так я с этим и не спорю.

вам разве трудно это понять?

Трудно понять то чего нет.

вам кажется, что не было.

Не кажется, что не было, но не было.

ну не привык я на сыром материале создавать модели.

Так первоначально любая модель создаётся именно на сыром материале.

кстате, Ньютон не один год шел к своему закону всемирного тяготения.

Да.

А ещё сколько до него копий народу столетиями ломали.

И тем самым сделали возможным создание Ньютоном его модели.

[субъект]

ВОТ! Этим надо было б и закончить ваш старт-топик.

Пожалуй соглашусь.

Вообщем, спасибо за внимание.

Всегда пожалуйста.

Можете откаментить всё мои посты, вам я более ничего добавить не смогу, ибо считаю, что лично я немало приложил к вашей будущей более масштабной и более адекватной модели.

На этом и закончим.