Об одном "молодом" "коммунисте"...

[диоген]

Перевоспитывать? Сдался ты мне...

Вообще то тема была про одного МОЛОДОГО коммуниста..Но все обсуждают Экономова...Во выверт то... +@>

[А. Ю. Экономов]

Тебе , дурачек, КЛАССИЧЕСКИ указали на аспект единства противоположностей. Этот пример можно вставить в лекцию. А ты привычно на говно исходишь. Забыв штаны снять. +@>

Эдя. Твои утверждения по поводу явной ахинеи, признанной тобой за нечто классическое, это твои трудности, а не мои - можешь вставить этот пример себе в задницу - диалектик хренов.

Вот тебе фраза...

Не стоит забывать, что антифашизм и фашизм, по сути своей, - не в меру воинственные "однояйцевые" близнецы-братья, что видно уже из их названия, отличающиеся (отличающихся, надо понимать) фазой употребления лжи.

Давай некие аспекты, которые тебе почудились  в виде единства противоположностей.  В форме логических символов давай или не бубни остолбенело.

[А. Ю. Экономов]

Вообще то тема была про одного МОЛОДОГО коммуниста..Но все обсуждают Экономова...Во выверт то... +@>

Младокоммунист ещё  поутру пошёл  искать цитаты Ленина - видимо они от него прячутся.

[Манилов]

Вообще то тема была про одного МОЛОДОГО коммуниста..Но все обсуждают Экономова...Во выверт то... +@>

Ему это название подходит, до зрелого ещё учиться и учиться.... 

[А. Ю. Экономов]

Ему это название подходит, до зрелого ещё учиться и учиться.... 

Ты иди суди... Не забыл об открытой тобой теме? Так что не отсвечивай.

[А. Ю. Экономов]

Тебе же сказали, что...

Мне сказали то, что к твоему тексту отношения не имеет. Так что "дурачка" - оставь себе или давай "аспекты" из текста Простолюдина, подтверждающие твой текст.
*
 АСПЕКТ
=======

АСПЕКТ (от лат. aspectus - вид) - точка зрения, с которой рассматривается какое-либо явление, понятие, перспектива.

[wowa_a]

Вы просто искренне не понимаете(не хотите понять), что «сила» и «слабость» категории относительные, а не абсолютные. В разных системах нравственных координат «сила» и «слабость» могут частично замещать, дополнять друг друга или даже меняться местами. В одной к примеру силен тот, кто, образно говоря, может себе позволить ударить другого по щеке, в другой системе тот, кто способен ответить на это прощением, в третьей признаком силы является способность к предотвращению, упразднению необходимости и того и другого.

Относительность, как и системы координат, предполагает, вообще говоря, измерения.
Сила и слабость, - упомянутые мною понятия, возможно, не вполне корректно употребляемые мной без необходимых разъяснений. Сила,- способность властвовать над своими желаниями,
слабость же есть отсутствие такой способности. Это - крайние случаи, между ними нет пустоты.

Не следует при рассмотрении относительности «силы» и «слабости», а также значения различных систем нравственных координат прибегать к таким индивидуалистическим категориям как «властвование своими желаниями». Это является заведомой профанацией темы разрешения общественных противоречий.
Мерой относительности «силы» и «слабости» является общественная, социальная справедливость.
Более высокий уровень этой справедливости указывает на относительную слабость проявления «силы» в менее справедливом обществе, и напротив, проявление «слабости» в менее справедливом обществе свидетельствует об ее относительной силе, если она направлена на смену этого общества на более справедливое.

Проблема на самом деле в том, что в современном обществе те, кто уже достиг в нем вершин, лгут для дальнейшего увеличения собственных возможностей, а те кто еще не достиг, вынуждены лгать в свое оправдание. Поэтому задача «левых», выступающих против подобной, обреченной на воспроизводимую ложь иерархии, состоит в ликвидации необходимости лгать и тех и других.

Т.е. вы, в отличие от меня, считаете справедливым полагать отсутствие какой-либо конечной точки  или вершины, на которой бы желания определённой категории людей были бы вполне удовлетворены?

Я, в отличии от вас, считаю справедливым наличие вершины, на которой желания всех людей могли бы быть вполне удовлетворены, а не только их определенной категории.

Ну, положим и так, пусть будет не вершина, а высота. Но достигшие определённого уровня слышат снизу множество громких криков:
" Эй, братаны, погодьте малехо! Надо бы разобраться, что, - к чему!" А разобраться-то есть в чём.
Естественным образом начинает собираться толпа, многочисленные глаза устремляются вверх, возникает неприятный ропот, шум постепенно нарастает. И вот сверху уже несётся: "Да в чём разбираться-то, ребята, всё честно было, а если вы чего недопоняли, то сами ж и выноваты, мы-то тут при чём?!
Преуспевшим поневоле приходиться лгать, с тем, чтобы сохранить хоть сколько-то добытого комфорта.
Те же, кому "обломилось" по его незадачливости пытаются бодрить толпу, надеясь на улучшение собственных перспектив.

Вы это о чем вообще? Я же вам уже указывал, что преуспевшие при современном капитализме лгут не просто для «сохранения добытого комфорта», но для его увеличения ! Все тенденции развития современного капитализма свидетельствуют именно об этом – богатые становятся еще богаче, бедные еще беднее. И такого рода кризисы не представляют собой ничего нового(на смену рабовладению пришел феодализм, на смену феодализма капитализм) и разрешаются только через полное отстранение от политической и экономической власти кризисного звена общества - в данном случае капиталистических собственников на СП.

Если бы вы были знакомы с диалектикой, то признали бы, что современное общество является не результатом правления «левых», но продуктом противостояния «левых» и «правых», в котором последние одержали временную победу.

Я -сторонник последовательности в мыслях и делах.

        1) "Бытие определяет сознание"
        2)  В СССР отсутствовали условия для возникновения "правых" взглядов.
        3) "«левые» исповедуют Свободу, Равенство, Братство"
Откуда  взялись "правые" на его территории?
Как им удалось даже одолеть "левых"?

Эти вопросы нуждаются в честных ответах.

Честный вы наш!

Значит для того чтобы приравнять фашизм с антифашизмом во готовы воспользоваться любой демагогией, а наличия противостояния «левых» и «правых» в СССР даже допустить не можете?

[Простолюдин]

Мерой относительности «силы» и «слабости» является общественная, социальная справедливость. 

О "социальной справедливости" должен сказать следующее:
Это - произвольно определяемое понятие является той печкой, танцуя от которой, удобно достигать поставленную цель.
       Поскольку цели при формировании общественных отношений у людей могут быть разными по ряду причин, то  оказывается удобным вкладывать различный смысл в понятие "социальной справедливости".
К примеру, в обществе, где правит капитал уместно выразится так:
Справедливо такое устройство общества, при котором лучшее достаётся наиболее предприимчивым.  
Девиз такого общества, - "Хочешь быть богатым, - будь им!"
В этом случае интересы общества подменяются интересами тех, кому больше всех нужно.

При социализме, помнится, справедливым считался такой принцип, -
"От каждого, - по способностям, каждому, - по труду".

Если в первом случае "труд" имеет более широкую трактовку как понятие ( что нельзя назвать полезным для общества) и индивид имеет принципиальную возможность самому определять в какой-то степени себе вознаграждение за него, то во втором, - понятие "труд" имело более узкий смысл созидательной, общественно полезной деятельности и индивид был формально лишён возможности увеличивать свою долю в вознаграждении за труд. Что далеко не всегда казалось ему справедливым.  

     По сути, при социализме люди, получившие замечательную возможность распределять вознаграждение за труд в обществе, стали подменять собой Природу (что не удивительно, человек всегда был неоправданно высокого мнения о себе), не имея достаточных представлений о мироустройстве, что не позволяло им ни видеть, ни контролировать, протекавшие в обществе процессы.  Природа же довольно быстро взяла своё и всё расставила на свои места. Пред нами вновь, - "разбитое корыто".

 Я же вам уже указывал, что преуспевшие при современном капитализме лгут не просто для «сохранения добытого комфорта», но для его увеличения ! Все тенденции развития современного капитализма свидетельствуют именно об этом – богатые становятся еще богаче, бедные еще беднее. И такого рода кризисы не представляют собой ничего нового(на смену рабовладению пришел феодализм, на смену феодализма капитализм) и разрешаются только через полное отстранение от политической и экономической власти кризисного звена общества - в данном случае капиталистических собственников на СП. 

Надо бы вам знать, что в жизни удерживать стабильное состояние труднее, чем подниматься или опускаться.
Дисбаланс, - одна из основ жизни. Те, что становятся всё богаче, таким образом удерживаются на отвоёванной у общества высоте.

     Одно, даже полное отстранение от политической и экономической власти кризисного звена общества , как показала практика, на достаточно большом отрезке времени ничего не даёт. Любое дело требует не просто идущих к нему знаний, но и достаточного понимания его существа.
Учиться, учиться и ещё раз учиться!

Значит для того чтобы приравнять фашизм с антифашизмом во готовы воспользоваться любой демагогией, а наличия противостояния «левых» и «правых» в СССР даже допустить не можете?

 
   
   Я могу допустить очень многое, произвольные ограничения в процессе познания едва ли полезны, а вот вам как-то надо "соединить концы", чтобы быть последовательным.
Если бытие не определяет сознания людей, то какой смысл может быть заключён в "экспроприации" СП?

[А. Ю. Экономов]

     По сути, при социализме люди, получившие замечательную возможность распределять вознаграждение за труд в обществе, стали подменять собой Природу...

Вопросов вновь не имею, автор постоянно выстраивает свои "рассуждения" на применении понятий, которые не обеспечивают логической связи - "Природа", "Ничего лишнего", "Мироустройство" и прочие контекстные несуразицы. 

[Простолюдин]

Вопросов вновь не имею, автор постоянно выстраивает свои "рассуждения" на применении понятий, которые не обеспечивают логической связи - "Природа", "Ничего лишнего", "Мироустройство" и прочие контекстные несуразицы. 

"Заблуждение, будто лишь рационально постижимое или даже лишь научно доказуемое доставляет прочное достояние человеческого знания, приносит гибельные плоды".

Что ты мог бы сказать относительно этого утверждения?

[А. Ю. Экономов]

"Заблуждение, будто лишь рационально постижимое или даже лишь научно доказуемое доставляет прочное достояние человеческого знания, приносит гибельные плоды".

Что ты мог бы сказать относительно этого утверждения?

 По поводу  высказывания вырванного из контекста, пусть тебе придурки что-нибудь рассказывают, а я книгу Конрада Лоренца "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества", из которой и взята цитата,  неоднократно рекомендовал для прочтения всяко-разным форумёхам.  +@> И не пытайся меня ловить, олух ты эдакий. Ну, повеселил ты меня... Может думал я твои тексты, имеющие  наглую и необоснованную претензию на рассудочность,  от текста Лоренца не отличу?!       +@>

[wowa_a]

О "социальной справедливости" должен сказать следующее:
Это - произвольно определяемое понятие является той печкой, танцуя от которой, удобно достигать поставленную цель.

Да, весьма удобно.

Поскольку цели при формировании общественных отношений у людей могут быть разными по ряду причин, то  оказывается удобным вкладывать различный смысл в понятие "социальной справедливости".
К примеру, в обществе, где правит капитал уместно выразится так:
Справедливо такое устройство общества, при котором лучшее достаётся наиболее предприимчивым.  
Девиз такого общества, - "Хочешь быть богатым, - будь им!"
В этом случае интересы общества подменяются интересами тех, кому больше всех нужно.

А больше всех нужно в данном случае странам Запада и Израилю. Очевидно по той простой причине, что в вопросах достижении социальной справедливости им удалось проявить наибольшую предприимчивость.
 

При социализме, помнится, справедливым считался такой принцип, -
"От каждого, - по способностям, каждому, - по труду".
Если в первом случае "труд" имеет более широкую трактовку как понятие ( что нельзя назвать полезным для общества) и индивид имеет принципиальную возможность самому определять в какой-то степени себе вознаграждение за него, то во втором, - понятие "труд" имело более узкий смысл созидательной, общественно полезной деятельности и индивид был формально лишён возможности увеличивать свою долю в вознаграждении за труд. Что далеко не всегда казалось ему справедливым.

Да, неравенство в уровнях жизни между странами Запада и Россией очень несправедливо. Но все, кто до сих пор боролись с этой несправедливостью капиталистическими методами, ее усугубляли.
   

По сути, при социализме люди, получившие замечательную возможность распределять вознаграждение за труд в обществе, стали подменять собой Природу (что не удивительно, человек всегда был неоправданно высокого мнения о себе), не имея достаточных представлений о мироустройстве, что не позволяло им ни видеть, ни контролировать, протекавшие в обществе процессы.  Природа же довольно быстро взяла своё и всё расставила на свои места. Пред нами вновь, - "разбитое корыто".

Не природа, но классовые интересы буржуазии.

Я же вам уже указывал, что преуспевшие при современном капитализме лгут не просто для «сохранения добытого комфорта», но для его увеличения ! Все тенденции развития современного капитализма свидетельствуют именно об этом – богатые становятся еще богаче, бедные еще беднее. И такого рода кризисы не представляют собой ничего нового(на смену рабовладению пришел феодализм, на смену феодализма капитализм) и разрешаются только через полное отстранение от политической и экономической власти кризисного звена общества - в данном случае капиталистических собственников на СП.

Надо бы вам знать, что в жизни удерживать стабильное состояние труднее, чем подниматься или опускаться.
Дисбаланс, - одна из основ жизни. Те, что становятся всё богаче, таким образом удерживаются на отвоёванной у общества высоте.

Очевидно, у вас богатый опыт в сфере бизнеса. Тем не менее практика показывает, что богатые при капитализме отнюдь не отвоевывают занятую ими «высоту», но диктуют ее обществу. Именно поэтому доходы инвесторов и советов директоров крупных западных компаний растут, в то время как зарпалты наемных работников падают(при растущей безработице).

Одно, даже полное отстранение от политической и экономической власти кризисного звена общества , как показала практика, на достаточно большом отрезке времени ничего не даёт. Любое дело требует не просто идущих к нему знаний, но и достаточного понимания его существа.
Учиться, учиться и ещё раз учиться!

Ну почему же не дает? Советская практика вполне показала, что справедливое общество возможно только при условии ликвидации власти частных предпринимателей на СП. Контрреволюция 90-ых преподнесла в этом плане исчерпывающий, исторический урок.
 

 
Значит для того чтобы приравнять фашизм с антифашизмом во готовы воспользоваться любой демагогией, а наличия противостояния «левых» и «правых» в СССР даже допустить не можете?

Я могу допустить очень многое, произвольные ограничения в процессе познания едва ли полезны, а вот вам как-то надо "соединить концы", чтобы быть последовательным.
Если бытие не определяет сознания людей, то какой смысл может быть заключён в "экспроприации" СП?

А кто вам сказал, что бытие не определяет сознание?

[Простолюдин]

По поводу  высказывания вырванного из контекста, пусть тебе придурки что-нибудь рассказывают, а я книгу Конрада Лоренца "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества", из которой и взята цитата,  неоднократно рекомендовал для прочтения всяко-разным форумёхам.  +@> И не пытайся меня ловить, олух ты эдакий. Ну, повеселил ты меня... Может думал я твои тексты, имеющие  наглую и необоснованную претензию на рассудочность,  от текста Лоренца не отличу?!       +@>

т.е. по существу утверждения тебе сказать нечего, но зато ты можешь гордиться своей памятью, она успешно заменяет тебе понимание. Это, всё же, кое-что.  Различать ты умеешь пока только то, что видит твой глаз, больше не буду компрометировать тебя.
А над цитатой поразмысли на досуге.  Не отчаивайся, если поначалу будет трудно.
"Лиха беда, - начало"

[А. Ю. Экономов]

т.е. по существу утверждения тебе сказать нечего, но зато ты можешь гордиться своей памятью, она успешно заменяет тебе понимание. Это, всё же, кое-что.  Различать ты умеешь пока только то, что видит твой глаз, больше не буду компрометировать тебя.
А над цитатой поразмысли на досуге.  Не отчаивайся, если поначалу будет трудно.
"Лиха беда, - начало"

По существу я и сказал. Не комментируй - синяков меньше будет.   +@>

[Простолюдин]

 
А кто вам сказал, что бытие не определяет сознание?

Если бытие определяет сознание, то откуда в СССР в отсутствие частной собственности на СП взялись корыстники-капиталисты?

[А. Ю. Экономов]

Если бытие определяет сознание, то откуда в СССР в отсутствие частной собственности на СП взялись корыстники-капиталисты?

Вот потому и взялись, что "Общественное бытие определяет общественное сознание", вот только в индивидуальные сознания предварительно внедрили ложь, которая и породила неадекватное восприятие общественного  бытия, а последствия прилагаются.

[wowa_a]

Если бытие определяет сознание, то откуда в СССР в отсутствие частной собственности на СП взялись корыстники-капиталисты?

Во-первых, от западной пропаганды,
Во-вторых, от ощущения личной, индивидуальной ущербности при сравнении СССР с материально более благополучным Западом.

[бур]

спорьте, спорьте идиоты, а мы поржем.
мы вас всех имеем! всю эту страну!

[wowa_a]

«Приоритетным в культурном отборе К.Лоренц считал не новизну, а сохранение старого, традиционного. "Сохранение не просто так же важно, но гораздо важнее нового приобретения, - указывал он, - и нельзя упускать из виду, что без специально направленных на это исследований мы вообще не в состоянии понять, какие из обычаев в нравов, переданных нам нашей культурной традицией, представляют собой ненужные, устаревшие предрассудки и какие - неотъемлемое достояние культуры" (там же).
 
Культ новизны (неофилия) в культуре, по К.Лоренцу, приводит к разрыву с традицией, что, с его точки зрения, недопустимо, даже если речь идёт о борьбе рационального и иррациональным, науки с религией. Он писал: "Заблуждение, будто лишь рационально постижимое или даже лишь научно доказуемое доставляет прочное достояние человеческого знания, приносит гибельные плоды. Оно побуждает "научно просвещенную" молодежь выбрасывать за борт бесценные сокровища мудрости и знания, заключенные в традициях любой старой культуры и в учениях великих мировых религий. Кто полагает, что всему этому грош цена, закономерно впадает и в другую столь же гибельную ошибку, считая, что наука конечно же может создать всю культуру со всеми ее атрибутами чисто рациональным путем из ничего. «

Старик Лоренц тем самым только лишний раз подтверждает глубокую безнравственность и ублюдочность нынешнего общественно-политического строя как в России, так и по всему западному миру.(в скобках - и эта бледнолицая х*ета еще имеет что-то против ислама ! )

[А. Ю. Экономов]

Старик Лоренц тем самым только лишний раз подтверждает глубокую безнравственность и ублюдочность нынешнего общественно-политического строя как в России, так и по всему западному миру.(в скобках - и эта бледнолицая х*ета еще имеет что-то против ислама ! )

Вот о том и речь - Лоренца нужно читать полностью, а "скобочный" адресат, это кто?