Эфир есть

[Alexpo]

          Результаты известных исторических измерений радиуса Земли

• Хаддон                                  625 г.Д.Н.Э.      6310,500  
• Эратосфен Киренский             210 г. Д.Н.Э.     6315,400  
• Фернель                                    1563 г.         6340,100
• Снедлиус                                   1670 г.         6352,300

.....

Меня сильно забавляет, когда люди всерьез пишут с такой точностью значения полученные до нашей эры, да еще и делают на этом какие-то выводы. Вообще-то погрешность определения до 20 века была слишком велика, чтобы на основании этого делать выводы.

Лично я не знаю, кто такой Хаддон, но зато прекрасно знаю, что значение , полученное Эратосфеном никому неизвестно, потому что , полученное им значение 1) выражено в стадиях, а никто не знает чему равен этот стадий точно 2) его измерение расстояния между городами было очень грубым. Так что вы можете считать, что он намерял 7000 км и делать вывод об уменьшении радиуса Земли.

Тот же Фернель мерял расстояние подсчетом оборотов колеса кареты. Прежде чем давать его значение оцените погрешность.... Низка точность и у Снеллиуса (видимо он фигурирует здесь под псевдонимом Снедлиус ) и т.д.

Так что все эти выводы о росте радиуса на таких данных необоснованы.

[Михаил Сурин]

Синьоры!
Я не против того, чтобы на этом посте занимались обсуждением вопросов прямо не относящихся к теме "Эфир есть". И тем не менее, отсутствие обсуждения и критики в адрес опытов Галаева я рассматриваю, как дополнительное подтверждение гипотезы о существовании вязкого газоподобного эфира. При этом я согласен с Алекспо в том, что теоретические усилия (термин Галаева) явно недостаточны, чтобы объяснить целый ряд явлений. Но эфирные теории в этом ,увы, неодиноки. Я уже отмечал, что классическая СТО построена на ложном истолковании опытов Майкельсона-Миллера. 
Для расширения кругозора и своего и участников дискуссии даю ссылку на хороший ресурс.

http://www.antidogma.ru/library/resources.html

Дело в том, что некоторые люди присвоили себе право на истину. Указанный ресурс показывает, что это не так и уже давно.

С уважением, Михаил Сурин

[дiдусь]

Вы оба с Дидусем совершенно не правильно осознаете наблюдаемое.
Как вы сможете объяснить наблюдаемое из позиции массы, что на одной орбите могут лететь спутники с одинаковой скоростью, имеющие совершенно разные массы? А по невеже Ньютону, такого происходить не должно.
Посему не разумно рассуждать о удалениях планет с позиции массы.

По "невеже" Ньютону только так и может происходить. Формула расчёта массы Солнца M_с = 4pi²R³/GT² - это его формула. Кстати точно такая же формула и для расчёта массы Земли. Только R и Т будут уже касаться Луны, допустим. Как видите тут масс того, что летает вокруг него нет. Это означает, что любое тело (Земля, Луна, автобус, верблюд в ушке), оказавшись на расстоянии R от Солнца будет летать вокруг него с одним и тем же периодом Т (для круговой орбиты). Любое и всегда.

[Bairon]

По "невеже" Ньютону только так и может происходить. Формула расчёта массы Солнца M_с = 4pi²R³/GT² - это его формула. Кстати точно такая же формула и для расчёта массы Земли. Только R и Т будут уже касаться Луны, допустим. Как видите тут масс того, что летает вокруг него нет. Это означает, что любое тело (Земля, Луна, автобус, верблюд в ушке), оказавшись на расстоянии R от Солнца будет летать вокруг него с одним и тем же периодом Т (для круговой орбиты). Любое и всегда.

Но это ведь чисто подогнанная эмпирическая формула не несущая под собой осмысления процесса, и нарушающие его же законы масс. Да и эта формула не соответствует истине наблюдений. Дело в том, что если тело не вращается одновременно на своей оси, то орбитальный радиус постепенно начнет уменьшаться, а радиальная скорость понижаться, а если по сильней раскрутить его на оси то радиус орбиты будет увеличиваться и спутник приобретает радиальное ускорение.
В связи с этим спутники, стабилизаторами которых удерживаются от вращения на оси, постепенно теряют орбиту, уходя к земле, и их приходится время от времени возвращать.

[Вашкевич Виктор]

Вот это - другое дело! С этим уже можно как-то работать. Теперь нужны данные о росте (уменьшении) среднего расстояния от Земли до Солнца, полученные не путём расчёта, а непосредственными измерениями (радиолокацией) хотя бы за последние 10 лет. Они где-то есть. Где?

Ну, ты даешь! А это разве не измерения?
За год длительность прохождения орбиты увеличивается на 1 секунду,
в секунду Земля пролетает 30 километров;
из формулы  L = 2пиR вычисляется увеличение радиуса.
Ты мастер вычислять - чему у тебя увеличение радиуса получится?

[Вашкевич Виктор]

Если от "науки", то тайна сия велика есть: оне только недавно определились что есть рост и тщательно скрывают на сколько. Что касается цифири от Вашкевича, то за ней скрывается пропасть: приход Земли в ту же точку пространства по звездам совсем ничего не говорит в какую же точку вытянутой прецессирующей спирали она пришла. А разница между афелием и перигелием 5 млн. км, и афелий смещается от перигелия из-за прецессии. Понятно, что скорость движения по орбите тоже меняется, и совсем не факт что собственное вращение Земли действительно замедляется.
Со старыми воротами на ушах бодать новые неосмотрительно.

У меня есть абсолютно достоверное значение астрономической единицы 2130 лет назад - 146,6 млн. км, если это устроит . И ускорение роста а.е. 0,045 м/с², полученное с помощью закона роста и ТВ методом решения "в лоб".

И откуда же эта "абсолютная достоверность?
И каково отсюда получается увеличение расстояния до Солнца за один оборот?
Да и если учесть, что орбита не идеально круговая, а эллипсная,  то размер 146,6 млн. км.  мало о чем говорит.

[Вашкевич Виктор]

Где-то мелькнуло, не помню. Может там и соврамши, не зацепило, какой-то левый текст. Считаем что астрогалактика владеет информацией и а.е.=149,6 млн. км. Не считаю что это принципиально важно, важна величина ускорения роста а.е.

Ускорение важно, но и скорость увеличения расстояния важна.

[Михаил Сурин]

Синьоры!
Напоминаю, что эфирный ветер был обнаружен в результате проведения экспериментов  Миллером в 1926 году. В это время параллельно была создана СТО, которая предполагала отсутствие эфира. Игнорирование результатов Миллера можно отнести к научному подлогу.  К сожалению, поддержка этого научного подлога продолжается. В 70-80 годы Стефан Маринов провёл ряд экспериментов и показал несостоятельность второго постулата СТО. Обнаружена была анизотропия в распространении света.Увы, и это не было воспринято "официальной" наукой. Уже в последнее десятилетие усилиями Штыркова, Галаева и ряда других авторов были проведены эксперименты, подтвердившие результаты Миллера и Маринова. Более того в экспериментах Галаева впервые была измерена кинематическая вязкость эфира. "Официальная" наука продолжает делать вид, что этих результатов нет. Обычный научный подлог. И элементарная недобросовестность учёных, продолжающих отстаивать правильность СТО. Считается, что СТО- это хорошо обоснованная и проверенная практикой теория. Увы. Это не так. В статье "крупного современного учёного" Малыкина говорится об отсутствии экспериментального подтверждения второго постулата СТО. Это спустя сто лет после опубликования теории. Хотя, как я показал ранее, существует целый ряд экспериментов (именно экспериментов), показывающих ошибочность СТО. Измерение Галаевым кинематической вязкости эфира свидетельствует о его газоподобности. Как свидетельствует ход дискуссий по теме с аналогичным названием, сторонникам СТО нечего возразить против предъявленных экспериментов. Самым показательным, на мой взгляд, было обсуждение на астрофоруме. Вместо обсуждения модератор, доктор наук Вибе писал стихи и забанивал, участник по кличке консткир обещал брыкаться, а участник по кличке боб от греха подальше убежал в космос болтать о космических стратегиях. Вот и вся дискуссия. И всё же, я надеюсь, найдутся оппоненты, которые хоть что-нибудь способны сказать по существу темы. Напоминаю, она называется - "Эфир есть". Вот ведь по эксперименту Довженко была сделана попытка безвестного автора опровергнуть результаты. А вот за Галаева никто ещё не брался. Видимо, что можно сказать против экспериментально обнаруженного вязкого газоподобного эфира. Похоже что ничего. Выходит эфир есть.

С уважением, Михаил Сурин

[Вашкевич Виктор]

Вы оба с Дидусем совершенно не правильно осознаете наблюдаемое.
Солнце имеет циклы колебания своего объема, как большие так и малые. Малые циклы выражаются в циклах активности Солнца. Во время цикла активности, Солнце увеличивает свой объем, а в в пассивном состоянии уменьшает свой объем. Но это не связано с будто выгоранием вещества Солнца. Солнце вообще не вещественно, там нет выгорания водорода, потому как его, как и других элементов, в нем нет. Хотя они наличествуют в хромосфере Солнца, как продукты жизнедеятельности Солнца. Объем же Солнца, циклично постепенно растет.
Масса как таковое, не существует вообще. Масса это невежественный вывод Ньютона что сейчас вам мутит мозги.
Как вы сможете объяснить наблюдаемое из позиции массы, что на одной орбите могут лететь спутники с одинаковой скоростью, имеющие совершенно разные массы? А по невеже Ньютону, такого происходить не должно.
Посему не разумно рассуждать о удалениях планет с позиции массы.

Разумно, разумно!
Планеты удаляются от Солнца по спирали, и разумно найти шаг спирали.

[Вашкевич Виктор]

[..................]

• Красовский                                1936 г.         6356,863
• Топографическая служба США     1947 г.         6356,878
• ЦНИИ геодезии, картографии
  и аэрофотографии СССР              1961 г.         6356,942

Итого: Среднее увеличение радиуса Земли составляет 17 м. за один год.
За период в 415 лет до Р.Х средний рост составил 11.8 м\год
За последние 400 лет  средний рост радиуса составил  41.5 м.\год

Полностью  согласен с Алекспо.
То, что Земля распухает - это факт, но с какой скоростью -
это большой вопрос  для современной науки.

[Вашкевич Виктор]

Синьоры!
Я не против того, чтобы на этом посте занимались обсуждением вопросов прямо не относящихся к теме "Эфир есть". И тем не менее, отсутствие обсуждения и критики в адрес опытов Галаева я рассматриваю, как дополнительное подтверждение гипотезы о существовании вязкого газоподобного эфира. При этом я согласен с Алекспо в том, что теоретические усилия (термин Галаева) явно недостаточны, чтобы объяснить целый ряд явлений. Но эфирные теории в этом ,увы, неодиноки. Я уже отмечал, что классическая СТО построена на ложном истолковании опытов Майкельсона-Миллера. 
Для расширения кругозора и своего и участников дискуссии даю ссылку на хороший ресурс.

http://www.antidogma.ru/library/resources.html

Дело в том, что некоторые люди присвоили себе право на истину. Указанный ресурс показывает, что это не так и уже давно.

С уважением, Михаил Сурин

Ха! "вязкого газоподобного эфира...."

Свойства эфира надо выявлять, а не постулировать!

[Вашкевич Виктор]

По "невеже" Ньютону только так и может происходить. Формула расчёта массы Солнца M_с = 4pi²R³/GT² - это его формула. Кстати точно такая же формула и для расчёта массы Земли. Только R и Т будут уже касаться Луны, допустим. Как видите тут масс того, что летает вокруг него нет. Это означает, что любое тело (Земля, Луна, автобус, верблюд в ушке), оказавшись на расстоянии R от Солнца будет летать вокруг него с одним и тем же периодом Т (для круговой орбиты). Любое и всегда.

Да, "для круговой орбиты!" Но где ты возьмешь "круговую орбиту"?
"Круговая орбита" есть только в метафизике Ньютона,
а в природе орбиты только спиральные.
В действительности тела либо падают на массивные тела,
либо удаляются от них.  А "круговых орбит" в природе не бывает.

[Вашкевич Виктор]

Синьоры!
Напоминаю, что эфирный ветер был обнаружен в результате проведения экспериментов  Миллером в 1926 году. В это время параллельно была создана СТО, которая предполагала отсутствие эфира. Игнорирование результатов Миллера можно отнести к научному подлогу.  К сожалению, поддержка этого научного подлога продолжается. В 70-80 годы Стефан Маринов провёл ряд экспериментов и показал несостоятельность второго постулата СТО. Обнаружена была анизотропия в распространении света.Увы, и это не было воспринято "официальной" наукой. Уже в последнее десятилетие усилиями Штыркова, Галаева и ряда других авторов были проведены эксперименты, подтвердившие результаты Миллера и Маринова. Более того в экспериментах Галаева впервые была измерена кинематическая вязкость эфира. "Официальная" наука продолжает делать вид, что этих результатов нет. Обычный научный подлог. И элементарная недобросовестность учёных, продолжающих отстаивать правильность СТО. Считается, что СТО- это хорошо обоснованная и проверенная практикой теория. Увы. Это не так. В статье "крупного современного учёного" Малыкина говорится об отсутствии экспериментального подтверждения второго постулата СТО. Это спустя сто лет после опубликования теории. Хотя, как я показал ранее, существует целый ряд экспериментов (именно экспериментов), показывающих ошибочность СТО. Измерение Галаевым кинематической вязкости эфира свидетельствует о его газоподобности. Как свидетельствует ход дискуссий по теме с аналогичным названием, сторонникам СТО нечего возразить против предъявленных экспериментов. Самым показательным, на мой взгляд, было обсуждение на астрофоруме. Вместо обсуждения модератор, доктор наук Вибе писал стихи и забанивал, участник по кличке консткир обещал брыкаться, а участник по кличке боб от греха подальше убежал в космос болтать о космических стратегиях. Вот и вся дискуссия. И всё же, я надеюсь, найдутся оппоненты, которые хоть что-нибудь способны сказать по существу темы. Напоминаю, она называется - "Эфир есть". Вот ведь по эксперименту Довженко была сделана попытка безвестного автора опровергнуть результаты. А вот за Галаева никто ещё не брался. Видимо, что можно сказать против экспериментально обнаруженного вязкого газоподобного эфира. Похоже что ничего. Выходит эфир есть.

С уважением, Михаил Сурин

Да, эфир есть, но Галаев измерял "эфирный ветер", то есть исходил из
неверной гипотезы "неподвижного эфира".
Такого эфира, которого искал Галаев - такого эфира нет.

[Вашкевич Виктор]

Ну, ты даешь! А это разве не измерения?
За год длительность прохождения орбиты увеличивается на 1 секунду,
в секунду Земля пролетает 30 километров;
из формулы  L = 2пиR вычисляется увеличение радиуса.
Ты мастер вычислять - чему у тебя увеличение радиуса получится?

Ну так дидусь не может вычислить увеличение расстояния Земли от Солнца?
Придется сделать вычисления самому... Грубо говоря, длина орбиты -  2пиR;
Поскольку из предложенных измерений каждая следующая орбита длительней
предыдущей на одну секунду, то если от длины орбиты последующей отнять
длину орбиты предыдущей получим  2пиR₂ -  2пиR₁ = 30 километров
Откуда R₂- R₁ = 30/2пи = 30/2*3 = 5 километров


И вот тут испытываем легкое недоумение: Земля удаляется от Солнца на 5 километров за оборот,
а Луна на 38 миллиметров за оборот Для простоты вычислений примем, что за Земной год
луна обернется  350 оборотов, тогда 38*350 = 13300 миллиметром = 13 метров

Получается, что в то время, за которое Земля от Солнца отходит на 5 километров,
Луна от Земли отходит всего на 13 метров... Разница, грубо говоря, на 3 порядка...

[Михаил Сурин]

Вашкевичу.

Виктор!
Галаев не исходил из гипотезы неподвижного эфира. Он исходил из гипотезы газообразного эфира. Вопросы всяких систем координат также не занимали экспериментатора. Наличие модели газообразного и вязкого эфира, развитой в работах Ацюковского позволили Галаеву направить усилия на поиски не какого-то абстрактного эфира, а эфира газоподобного и вязкого. Надо отметить, что теория Ацюковского давала оценки вязкости совсем не те, которые получены в опытах Галаева. Дело в том, что значения кинематической вязкости, полученные Ацюковским относятся к условиям эфира, входящего в состав адронов. А Галаев исследовал свойства эфира в приземном слое. В рамках исходной гипотезы ожидалось наблюдение следующих эффектов.
1. эффект анизотропии- скорость света зависит от направления излучения, что обусловлено относительным движением наблюдателя и эфира- среды ответственной за распространение электромагнитных волн.
2. Эффект высоты- величина анизотропии увеличивается по мере роста высоты над земной поверхностью, что обусловлено взаимодействием земной поверхности с потоком вязкого эфира
3. Космический эффект- величина анизотропии изменяется с периодом в одни звёздные сутки, что обусловлено космическим происхождением эфирного ветра
4. Гидродинамический эффект- скорость света зависит от параметров движения вязкого газоподобного эфира в направляющих системах (например в трубах), что обусловлено взаимодействием твёрдых тел с потоком эфира.
Все эти обстоятельства привели Галаева к отказу от использования схемы интерферометра Майкельсона из-за его низкой чувствительности к эффекту анизотропии. При разработке метода измерений использованы следующие положения модели Ацюковского :эфир является материальной средой, ответственной за распространение электромагнитных волн; эфир обладает свойствами вязкого газа; металлы обладают большим эфиродинамическим сопротивлением. В качестве исходного положения принято представление о существовании гидродинамического эффекта.
Для экспериментатора существенным моментом были полученные в работах Слёзкина и Лойцянского закономерности движения вязкого газа в трубах.

Полученные Галаевым результаты безусловно подтвердили правильность исходных предположений. Принципиальным является высокая корреляция результатов Галаева с результатами Миллера-1926. Корреляция от 0,73 до 0,85!

Нормальные физики -теоретики тут же бросились бы развивать теорию на этих результатах, а физическое начальство стало бы выбивать ресурсы на уточняющие эксперименты. Но пока этого не происходит. СТО колом засела в некоторых мозгах. Хотя эти эксперименты вовсе не отрицают положение СТО об изотропии скорости света при отсутствии эфирного ветра.
Эфир, как среда определяет скорость разных процессов, в том числе и скорость распространения света. Фотон, покинувший тело движется со скоростью, определяемой свойствами среды- эфира.
Вот и получается, что "Эфир есть"- это экспериментально подтверждённый физический факт. Внятных попыток опровергнуть этот физический факт нет.
А вот почему космические тела не останавливаются - это следующий вопрос.

С уважением, Михаил Сурин.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевичу.

Виктор!
Галаев не исходил из гипотезы неподвижного эфира. Он исходил из гипотезы газообразного эфира. Вопросы всяких систем координат также не занимали экспериментатора. Наличие модели газообразного и вязкого эфира, развитой в работах Ацюковского позволили Галаеву направить усилия на поиски не какого-то абстрактного эфира, а эфира газоподобного и вязкого.

[.................]

С уважением, Михаил Сурин.

Михаил!
Вы представляете собой исключительное явление в среде  адептов теории эфира.
Теорий эфира много, авторов теорий эфира много, каждый автор ухватившись за свою теорию
и отбросив  элементарные требования объективности пытается всеми правдами и неправдами утверждать,
что истинна именно его теория. А Вы, не заявляя о своей теории,
протаскиваете теорию Галаева, как свою.

Вы говорите, что, мол, Галаев не исходил из гипотезы "неподвижного эфира".
Но Галаев  результаты своих экспериментов коррелировал с результатами
экспериментов Миллера, который исходил из гипотезу "неподвижного эфира".
То есть, Галаев, сам того не осознавая, пытаясь замерить скорость "эфирного
ветра" следовал гипотезе "неподвижного эфира".

Ну а то, что замеры вязкости Галаева отличаются от данных вязкости Ацюковского
не есть свидетельство истинности вязкости эфира Галаева, а свидетельствует
лишь о его несоответствии  данным вязкости эфира Ацюковского.
Кто из них прав, и прав ли вообще кто-то из них, должны показать
замеры в будущем.

[Альфа]

Уважаемые синьоры, вопрос ко всем:

Может ли информация накапливаться в окружающей среде и ей запоминаться?
Спасибо.

[дiдусь]

Ну, ты даешь! А это разве не измерения?
За год длительность прохождения орбиты увеличивается на 1 секунду,
в секунду Земля пролетает 30 километров;
из формулы  L = 2пиR вычисляется увеличение радиуса.
Ты мастер вычислять - чему у тебя увеличение радиуса получится?

R надо получить не вычислением, а независимым наблюдением. Затем сравнить отношение R³/T² в моменты времени t₁ и t₂. Если в t₁ это отношение окажется больше, чем в t₂, то масса Солнца растёт, если меньше, то уменьшается. А если R рассчитывать через T, то это отношение всегда будет одним и тем же. Об изменении массы Солнца мы таким способом ничего не узнаем.

[дiдусь]

Уважаемые синьоры, вопрос ко всем:

Может ли информация накапливаться в окружающей среде и ей запоминаться?
Спасибо.

Книги, винчестеры, мозги и т.п. Это то, что все знают. Во времени. Это то, что не знают, и не хотят знать.

[Альфа]

Во времени. Это то, что не знают, и не хотят знать.

почему не хотят?