Эфир есть

[aid]

Луна, отдаляясь, приобретает потенциальную энергию относительно Земли, за счет уменьшения энергии вращения (частоты вращения), так? Модуль момента уменьшается. А что скажете о его направлении? Он то почему должен изменяться?

Момент собственного вращения Земли уменьшается, а момент Луны растет. Полазив по инету, нашел такое:
Некоторые теоретики считают, что без этой стабилизации, действующей против вращающего момента со стороны Солнца и планет на экваториальную выпуклость Земли, ось вращения была бы хаотична и нестабильна, как, например, у Марса. Если бы ось вращения Земли приблизилась к плоскости эклиптики, то в результате климат на планете стал бы чрезвычайно суровым. Один из полюсов был бы направлен прямо на Солнце, а другой — в противоположную сторону, и по мере обращения Земли вокруг Солнца они менялись бы местами. Полюсы были бы направлены прямо на Солнце летом и зимой. Планетологи, изучавшие такую ситуацию, утверждают, что, в таком случае, на Земле вымерли бы все крупные животные и высшие растения.[64] Однако, это спорная тема, и дальнейшие исследования Марса, у которого сходные с земными период обращения и наклон оси, но нет такой большой Луны и жидкого ядра, могут разрешить этот вопрос.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля#cite_ref-61
Звучит логично - есть экваториальная выпуклость, Земля похожа на эллипсоид вращения, поэтому со стороны планет действует врашающий момент, стремящийся развернуть Землю.

[ssp123]

Звучит логично - есть экваториальная выпуклость, Земля похожа на эллипсоид вращения, поэтому со стороны планет действует врашающий момент, стремящийся развернуть Землю.

Соглашусь

[ival]

Одёргиваю!

дiдусь, какой же ты зануда Пришлось напрягаться и вспоминать как считал эту муть, не взыщи если что-то не очень сходится, черновик давно потерялся. У тебя хорошее сочетание физика и математика, разберешься я думаю. Записываю как есть с калькулятора:

Система Земля-Луна
Луна удаляется от Земли, факт, но скорость удаления =?
Вычислим:
Масса Луны = 0,01 массы Земли = 6,0e+22 кг
Расстояние = 384500000 м
---------------------
1 год=31557600с
ЗВТ: F=G* m1*m2/R 2
Постоянная роста = 2,5e-13 М/с, где М - масса активного небесного тела.
G=6,672e-11 Н•м2/кг2
Прирост квадрата радиуса орбиты дR2= G*дm1*дm2/F
дm1 =6,0e+24 * 2,5e-13 =1,5e+12 кг/с
дm2 = 6,0e+22 * 2,5e-13 = 1,5e+10 кг/с
F= 1,62e+20 Н
-------------------
R2=384500000*=147 840 250 000 000 000

F=G*m1*m2/R 2=6,672e-11*6,0e+24*6,0e+22/147 840 250 000 000 000=162467257732586355880,75642458667 N

С учетом роста:  
Нас интересует прибавка R:
R2=G*(m1+dm1)*(m2+dm2)/F=6,672e-11*(6,0e+24+1,5e+12)*(6,0e+22+1,5e+10)/162467257732586355880,75642458667=147840250000073920,12500000924008
sgrt=384500000,00009612500000000000009, прибавка расстояния 384500000,00009612500000000000009-384500000=0,000096125 m/s
или 0,000096125*31557600=3033,4743 метров в год.

По http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/bronluna.htm
"скорость Луны по орбите равна примерно 1 км/с. Невязка в 4,5 м/ч соответствует приращению скорости в 0,125 см/с, что составляет 1,25*10-6 скорости движения Луны, или, грубо говоря, одну миллионную долю."

Рост скорости 1000*1,25e-6=0,00125 m/s или на  0,00125*31557600=39447 метров в год, что соответствует росту радиуса на 39447/6,28=6 281,... метров в год.

Там же, неопределенность на графике 5 нс, в переводе на линейную меру 300 000 000*0,000 000 005=1,5 м --- эта погрешность измерений вместе с приращением скорости движения Луны  "в 0,125 см/с" хоронит все фальсификации.  Так же и погрешность самого метра в -8 степени не позволяет получить точность лучше 380 000 000*1,0e-8=3,8 м.

Никаких других причин для происходящих в СС изменений, кроме роста масс сферических тел, не просматривается. Это единственный феномен, документально зафиксированный в истории эталона метра и в факте роста g (похудение эталона килограмма, падение ИСЗ - "синее смещение" в их сигналах). Надо разбираться основательно.

[aid]

Никаких других причин для происходящих в СС изменений, кроме роста масс сферических тел, не просматривается. Это единственный феномен, документально зафиксированный в истории эталона метра и в факте роста g (похудение эталона килограмма)

Любопытно, почему у Вас от роста g килограмм худеет?

[forlaiten]

Про Миллера ходит много небылиц, но вот есть неплохой обзор
http://www.bourabai.kz/popov/lost_wind.htm
С уважением, Михаил Сурин.

А. Попов действительно выполнил своевременную работу. И сделал её профессинально, обратив внимание не только на науку, но и на образование. Исследователи представляли "результаты наблюдений", а необходимо было - "результаты математической обработки измеренных величин". Ещё важный нюанс в науке: "авторы первых монографий по теории относительности - Лауэ, Паули, Борн - уже принадлежали следующему поколению учёных. Для них опыты Майкельсона - пройденный этап". Интересно говорил Эйнштейн: "собственное движение инерциальных систем отсчёта". Сие означает - отсчитывают от самих себя. До сих пор материалисты не знают, относительно чего отсчитывать. (В сем контексте должно быть слово - относительность, по-русски). А. Попов использует новое понятие, дающее возможность анализировать - выпрямительный эффект интерферометра. Но сие понятие материалисты могут просто идеологически отвергнуть, если уже не отвергли. Идеолгические вопросы в науке есть. "Скорость света не испытывает влияния движения Земли...." Может быть, так и должно быть? - и дело здесь не в отсутствии эфира. Ещё автор использует интересное понятие - разность фаз. Разность фаз не может быть обусловлена скоростью света. Как понятия, разность фаз и скорость света , создают контекстное противоречие. Каков статус сего материала? Он существует с 1994 года. Симпозиумы здесь не помогут.

[Вашкевич Виктор]

дiдусь, какой же ты зануда Пришлось напрягаться и вспоминать как считал эту муть, не взыщи если что-то не очень сходится, черновик давно потерялся. У тебя хорошее сочетание физика и математика, разберешься я думаю. Записываю как есть с калькулятора:
Никаких других причин для происходящих в СС изменений, кроме роста масс сферических тел, не просматривается. Это единственный феномен, документально зафиксированный в истории эталона метра и в факте роста g (похудение эталона килограмма, падение ИСЗ - "синее смещение" в их сигналах). Надо разбираться основательно.

Если где-то прибудет, то где-то убудет - закон сохранения материи.

Откуда прибывает масса для роста тел СС?

[дiдусь]

дiдусь, какой же ты зануда Пришлось напрягаться и вспоминать как считал эту муть, не взыщи если что-то не очень сходится, черновик давно потерялся. У тебя хорошее сочетание физика и математика, разберешься я думаю.
Никаких других причин для происходящих в СС изменений, кроме роста масс сферических тел, не просматривается. Это единственный феномен, документально зафиксированный в истории эталона метра и в факте роста g (похудение эталона килограмма, падение ИСЗ - "синее смещение" в их сигналах). Надо разбираться основательно.

Ивал, Вы неисправимы!
Вы говорите, пользуетесь ЗВТ – на самом деле Вы открыли для себя ЗСС – закон сохранения силы. Вернее Вы его постулировали, может быть, даже сами не заметив этого. Вот им-то Вы и пользуетесь в своём расчёте.
Спросите ученика, от чего зависит сила в ЗВТ. Он ответит: от массы взаимодействующих тел. Растут массы – растёт сила. От расстояния между телами: растут расстояния – уменьшается сила.
У Вас же ничего этого не происходит. Вы заявляете (не напрямую, косвенно, через свои расчёты): Ничего подобного, сила взаимодействия между телами (по крайней мере, между Землёй и Луной и между Землёй и Солнцем) не изменяется ни при каких обстоятельствах. Растут их массы – растёт и расстояние между ними, притом в таких пропорциях, чтобы обеспечивалось M*m/R2 = const.
Если у Вас есть серьёзные основания для таких заявлений – подавайте заявку на открытие!
Должен обратить Ваше внимание на то, что я не собираюсь критиковать Ваш ЗСС, я просто хочу, чтобы Вы называли вещи своими именами. Надо понимать (физически) те расчёты, которые Вы делаете.
Ни Ньютоновский ЗВС, ни Ваш ЗСС (если он будет доказан) не противоречат моей системе LT. Наоборот, они могут быть гораздо лучше поняты в этой системе.
Так что – вперёд! Но честно!

[aid]

Вы говорите, пользуетесь ЗВТ – на самом деле Вы открыли для себя ЗСС – закон сохранения силы. Вернее Вы его постулировали, может быть, даже сами не заметив этого. Вот им-то Вы и пользуетесь в своём расчёте.
Спросите ученика, от чего зависит сила в ЗВТ. Он ответит: от массы взаимодействующих тел. Растут массы – растёт сила. От расстояния между телами: растут расстояния – уменьшается сила.
У Вас же ничего этого не происходит. Вы заявляете (не напрямую, косвенно, через свои расчёты): Ничего подобного, сила взаимодействия между телами (по крайней мере, между Землёй и Луной и между Землёй и Солнцем) не изменяется ни при каких обстоятельствах. Растут их массы – растёт и расстояние между ними, притом в таких пропорциях, чтобы обеспечивалось M*m/R2 = const.
Если у Вас есть серьёзные основания для таких заявлений – подавайте заявку на открытие!
Должен обратить Ваше внимание на то, что я не собираюсь критиковать Ваш ЗСС, я просто хочу, чтобы Вы называли вещи своими именами. Надо понимать (физически) те расчёты, которые Вы делаете.

О, Дидусь, Вы практически повторили мои доводы. За это плюс.
Может, хоть к Вам Ивал прислушается.

[Михаил Сурин]

Синьоры!
К делу.
Готовится к изданию третье издание сборника "Эфирный ветер". Редактором сборника является В.А. Ацюковский. Если у Вас есть материалы, представляющие интерес с точки зрения тематики сборника- дайте знать.
Мне удалось получить новые (по крайней мере для меня) материалы от А. Чепика и Е. Штыркова. В ближайшее время я их подготовлю и выложу на файлообменник яндекса.
В деле получения информации об эфире и эфирном ветре в настоящее время я обнаружил четыре ресурса.
1. Сайт Ацюковского atsuk.dart.ru
2. Сайт ivanik3.narod.ru
3. Сайт А. Чепика http://redshift0.narod.ru/
4. Эфирный сайт wikiext.org
Надо отметить, что задав яндексу и гуглу работу по поиску ether experiments я накопал кучу информации.
Хватит на несколько месяцев работы.

С уважением, Михаил Сурин

[Михаил Сурин]

А. Попов действительно выполнил своевременную работу. И сделал её профессинально, обратив внимание не только на науку, но и на образование. Исследователи представляли "результаты наблюдений", а необходимо было - "результаты математической обработки измеренных величин". Ещё важный нюанс в науке: "авторы первых монографий по теории относительности - Лауэ, Паули, Борн - уже принадлежали следующему поколению учёных. Для них опыты Майкельсона - пройденный этап". Интересно говорил Эйнштейн: "собственное движение инерциальных систем отсчёта". Сие означает - отсчитывают от самих себя. До сих пор материалисты не знают, относительно чего отсчитывать. (В сем контексте должно быть слово - относительность, по-русски). А. Попов использует новое понятие, дающее возможность анализировать - выпрямительный эффект интерферометра. Но сие понятие материалисты могут просто идеологически отвергнуть, если уже не отвергли. Идеолгические вопросы в науке есть. "Скорость света не испытывает влияния движения Земли...." Может быть, так и должно быть? - и дело здесь не в отсутствии эфира. Ещё автор использует интересное понятие - разность фаз. Разность фаз не может быть обусловлена скоростью света. Как понятия, разность фаз и скорость света , создают контекстное противоречие. Каков статус сего материала? Он существует с 1994 года. Симпозиумы здесь не помогут.

Форлайтен!
 Статья Попова- это одна из попыток разобраться в экспериментах Миллера. Были и другие. Ресурс wikiext.org на сегодня даёт хорошую подборку по проблеме эфирного ветра. Релятивисты нагородили кучу всякого вранья по этим опытам. И они почему-то решили, что наличие эфира означает смертный приговор СТО и его адептам. Это не так. По моим данным, опасность наличия эфира для СТО сильно преувеличена. Есть несколько работ, показывающих, что одно другому не мешает. При желании разобраться, конечно. У меня эти работы есть. Скоро размещу.

С уважением, Михаил Сурин

[Михаил Сурин]

Так кто-же объяснит, что такое эфир и какие свойства как сущность, он имеет?

Сейчас, видимо, никто не знает что такое эфир. Есть много экспериментов. Ссылки на ресурсы я давал. Теоретические усилия (термин Галаева) в области эфирных теорий зачастую не менее фантастичны, чем квантовая механика. Есть эфиродинамическая концепция Ацюковского. Вот используя гипотезы Ацюковского о том, что эфир вязкая газоподобная среда, Галаев синтезировал свой интерферометр и провёл измерения эфирного ветра и кинематической вязкости эфира. Результаты не противоречат рабочей гипотезе. Имеется прекрасная корреляция с опытами Миллера от 0,73 до 0,85.

С уважением, Михаил Сурин.

[дiдусь]

Сейчас, видимо, никто не знает что такое эфир.

С уважением, Михаил Сурин.

Надо разобраться, какая у эфира размерность! Если [кг] - тогда слушайте Ацюковского, Боцмана, Вашкевича, Миону и т.д., но это тупик. А вот, если [м⁰с¹] - тогда читайте дидуся, он из этого эфира может всё вещество создать, а не то что свет, или информацию передать. А если любите то же самое, но в занаученном виде - ищите Мясникова В.

[Вашкевич Виктор]

Сейчас, видимо, никто не знает что такое эфир.

С уважением, Михаил Сурин.

Наоборот!
Сейчас очень много авторов, которые заявляют что знают,  что такое эфир.
Но каждый автор знает по своему.

[Quater]

Цитата: ssp123 от 25 Ноября 2010, 23:29:12
Так кто-же объяснит, что такое эфир и какие свойства как сущность, он имеет?

Сейчас, видимо, никто не знает что такое эфир. Есть много экспериментов. Ссылки на ресурсы я давал. Теоретические усилия (термин Галаева) в области эфирных теорий зачастую не менее фантастичны, чем квантовая механика. ...

С уважением, Михаил Сурин.

       Уважаемые Михаил Сурин, а также все сторонники и противники эфира!
       Предлагаю изменить саму идею эфира, которая, как мне представляется, должна примирить сторонников и противников эфира. Если коротко. я предлагаю физикам перейти от "физики в пространстве" к "физике в эфире".

       Все обсуждения и комментарии после знакомства с моей статьей Эфир.Инерция. Ньютоновское абсолютное пространство. Статья небольшая, но не помещается в отведенный размер сообщения, поэтому привожу здесь только начало статьи.
Полный текст статьи см. на моем сайте quater1.narod.ru

С уважением, Мясников Владимир

Инерция. Эфир.
Ньютоновское абсолютное пространство.
©2009 В.М.Мясников

Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены.  Гегель.

       Содержание:  Введение.  Инерция. Эфир. Пространство и эфир. Ньютоновское абсолютное пространство. Заключение.

------------------------------------------------------------------------

       Введение.
       Считается, что А.Эйнштейн "изгнал" эфир из физики. Я считаю это утверждение неверным. Эйнштейн в своей первой статье по специальной теории относительности (в её вводной части) писал, что введение "светоносного эфира" оказывется излишним для построения электродинамики движущихся тел. Эйнштейну удалось сформулировать все, что он хотел в этой статье, без привлечения эфира, но если бы Эйнштейн не сделал этого замечания и не отвергал эфир, ему не надо было бы менять ни одного слова в статье. Думаю, проблема "изгнания" эфира из физики была раздута в дальнейшем и сторонниками теории относительности — как её достижение, и противниками — как её недостаток. Проблему также подогревают, до сих пор, опыты по обнаружению т.н. эфирного ветра, которые интерпретируются как "за", так и "против" его обнаружения. Современная точка зрения "антиэфиристов" сводится к тому, что электромагнитное поле представляет собой "первичную сущность", не требующее для своего распространения "еще более первичной сущности" — эфира. С другой стороны, даже ярые антиэфиристы вынуждены признать, что, например, свет "распространяется в чем-то". Точка зрения "эфиристов" прямо противоположна — "более первичная сущность" существует, однако все попытки её определения, именно как первичной сущности, оказываются безуспешными.
       Во всех, известных мне случаях, эфир определяется как физическая среда, состоящая из «тонкой материи», однородного и изотропного фона движущихся частиц или вихрей, «безчастичной формы материи» и т.д. и т.п. Я считаю все такие определения эфира неудовлетворительными, главным образом, по причине их сложности, т.к. контекст таких определений эфира необходимо включает всю физику (иначе откуда берутся физические свойства эфира?), тогда как по самой идее эфира ("первичная сущность"), все должно быть наоборот. Дело, конечно, не в сложности эфира, а в том, что эфир определяется с привлечением всей физики с единственной целью — объяснить ту же физику. Зачем нужна эта “промежуточная сущность”? Для единообразия подхода? Может быть, но тогда надо так прямо и сказать и отказаться от претензий рассматривать такой эфир как первичную сущность.
       Я полагаю, что отказаться от эфира, как такового, сегодня не представляется возможным, однако можно пересмотреть саму идею эфира. Я предлагаю отказаться от попыток определения эфира как некой физической среды, обладающей определенными физическими свойствами, но определить эфир как обобщение понятия пространства, обладающего некими свойствами движения.
...
             

[Михаил Сурин]

Мясникову.
Владимир!

Я уже нашёл несколько статей так или иначе решающих проблему взаимоотношения СТО и эфира. Кто-то когда-то решил, что либо то, либо другое. Это по крайней мере не так. Я дам ссылки на эти статьи через некоторое время. От себя хотел бы добавить, что разные теории имеют разное проникновение в глубь природы и решают разные задачи. Есть СТО и тп. Решает некоторые задачи и хорошо. Плохо, когда эти теории начинают применять не там, где они работают. Начинают придавать этим теориям значение всемирности и непогрешимости. Ещё хуже, когда не согласным с этими теориями людям, начинают чинить препятствия в изложении своих идей. Придумывают разные клички вроде альтов, фрюков и тп.
Существует множество теорий (это и СТО и ОТО и квантовых механик касается) и явно недостаточное количество экспериментов. Выдвигая ту или иную теорию стоит озаботиться её экспериментальным подтверждением. Эфирных теорий существует множество. А экспериментально всё больше ветер, анизотропию, абсолютные скорости движения меряли. Вот Галаев кинематическую вязкость измерил. И всё. Вот почему я последнее время эфирные теории официально не обсуждаю, но продолжаю изучать. Вот прикиньте, какие эксперименты надо провести, чтобы подтвердить Вашу концепцию.Или какие из проведённых экспериментов можно интерпретировать в рамках Вашей концепции. Вот я и эфиродинамику сейчас именно так рассматриваю. Собираю экспериментальные подтверждения. Интересное занятие. Всплывают результаты, о которых никто толком не знает. К счастью есть интернет. Он почти всё знает.

С уважением, Михаил Сурин

[Михаил Сурин]

Наоборот!
Сейчас очень много авторов, которые заявляют что знают,  что такое эфир.
Но каждый автор знает по своему.

Вашкевичу.
Виктор!
Вы правы. Вот поэтому я переключился на сбор информации по экспериментам. Теоретические усилия (термин Галаева) полезны. Но нужны экспериментальные подтверждения. Кстати, в одном техасском институте за умеренную плату предлагают современное воплощение интерферометра Майкельсона. Но я не нашёл пока результатов его использования.

С уважением, Михаил Сурин

[Вашкевич Виктор]

       Уважаемые Михаил Сурин, а также все сторонники и противники эфира!
       Предлагаю изменить саму идею эфира, которая, как мне представляется, должна примирить сторонников и противников эфира. Если коротко. я предлагаю физикам перейти от "физики в пространстве" к "физике в эфире".

       Все обсуждения и комментарии после знакомства с моей статьей Эфир.Инерция. Ньютоновское абсолютное пространство. Статья небольшая, но не помещается в отведенный размер сообщения, поэтому привожу здесь только начало статьи.
Полный текст статьи см. на моем сайте quater1.narod.ru

С уважением, Мясников Владимир

Инерция. Эфир.
Ньютоновское абсолютное пространство.
©2009 В.М.Мясников

Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены.  Гегель.

       Содержание:  Введение.  Инерция. Эфир. Пространство и эфир. Ньютоновское абсолютное пространство. Заключение.

------------------------------------------------------------------------

Прочитал Вашу статью. Вы предлагаете не рассматривать эфир как среду.
Не согласен я.


Вот посмотрим на окружающие нас предметы. Все они испытывают силу тяжести F=mg,
где m - это масса;  а что такое g? g - это ускорение свободного падения.

Но откуда взялось это ускорение? Мы же не видим никакого движения.
Откуда знать предмету об ускорении, с которым оно будет падать,
если ему  предоставить такую возможность?
Более того, если предмету предоставить возможность падать с ускорением
свободного падения, то предмет окажется в невесомости, его сила тяжести пропадет.


Все эти несложные рассуждения должны привести нас к выводу,
что для того чтоб возникла сила тяжести, через тело должна протекать
какая-то   невидимая для нашего глаза среда с ускорением g,
от взаимодействия которой с массой и возникает сила.

Но при свободном падении тело оказывается в невесомости,
а это значит, что в формуле F=mg  ускорение равно нулю.
А ускорение падающего тела может быть равно нулю в том случае,
если оно равно ускорению среды   g = g 

Таким образом, физикам со времен Галилея известно воздействие
среды на массу,  то есть известно ускорение, с которым эфир протекал сквозь
тело, но они 400 лет не понимали его физической сущности.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевичу.
Виктор!
... Кстати, в одном техасском институте за умеренную плату предлагают современное воплощение интерферометра Майкельсона. Но я не нашёл пока результатов его использования.

С уважением, Михаил Сурин

Это интересно. Все эксперименты с интерферометром Майкельсона проводились
из гипотезы "неподвижного эфира",  и поэтому замеры скорости эфира делались
только в горизонтальной плоскости. Пытались обнаружить движение Земли сквозь эфир.
Но эфир - это среда, а чтоб судить о движении в среде, замеры нужно делать в трех измерениях.
Поэтому замеры нужно сделать по вертикали. Интересно, что собой представляла бы
"умеренная плата"  за замер интерферометром Майкельсона по вертикали?

[forlaiten]

(...) Современная точка зрения "антиэфиристов" сводится к тому, что электромагнитное поле представляет собой "первичную сущность", не требующее для своего распространения "еще более первичной сущности" — эфира. С другой стороны, даже ярые антиэфиристы вынуждены признать, что, например, свет "распространяется в чем-то". Точка зрения "эфиристов" прямо противоположна — "более первичная сущность" существует, однако все попытки её определения, именно как первичной сущности, оказываются безуспешными.
       Во всех, известных мне случаях, эфир определяется как физическая среда, состоящая из «тонкой материи», однородного и изотропного фона движущихся частиц или вихрей, «безчастичной формы материи» и т.д. и т.п. Я считаю все такие определения эфира неудовлетворительными, главным образом, по причине их сложности, т.к. контекст таких определений эфира необходимо включает всю физику (иначе откуда берутся физические свойства эфира?), тогда как по самой идее эфира ("первичная сущность"), все должно быть наоборот. Дело, конечно, не в сложности эфира, а в том, что эфир определяется с привлечением всей физики с единственной целью — объяснить ту же физику. Зачем нужна эта “промежуточная сущность”? Для единообразия подхода? Может быть, но тогда надо так прямо и сказать и отказаться от претензий рассматривать такой эфир как первичную сущность.
       Я полагаю, что отказаться от эфира, как такового, сегодня не представляется возможным, однако можно пересмотреть саму идею эфира. Я предлагаю отказаться от попыток определения эфира как некой физической среды, обладающей определенными физическими свойствами, но определить эфир как обобщение понятия пространства, обладающего некими свойствами движения.

Когда-то давно, нечто было названо эфиром.К сему давнему прошлому сейчас есть два подхода - традиционный, представленный Р. Фицроем и новый, представленный Ч. Дарвиным. Электромагнитность может быть только средой, в которой может нечто осуществляться. Эфир тоже является средой, в которой может нечто осуществляться. Формула Эйнштейна, за которую он получил Нобелевскую премию, допустила половинчатое понимание кванта действия. В фотоэффекте квант действует своей ультафиолетовой частью, а самое ценное улетучивается как эфир. Но ведь именно сие ценное упразднило ультрафиолетовую катострофу. А Эйнштейн своей формулой осуществил её. В "Успехах физических наук" т.10 1930 года есть такое разделение энергетичности: малая плотность излучения (МПИ) и большая плотность излучения (БПИ). В современой физике сии понятия не используются и вся наука основательно  блудит. Электромагнетизм относится к МПИ, которое,  как среда в "гудронном" коллайдере,  никакого взрыва моделировать не может и действительно энергетичных частиц порождать тоже не в состоянии. Большой взрыв - это умо(з)рительная модель для публики.  В электромагнитной среде возможны короткие замыкания и в своём понятии, она есть изобретение человеческое, отсутствующее в природе. В природе есть электричестово и магнетизм, относящиеся  соответственно к МПИ и БПИ. Коралловый замок построен с помощью магнитогравитации БПИ. Высока вероятность, что с помощью "гудронного" коллайдера амеры "наших" учёных водят за нос, сами исследуя коралловый замок Э. Линдскалниньша. Может быть, "наши" учёные о сем догадываются.   Эфир относится к БПИ. В сей среде осуществляется полное действие кванта. Эфир является антиподом электромагнетизма и посему, понимать фотон как электромагнитный ошибочно. Первичной сущностью традиционно является дух, понятие о котором относится к метафизике.  Понятие духа является кратной величиной, дающей возможность анализировать. Дух начинает себя проявлять в пространстве и проявляет себя в сознании, но это тема отдельная. Дух проявляет себя в среде, присущей ему. Электричество проявляет себя в среде, присущей оному. Квант проявляет себя в среде эфира. Тему пространства сюда лучше не примешивать. И так запутаться легко. Можно иметь в виду, для общего образования, что гравитация относится к свойствам пространства. Понимать эфир, как состоящий из тонкой материи, не традиционно. Сие словечко новое, сравнительно недавно введённое в науку, оно только контекст искажает. Традиционным является слово - субстанциональность. Эфир имеет область определения как - некое состояние субстанциональное. Субстанций же множество. В сем множестве осуществляется присущее  каждой субстанции  движение в соответствии с её размерностью.  В сем отношении можно привести пример, что телега и самолёт более имеют общего, чем отличий. НЛО способно изменять размерность.

[дiдусь]

      Уважаемые Михаил Сурин, а также все сторонники и противники эфира!
       Предлагаю изменить саму идею эфира, которая, как мне представляется, должна примирить сторонников и противников эфира. Если коротко. я предлагаю физикам перейти от "физики в пространстве" к "физике в эфире".
       Я полагаю, что отказаться от эфира, как такового, сегодня не представляется возможным, однако можно пересмотреть саму идею эфира. Я предлагаю отказаться от попыток определения эфира как некой физической среды, обладающей определенными физическими свойствами, но определить эфир как обобщение понятия пространства, обладающего некими свойствами движения.
...
          

Уважаемый Владимир Михайлович!
Вы почти правильно понимаете ситуацию, сложившуюся с эфиром, говоря:

Современная точка зрения "антиэфиристов" сводится к тому, что электромагнитное поле представляет собой "первичную сущность", не требующее для своего распространения "еще более первичной сущности" — эфира. С другой стороны, даже ярые антиэфиристы вынуждены признать, что, например, свет "распространяется в чем-то".
Точка зрения "эфиристов" прямо противоположна — "более первичная сущность" существует, однако все попытки её определения, именно как первичной сущности, оказываются безуспешными.
Во всех, известных мне случаях, эфир определяется как физическая среда, состоящая из «тонкой материи», однородного и изотропного фона движущихся частиц.

"Почти" - потому, что вы неправы, относительно того, что я подчеркнул в Вашей цитате. Есть успешное определение эфира как первичной сущности. Это моё определение. Кстати, Ваше определение эфира, как множества всех мыслимых инерциальных систем, произвольно движущихся с постоянными скоростями относительно друг друга и рассматриваемых как единое целое. может быть развито из моего, как более сложное из более простого.
Ваше определение эфира слишком сложно для нетренированного читателя. "Множество систем", да ещё и "движущихся", да ещё и "единое целое" конечно не может быть "первичной сущностью" - слишком много надо знать и уметь, чтобы представить такое. Попытка заменить этим может и не совсем понимаемое, но всё-таки более-менее привычное пространство обречена на неудачу.
Кстати, и пространство Вы тоже слишком сложно понимаете. Вы говорите: Само по себе, реальное пространство не является ни евклидовым, ни каким-либо иным. Эта Ваша фраза выдаёт в Вас человека, считающего, что существует некое человеческое (придуманное людьми) пространство, и существует некое реальное (объективное) пространство, в то время как никакого реального пространства нет - только придумки человеков.
А сейчас вчитайтесь в моё определение эфира: Эфир - множество физических точек во времени С размерностью [м⁰с¹]. Добавьте сюда "движущихся с произвольными скоростями" - определение станет почти как Ваше.
Кстати, а какова размерность Вашего эфира? Если Вы свои точки мыслите обладающими массой, например, или зарядом, то Ваш эфир почти ничем не отличается от тех эфиров, которые Вы предлагаете заменить.