Обосновываем Бога. Максимально научно. (о методологии познания)

[Igor SV]

1.Это - тезис. Не доказанный.

Доказан (повторяю): на кой хрен тут вы, со ссылками на бабушку.
С бабушкой и будем дискутировать.

2. Я не золотая рыбка что бы исполнять ваши желания.

Тогда не хрен на бабушку ссылаться. Пишите от себя, либо ничего.

3. Это очевидно. Смех без причины признак дурачины.

Причина - ваша писанина.
Кстати, я лично не смеялся. Демагоги вызывают только скуку и раздражение.

4.Если вы утверждаете, что таких заявлений нет, то мой тезис о бабушке не опорочен.

О, у вас уже тезис о бабушке появился... "Бабушка есть". Прекрасно. Только, - что из этого?

И заявление №1 противоречит заявлению №4 - вы проиграли.

Не плодите лишней тупости.

5. Не проблема. Бог это нечто или некто, или все сразу. С вашими способностями

Ой, ну опять эрудицией тут блещет! В вост. философии, например, бог определяется через многочисленные "не-". Тоже мне открытие. И через те же "не-" приходят к "это всё".

Всё это давно известно, и всё это, увы, болтология ни о чём. (если угодно - не о чём)

вы вряд ли опорочите и этот тезис.

Да на хрен надо. И что за лексикон истерический...

[эдя псковский]

Говорить пока не о чем.
И тезис не ваш, и сам "тезис" не определён пока (это уже писалось).
 
"бог есть".
Что такое "бог"? Из чего следует (если вы дадите точное определение), что он есть?
Напишите - тогда, возможно, и будет какая-то дискуссия.

Сколько, однако требований! Вы можете ДОКАЗАТЬ, что это нужно, а не просто ваши капризы? +@> Почему вы пытаетесь следовать каким то правилам критериям которые не определялись, не согласовывались и почему я должен соглашаться с вашими конкретными оценками в рамках этих правил? Вы Бог?  +@> +@> +@>

[Igor SV]

Наберите в гугле "Правила дискуссии" и почитайте.
Этот ликбез на уровне ср. школы уже надоел.

[эдя псковский]

Наберите в гугле "Правила дискуссии" и почитайте.
Этот ликбез на уровне ср. школы уже надоел.

Что же нам делать если ОБСУЖДАЕМ правила дискуссии?  +@> Т.е. находимся в состоянии до того как мы с ними согласились? С этой составной частью научного метода? +@> Кстати с чего вы взяли что если я их таки посмотрю, то соглашусь с тем что вы им следуете?  +@>

[Alexpo]

Что же нам делать если ОБСУЖДАЕМ правила дискуссии?  +@> Т.е. находимся в состоянии до того как мы с ними согласились? С этой составной частью научного метода? +@> Кстати с чего вы взяли что если я их таки посмотрю, то соглашусь с тем что вы им следуете?  +@>

Как я понял, ты эту тему просто для стеба открыл?

[cherry]

Цитата: эдя псковский от Сегодня в 22:33:06

Мой план защиты бытия Бога прост и основывается на тезисе - "человек мерило всего".
Начнем. Мне бабушка сказала , что Бог есть. Я ей верю, она хороший человек и никогда меня не обманывала. Прямых доказательств небытия Бога я не обнаружил. Поэтому вполне научно могу заключить , что Бог есть.

Стоп.
Эдя ,у Вас ряд посылок:
А. человек - мерило всего.
Б. Бабушка сказала  - бог есть.
В, Лично Вы не обнаруждили доказательств небытия бога.

И на основании всего этого делаете "научное" заключение, что бог есть.

Строго говоря, такое заключение могло быть и логично, и неопровержимо лишь при наличии двух условий:
А. Ваша бабушка и Вы сами - единственные представители категории "человек"
Б. И Вы, и Ваша бабушка рассуждаете строго научно.

Но позвольте Вам заметить, что ни одно из них, увы, не выполнется.
Касательно первого, я думаю, Вы согласитесь.

А вот что касается науки ,то не знаю , какой смысл Вы вкладываете в это слово. Но вот как я его понимаю, то там такой Ваш вывод  не  достаточно обоснован.

По ряду причин.
А. Вы употребили термин "вера" ( я верю бабушке). Но это - не научный подход  .

Б, То ,что Вы  не обнаружили доказательства небытия бога, то чисто формально это вовсе не означает, что их нет вообще. И потому, если дейстительно  по-науке, то чисто формально нельзя делать однозначный и столь категоричный вывод, что бог есть

В. Если Вы хотите доказать  ,что бог есть, то, опять же  по-науке, Вы должны предъявить  неопровержимые доказательства, что он есть.
Оптимально, если  вообще предъявите его ,так сказать, натурально.
Или , скажем, хотя бы его  скелет и шкуру.  
Или , на худой конец,  достаточное количество следов его деятельности.

Г. Впрочем , можете особенно и не трудиться.  По-науке установлено , что даже кабы бог и оказывает влияние на дела нашего мира, то под уровнем 10^-22%.

Так что хошь верь,  хошь не шибко, а ошибка под этим уровнем.

[cherry]

Не существует СИЛЬНЫХ доказательств против существования Бога. …
Пока начей цепочке аргуметн-контраргумент не видно конца.

И не будет, ибо Вы совершенно правы, Эдя.
Если мы говорим о науке, то против бога нет и быть не может таких доказательств.
Но ведь и "за" тоже.
Ибо это – вопрос вне науки вообще.
 
Но, коль скоро Вы отважились-таки её сюда притянуть за уши, да ещё с намерением что-то "научно доказать",  то именно Вы и должны предъявить неубиенные научные доказательства.
В данном примере  -  бытия божьего ( как  - это уже Ваши проблемы).
Но от Вас, кроме не очень содержательной …, ничего подобного пока не поступило.
Так что  и бога пока нет.
Ибо согласно правилу Оккама, бога надлежит сапакойна отбросить.
За ненадобностью .

[Здравосмысл]

И не будет, ибо Вы совершенно правы, Эдя.
Если мы говорим о науке, то против бога нет и быть не может таких доказательств.
Но ведь и "за" тоже.
Ибо это – вопрос вне науки вообще.
 
Но, коль скоро Вы отважились-таки её сюда притянуть за уши, да ещё с намерением что-то "научно доказать",  то именно Вы и должны предъявить неубиенные научные доказательства.
В данном примере  -  бытия божьего ( как  - это уже Ваши проблемы).
Но от Вас, кроме не очень содержательной …, ничего подобного пока не поступило.
Так что  и бога пока нет.
Ибо согласно правилу Оккама, бога надлежит сапакойна отбросить.
За ненадобностью .

Наука и богословие отличаются тем, что в науке догматы могут меняться, а в богословии первичные догматы неизменны. Первый неизменный догмат богословия - это БОГ ЕСТЬ, а в науке формулировка НЕИЗВЕСТНО ЕСТЬ ЛИ БОГ ИЛИ ЕГО НЕТ

[Alexpo]

Наука и богословие отличаются тем, что в науке догматы могут меняться, а в богословии первичные догматы неизменны. Первый неизменный догмат богословия - это БОГ ЕСТЬ, а в науке формулировка НЕИЗВЕСТНО ЕСТЬ ЛИ БОГ ИЛИ ЕГО НЕТ

Ктулху есть! Этот догмат вечен, возражения не принимаются...

[Herodotus]

Ктулху есть! Этот догмат вечен, возражения не принимаются...

А кто будет возражать, того Ктулху зохавает - лично или через своих жрецов.

[Igor SV]

Наука и богословие отличаются тем, что ...

Их даже сравнивать нельзя.

в науке догматы могут меняться

В науке нет "догматов".

Первый неизменный догмат богословия - это БОГ ЕСТЬ

Нет такого догмата.

а в науке формулировка НЕИЗВЕСТНО ЕСТЬ ЛИ БОГ ИЛИ ЕГО НЕТ

Да нет в науке таких "формулировок"!
Науке нет никакого дела "до бога". Он ей нужен так же, как Дед Мороз, или Ктулху - о котором тут с такой теплотой только что писали

[дiдусь]

Бог есть организм, частью которого являетесь Вы.
Если это не так, то Вы сможете жить вне этого организма. В космосе.
И при этом глупо предполагать, что часть умнее целого.

Я - часть "организма", который материя. Бог - это что-то другое!color]

[ival]

эдя псковский

ival

Будем смотреть голой правде в ее наглые глаза?

Не будем. Мои оппоненты этого не хотят. Оне бинарной логикой балуются

Оне - типа наука?
cherry:По-науке установлено , что даже кабы бог и оказывает влияние на дела нашего мира, то под уровнем 10-22%.
Вот, уже кое-что. 

Еще Ньютон был уверен, что поддержание настоящего вида Солнечной системы требует вмешательства каких-то посторонних сверхъестественных сил.
Уже в наше время Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса составили список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики, что было приписано влиянию темной материи.
Не сильно отличается от посторонних сверхъестественных сил, но эта проблема была решена как проявление силы природной и неподвластной даже такому сверхразумному существу со сверхмогуществом, под которым только и можно подразумевать Бога, или сообщества таких существ. Можно рассчитывать только на использование этой силы в каких-то интересах.

Однако решение одной проблемы  потянуло за собой возникновение целого ряда других: выяснилось что возраст тверди планеты Земля никак не больше 130 тысячелетий, а биосферы втрое меньше. Попытка поискать в "науке" объяснения такого расхождения оценок возраста тверди - в 36 000 раз - привели к окончательному непониманию ее мотивов: оказалось что у нее совершенно отсутствуют хоть сколько-нибудь достоверные калибровки, а анализ ее деятельности специалистом убедительно показал - лжёт наука: http://anwarrior.narod.ru/creation/earth_.html . То же самое подтверждают попытки замести под ковер и убрать с глаз подальше оччень неприятный факт роста размеров Земли: http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html

Поскольку результаты определений совпали с содержанием 2-х "формуляров"  планеты от Создателя(ей) с ее полной историей - а более авторитетные источники и представить невозможно - пришлось заключить что Бог-творец имеет место быть, как бы этого ни хотелось. Иначе объяснить мгновенное даже по геологическим меркам появление биосферы во всем ее разнообразии и так совсем недавно - невозможно.

Можно ли говорить, что вся биосфера вместе с нами и есть 10-22%?

[А. Ю. Экономов]

[Однако решение одной проблемы  потянуло за собой возникновение целого ряда других: выяснилось что возраст тверди планеты Земля никак не больше 130 тысячелетий, а биосферы втрое меньше.

Никем из учёных такое  не выяснялось.

[эдя псковский]

Стоп.
Эдя ,у Вас ряд посылок:
А. человек - мерило всего.
Б. Бабушка сказала  - бог есть.
В, Лично Вы не обнаруждили доказательств небытия бога.

И на основании всего этого делаете "научное" заключение, что бог есть.

Строго говоря, такое заключение могло быть и логично, и неопровержимо лишь при наличии двух условий:
1* А. Ваша бабушка и Вы сами - единственные представители категории "человек"
2* Б. И Вы, и Ваша бабушка рассуждаете строго научно.

Но позвольте Вам заметить, что ни одно из них, увы, не выполнется.
Касательно первого, я думаю, Вы согласитесь.

А вот что касается науки ,то не знаю , какой смысл Вы вкладываете в это слово. Но вот как я его понимаю, то там такой Ваш вывод  не  достаточно обоснован.

По ряду причин.
1*А. Вы употребили термин "вера" ( я верю бабушке). Но это - не научный подход  .

Б, То ,что Вы  не обнаружили доказательства небытия бога, то чисто формально это вовсе не означает, что их нет вообще. И потому, если дейстительно  по-науке, то чисто формально нельзя делать однозначный и столь категоричный вывод, что бог есть

3*В. Если Вы хотите доказать  ,что бог есть, то, опять же  по-науке, Вы должны предъявить  неопровержимые доказательства, что он есть.

Вот эти вопросы и обсудим.
1* Я и моя бабушка в этом месте единственные люди. Ибо мы выдвинули ЕДИНСТВЕННУЮ теорию бытия-Бога суть которого АБВГД. В противовес же этому не было выдвинуто НИЧЕГО. Т.о. на данном этапе дискуссии я и моя бабушка ВНЕ КОНКУРЕНЦИИ.
2* Вне конкуренции и значит строго научно.

Наши оппоненты тщательно избегали содержательных контртезисов боясь ошибиться и подвергнуться критике , уповали на формальную логику. Поэтому и вляпались в элементарное дерьмо. Поэтому я и обвинил их в научной нечестности - уходу от конкуренции. Самая порочная и ошибочная теория незыблема, пока нет ЛУЧШЕГО. Это просто факт. Если ВАША наука этого не учитывает спустите ее в унитаз.
3* В науке не существует неопровержимых доказательств. Есть только правила конкуренции этих доказательств. И даже эти правила не абсолют, ибо их создал не Бог.

"Бог", "бабушка", красная тряпка для быка... +@> +@> +@>

Ктулху есть!

Вот , например, вполне конкурентная идея.

[abrashinigor]

Я - часть "организма", который материя. Бог - это что-то другое!color]

Уже теплее. Вы часть "материи". Вы разумны?
Почему Вы решили, что часть умнее целого.
Вы на место Бога поставили материю. Вот и всё.

[А. Ю. Экономов]

Или вы опять одно непонятное собрались объяснять через другое непонятное?

Ну, знаешь ли, если  ты не  отличаешь просто  утверждение, от утверждения аргументированного, то  как с тобой спорить? 

[А. Ю. Экономов]

"Сказала бабушка" - это не аргумент." - это не аргумент.   Надеюсь вы не станете оспаривать равноправие сторон в споре?

Речь  вообще не может идти о равноправии в таком общем виде - речь  идёт о равноправии как сторон в дискуссии. И, замечу, стороны в дискуссии наделены не только правами но и неразрывно связанными с правам обязанностями.

Бабушка ему сказала... Докажи, что сказала.    +@>

[abrashinigor]

Есть много вещей на которые никогда не ответит наука, если не будет идти к познанию Бога.
Например:
1. Если Бога нет и есть только эволюция, то каким образом появился человек? Эволюция - суть приспособление и выживание.
Самые "приспособившиеся" - бактерии, амёбы, тараканы.
И им эволюция уже не нужна. Даже ядерную войну переживут.
Что заставило человека эволюционировать?
2. Человеческий глаз. Его эволюционирование и существование необъяснимо, с точки зрения эволюции.
3. Сексуальное наслаждение.
Если говорить о том, что всё появилось в результате эволюции, то надо признать, что и сексуальное наслаждение тоже. То есть раньше, размножение шло без него.

Нарисовалась картинка:
Занимаются два динозавра сексом. Самка говорит самцу:
-Ты зачем это делаешь?
-Да, хрен его знает... Чтобы было учёным рассказать что-нибудь про эволюцию...
Я не отрицаю эволюцию. Просто она должна занять своё, не менее достойное место.

[abrashinigor]

Бабушка ему сказала... Докажи, что сказала.    +@>

Согласен. А ещё можно сказать: "Докажи, что была война 1812 г."
И... Никак...
Только ссылки на источники, которые либо заслуживают доверия (как бабушка), либо нет.
Вопрос доверия источнику.