АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР.

[дiдусь]

Нигде. Она существует объективно. Все категории, которыми её человек наделяет - суть субъективность.
И даже не в этом проблема...
Проблема в том, что человек потом пытается "щупать время и обонять пространство".

"Она существует объективно" - это ответ на вопрос "как", а я спросил "где". Вот ответ "нигде" - Это уже ответ на мой вопрос. Беда только, что он означает, что материи нет.
 Наличие пространства не мешает материи существовать там объективно. И нюхаем мы в нём не само пространство, а эту самую материю. Мы и придумали абстрактное пространство чтоб туда поместить материю.
Мы не изучаем свойств пространства, а договариваемся о них, определяя его, а изучаем свойства материи - это они объективны, а не свойства пространства.
Да, вульгарные материалисты пытаются всё щупать, а после этого заявлять или времени нет (поскольку они его "не нащупали", как Вашкевич, например), или время - это материя (как Козырев, например). Но, кроме материалистов есть ведь и другие "человеки" - не все пытаются...

[Igor SV]

Проблема в том, что человек потом пытается "щупать время

Это искл-но Ваша проблема.

[дiдусь]

Ну, а я что сказал? Для Вас материя - отдельно, пространство - отдельно. Для Вас пространство - сосуд, наполняемый материей.
То есть нечто, существующее вне материи."Изменяемость во времени" означает то же самое. Формулировка определения такова, что "во времени" может изменяться что-то другое. Не только материя.
"Время" и "Пространство" для Вас существует НЕЗАВИСИМО ОТ МАТЕРИИ.
Так что, релятивист Вы, Виктор...

Совершенно верно! Пространство и время существуют независимо от материи, поскольку порождены они человеком. Материя на них не воздействует никоим образом. Это идеи человека, придуманные им для того, чтобы лучше понимать и описывать материю. Вопросы типа "а каково пространство на самом деле?", или "время", глупо задавать, потому что "на самом деле" оно таково, каким мы его договоримся считать. Кому-то нравится его мыслить эвклидовым, другим, которым не хватило эвклидовости для защиты дисертации, понадобилось лобачевскость, или минковскость его, и... пошла писать губерния. Искривляем пространство тоже мы, если это помогает нам понимать материю. Только некоторые забыли о его субъективности - сделали его объективным, существующим независимо от тех, кто его придумал. А ведь каким его не придумай, а одна общая черта у любой его разновидности всё равно останется - оно останется "сосудом" - никак от этого свойства не избавитесь. Поэтому я и оставил в его определении только то, что "не вырубишь топором".

[дiдусь]

Так по существу определений все давно сказано.
Тут же все грамотные, все учились, всем все давно известно,
а выдумывать по существу определений  давно в науке определенного
могут только митрофанушки простаковы,
выдумывающие "дверь прилагательну".

А ты не поленись, повтори, то что тебе давно известно! Ты же не устаёшь повторять: Есть только движущаяся в пространстве и времени материя. Так повтори хоть разок, что это такое за "пространство и время" в которых она движется! Боишься. что и тебя в релятивисты запишут?

[Igor SV]

Напомню смысл пословицы:
"Исключение подтверждает, что правило - только правило, а не ЗАКОН."

Ну и? Что сказать хотели? Или по принципу: лишь бы возразить?

Если 99% людей определяет цвета верно, а 1% - неверно, то этот 1 процент и есть исключение из правила (аномалия). Им и не дают авт. права. Что не так, что непонятно? Причём тут какой-то "ЗАКОН"?

Насчёт "солипсизма" немного опоздали. Я им "переболел" лет тридцать тому назад.

Я никуда не "опаздывал". Просто констатирую у вас довольно детские солипсические высказывания.

А вот объективное от субъективного пока на отличаете.

Ой, ну прям гуру...

Скажите, гуру, - чем объективное от субъективного отличается?

... как человек познаёт мир. Как путает абстрактное с конкретным.

Если Вы путаете абстрактное с конкретным, то так и назовите тему: "Почему я, abrashinigor, путаю абстрактное с конкретным".

Кстати, примечательно, никто из участников так и не дал определения (ссылок) "пространства" и "времени".

А самому никак?

[дiдусь]

Догонит. Причем за ограниченное число шагов - время. Хоть я и не Аполлон Ахиллес, но готов доказать это экспериментально. 

Алекспо! Вы путаетесь. То Вы говорите, что время - число событий, то число шагов. Если вы будете считать число событий - то не догоните черепаху - оно, это число, бесконечно. А если будете считать шаги - то догоните. Парадокс Зенона снимается чётким определением движения, а не шаганием наперегонки с черепахой.

[Igor SV]

Парадокс Зенона снимается чётким определением движения, а не шаганием наперегонки с черепахой.

Сам "парадокс" снимается начальным курсом высш. математики (предел функции и т.д.).
Хотя, шагание наперегонки - ещё лучше. Закрывает "вопрос" на корню.

[дiдусь]

Сам "парадокс" снимается начальным курсом высш. математики (предел функции и т.д.).
Хотя, шагание наперегонки - ещё лучше. Закрывает "вопрос" на корню.

Ну-ка, ну-ка! Расскажите, как это ваша высшая математика снимает этот парадокс!
Ваше "корневое" шагание есть подмена вопроса, обозначенного в апории.

[abrashinigor]

Мы не изучаем свойств пространства, а договариваемся о них, определяя его, а изучаем свойства материи - это они объективны, а не свойства пространства.

Золотые слова!

[abrashinigor]

Скажите, гуру, - чем объективное от субъективного отличается?

Какой я на хрен "гуру"...
Сам ищу.
Но, субъективное от объективного надо бы отличать.
С моим огромным личным уважением , Игорь.
PS. Здорово, чёрт возьми, если человек задумался об этой разнице...

[abrashinigor]

Если 99% людей определяет цвета верно, а 1% - неверно, то этот 1 процент и есть исключение из правила (аномалия).

Ну, а этот один процент исключаем из бытия?

[abrashinigor]

Почему я, abrashinigor, путаю абстрактное с конкретным".А самому никак?

Дал. В начале темы. Это есть абстрактная категория.
Никаких весомых доводов в ответ не услышал.

[abrashinigor]

Ну и? Что сказать хотели? Или по принципу: лишь бы возразить?
Скажите, гуру, - чем объективное от субъективного отличается?Если Вы путаете абстрактное с конкретным, то так и назовите тему: "Почему я, abrashinigor, путаю абстрактное с конкретным".А самому никак?

[Igor SV]

Но, субъективное от объективного надо бы отличать.

Опять сначала? Я ж приводил уже примеры: если несколько независимых наблюдателей/исследователей приходят, по одному и тому же вопросу (например, данные о планетах, орбитах, строение минералов, хим. реакции, геом. соотношения, физич. формулы и т.д., и т.п.), к схожим выводам, и эти выводы ещё раз проверяются другими, с констатацией их верности - то эти выводы и данные объективны.

А субъективное... Ну, одному нравится аджика больше, а хмели-сунели меньше (хотя с общих позиций кулинарии и то, и то хорошо) - вот пример субъективного. Или, одни предпочитают Аллаха, другие - Будду, третьи - Иисуса... Или одному джаз нравится больше, чем хэви метал, а другому - наоборот. (хотя и тут дотошный исследователь найдёт много объективного: воспитание, место жительства, окружение, образование, куда ездил и т.д.)

В чём у вас вопрос?

Ну, а этот один процент исключаем из бытия?

Не из бытия, а из управления автомобилем. По причине патологии, аномалии (отклонение от нормы). Ну, ещё, художниками работать им не рекомендуется.

Дал. В начале темы. Это есть абстрактная категория.
Никаких весомых доводов в ответ не услышал.

"Весомых доводов" - насчёт чего?
Все понятия относятся к абстрактому.

[abrashinigor]

Опять сначала? Я ж приводил уже примеры: если несколько независимых наблюдателей/исследователей приходят, по одному и тому же вопросу (например, данные о планетах, орбитах, строение минералов, хим. реакции, геом. соотношения, физич. формулы и т.д., и т.п.), к схожим выводам, и эти выводы ещё раз проверяются другими, с констатацией их верности - то эти выводы и данные объективны.

А субъективное... Ну, одному нравится аджика больше, а хмели-сунели меньше (хотя с общих позиций кулинарии и то, и то хорошо) - вот пример субъективного. Или, одни предпочитают Аллаха, другие - Будду, третьи - Иисуса... Или одному джаз нравится больше, чем хэви метал, а другому - наоборот. (хотя и тут дотошный исследователь найдёт много объективного: воспитание, место жительства, окружение, образование, куда ездил и т.д.)

В чём у вас вопрос?Не из бытия, а из управления автомобилем. По причине патологии, аномалии (отклонение от нормы). Ну, ещё, художниками работать им не рекомендуется."Весомых доводов" - насчёт чего?
Все понятия относятся к абстрактому.

Тут вот в "Новой" читаю статью "Бизнес как полезное ископаемое". Что характерно: ошибка одна и та же. В методологии.
Ну не нравится Вам этот грёбаный процент... Но Вы же на можете исключить его из бытия.
А вот "Все понятия относятся к абстрактному." уже теплее...

[abrashinigor]

А субъективное... Ну, одному нравится аджика больше, а хмели-сунели меньше (хотя с общих позиций кулинарии и то, и то хорошо) - вот пример субъективного. Или, одни предпочитают Аллаха, другие - Будду, третьи - Иисуса... Или одному джаз нравится больше, чем хэви метал, а другому - наоборот. (хотя и тут дотошный исследователь найдёт много объективного: воспитание, место жительства, окружение, образование, куда ездил и т.д.)

Не понимаете...

[EREMA]

Да хоть серо-буро-малиновым.
Но объективно-то он - красный.

Вот об этом я и говорю: нет.
"Красный" по восприятию человеком - "красный" субъективно. Объективно: электромагнитное излучение с преобладающей частотой в интервале [a. b] нм можно назвать "красным". Да и то, ежели существует какой-нибудь ГОСТ, ЕN или ISO, в котором этот интервал зафиксирован. Хорошо бы еще там была зафиксирована и методика измерения частоты. Вот тогоа, с некоторой натяжкой, можно было бы говорить об объективности.

[EREMA]

Боцман, вы допустили ошибку: вы добавили понятие "одинаковые участки пути", т.е. фактически определили время через скорость и расстояние. Философски это означает, что вы определили время через пространство, а это неверно. Время самостоятельная категория.

"Течение времени в первом случае больше чем во втором" - такую бессмысленную фразу мог сказать только слишком умный Боцман....  +@>

"Время самостоятельная категория".
Давно не согласен с этим постулатом. Вернее, он вызывает у меня большие сомнения. У Вас есть аргументы в его пользу??

[Последний.]

Нет, не паразитирую. Просто понял одну простую вещь:
Люди под одними и теми же словами подразумевают абсолютно разные вещи. Поэтому, я думаю, что неплохо было бы договориться об определениях.

Вот здесь и начинается Гносеология. Что для одних - Наука, - для других - Лженаука.
 Классические примеры: Генетика, Кибернетика, Астрология - были, - и, (не редко), - до сих пор остаются: Наука - для одних, - и, - Лженаука, - для других.
Договориться здесь нельзя. Здесь можно только разделиться.

[Igor SV]

Ну не нравится Вам этот грёбаный процент...

Причём тут "нравится - не нравится"? В науке есть "верно - не верно", "известно - не известно".
Данный процент изучен.

Но Вы же не можете исключить его из бытия.

С чего вы взяли, что кто-то "исключает его из бытия"? Это - аномалия, сколько можно повторять.

А вот "Все понятия относятся к абстрактному." уже теплее...

Это не "теплее", а так и есть.