АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР.

[Igor SV]

Общего знаменателя нет.

Причём тут какие-то "знаменатели", общие, не общие, и вообще какие-либо.
В дискуссии всё определяется логикой, рассуждением, способностью мыслить и аргументировать то, что пишешь.

Показать, что выводы о значении суммы углов плоского треугольника, и о том, что а2 + в2 = с2,  -  субъективны (то есть, зависят от мнения Васи, Пети, Вовы и т.д.) вы НЕ СМОГЛИ. И не сможете.

А ваши общие замечания ни о чём - так и остаются таковыми.

[Igor SV]

Не понимаете меня ...

А, собственно, что именно вы хотите сказать или доказать?

Что есть какое-то объективное значение суммы углов плоского треугольника, а есть - субъективное? И они отличны?
Или что?

У вас, кроме невнятного недовольства по поводу неизвестно чего, - ничего пока не наблюдается.
---------
К чему вообще вы завели всю эту волынку насчёт "объективного-субъективного" - можете сказать? В чём именно проблема?

[Вашкевич Виктор]

У Лобачевского, Римана, Эвклида суммы углов треугольника разные. У Лобачевского <180, Римана >180, Эвклида =180. По Игорю СВ эвклидовское мнение объективно, а Лобачевского и Римана субъективно, в то время как оно у них у всех субъективно. Он не понимает, что такое объективно и что такое субъективно. Это диагноз. Хреново в институте учил философию.

А ты, наверно, хорошо учил философию, но учителями у тебя были недобитые белогвардейцы.
Вот теперь и имеем в твоем лице  гнилое наследие белогвардейщины.
Переучить тебя на геометрию Евклида, наверно, уже невозможно.

 

[Вашкевич Виктор]

Просто она тут везде. Объективности в человеческом нет и не может быть, чудак вы наш!

Так это в твоих суждениях нет объективности, вот и не ровняй всех по себе.
Геометрия Евклида объективна, а геометрии Лобачевского и Римана
приняты для защиты финансовых интересов нефтебизнеса.
Вот у них и пересекаются параллельные прямые.

[Вашкевич Виктор]

Объективная реальность - весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях. Объективное - существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему. Оно не зависит от нашего знания о нём. А Ваше объективное - это значит правильное. Чепуха! Не имеет значения правильное оно, или неправильное. Любое человеческое - субъективное. И правильное и неправильное. На эту тему с Вами больше не разговариваю. Общего знаменателя у нас нет. Факт. Не понимаете меня - читайте учебники философии!

Но учебники бывают разные, и в основном они написаны недобитой белогвардейщиной,
а еще - по заказу  Сороса. И ты, кажется, хорошо эти учебники вызубрил.

[Alexpo]

Ну, что ж, посмотрим в студии на ваше понимание объективного и субъективного. Ваш пост № 174 от 2 декабря с.г. Я оставлю его чёрным:

Опять сначала? Я ж приводил уже примеры: если несколько независимых наблюдателей/исследователей приходят, по одному и тому же вопросу (например, данные о планетах, орбитах, строение минералов, хим. реакции, геом. соотношения, физич. формулы и т.д., и т.п.), к схожим выводам, и эти выводы ещё раз проверяются другими, с констатацией их верности - то эти выводы и данные объективны.

Все эти Ваши словесы можно уложить в формулу: объективно, значит, достоверно известно.
А суть объективного даже близко не в этом. Объективно, значит, не зависит от нас. И не имеет никакого значения, что мы о нём знаем. Посмотрите на этот счёт мою "пустую декларацию" как Вы выразились. № 190 от 3 декабря.

А субъективное... Ну, одному нравится аджика больше, а хмели-сунели меньше (хотя с общих позиций кулинарии и то, и то хорошо) - вот пример субъективного. Или, одни предпочитают Аллаха, другие - Будду, третьи - Иисуса... Или одному джаз нравится больше, чем хэви метал, а другому - наоборот. (хотя и тут дотошный исследователь найдёт много объективного: воспитание, место жительства, окружение, образование, куда ездил и т.д.)

Смехота! Субъективное – то что у нас в голове, а не на языке (аджика). Поэтому и любые выводы - всегда субъективны, даже верные.

Вот пусть нас Алекспо рассудит: кто из нас прав? Вы то, видать, не поймёте. Я же говорил, нет у нас общего знаменателя!

дiдусь , вы, видимо, говорили об этом вопросе ко мне. Дело в том, что я тогда потерял нить вашего длинного и не совсем корректного спора. Попробую пояснить.
На мой взгляд, проблема вашего спора с Игорем СВ заключается в том, что вы говорите о разных вещах. Игорь говорит об объективности знания, точнее, о  том, какую информацию можно считать знанием. А вы говорите о философском понятии объективности-субъективности .

Вы не совсем правы. С объективностью мира я с вами согласен. Но то, что у нас в голове, не совсем субъективно. Сознание и знание - есть отражение объективного мира. Именно в силу этого можно говорить об объективности знания, соответствии мышления и знаний реальному миру, о верность выводов и т.д. К этому близок вопрос об абсолютной и относительной истине. Вот, скажем, математика и логика. Они "порождения головы" но разве они субъективны?

Прежде, чем можно будет вас рассудить, вы должны согласовать предмет обсуждения и высказаться об одном и том же.

[Igor SV]

На мой взгляд, проблема вашего спора с Игорем СВ заключается в том, что вы говорите о разных вещах. Игорь говорит об ...

С одним уточнением. Это проблема не "спора дидуся со мною", а проблема только дидуся. Поскольку именно об этом, Алекспо, я уже писал, вот тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=114547.msg1607336#msg1607336

Вы, во-первых, определитесь, о чём именно ведёте речь: об "объект и субъект", или об "объективное и субъективное".
Первое - известные филос. понятия, подробно расписаны и...

...и т.д.

[дiдусь]

К чему вообще вы завели всю эту волынку насчёт "объективного-субъективного" - можете сказать? В чём именно проблема?

Вы не прикидывайтесь дурачком! Вы здесь на форуме дважды меня выставили недоумком по поводу моей интерпретации объективного и субъективного. И вопрошаете с невинным видом: В чём проблема?
Напомню начало нашего спора. Читайте:
Re: АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР.
abrashinigor  Ответ #170 : 02 Декабря 2010, 15:15:44
Цитата: Igor SV от 02 Декабря 2010, 14:26:44
Скажите, гуру, - чем объективное от субъективного отличается?
Какой я на хрен "гуру"... Сам ищу.
Но, субъективное от объективного надо бы отличать.
С моим огромным личным уважением , Игорь.
PS. Здорово, чёрт возьми, если человек задумался об этой разнице...
Дiдусь Ответ #190 : 03 Декабря 2010, 11:50:10
Цитата: abrashinigor от 02 Декабря 2010, 15:15:44
Какой я на хрен "гуру"... Сам ищу.
Но, субъективное от объективного надо бы отличать.
Объективное - наблюдаемое и познаваемое. Субъективное - наш вывод об этом.
Igor SV Ответ #196 : 03 Декабря 2010, 12:18:06
Цитата: дiдусь от 03 Декабря 2010, 11:50:10
Объективное - наблюдаемое и познаваемое. Субъективное - наш вывод об этом.
Дурь полная.
Дiдусь Ответ #203 : 03 Декабря 2010, 13:11:47
Цитата: Igor SV от 03 Декабря 2010, 12:54:27
Методика выявления дальтонизма отработана, обоснована, проверена и т.д. То бишь - объективна.
У нас разные представления об объективном. Методика, поскольку она дело рук человеческих, субъективна. Книжка, где она напечатана, объективна.
 Igor SV  Ответ #204 : 03 Декабря 2010, 13:29:10
Цитата: дiдусь от 03 Декабря 2010, 13:11:47
Методика, поскольку она дело рук человеческих, субъективна. Книжка, где она напечатана, объективна.
Вы пишете редкостный вздор.
Игорь СВ Ответ #207 : 03 Декабря 2010, 14:14:51
Цитата: дiдусь от 03 Декабря 2010, 13:52:53
А мне кажется - Вы.
Ну, мало ли что вам кажется... Примеры моего вздора, с обоснованием, - в студию.
дiдусь  Ответ #255 : 04 Декабря 2010, 14:39:41
Цитата: Igor SV от 03 Декабря 2010, 14:14:51
Ну, мало ли что вам кажется... Примеры моего вздора, с обоснованием, - в студию.
А вот у вас, увы - одни пустые декларации... Насчёт же содержания - совсем беда
Ну, что ж, посмотрим в студии на ваше понимание объективного и субъективного. Ваш пост № 174 от 2 декабря с.г. Я оставлю его чёрным:

Опять сначала? Я ж приводил уже примеры: если несколько независимых наблюдателей/исследователей приходят, по одному и тому же вопросу (например, данные о планетах, орбитах, строение минералов, хим. реакции, геом. соотношения, физич. формулы и т.д., и т.п.), к схожим выводам, и эти выводы ещё раз проверяются другими, с констатацией их верности - то эти выводы и данные объективны.

Все эти Ваши словесы можно уложить в формулу: объективно, значит, достоверно известно.
А суть объективного даже близко не в этом. Объективно, значит, не зависит от нас. И не имеет никакого значения, что мы о нём знаем. Посмотрите на этот счёт мою "пустую декларацию" как Вы выразились. № 190 от 3 декабря.

А субъективное... Ну, одному нравится аджика больше, а хмели-сунели меньше (хотя с общих позиций кулинарии и то, и то хорошо) - вот пример субъективного. Или, одни предпочитают Аллаха, другие - Будду, третьи - Иисуса... Или одному джаз нравится больше, чем хэви метал, а другому - наоборот. (хотя и тут дотошный исследователь найдёт много объективного: воспитание, место жительства, окружение, образование, куда ездил и т.д.)

Смехота! Субъективное – то что у нас в голове, а не на языке (аджика). Поэтому и любые выводы - всегда субъективны, даже верные.
Теперь Вам понятно, в чём была проблема? Или опять ни бум-бум?

[дiдусь]

дiдусь , вы, видимо, говорили об этом вопросе ко мне. Дело в том, что я тогда потерял нить вашего длинного и не совсем корректного спора. Попробую пояснить.
На мой взгляд, проблема вашего спора с Игорем СВ заключается в том, что вы говорите о разных вещах. Игорь говорит об объективности знания, точнее, о  том, какую информацию можно считать знанием. А вы говорите о философском понятии объективности-субъективности .

Вы не совсем правы. С объективностью мира я с вами согласен. Но то, что у нас в голове, не совсем субъективно. Сознание и знание - есть отражение объективного мира. Именно в силу этого можно говорить об объективности знания, соответствии мышления и знаний реальному миру, о верность выводов и т.д. К этому близок вопрос об абсолютной и относительной истине. Вот, скажем, математика и логика. Они "порождения головы" но разве они субъективны?

Прежде, чем можно будет вас рассудить, вы должны согласовать предмет обсуждения и высказаться об одном и том же.

Да, я об этом говорил.
Вы тоже "не совсем правы", когда говорите что "то, что у нас в голове, не совсем субъективно". Оно совсем субъективно. Субъективнее не бывает! И качество этого субъективного (правильное оно - не правильное, верно оно отражает объективную реальность - не верно) не имеет никакого значения. Тут может быть только ответ "да", или "нет". "Чуть-чуть" тут не уместно.
Математика, логика, история, китайский язык... как идеи - объективны. Потому что любые идеи - объективная реальность. Даже самые что ни на есть глупые и никчемные. А вот наше мнение, или знание об этих идеях, независимо от того, какое оно, всегда субъективно.
Объективная реальность - это не только материальное, но и идеальное. Их вместилищами являются пространство (для материи), время (для идеи).
Ваш "порядок событий" которыми Вы измеряете время, надеюсь Вы не считаете материей? Это идея. Её координат в пространстве нет и быть не может. Во времени - может.

[Igor SV]

 понятно, в чём была проблема?

Вместо того, чтобы копаться в постах, тем более в невразумительно-нечленораздельных постах от abrashinigor, напишите лучше, как я и просил, с чего вас так волнует тема "объективное-субъективное" - что вы столько пишете и всё пытаетесь что-то доказать.

Лично меня она совершенно не волнует, так как я не вижу на эту тему никаких проблем.

У вас, видимо, дело иначе обстоит.
Потому я и спросил. Но вы от ответа ушли, придумав привести какие-то посты, из которых якобы что-то вытекает.


Поменьше словесных завес, товарищ. Вопрос внятный, значит, и ответ должен быть таким же.

[Alexpo]

Да, я об этом говорил.
Вы тоже "не совсем правы", когда говорите что "то, что у нас в голове, не совсем субъективно". Оно совсем субъективно. Субъективнее не бывает!

Потому что любые идеи - объективная реальность. Даже самые что ни на есть глупые и никчемные.

Налицо явное противоречие: идеи, которые в голове, одновременно объявлены только субъективными и только объективными.... :(
Вы уж определитесь....

[дiдусь]

Вместо того, чтобы копаться в постах, тем более в невразумительно-нечленораздельных постах от abrashinigor, напишите лучше, как я и просил, с чего вас так волнует тема "объективное-субъективное" - что вы столько пишете и всё пытаетесь что-то доказать.
Лично меня она совершенно не волнует, так как я не вижу на эту тему никаких проблем.
У вас, видимо, дело иначе обстоит.
Потому я и спросил. Но вы от ответа ушли, придумав привести какие-то посты, из которых якобы что-то вытекает.
Поменьше словесных завес, товарищ. Вопрос внятный, значит, и ответ должен быть таким же.

Меня не тема объективное-субъективное взволновала, а Ваше "дурь полная" и "редкостный вздор". И только редкостный дурак посчитает, что я ушёл от ответа на Ваш вопрос!

[дiдусь]

Налицо явное противоречие: идеи, которые в голове, одновременно объявлены только субъективными и только объективными.... :(
Вы уж определитесь....

Диалектически надо смотреть! У всего есть две стороны. Это во-первых! А во-вторых я идеи субъективными нигде не называл.

[Alexpo]

Диалектически надо смотреть! У всего есть две стороны. Это во-первых! А во-вторых я идеи субъективными нигде не называл.

Любопытная у вас логика. Вот лежит коробка с конфетами , и вы заявляете, что все, что внутри коробки - дерьмо! После чего объявляете, что сами конфеты вы дерьмом не называли.... 

Диалектика - это сочетание объективного и субъективного, а вы абсолютизируете субъективность. Т.е. вы недиалектичны

[Igor SV]

Меня не тема объективное-субъективное взволновала, а Ваше "дурь полная" и "редкостный вздор".

Именно так - дурь и вздор. И я пояснил, почему. Ещё раз, что ли повторить? Повторяю:
То, что а2+в2=с2  -  НЕ ЗАВИСИТ от мнения Васи, Пети или дидуся.

То, что у Юпитера есть 4 спутника, и об этом написано в книге, и я сделал телескоп и убедился в этом - НЕ ЗАВИСИТ  от мнения Васи, Пети или дидуся.

*********************************

...А то, чем намажет хлеб Петя, Вася или дидусь - горчицей или кетчупом, и чем приправит суп - аджикой или хмели-сунели - ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИТ от субъективных (личных) предпочтений васи, пети или дидуся.
----

Понимаете, это (то, что пишу) - практика. И опровергнуть вы это - не сможете.

А ваши теор. измышления насчёт "субъект-объект".... Можете теоретизировать хоть до посинения , достичь наивысших высот в риторике, софистике и демагогии - никакого отношения к реальной жизни и практике это иметь не будет.
Потому вы и не можете ответить на простой вопрос "А в чём, собственно, проблема?".

. И только редкостный дурак посчитает, что я ушёл от ответа на Ваш вопрос!

Ушли, конечно. Не ответили - это факт. Не согласны? Тогда, покажите ваш ответ на вопрос: "В чём именно вы видите проблему насчёт "объективного-субъективного"?"

[дiдусь]

Любопытная у вас логика. Вот лежит коробка с конфетами , и вы заявляете, что все, что внутри коробки - дерьмо! После чего объявляете, что сами конфеты вы дерьмом не называли.... 
Диалектика - это сочетание объективного и субъективного, а вы абсолютизируете субъективность. Т.е. вы недиалектичны

Я абсолютизирую идеальность, а не субъективность. Диалектика - это не только борьба объективного и субъективного, но и их единство. Не только борьба и единство материального и идеального, но и их объективное существование. Равноправное, а не первично-вторично.

[дiдусь]

Потому вы и не можете ответить на простой вопрос "А в чём, собственно, проблема?".Ушли, конечно. Не ответили - это факт. Не согласны? Тогда, покажите ваш ответ на вопрос: "В чём именно вы видите проблему насчёт "объективного-субъективного"?"

Ну ты и тупой! Показываю мой ответ: Меня не тема объективное-субъективное взволновала...а Ваше "дурь полная" и "редкостный вздор". Проблему я вижу в этом, а не в "объективно-субъективно". У меня с этим нет проблем. Я разделяю ленинский взгляд на эти вещи - это у Вас проблемы с этим, а не у меня.

[дiдусь]

Именно так - дурь и вздор. И я пояснил, почему. Ещё раз, что ли повторить? Повторяю:
То, что а2+в2=с2  -  НЕ ЗАВИСИТ от мнения Васи, Пети или дидуся.

Ты не передёргивай! "Дурь и вздор" ты писал на мои посты ещё до того, как привёл пример своего ограниченного понимания треугольника. Я не зря привёл хронологию нашего спора, что бы все видели, что ты не понимаешь,что такое объективное, назвав моё "Объективное - наблюдаемое и познаваемое" полной дурью.

[Igor SV]

дурь полная... редкостный вздор...  Дурь и вздор ...полной дурью.

Верно... Дурь и вздор и у тебя, и у abrashinigor.

...У тебя ж ещё был такой перл, что идея - субъективная, а если она в книжке - то объективная... или книжка - объективная, или... вообще хрен поймёшь, шо ты сказать хочешь... Вон, и Алекспо тебе замечание на эту тему сделал... А больше никто, как легко заметить, в этом словоблудии и не участвует. Почти.

Вопщем, извини, ты может и хороший человек, но тут ты чёта не за своё дело взялся явно...

[Alexpo]

Я абсолютизирую идеальность, а не субъективность. Диалектика - это не только борьба объективного и субъективного, но и их единство. Не только борьба и единство материального и идеального, но и их объективное существование. Равноправное, а не первично-вторично.

Равноправия не будет. Для материалиста вроде меня первичен мир, а сознание и идеи вторичны.
Для идеалиста первично сознание, например , бог.