АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР.

[Igor SV]

"Пустословие" - только для того, кто не задумывается над смыслом сказанного.

В том, что вы пишете - не над чем задумываться.
Тем более, что вам уже всё сто раз ответили и расписали, до тошноты.
Вам уже несколько человек написали, кто "Достал!", кто ещё кое-что, кто "Зачем далее исследовать, что 2х2=4" и т.п.
Но до вас всё никак не доходит.

Тем более, что для Вас "философия - не наука".

Это не "для меня". Это так и есть.
Читайте, что такое наука, и что такое философия.

Попробуйте объяснить высшую математику дворнику.

Первая ваша здравая мысль в этой теме. Понять бы ещё вам, что дворником тут выглядите вы. К сожалению.

[abrashinigor]

Понять бы ещё вам, что дворником тут выглядите вы. К сожалению.

Если Вам нечего сказать по существу определений, то, пожалуйста, не флудите на теме.
Если есть что сказать по существу - то милости прошу.

А пересказывать "что мне сто раз объясняли" не стоит.
Ваши посты слишком эмоциональны, чтобы быть логичными и информативными.
Всего доброго.

[Igor SV]

Если Вам нечего сказать по существу определений,

Да сколько ж можно...

Ваши посты слишком эмоциональны,

Не только мои:

Достал!

чтобы быть логичными и информативными.

Этого добра здесь с лихвой. Да только не в коня корм.

не флудите на теме.

А, ну это знакомо... Тот, кто сам пишет флуд (если не хуже), не преминет обвинить в оном других.

[abrashinigor]

Да сколько ж можно...
...Этого добра здесь с лихвой.
...Да только не в коня корм.А, ну это знакомо...
Тот, кто сам пишет флуд (если не хуже), не преминет обвинить в оном других.

Ну вот, начинается...
У Вас есть что сказать по СУЩЕСТВУ определений ВРЕМЯ, ПРОСТРАНСТВО, АБСТРАКЦИЯ, ИДЕАЛИЗАЦИЯ?
Или по моей трактовке этих определений? Если есть, то поговорим.
Если нечего, то, извините, буду игнорировать Ваши посты.

[abrashinigor]

Никакой информации...
Просто тему "подтягиваю".
А то всё рассуждают о "замедлении", "искривлении", не пытаясь понять что именно "замедляется" и искривляется".

[Bairon]

 +@>

Ничего себе нашел простое! Это то как раз сложное!

Вообще говоря, это не определение. Но оставаясь в этих рамках, уточню

Время и пространство суть - абстрактные категории, выражающие фундаментальные свойства материи, за что их называют формами существования материи. Эти свойства материи существуют объективно и от присутствия наблюдателя не зависят. Наблюдатель лишь вносит конкретное измерение этих свойств.

Время действительно абстрактная категория субъективного восприятия бытия, и является мерой измерения длительности циклов систем.
 Пространство имеет физическое значение, но воспринимается нами опять же субъективно-абстрактно.
 Вы все перевернули с материей. Не пространство является формой материи, а наоборот, материя есть форма энергии пространства. То что вы называете свойствами материи, есть свойства систем иерархического сопряжения материальных систем. Атом не имеет свойства; плотности, пластичности, тягучести, прочности... Но эти свойства имеют иерархические системы сопряжений атомов, и свойства, являются не свойствами материи, а именно свойствами иерархических систем сопряжений материальных систем. А такими системами иерархического сопряжения материальных систем, является - вещество и эти свойства являются свойствами вещества.

[Bairon]

"Пустословие" - только для того, кто не задумывается над смыслом сказанного. Или не может его понять. Тем более, что для Вас "философия - не наука".
Попробуйте объяснить высшую математику дворнику.
Для него это тоже будет "пустословием"...

Вся проблема в том, что всяк закончивший ВУЗ считает себя уже не дворником. А дворник он на всегда дворник, пусть даже в галстуке чеканящий зазубренные формулы и законы.

[Igor SV]

Никакой информации...
Просто тему "подтягиваю".
А то всё рассуждают о "замедлении", "искривлении", не пытаясь понять что именно "замедляется" и искривляется".

Подтянул на свою голову...
Bairon вам ещё лучше всё написал.

Если вы и после этого начнёте свои "Так. Пойдём дальше...", то......

[abrashinigor]

Время действительно абстрактная категория субъективного восприятия бытия, и является мерой измерения длительности циклов систем.
 Пространство имеет физическое значение, но воспринимается нами опять же субъективно-абстрактно.
 Вы все перевернули с материей. Не пространство является формой материи, а наоборот, материя есть форма энергии пространства. То что вы называете свойствами материи, есть свойства систем иерархического сопряжения материальных систем. Атом не имеет свойства; плотности, пластичности, тягучести, прочности... Но эти свойства имеют иерархические системы сопряжений атомов, и свойства, являются не свойствами материи, а именно свойствами иерархических систем сопряжений материальных систем. А такими системами иерархического сопряжения материальных систем, является - вещество и эти свойства являются свойствами вещества.

Я понимаю о чём Вы говорите.
Но на этой теме я исхожу из понимания понятий нашего мира.
Хотя, наверняка, понятия не будут меняться и в других.
Просто здесь, нам проще использовать их для описания того, чего мы не знаем.

Кстати, http://nevimaman.ru/
Не скажете своего мнения?

[abrashinigor]

Вся проблема в том, что всяк закончивший ВУЗ считает себя уже не дворником. А дворник он на всегда дворник, пусть даже в галстуке чеканящий зазубренные формулы и законы.

Абсолютно согласен.

[abrashinigor]

Подтянул на свою голову...
Bairon вам ещё лучше всё написал.
Если вы и после этого начнёте свои "Так. Пойдём дальше...", то......

Вы не поняли Байрона...
Если он скажет всё и сразу, то Вам "поплохеет".
Я могу сказать, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. И что?
Вы оттуда начнёте "вытаскивать" физический смысл?
Поэтому и Байрон говорит о "пространстве". Но это "пространство" не в Вашем понимании.
Байрон говорит о субстанции "пространство", в котором наша наука пока "ни ухом, ни рылом".
Научитесь не просто слушать, но ещё и слышать...

[abrashinigor]

Уважаемый Байрон!
Я был бы очень Вам признателен если бы Вы приняли участие в этой теме.
Но!!! В тех понятиях, которые сегодня трактует физика и философия.
Всё остальное непонятно для других...
Кстати, то что Вы мне дали это азбука.
А мне хотелось бы узнать немного больше.

[Igor SV]

Вы не поняли Байрона...

А, ну конеешно... Единственный здесь понятливый - безусловно, Вы! К тому же - Недворник.

Вам, разумеется, невдомёк, что из поста Б., в русле ответов Вам в этой теме (хотя уже трудно вообразить, что же ещё нужно тут Вам отвечать), следует ровно то же, что здесь уже писалось неоднократно, под всеми возможными углами зрения.

Я могу сказать, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. И что?

Можете - говорите. В чём проблема.
Раз уж говорите, то, чтоб не впустую - дайте динамику курсов доллара и евро к рублю до лета 2011, хотя бы. Хоть какая польза от вашего знания будущего.

[abrashinigor]

А, ну конеешно... Единственный здесь понятливый - безусловно, Вы! К тому же - Недворник.

Вам, разумеется, невдомёк, что из поста Б., в русле ответов Вам в этой теме (хотя уже трудно вообразить, что же ещё нужно тут Вам отвечать), следует ровно то же, что здесь уже писалось неоднократно, под всеми возможными углами зрения.Можете - говорите. В чём проблема.
Раз уж говорите, то, чтоб не впустую - дайте динамику курсов доллара и евро к рублю до лета 2011, хотя бы. Хоть какая польза от вашего знания будущего.

У Вас по поводу определений или их трактовки что-нибудь есть?
Или только флуд по курсу доллара?

[cherry]

философия  - не наука

.
Это так и есть.
Читайте, что такое наука, и что такое философия.

Я тоже, Игорь, до последнего времени так думал.
Философия, равно как математика, религия, юриспруденция, логика и прочие системы формализованных рассуждений  - не науки.

Но вот в форуме  forum.rksmb.ru   есть такой МИБ, который поколебал это моё убеждение.
Он назвал философию наукой о человеческом мышлении.
О том,  как человек думает, генерирует знания.
И вот такое явное сужение предмета философии низводит её с некоей "науки наук", (наднауки или ещё какого пустомудрия и зауми) до уровня науки.
Причём науки экспериментальной и  практически очень даже потребной.

[abrashinigor]

Это так и есть.
Читайте, что такое наука, и что такое философия.
Я тоже, Игорь, до последнего времени так думал.
Философия, равно как математика, религия, юриспруденция, логика и прочие системы формализованных рассуждений  - не науки.
Но вот в форуме  forum.rksmb.ru   есть такой МИБ, который поколебал это моё убеждение.
Он назвал философию наукой о человеческом мышлении.
О том,  как человек думает, генерирует знания.
И вот такое явное сужение предмета философии низводит её с некоей "науки наук", (наднауки или ещё какого пустомудрия и зауми) до уровня науки.
Причём науки экспериментальной и  практически очень даже потребной.

Именно так. Но "явное сужение" необходимо для тех кто её не понимает.
А в общем +

[Igor SV]

.
Это так и есть.
Читайте, что такое наука, и что такое философия.
Я тоже, Игорь, до последнего времени так думал.
Философия, равно как математика, религия, юриспруденция, логика и прочие системы формализованных рассуждений  - не науки.
Но вот в форуме  forum.rksmb.ru   есть такой МИБ, который поколебал это моё убеждение.
Он назвал философию наукой о человеческом мышлении.
О том,  как человек думает, генерирует знания.
И вот такое явное сужение предмета философии низводит её с некоей "науки наук", (наднауки или ещё какого пустомудрия и зауми) до уровня науки.
Причём науки экспериментальной и  практически очень даже потребной.

По-моему роль математики в науке и во всех науках настолько велика и ценна, без неё нельзя обойтись, что говорить  "математика - не наука" по меньшей мере опрометчиво.
Юриспруденция, в строгом смысле, наукой, возможно, и не является. Но в изучении права и ю. в исторической перспективе и в практ. применении - элемент научности имеет место в немалой степени.
Логика - вообще позиционируется как наука о мышлении.

О философии столько написано, что...
Я просто не вижу особого смысла рассуждать о философии здесь. В чём вообще вопрос?
Мнений - много, от любомудрия, науки наук и т.п. - до частных мнений, наподобие того, что вы привели.
___________

Обсуждение чего-либо плодотворно, если внятно сформулирован предмет, вопрос.
А если звучит "А давайте поговорим... У кого какие мнения? - то и будет размешивание воды вилами.

Всё, о чём тут говорилось - повторено много раз. Каких-то проблем - не видно. Почитайте "тему". Если терпения хватит...

[abrashinigor]

По-моему роль математики в науке и во всех науках настолько велика и ценна, без неё нельзя обойтись, что говорить  "математика - не наука" по меньшей мере опрометчиво.

Верно. Просто не надо при этом забывать, что математика "работает" с идеализациями. И не переносить идеализацию в окружающий мир.

Логика - вообще позиционируется как наука о мышлении.

Правильно.
"ЛОГИКА
    (от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, — наука о законах и операциях правильного мышления. Согласно основному принципу Л., правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений.

О философии столько написано, что...
Я просто не вижу особого смысла рассуждать о философии здесь. В чём вообще вопрос?

А кто рассуждает о философии? Философия - просто инструмент.

Обсуждение чего-либо плодотворно, если внятно сформулирован предмет, вопрос.
А если звучит "А давайте поговорим... У кого какие мнения? - то и будет размешивание воды вилами.

А он внятно сформулирован. Понятия "пространство", "время".

[Alexpo]

Я могу сказать, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. И что?
Вы оттуда начнёте "вытаскивать" физический смысл?

Не, оттуда мы начнем "вытаскивать" диагноз.... 

Поэтому и Байрон говорит о "пространстве". Но это "пространство" не в Вашем понимании.
Байрон говорит о субстанции "пространство", в котором наша наука пока "ни ухом, ни рылом".

Замечательно сказано, мне нечего добавить! Вот в этом-то вся и суть, что вы, Игорь, и Байрон говорите о том, что к науке и реальности никакого отношения не имеет. А науку не интересует ваша болтология.

Поэтому меня и  перестала интересовать ваша тема. Какой смысл обсуждать чьи-то измышления к науке и реальности отношения не имеющие? Это удел литературоведов, специализирующихся на фантастике и мистике. Вот пусть они и оьсуждают  субстанцию "пространство" 

[abrashinigor]

Не, оттуда мы начнем "вытаскивать" диагноз....  

Замечательно сказано, мне нечего добавить! Вот в этом-то вся и суть, что вы, Игорь, и Байрон говорите о том, что к науке и реальности никакого отношения не имеет. А науку не интересует ваша болтология.

Поэтому меня и  перестала интересовать ваша тема. Какой смысл обсуждать чьи-то измышления к науке и реальности отношения не имеющие? Это удел литературоведов, специализирующихся на фантастике и мистике. Вот пусть они и оьсуждают  субстанцию "пространство"  

Ай-яй! Так я и думал.
Вас тема "перестала интересовать" уже на определениях. То, что мы обсуждаем с Байроном, действительно к Вашей науке пока отношения не имеет. Будет иметь лет через двести.
Но, мне чёрт возьми, лестно. И показательно.
Когда речь идёт об определениях, Вы неделями не заходите на эту тему. Стоило поговорить с Байроном, Вы тут как тут...

Алекспо! У Вас что-то будет?
По сути определений и их трактовке?
Или опять:"Игорь, Вам уже сто раз объясняли..."?
Поверьте, мне действительно интересен разговор с Вами. Но предметный.

Да, забыл сказать...
Я тему определений буду всё равно "вытаскивать" и "свежевать".
Ваше молчание очень показательно. Пусть другие участники это видят.