АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР.

[cherry]

Почему Вы решили что не даёт?
Она даёт понимание.

И ничего подобного.
В таких случаях приводят такую, к примеру фразу:
Глокая куздра штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка.
С точки зрения грамматики  ( сиречь ,математики) фраза безупречна.
Но вот какое она даёт "понимание"???

Вы немного путаете философию с гносеологией, но по сути Вы правы. И в "грамматике" тоже. Потому что прежде чем оперировать понятиями, нужно выяснить что это понятие собой представляет.

Дорогой мой, ничего не путаю.
Ибо теория познания, логика мира  и философия - суть одно и то же.

[abrashinigor]

Это Вы о чём, дорогой abrashinigor ?
Блины с дедукцией , мочало с представительством, конкретика с лыком ...
Винегрет какой-то ...

Ну почитайте про дедукцию. Про формы материи. Поймёте.

[abrashinigor]

1. Нет, это существенно разные для философии вещи.
    Здесь в одну кучу нельзя валить. Просто не получится.
    Придётся Вам тогда новую разрабатывать.
2. Откуда знаете? Неужто в курсе?
    Однако, ей надо знать ответ.
    Чтобы с облегчением послать Вас или глаза опустить.
    Поэтому и "с трепетом", и с замиранием сердца.

Здесь Вы правы. Это я так, для "красного словца"...

[abrashinigor]

Я и есть физик, дорогой.
И по образования, и по профессии, и по жизни.
Что Вам ещё надо ?

Мне? Мне не надо. Хотя с удовольствием выслушаю Ваше понимание понятий "пространство" и "время".

[abrashinigor]

Ибо теория познания, логика мира  и философия - суть одно и то же.

Нет. Почему-то, мне кажется что это разные вещи.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А вот то, что во "времени" существуют только идеи (абстрактные определения), то здесь Вы правы. Со мной и с Платоном.

Так и в прошлом, по-Вашему, должны быть только идеи.
Не получится ли у Вас непреодолимый разнотык?
Что материя существует только в одной временной точке
(в которой её тоже нет, так как она уже прошла,
пока сачок искали).

[дiдусь]

"Подтягиваю" тему. А то за флудом, забудется главное.

Эти понятия (ПР. И ВР.) не являются даже идеализацией, подобно окружности, треугольнику, точке… Они просто ПОНЯТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, отражающие мир.
Можно ли производить какие-либо действия с этими понятиями?
Можно. Измерять время, расстояния, не забывая при этом, что само измерение – выяснение соотношений между объектами, суть – математическое понятие, то есть идеализация.
И любое действие с ними – есть приведение измеряемого к выбранному эталону.

Но нельзя «сокращать», «искривлять», «замедлять» понятия человеческого мышления. Жду замечаний и комментариев.

Мне кажется, Игорь, здесь Вы ошибаетесь. С понятиями человеческого мышления можно делать всё что угодно. Всё зависит от целесообразности, удобства, договорённости.
Зачем же обеднять понятие пространства, не допуская его искривления, например. Дуга – кривая линия – пространство. Сфера – кривая поверхность – тоже пространство. Их физические размерности [1/м]  [1/м²].
А вот сжимать пространство никакого смысла нет. У «сжатого» пространства останется та же размерность, что и у не сжатого, только число поменяется. Тут правильнее и лучше говорить о сжатии материи (тела) в несжимаемом пространстве.
Абсолютно нецелесообразно говорить и о «замедлении», или «кривизне» времени. Мы прекрас-но интерпретируем [1/c] как частоту, или об/сек, или шт./сек. А [1/с²] как ускорение того же самого.
ТАК ЧТО ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ДОГОВОРЁННОСТИ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ.

[дiдусь]

Это  и есть предмет конкретных наук: физики , химии, социологии, политической экономии ...
Представлять наблюдаемый мировой порядок в виде чисел ( метров, грамм-молекул, рублей ...),

Если бы Вы сказали «Представлять наблюдаемый мировой порядок в виде  размерных чисел», я бы с Вами согласился на 100%.

[abrashinigor]

Так и в прошлом, по-Вашему, должны быть только идеи.
Не получится ли у Вас непреодолимый разнотык?
Что материя существует только в одной временной точке
(в которой её тоже нет, так как она уже прошла,
пока сачок искали).

Я сказал "идеи" немного в другом смысле.
Материя существует здесь и сейчас. Её уже нет в "прошлом" и ещё нет в будущем. Хотя "след" её движения остаётся.
И следы этого движения (изменения) мы можем наблюдать.

[abrashinigor]

Мне кажется, Игорь, здесь Вы ошибаетесь. С понятиями человеческого мышления можно делать всё что угодно. Всё зависит от целесообразности, удобства, договорённости.
Зачем же обеднять понятие пространства, не допуская его искривления, например. Дуга – кривая линия – пространство. Сфера – кривая поверхность – тоже пространство. Их физические размерности [1/м]  [1/м²].
А вот сжимать пространство никакого смысла нет. У «сжатого» пространства останется та же размерность, что и у не сжатого, только число поменяется. Тут правильнее и лучше говорить о сжатии материи (тела) в несжимаемом пространстве.
Абсолютно нецелесообразно говорить и о «замедлении», или «кривизне» времени. Мы прекрас-но интерпретируем [1/c] как частоту, или об/сек, или шт./сек. А [1/с²] как ускорение того же самого.
ТАК ЧТО ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ДОГОВОРЁННОСТИ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ.

Ну почему "обеднять"? Ради Бога, Вы правы, всё зависит от договоренностей.
И в мире тоже нет прямых линий. Равно как и окружностей, точек...
Беда не в этом. Беда в том, что люди, забывая о том, что это понятия, ими самими же введенные, начинают "перекладывать" эти понятия на окружающий мир.
Пытаются видеть время и обонять пространство. (Энгельс)

[cherry]

Мне? Мне не надо. Хотя с удовольствием выслушаю Ваше понимание понятий "пространство" и "время".

Без проблем.
Эти понятия непосредственно связаны с понятиями "хаос" и "космос".
Если и когда хаос - нет и каких-либо понятий.

Если же в мире есть какой-то порядок ( "космос" по-грецки), то некоторые из свойств этого порядка ( верх-низ , право-лево, вперёд-назад)   мы называем пространством.
С некоторыми ( вчера-завтра) связываем понятие времени.
А некоторые ( если а , то - б) ваащщще обзываем очень пышно и важно, растопырив пальцы: причинно-следственными связями, законами ( физики, химии ...), логикой и прочими заумными штукарациями.

Кроме того, мир устроен как-то так, что мы можем указанные отношения порядка характеризовать числами.

При том с огромной, прям-таки ошеломляющей точностью (скажем, погрешность атомных явлений  может быть под уровнем 10^-11%, а ядерных  под 10^-22%).
И потому в ряде случаев есть шанс путём чисто математичеких упражнений прескзывать будущее с высокой точностью .

Что и делает занятие наукой  в какуой-то степение и в каких-то случаях занятием не вовсе бесполезным. 

[cherry]

Ну почитайте про дедукцию. Про формы материи. Поймёте.

Извините ,а своим словами  изложить не можете?
Не в курсе дела, стало быть ?
А попонтить надо ...

[abrashinigor]

Без проблем.
Эти понятия непосредственно связаны с понятиями "хаос" и "космос".
Если и когда хаос - нет и каких-либо понятий.

Если же в мире есть какой-то порядок ( "космос" по-грецки), то некоторые из свойств этого порядка ( верх-низ , право-лево, вперёд-назад)   мы называем пространством.
С некоторыми ( вчера-завтра) связываем понятие времени.
А некоторые ( если а , то - б) ваащщще обзываем очень пышно и важно, растопырив пальцы: причинно-следственными связями, законами ( физики, химии ...), логикой и прочими заумными штукарациями.

Кроме того, мир устроен как-то так, что мы можем указанные отношения порядка характеризовать числами.

При том с огромной, прям-таки ошеломляющей точностью (скажем, погрешность атомных явлений  может быть под уровнем 10^-11%, а ядерных  под 10^-22%).
И потому в ряде случаев есть шанс путём чисто математических упражнений предсказывать будущее с высокой точностью .

Что и делает занятие наукой  в какой-то степение и в каких-то случаях занятием не вовсе бесполезным. 

+
Хотя, я бы сказал немного иначе:
Предсказывать количественные результаты.
А порядок есть. Кто бы спорил.
Просто надо делать разницу между этим порядком и понятиями, которые этот порядок отражают.

[abrashinigor]

Извините ,а своим словами  изложить не можете?
Не в курсе дела, стало быть ?
А попонтить надо ...

При чём тут попонтить?
Вы же физик, стало быть, сдавали философский минимум.
Думал помните...
Дедукция:
"ДЕДУКЦИЯ(отлат. deductio — выведение), переход от общего к частному;...
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/304/%D0%94%D0%95%D0%94%D0%A3%D0%9A%D0%A6%D0%98%D0%AF
Про формы материи внятного определения нет. Но, думаю это и так понятно.
Форма материи - "представительство" материи в конкретике.
Например: живой мир-флора-деревья-берёзы-конкретная берёза.

[cherry]

Цитата: cherry от 29 Декабря 2010, 19:33:08
Не только.
В общем плане  - субъект, мыслящий дух.
А это и человек, сиречь , индивид, и люди, народ, человечество в целом.
Живые суещства ( предметы , так сказать , одушевлённые), а также машины, оборудованные интеллектуальными функциями.

И бабочка, которая крылышками - бяк, бяк, бяк. бяк...

Это, надо думать ,такая нынче грецкая диалехтика и прочая шилософия ?
С Анаксимандрами, Геродотами и прочими Аристотелями...
Неужели в демократной Рассее  всё съехало до такого убожества и примитива ?
Бяк-бяк-бяк ...

[abrashinigor]

И бабочка, которая крылышками - бяк, бяк, бяк. бяк...
Это, надо думать ,такая нынче грецкая диалехтика и прочая шилософия ?
С Анаксимандрами, Геродотами и прочими Аристотелями...
Неужели в демократной Рассее  всё съехало до такого убожества и примитива ?
Бяк-бяк-бяк ...

Он просто пошутил...

[cherry]

Нет. Почему-то, мне кажется что это разные вещи.

Тут ,как говорится, если кажется  - креститься надо.
 
А на самом деле тут никакой мистики и нечистой силы :
теория познания, философия и логика мира - одно и то же.
Да-да , представьте себе  этот ужас.

[abrashinigor]

А на самом деле тут никакой мистики и нечистой силы :
теория познания, философия и логика мира - одно и то же.
Да-да , представьте себе  этот ужас.

Нет. Философия - выявление основных закономерностей устройства мира.
Гносеология - выявление способов и методов познания этого мира.
Соотнесение определений. Изучаемого со способом изучения.
Про "логику мира" ничего не знаю. логика его уже в том, что он есть.

[cherry]

Цитата: Igor SV от 03 Декабря 2010, 20:15:54
1.  "раньше" - слово, бессмысленное без понятия/параметра "время".
2. Отдельно рассматривать время как таковое - просто нелепо, бессмысленно.

1. Это почему же? Порядок - не время.
"Раньше" - и миллион лет назад, и тысячу, и дюжину, и... сколько хочешь. И "раньше" во всех случаях будет более осмысленно, чем миллион, тысяча, дюжина... лет тому как.
2. А длину отдельно рассматривать лепо, осмысленно?

Вы глубоко правы, Анаксагор.
Порядок  - не время .
Время же - суть наше восприятие  указанного Вами порядка.

А в природе времени и пространства, как понятий,  нет.
Равно как причин, следвий и прочих законов.
Чуть было не сказал - вообще нет ( но этого, строго говоря, не знаю).
  
В том смысле, что все эти штуки присущи только живым организмам и машинам, которые мы оборудуем интеллектуальными функциями.

Грубо говоря, электрон, фотон "живут" вне знакомого нам времени и пространства...
Кстати , именно по этой причине мы воспринимаем базовые гипотезы и ряд выводов  квантовой физики как какую-то мистику.
( туннельный эффект, квантовую телепортацию , то, что философствующие пошляки , растопырив пальцы, обзывают корпускулярно-волновым дуализмом, как бы понимая, о чёи речь ...),

[abrashinigor]

1. Это почему же? Порядок - не время.
"Раньше" - и миллион лет назад, и тысячу, и дюжину, и... сколько хочешь. И "раньше" во всех случаях будет более осмысленно, чем миллион, тысяча, дюжина... лет тому как.
2. А длину отдельно рассматривать лепо, осмысленно?

Вы глубоко правы, Анаксагор.
Порядок  - не время .
Время же - суть наше восприятие  указанного Вами порядка.

А в природе времени и пространства, как понятий,  нет.
Равно как причин, следвий и прочих законов.
Чуть было не сказал - вообще нет ( но этого, строго говоря, не знаю).
  
В том смысле, что все эти штуки присущи только живым организмам и машинам, которые мы оборудуем интеллектуальными функциями.

Грубо говоря, электрон, фотон "живут" вне знакомого нам времени и пространства...
Кстати , именно по этой причине нам так тяжело воспринимать квантовую физику.

++++++++++++++
Особенно вот это:
"Порядок  - не время .
Время же - суть наше восприятие  указанного Вами порядка.
А в природе времени и пространства, как понятий,  нет."