АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР.

[cherry]

Ну, так если у Вас преобразования Лоренца рабочий инструмент, не могли бы Вы сказать, чему будет равно sqrt(1-v2/c2), если v = 0.9c? Штук 6-7 знаков после запятой, пожалуйста!

Ну, 0.436....
Ну и что ?

[tory]

В материалистической философской системе, гносеология начинается, - и заканчивается здесь: "Практика - критерий истинности теории".
В идеалистической философской системе, абсолютно другой подход: "Дело - критерий истины".

Ответ не верен! Разница в вопросе о первичности!
Цитирую:

"Признание объективности материального мира также соответствует как последовательному материализму, так и последовательному объективному идеализму.
Но это признание отделяет их от субъективного идеализма. Если мы говорим о «непознаваемости мира», то логическим следствием этого является отрицание «модели» материального мира (модель становится субъективной, надуманной: «откуда мы это знаем?»), т.е. отрицание принципов первой группы.
Теперь о первичности материи или сознания. Последовательный объективный идеализм отделяет себя от религии. Это видно на примере Гегеля. Он старательно избегает библейских притч в своих работах. То ли в силу гениальной интуиции, то ли сознательно он понимает, что соединение объективного идеализма и конкретной религии неизбежно будет толкать его в субъективный идеализм. Поэтому он использует такие понятия как «абсолютный дух», «абсолютная идея»."

[cherry]

Ответ не верен! Разница в вопросе о первичности!

ЭТо верно, но , как бы сказать, слишком абстрактно.
А на самом деле  вопрос этот вполен конкретный и практический.

Так как  основной вопрос филсософии формулируют и так:
Познаваем ли мир ?
Материлист - да.
Идеалист - нет.

Вот в чём разница.

[дiдусь]

Ну, 0.436....
Ну и что ?

А то, что теперь видно, какой Вы хреновый владелец своего "инструмента"!
Плохо договаривались со своей Эйнштейновско-Лоренцевской компанией.
А если бы получше с ними договаривались, то получили бы ответ 0,316227766...

[Alexpo]

А то, что теперь видно, какой Вы хреновый владелец своего "инструмента"!
Плохо договаривались со своей Эйнштейновско-Лоренцевской компанией.
А если бы получше с ними договаривались, то получили бы ответ 0,316227766...

Хотелось бы узнать, как вам удалось получить столь уникальный результат? Может, вы находили 2+2?

[aid]

Хотелось бы узнать, как вам удалось получить столь уникальный результат? Может, вы находили 2+2?

Нет, просто подколол, видимо. v2/c2=v/c.
Я другого не понимаю - зачем Шеррий ведет серьезные разговоры со всякими неадекватами, типа Последнего и с Дидусем.

[дiдусь]

Хотелось бы узнать, как вам удалось получить столь уникальный результат? Может, вы находили 2+2?

А что это Вас так задело? Ах, да, Вы же в этом вопросе с ним в одной компании: ревнители СТО-ОТО. Хорошо, я отвечу Вам, вместо него. Но сначала ответьте мне: допускают ли преобразования Лоренца случаи, когда v > c?

[дiдусь]

Нет, просто подколол, видимо. v2/c2=v/c.
Я другого не понимаю - зачем Шеррий ведет серьезные разговоры со всякими неадекватами, типа Последнего и с Дидусем.

Боже мой! Как приятно! Кого я вижу! С новым Годом! Аид! Вы подождите! А если не терпится - можете за Алекспо ответить на мой последний вопрос - тогда я Вам "расшифрую" свой ответ.

[aid]

Боже мой! Как приятно! Кого я вижу! С новым Годом! Аид! Вы подождите! А если не терпится - можете за Алекспо ответить на мой последний вопрос - тогда я Вам "расшифрую" свой ответ.

Так я же Вам уже расшифровал.

[дiдусь]

Так я же Вам уже расшифровал.

Нет, Вы неправильно расшифровали. Мой ответ Вы получите, только после ответа на вопрос: допускают ли преобразования Лоренца случаи, когда какая-нибудь скорость, допустим, u, больше с?

[aid]

Нет, Вы неправильно расшифровали. Мой ответ Вы получите, только после ответа на вопрос: допускают ли преобразования Лоренца случаи, когда какая-нибудь скорость, допустим, u, больше с?

Какая-нибудь - может.

[дiдусь]

Какая-нибудь - может.

Ну, то есть, вполне может оказаться, что u = c + v? Кстати, чтобы долго не тянуть, приведите пример, когда u > c, чтобы доказать эту возможность.

[aid]

Ну, то есть, вполне может оказаться, что u = c + v? Кстати, чтобы долго не тянуть, приведите пример, когда u > c, чтобы доказать эту возможность.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=117150.0 АКIII приводил пример.

[Последний.]

Ответ не верен! Разница в вопросе о первичности!
...

Глупости, абстракции. Конкретно: Разница между материалистами и идеалистами в том, что идеалистов Бог возлюбил, а материалистов проклял.
От начала нашего мира.
И до скончания времен.
За неверие.
За то, что свихнулись на проблеме :"Как возникла Жизнь?"
Углубили научную методологию Хама.
До уровня: "Попробовать на зуб, - и проглотить сс-мысл!!" 
"Проклят Ханаан, раб рабов будет он у братьев своих". Быт.9.25-27.

Отсюда и дела ваши = швах, - в гимне вашем описаны: "Вставай проклятьем  |^-заклейменный, весь мир голодных  |^-и рабов" .

И дело ваше на критерий истинности не тянет, - пыль и прах дела ваши $.
А дело идеалистов процветает,  +@> - ничто так не увеличивает комфортность существования, как возможность от души по-ржать: соском  +@> для вас ведь было предусмотрено, - до основания мира, - прежде нежели прогремели первые громы.  +@>

[presto]

Приглашаю всех желающих обсудить методологию познания.
Чтобы не "замедлять" время и не "искривлять" пространство.
Тема об определениях, абстрактных понятиях и о том, что человек под этим подразумевает.
Маленький "альтернативчик" темы "ОПРЕДЕЛЕНИЯ".
А то, что-то расстеклись мысью по древу.
Неплохо бы методологию познания собрать в одном месте.
О Боге здесь не говорим. Для Бога и доказательств Его существования есть отдельная тема.
Начнём с простого:
Время, пространство.

Ладно. Начну я.
Время и пространство суть - абстрактные категории, с помощью которых человек описывает окружающий мир.
До, после, одновременно.
Впереди, сзади, сбоку (справа или слева).
Без присутствия наблюдателя они не существуют.

ВАШИ СЛОВА ?
О Боге здесь не говорим. Для Бога и доказательств Его существования есть отдельная тема.
И ТУТ ВАШИ СЛОВА ?
Время и пространство суть - абстрактные категории, с помощью которых человек описывает окружающий мир.
До, после, одновременно.
Впереди, сзади, сбоку (справа или слева).
Без присутствия наблюдателя они не существуют.
ТОГДА ВОПРОС
БОГ-ТВОРЕЦ-ПРИРОДА- ВЫСШАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СИЛА - СЛОВА СИНОНИМЫ
ТОГДА В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ КТО ТАКОЙ - НАБЛЮДАТЕЛЬ?
МОЖЕТ ВСЕ ТАКИ  ЭТО И ЕСТЬ БОГ-ТВОРЕЦ-ПРИРОДА- ВЫСШАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СИЛА....ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ

[aid]

     Я  -  московский лабух на пенсии  -  тоже в шоке. (А это слишком большая редкость для меня).

Скажите, а что означает приставка "московский"?

[Игорь613]

Приглашаю всех желающих обсудить методологию познания.
Чтобы не "замедлять" время и не "искривлять" пространство.
Тема об определениях, абстрактных понятиях и о том, что человек под этим подразумевает.
Маленький "альтернативчик" темы "ОПРЕДЕЛЕНИЯ".
А то, что-то расстеклись мысью по древу.
Неплохо бы методологию познания собрать в одном месте.
О Боге здесь не говорим. Для Бога и доказательств Его существования есть отдельная тема.
Начнём с простого:
Время, пространство.

Ладно. Начну я.
Время и пространство суть - абстрактные категории, с помощью которых человек описывает окружающий мир.
До, после, одновременно.
Впереди, сзади, сбоку (справа или слева).
Без присутствия наблюдателя они не существуют.

   Время, движение, пространство, место воспринимаются в мозгу одинаково - в виде абстрактных величин. Ведь они существуют только субъективно, в нашем восприятии. И если бы оно было иным, мы бы воспринимали окружающее иначе.
Все существующее формируется из двух сил отдачи и получения. В нас они вызывают различные представления о мире, действиях/событиях. Это подобно тому, как электричество приводит в действие множество различных механизмов, будучи одной основой для их различных действий.

[cherry]

А то, что теперь видно, какой Вы хреновый владелец своего "инструмента"!
Плохо договаривались со своей Эйнштейновско-Лоренцевской компанией.
А если бы получше с ними договаривались, то получили бы ответ 0,316227766...

Ну и что ?
Мир перевернулся , о дидусь?
У Вас своя "математика", а у других - иная...
 
Это я к тому ,что Вас вряд ли кто поймёт, или хоть как-то  воспримет всерьёз, пока не освоите обычyю математику.
Ту, в которой (0.19)^0,5 = 0.436...

[cherry]

Нет, просто подколол, видимо. v2/c2=v/c.
Я другого не понимаю - зачем Шеррий ведет серьезные разговоры со всякими неадекватами, типа Последнего и с Дидусем.

Тут дело в двух вещах, aid.
Во-первых ,во всяком бреду есть система.
И , вообще говоря, её бывает полезно раскрыть.  
Но главное не это.
А то, что надо понять другое:
зачем индивидам, вроде как не совсем ..., изображать из себя совсем уж ...
Да ещё на весь Инет?
Да ещё в теме про теорию познания?
В чём их интерес?

[cherry]

А Но сначала ответьте мне: допускают ли преобразования Лоренца случаи, когда v > c?

Да без проблем. При этом ещё черенковское свечение получается, если имеем дело с зарядами. .