Обосновываем Бога. Максимально научно - 2

[livenson]

Молись!  И тебе воздастся!

Во, изрёк! Вот кому поклоняться надо! А то воздастся кем-то и прямо в ухо. Или как "эдя" - в задницу.

[Igor SV]

пусть сунут себе в задницу "доказывает утверждающий". Так просто НЕ БЫВАЕТ. В отсутствие контртезиса все принимают тезис, именно такова практика.

А на хрена "контртезис" утверждению, например, о том, что в прямоуг. тр-ке а2+в2=с2?
Человек, выдвигающий это утверждение, берёт и доказывает его. Без всякой ненужной софистики и демагогии про "контртезисы".

Либо, - что у Юпитера 4 спутника. Берёшь телескоп и проверяешь. А "выдвижение контртезиса" типа "у Юпитера 7 спутников" или "у Юпитера нет спутников" - очевидная глупость.

[livenson]

Я уже клавил, что музыку придумали евреи, чтобы не работать на заводе  -  то же самое и с наукой.

И субботу - чтобы не работать вообще. А рабочие дни календаря придумали для быдла - что бы оно работало.

[эдя псковский]

А на хрена "контртезис" утверждению, например, о том, что в прямоуг. тр-ке а2+в2=с2?
Человек, выдвигающий это утверждение, берёт и доказывает его. Без всякой ненужной софистики и демагогии про "контртезисы".

Либо, - что у Юпитера 4 спутника. Берёшь телескоп и проверяешь. А "выдвижение контртезиса" типа "у Юпитера 7 спутников" или "у Юпитера нет спутников" - очевидная глупость.

Вы бредите. Или сознательно лжете. Мнение о длинне гипотенузы существовало до пифагоровых штанов. Хотя бы как приближение или построение. Как и мнение о спутниках Юпитера. И мнение претендующее на лучшее требовало доказательств. Ну, как то убеждали люди друг друга до возникновения всяких наук и правил. +@> Побейся, побейся лбом в стенку ПРАКТИКИ.  +@> +@> +@> Бог как убеждение первичен у миллиардов. Так что доказывать его небытие вам. А не хотите, сидите в своем научном кружке и не беспокойте приличное общество своими бреднями. +@> +@>

[Igor SV]

Вы бредите.

Ага. Прямо мечусь в бреду.

Или сознательно лжете.

Зачем?
Во-первых, это не нужно.
Во-вторых, если сознательно лгать в дискуссии, тем более в интернет-дискуссии - она теряет смысл. Видишь, какие у тебя проблемы с логикой?

Мнение о длине гипотенузы существовало до пифагоровых штанов.

Это высказывание не имеет никакого отношения к содержанию моего поста, который ты цитировал.

Как и мнение о спутниках Юпитера.

Что, без телескопа догадались?

Как и мнение о спутниках Юпитера. И мнение претендующее на лучшее требовало доказательств.

Чёт не очень понятно. Что ли, мнение, что у Юпитера 5 спутников лучше мнения, что 4? Или что?

Ну, как то убеждали люди друг друга до возникновения всяких наук и правил.

Дубиной, что ли?

Побейся, побейся лбом в стенку ПРАКТИКИ.

Ты о чём? Спутники наблюдал, теорему доказать могу. Куда биться-то, и зачем?

Бог как убеждение первичен у миллиардов.

Сейчас самые благополучные и грамотные страны - наименее религиозны. И - наоборот.
Так что, твои доводы... быльём поросли.

Так что доказывать его небытие вам.

Учи логику. "Небытие" (неважно чего) - не доказывается.
Положительные тезисы - доказываются.

[Незнайка на Луне]

Повторюсь с вопросом : Было ли на Земле племя, которое не верило бы в Духов, богов и т.д. Я о таком не слышал?
Имеют ли животные такое понятие, как сверестественное, суеверие и прочее? Могут они для себя создать понятие Бог?
Если мы создаем компьютер и программу к нему (может даже не одну) и имеем желание , чтобы это устройство откликалось определенным образом на какие-то внешние раздражители, то проще всего объяснить этому искусственному интеллекту: так захотели боги. И создать десяток заповедей
Думаю, можно подойти к решению этого вопроса с уровня пониже. Челевечество уже создало мощные вычислительные центры и даже какое то подобие искусственного разума. Что программисты закладывают в такие программы?
На первом этапе послушание: на определенный раздражитель- определенная реакция; самосохранение, подзарядка и размножение. Типа омеба или вирус компьютерный.
Дале усовершенствование, немного мозгов, глаз, лап и крыльев. Систему обгрэйтим, добавляем устройства. Переходим на новые технологии, потом пора старый системник выбросить – часть данных сохраним на надежном носителе и делаем катаклизму для остального – ставим новый системник и поехали дальше. Но главное, что мы всегда в программы закладываем табу, как заповеди в религии. А если система переросла в своем развитии эти простые правила и научилась их обходить, соберем полезные наработки и цвет.мет да драг.металлы и сделаем новый комп на более высоких технологиях. Памяти добавим  с запасом , интеллекту. А правила уже покруче придется придумывать. И блокировку ставить. А то захотим с такой машиной пообщаться, а она нам гадости и пакости в ответ.

[abrashinigor]

...А если система переросла в своем развитии эти простые правила и научилась их обходить, соберем полезные наработки и цвет.мет да драг.металлы и сделаем новый комп на более высоких технологиях. Памяти добавим  с запасом , интеллекту. А правила уже покруче придется придумывать. И блокировку ставить. А то захотим с такой машиной пообщаться, а она нам гадости и пакости в ответ.

В принципе, очень точно.
Если человечество будет не способно к апгрейду, то пойдет на "запчасти" и "сырьё" для следующего человечества.

[эдя псковский]

1.Ага. Прямо мечусь в бреду.Зачем?
2.Во-первых, это не нужно.
3.Во-вторых, если сознательно лгать в дискуссии, тем более в интернет-дискуссии - она теряет смысл. Видишь, какие у тебя проблемы с логикой?
4.Это высказывание не имеет никакого отношения к содержанию моего поста, который ты цитировал.Что, без телескопа догадались? Чёт не очень понятно. Что ли, мнение, что у Юпитера 5 спутников лучше мнения, что 4? Или что?Дубиной, что ли?Ты о чём? Спутники наблюдал, теорему доказать могу.

5.Положительные тезисы - доказываются.

1.2.3. Ну, если ты основ психоанализа не знаешь и не имеешь представление о мотивации, то БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логикой этого не заменишь. Не стоит свое НЕВЕЖЕСТВО выдавать за аргумент и чужую нелогичность. Если ты прикидываешься, что тебе незвестно, как люди часто лгут, или намекаешь на то что ты не человек, то" дискуссия теряет смысл". За исключением области психоанализа. Где ты - просто собачка для опытов.
4. Имеет, я указал, что по поводу спутников Юпитера и длинны гипотенузы существовали контртезисы. Следовательно новые утверждения требовали доказательств.
Собственно ваша формулировка пифагоровых штанов вооще очень свежая и даже алгебраическая и даже в символьной записи. И возможно не совсем верна, ибо наука о высказываниях и записях довольно свежая. Очевидно же что гипотенузу вычисляли и до теоремы Пифагора. Ну, надо это было египтянам. Хотя бы с помощью свойств подобия. Вот таблица синусов это, собственно говоря, и есть список подобий. Сама же задача похоже возникла, когда гипотенуза строительной конструкции шла "по воздуху".

Считалось, что у Юпитера спутников было 0. Т.е. контртезис тоже существовал.


Когда же нет контртезиса, то истинным считается любое первое утверждение и на его основе строится действие. В противном случае вы попадете в положение буриданова осла.

[Вашкевич Виктор]

В принципе, очень точно.
Если человечество будет не способно к апгрейду, то пойдет на "запчасти" и "сырьё" для следующего человечества.

Так. В частности, апгрейд состоит в том,
что нужно отказаться от релятивистских представлений
пространства и времени, и вернуться к классическим.
Ты то сможешь произвести с собой такой апгрейд?

[abrashinigor]

Так. В частности, апгрейд состоит в том,
что нужно отказаться от релятивистских представлений
пространства и времени, и вернуться к классическим.
Ты то сможешь произвести с собой такой апгрейд?

Мне незачем. У меня нет релятивистских представлений.

[Вашкевич Виктор]

Мне незачем. У меня нет релятивистских представлений.

Ясно. Значит, не можешь.

[Igor SV]

Ну, если ты основ психоанализа не знаешь

Причём тут психоанализ.

то БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логикой этого не заменишь.

Причём тут "бессодержательная логика"? То, что я написал, внятно и понятно.

Не стоит свое НЕВЕЖЕСТВО

Те, кто без конца поминают о "невежестве" - как правило, сами же и невежды. Ну или банальные демагоги.

Если ты прикидываешься, что тебе незвестно, как люди часто лгут, или намекаешь на то что ты не человек, то

Не юли.
Моя мысль была высказана внятно (в отличие от твоего крутежа). Я повторю: в интернет-дискуссии "сознательно лгать" - глупо и бессмысленно, так как всё написанное остаётся на странице форума, исправления тоже не утаишь, и любая инф-я может быть немедленно проверена.

4. Имеет, я указал, что по поводу спутников Юпитера и длинны гипотенузы существовали контртезисы.

Ты свою чушь ещё и повторяешь.
Если в телескоп ясно видны 4 спутника Юпитера - какой тут может быть "контртезис"?
Если однозначно доказывается, что а2+в2=с2 - какой тут может быть "контртезис"?

Следовательно новые утверждения требовали доказательств.

Какие "новые"? Что спутников - 5? Или - 3? Или, что это не спутники, а НЛО?
Что а2+в2=с3?

Собственно ваша формулировка пифагоровых штанов вооще очень свежая и даже алгебраическая и даже в символьной записи. И возможно не совсем верна, ибо наука о высказываниях и записях довольно свежая. Очевидно же что гипотенузу вычисляли и до теоремы Пифагора. Ну, надо это было египтянам. Хотя бы с помощью свойств подобия. Вот таблица синусов это, собственно говоря, и есть список подобий.

Заговариваешься, что ли...

Считалось, что у Юпитера спутников было 0. Т.е. контртезис тоже существовал.

Ты в самом деле идиот, или прикидываешься?

Когда же нет контртезиса, то истинным считается любое первое утверждение и на его основе строится действие.

Вот, когда будешь строить дом, при закупке материалов для крыши и её возведении исходи из тезиса а2+в2=с3.

В противном случае вы попадете в положение буриданова осла.

Ещё одно "умное выражение". И так же не в тему.

[Незнайка на Луне]

Ну я не такой умный и начитанный, как многие из вас. Но здесь о Боге по научному.
А я опять про  свое. Меня материнка давно мучала. То зависнет машина, включается с 3-5й попытки и через полчаса. Думал возьму корпус с блоком питания новый, материнку и процессор. И все, винтов у меня 3, информации на них море. Итеперь потянулось: не те разъемы у мыши, клавиатуры, DVD. Новыя плата 64 разрядная, старая 32. Windows переустанавливать придется, программы тоже. Нет все надо в утиль, дешевле выйдет для тех кто Время ценит! А теперь про нас, грешных. Мозгов много, а используется 3% вроде, в Бога толи верим толи нет. Отец ли он или Сын Его, а может  Святой Дух, или пророк Магомет, или Будда? А чем плохи древнеримские, древнерусские боги. Ладно, индейские не защитили свой народ.
 Но многие из вас в церковь, синагогу, мечеть хоть изредка но ходят. К кому вы обращаетесь, о чем просите, уверены ли втом, что вас слышат и понимают? Только не говорите мне, что архиепископ и др., равные ему, наш самый святой и праведный человек в России и Бог к нему прислушивается.
 А познаваем ли Бог, и если да, то для кого? для придурков или мудрецов, для безгрешных или злодеев?
Короче не выгодно апгрейт делать. Но, думаю, не зря мы жили, какой-то прок с нас поимеют. А может подождут  с катаклизмой, апгрейтят?

[эдя псковский]

1.Причём тут психоанализ.Причём тут "бессодержательная логика"?
Моя мысль была высказана внятно (в отличие от твоего крутежа). Я повторю: в интернет-дискуссии "сознательно лгать" - глупо и бессмысленно,

2.Ты свою чушь ещё и повторяешь.
Если в телескоп ясно видны 4 спутника Юпитера - какой тут может быть "контртезис"?

3.Если однозначно доказывается, что а2+в2=с2 - какой тут может быть "контртезис"?

4.Какие "новые"? Что спутников - 5? Или - 3? Или, что это не спутники, а НЛО?
Что а2+в2=с3?Заговариваешься, что ли...Ты в самом деле идиот, или прикидываешься?

5.И так же не в тему.

1. Вопросом почему человек лжет , когда лгать бессмысленно, занимается психоанализ. Раз за разом отрицая это,  ты становишся предметом этого психоанализа.  +@> Разумеется, твое вранье не ограничивается этим вопросом.
2. Контртезис существовал до наблюдения в телескоп - считалось, что у Юпитера нет спутников. Я указал на это. Но в твоем ответе это обстоятельство просто не рассматривается, хотя на него мной было прямо указано. Приводя расуждения не учитывающие моего возражения, т.е. отрицая факт бытия возражения ты опять лжешь.
3. Вообще то не доказывается, а выводится. Именно потому ,что нет контртезиса. А является ли вывод доказательством и в каких рамках вопрос неоднозначный.
4. Идиот это ты. Я четко указал НОЛЬ спутников, а ты этого даже прочитать не смог.
5. В тему. Только тебе опять не понять, ибо любой спор начинается с номинально равнозначных неопределенностей.

[Igor SV]

Вопросом почему человек лжет , когда лгать бессмысленно, занимается психоанализ.
Разумеется, твое вранье не ограничивается этим вопросом.

Зачем ты это всё пишешь? Где ты видишь ложь? В моих сообщениях её нет, и быть не может. Почему - я написал.
Если тебе просто хочется полаяться, как базарной бабе - другое дело. Это твоё право.

Раз за разом отрицая это,

Я "это" не отрицаю, просто твой "психоанализ" тут ни к селу, ни к городу.

ты становишся предметом этого психоанализа.

Что там происходит в твоём больном мозгу - мало кому интересно.
Похоже, что кроме дешёвых переходов на личность - за душой у тебя ничего нет.

Контртезис существовал до наблюдения в телескоп - считалось, что у Юпитера нет спутников

Поздравляю. Теперь ты - доказанный идиот.
"Контртезис" - это тезис А против тезиса Б. Если нет тезиса Б - тезис А невозможен. Если ещё нет телескопа - тезис Б (о наличии 4 спутников Юпитера) не существует.
Нет тезиса Б - не может быть и контртезиса ему.

Но в твоем ответе это обстоятельство просто не рассматривается, хотя на него мной было прямо указано.

Я надеялся что ты поймёшь сам свой идиотизм. Выходит, напрасно.

Приводя расуждения не учитывающие моего возражения, т.е. отрицая факт бытия возражения ты опять лжешь.

Ты просто дурак. Если коротко.

3. Вообще то не доказывается, а выводится. Именно потому ,что нет контртезиса. А является ли вывод доказательством и в каких рамках вопрос неоднозначный.

Вот-вот, тебе только и осталось, что таким вот словоблудием заниматься.
Базарная баба никогда не скажет, что была неправа, но будет выкручиваться до последнего.

Идиот это ты. Я четко указал НОЛЬ спутников, а ты этого даже прочитать не смог.

Читай выше, что ты доказанный дурак.

В тему. Только тебе опять не понять, ибо любой спор начинается с номинально равнозначных неопределенностей.

Не строй из себя умного. Шила в мешке не утаишь. Как и за парой выдранных откуда ни попадя "умных" фраз ты не скроешь свою глупость.
______________________________




Ввиду патологической тупости и базарного стиля единственного имеющегося здесь "научного доказывателя бога", а также в связи с длительным отсутствием хоть каких-то "доказательств" тема представляется исчерпанной.

А поскольку г....перекидка малоинтересна - тема закрывается.