Головной мозг и информация

[субъект]

Возможно сейчас я выскажу кощунственную для многих мысль, но дело в том, что информация это суть возбуждения различных отделов головного мозга инициированные различными воздействиями на головной мозг и различными его (головного мозга) внутренними процессами, а потому вне головного мозга (или какого-либо другого психогенерирующего органа) нет информации.

[Владимир 2012]

Денис Семёнович, ваша мысль нисколько не кошунственна ибо она и правильна и неправильна. Очень интересно об этом говорится в Эклезиасте. "В шеоле нет ничего, ни действия, ни разумения, ни мудрости". Шеолой евреи называли то, что славяне зовут бездной, а греки мрачным тартаром. Поставленный вопрос правилен тем, что информация как таковая становится информацией только тогда, когда она снимается со своего носителя устройством снимающим эту информацию и перерабатывающим её. До этого её носитель просто какой-то материальный объект и ничего более. Но это абсолютно неверно в плане  определения субстрата, на котором хранится информация возникающая в нашем мозгу. По существу это вопрос, что является субстратом памяти? И де он? Было время я тоже думал, пока не начал прокачивать имеющиеся факты через свои мозги и принимать решение сам, а не принимать всё на веру, что субстрат памяти в мозгу и его просто ещё не открыли. Итак основной вопрос, субстрат памяти в нейронной сети или вне её? Этот вопрос я начал прокачивать чуть более четырёх лет назад и накачал более чем достаточно, чтоб определиться и де он, и как это делается? Вопрос крайне важен, ибо признание того, что субстрат памяти вне нейронной сети сразу объясняет механизм реинкорнации на научной основе, объясняет смысл учения Платона о бессмертной душе человека, а главное пускает под откос абсолютно все религии и вперёди всех Христианство. Как там сказано у них: "И если Христос не воскрес, то и вера наша тщетна". Понимаете бог сразу как то оказывается не при делах, и на хрен он тогда нужен. Поэтому и не нужно судачить как некоторые с доказательством наличия или отсутствия бога. Тут развелась масса схоластических тем в этом направлении. Нужно бить коленом в пах, да так, чтоб идея бога не смогла подняться больше. Поэтому предлагаю в обсуждении разделить роли. Вы выступите в качестве оппонента доказывающего наличие субстрата памяти в мозгу, а я во вне мозга, точнее нейронной сети. Используем только здравый смысл, опираемся только на имеющиеся научные факты и позволим себе сразу отвергнуть все имеющиеся догмы сразу изначально наплевав на все авторитеты. Мозги у нас и самих есть. Если согласны, то я с удовольствием, ибо это кончится тем, про что говорил Заратустра так: "Тишайшими словами и голубиными шашками вершатся величайшие дела". Если Денис Семёнович принимаете предложение, то пожалуйста предложение определиться исходя из предположения о том, что информация в мозгу, она записывается химическим способом (сюда же входит и биохимия) или физическим способом?    

[Иван Александрович]

Возможно сейчас я выскажу кощунственную для многих мысль, но дело в том, что информация это суть возбуждения различных отделов головного мозга инициированные различными воздействиями на головной мозг и различными его (головного мозга) внутренними процессами, а потому вне головного мозга (или какого-либо другого психогенерирующего органа) нет информации.

Нюхнул что ли? И не понял, чего нюхнул? Читать на этикетке надо было информацию. Которая находится вне твоего головного мозга, на бутылке наклеена.

[субъект]

Нюхнул что ли? И не понял, чего нюхнул? Читать на этикетке надо было информацию. Которая находится вне твоего головного мозга, на бутылке наклеена.

Дело в том, что вы путаете данные и информацию, а меж тем это не одно и тоже.
Ловите:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=114782.new#new

[субъект]

Вы выступите в качестве оппонента доказывающего наличие субстрата памяти в мозгу, а я во вне мозга, точнее нейронной сети.

А почему или\или когда в данном случае наиболее вероятен вариант и\и?

Если Денис Семёнович принимаете предложение, то пожалуйста предложение определиться исходя из предположения о том, что информация в мозгу, она записывается химическим способом (сюда же входит и биохимия) или физическим способом?

Опять таки, почему или\или когда в данном случае наиболее вероятен вариант и\и?

[Владимир 2012]

Можно и так. Так вот первый момент это гигантский объем хранящейся информации в памяти и данные о том, что запоминается практически всё и ничего не забывается. оказывается под гипнозом можно вспомнить мельчайшие детали увиденного мимоходом давным давно. Так вот этот гигантский объём нужно где то хранить. Историческая справка в развитии этих представлений. Именно на таком огромном массиве информации, а так же очень большом количестве РНК в нейронах (до четверти сухого веса) было выдвинуто предположение о химическом способе записи информации в мозгу. Предположение проверяли неоднократно, естественно подтверждения не получили. Других претендентов на хранилище информации химическим способом в мозгу как-то не просматривается чисто по возможному объёму информации. Но это предположение изначально абсурдно по следующим причинам. Эволюция создавала в организме механизм считывания информации с нуклеиновых кислот через РНК, механизм копирования нуклеиновых кислот. А механизма записи информации на нуклеиновые кислоты до сих пор не открыто, а самое главное его просто не может быть создано эволюционнно просто по одной простой причине. Именно отсутствие такого механизма обеспечивает передачу наследственной информации в неизменном виде или в комбинированном сочетании отец-мать при половом размножении. Так что вот самый простой довод против этой гипотезы, которая до сих пор популярна и в неё верит масса людей. А количество РНК объясняется просто величиной обменных процессов. Мозг потребляет аж десятую часть крови в организме. Наблюдается улучшение памяти при воздействии определённых лекарственных средств. вроде какая-то зависимость от химического воздействия. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что это вещества просто улучшающие обменные процессы непосредственно в самой клетке. либо в её синапсах. То есть к механизму записи и съёма информации это опять вроде не имеет отношения. Но  физического способа записи информации в мозгу не просматривается. Остается только вариант анатомического фиксирования информации за счёт образования межотростковых связей, но опять восстаёт против этого объём запоминаемой информации. Снова субстрат памяти в мозгу исчезает. Нужно работать дальше. Это то с чего я начинал в формировании логической цепочки, приведшей меня к окончательным выводам. Как насчёт согласия по отражённым моментам.

[субъект]

отдельные органы, в которых живые клетки защищаются,  реагируют автомно кто на что

Реагировать не значит обладать информацией.

[субъект]

Как насчёт согласия по отражённым моментам.

Есть дополнение.
Что за дополнение?
Даю намёк, а именно - квантовые процессы в микротрубках нейронов головного мозга

[Владимир 2012]

Есть дополнение.
Что за дополнение?
Даю намёк, а именно - квантовые процессы в микротрубках нейронов головного мозга

Я их называю стержневыми или осевыми. аксилярными белковыми структурами. они в центре любого отростка, в том числе и так называемых коротких отростков. образующих нейронную сеть в коре головного мозга. Я думал как они, для чего и какова их функция? Интуитивно сознание связывали именно с ними и уже довольно давно, но на белке информацию не запишешь. В общем поняв, что память не на нуклеиновых кислотах я окончательно отказался от химического способа информации. Квантовые процессы в этих структурах. да что то такое есть, но записать с их помощью информацию и сохранить их на этих белках это абсолютно не реально. чтоб не ломать понапрасну голову, я взял и просто попытался посмотреть на эволюцию нервной клетки и мозга. Начал с так называемых условных рефлексов сударьа Павлова. они появляются у видов обладающих корой головного мозга и чес она выраженней, тем они легче появляются. вывод то из этого простой. для условного рефлекса необходима память на сигнал. Значит она на кору и опирается. Сколько я не искал какое нибудь эволюционное приобретение в мозгу и его клетках, которое могло бы объяснить механизм записи памяти если не подходит химический процесс, то хотя бы физический, но нигде не увидел эволюции этого механизма. увидел эволюцию клеток с превращением их к короткие и длинные отростки, процессы передачи электрического сигнала по наружней мембране клетки, образование синапсов между клетками и их отростками, а по записи информации ноль. Детальней приглядевшись увидел аналоги диодов и триодов в мозговой ткани. Как вы знаете в современной электронике из диодов и триодов состоят все микросхемы и строится любое логическое устройство Диод это функция передачи сигнала в одном напралении (обычный синапс), триод это пропуск  этого сигнала или не пропуск через этот же диод в зависимости от других внешних воздействий. Так вот превращение такого диода в триод может осуществляться за счёт наложения друг на друга разночастотных ритмов и попадания сигнала на так называемую рефрактерную фазу. Но это может удержать информацию в этой нейронной сети на какой то короткий срок, но не на длительное время. Сразу возникла мысль, это как раз относится к тому, что вы назвали квантовыми процессами в микротрубочках. Пока не буду лезть вглубь, но смысл идеи в следующем. Могут или нет различные резонансно квантовые процессы, протекающие в этих ваших трубочках или по моему стержневых белковых элементах влиять на рефрактерность к сигналу постсинаптической мембраны? Если да, то что ломать голову, вот он механизм восстановления памяти и нужно только посмотреть как это может реализоваться уже в самих этих белковых элементах. Ибо не может долго сохраняться на таком субстрате этот квантовый процесс, да и сохранение его подразумевает всего лишь либо ноль, либо единицу в двоичной системе и этого очень мало для всего объёма информации. То есть этот механизм имеет место, но должен быть ещё механизм эпизодического введения разных отделов этих белковых структур в то или иное квантовое состояние. Тогда система всё объясняет и работает по принципу восстановления информации. Но тогда вопрос, как она записывается и на чём, через те же самые процессы? Понимаете, для начала нужно разобраться как говорят электронщики не с софтом, а с "железом". Есть только один выход в этой ситуации для объяснения, когда ты видишь в конечном счёте, что информация записывается и снимается через эти белковые структуры и что запись, что воспроизведение зависят от их квантового состояния. Это признание отсутствия в нейронной сети субстрата памяти и запись информации  именно с помощью этой сети на чем то другом. Извините, но этому есть одно название. Нейронная сеть это высокоспециализированная приёмопередающая антенна. Вот появилась такая идея. Естественно она нуждается в проверке и уточнении. О том как проверял идею в следующий раз. А пока как вам такая система?

[Последний.]

..........
Тогда система всё объясняет и работает по принципу восстановления информации. Но тогда вопрос, как она записывается и на чём, через те же самые процессы? Понимаете, для начала нужно разобраться как говорят электронщики не с софтом, а с "железом". Есть только один выход в этой ситуации для объяснения, когда ты видишь в конечном счёте, что информация записывается и снимается через эти белковые структуры и что запись, что воспроизведение зависят от их квантового состояния. Это признание отсутствия в нейронной сети субстрата памяти и запись информации  именно с помощью этой сети на чем то другом. Извините, но этому есть одно название. Нейронная сеть это высокоспециализированная приёмопередающая антенна. Вот появилась такая идея. Естественно она нуждается в проверке и уточнении. О том как проверял идею в следующий раз. А пока как вам такая система?

да уж разобрались с этим давно

с философией у Вас явно проблемы

стая птиц, - в которой десятки тысяч особей, - разворачивается, как самолет, - не так, - как взвод солдат

информацию, - о необходимости определенным образом выполнять разворот, - получают все скворцы в стае, - одномоментно
- и черпают они её, - из, - (да простит меня Бог, за такое скотство), - ЕИЭП (вселенной), - Единого Информационно-Энергетического Поля вселенной, -
нормальное (человеческое) название, - Дух Святой, -  - Дух Истины .

[Иван Александрович]

Дело в том, что вы путаете данные и информацию, а меж тем это не одно и тоже.
Ловите:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=114782.new#new

Что обычно на этикетках пишется - данные или информация? Данные - от кого данные, от бога? Или от природы?

[Владимир 2012]

Последний, то что ты это знаешь, я нисколько не сомневаюсь, только когда считаешь нужным для своих интересов, то говоришь об этом, а так наводить специально тень на плетень. сам же говорил, что хочешь клоунов поиметь. Посмотри, что говорит по этому поводу наша глубоко уважаемая наука. Вот кого прежде всего нужно вывести на чистую воду. Поэтому и продолжим. Как доказывается и уточняется предположение о антенной функции нейрональной сети. Очень просто. это доказывается на основе появления в мозгу информации которой он ну никак не мог произвести самостоятельно.  Наши "наукообразные", другого названия они не заслуживают, когда постоянно встречаются с такими фактами Всё время выдвигают вперёд тезис о неисчерпаемых возможностях мозга и то, что мы используем возможности мозга всего лишь на 2-3-4% и не более. Вот если бы мы использовали все 100%, то это было бы ого-го. Вроде как это всё от этого. Ну и идиоты ловятся на этот тезис и не задумываются, откуда взялась информация. Примеров море. Простейшие это как человек абсолютно не уча языки вдруг начинает понимать добрую сотню других языков, в том числе и массу давно так называемых вымерших лет эдак две тысячи лет назад. Этих описанных случаев предостаточно, есть масса исследований по реинкорнации, когда архивными материалами доказывается, что всё то, что впомнили про свою прежнюю жизнь люди в состоянии гипноза совпадает с реальными событиями и фактами которые исследуемый абсолютно не мог знать. другое дело, что антена эта оказывается очень своеобразной. Воспринимает только своё или чьё то ранее существовавшее. То есть эта антена индивидуальна и воспринимает только своё или очень похожее по определённым параметрам.

[Иван Александрович]

Последний, то что ты это знаешь, я нисколько не сомневаюсь, только когда считаешь нужным для своих интересов, то говоришь об этом, а так наводить специально тень на плетень. сам же говорил, что хочешь клоунов поиметь. Посмотри, что говорит по этому поводу наша глубоко уважаемая наука. Вот кого прежде всего нужно вывести на чистую воду. Поэтому и продолжим. Как доказывается и уточняется предположение о антенной функции нейрональной сети. Очень просто. это доказывается на основе появления в мозгу информации которой он ну никак не мог произвести самостоятельно.  Наши "наукообразные", другого названия они не заслуживают, когда постоянно встречаются с такими фактами Всё время выдвигают вперёд тезис о неисчерпаемых возможностях мозга и то, что мы используем возможности мозга всего лишь на 2-3-4% и не более. Вот если бы мы использовали все 100%, то это было бы ого-го. Вроде как это всё от этого. Ну и идиоты ловятся на этот тезис и не задумываются, откуда взялась информация. Примеров море. Простейшие это как человек абсолютно не уча языки вдруг начинает понимать добрую сотню других языков, в том числе и массу давно так называемых вымерших лет эдак две тысячи лет назад. Этих описанных случаев предостаточно, есть масса исследований по реинкорнации, когда архивными материалами доказывается, что всё то, что впомнили про свою прежнюю жизнь люди в состоянии гипноза совпадает с реальными событиями и фактами которые исследуемый абсолютно не мог знать. другое дело, что антена эта оказывается очень своеобразной. Воспринимает только своё или чьё то ранее существовавшее. То есть эта антена индивидуальна и воспринимает только своё или очень похожее по определённым параметрам.

Ни одного факта разговаривания под гипнозом на умершем языке НЕ ВЫЯВЛЕНО. Всё это инсинуации и подтасовки.
Если бы это произошло, наука обязательно ухватилась бы за эти факты, чтобы постичь многие неизвестные и непонятные до сих пор факты нашей жизни.
Что касается творчества, то, к примеру. любой творческий акт, это , по сути, всего лишь комбинация из дискретных элементов, которая по причине множественности количеств комбинаций и множества количеств элементов, попросту ещё не воспроизводилась.
Например, как писал журнал "Наука и жизнь" в одном из номеров  более чем 20- летней давности, если шимпанзе посадить за пишущую машинку, научить её бить по клавишам, то примерно через две с половиной тысячи лет шимпанзе методом перебора комбинаций, способна напечатать , к примеру, известный роман А.С. Пушкина "Евгений Онегин". А в течение всего каких - то двухсот лет вполне вероятно, что шимпанзе методом "научного тыка" способна воспроизвести, по крайней мере, полную строфу из этого романа. Что же касается целой строки, то на это у шимпанзе может уйти не более , чем несколько месяцев "непрерывной набивки текста".

[Иван Александрович]

Чушь собачья! Ни одна форумская говорящая мартышка до сих пор не выдала случайно ни одной мысли из КОБ.
И за 6 000 000 лет 6 000 000 печатающих мартышек не смогут воспроизвести ничего путного.

Бред, пропагандируемый концепцией КОБ, является не СЛУЧАЙНЫм. Это хорошо организованная , тщательно подготовленная с участием  внешних и внутренних  спецслужб  провокация, направленная на отвлечение трудового народа от борьбы за действительные свои интересы.

[субъект]

Что обычно на этикетках пишется - данные или информация? Данные - от кого данные, от бога? Или от природы?

Информация это ощущения вызванные теми или иными данными (под данными я понимаю как текст на мониторе компьютера, так и дерево растущее у дома, как автомобиль едущий по улице, так и птицу летящую по воздуху, как некие процессы идущие в организме, так и самолёт взлетающий с аэродрома, в общем - данные это всё то, что может вызвать те или иные ощущения, а ощущения вызванные теми или иными данными это информация).

А насчёт того, что и где пишут?
На заборах тоже много чего пишут.
И что из того?

[субъект]

А пока как вам такая система?

К сожалению эта гипотеза имеет один грешок, а именно  - она объясняет непознанное через непознанное.
Ну а в целом?
Можно и покопать в этом направлении.

[субъект]

как человек абсолютно не уча языки вдруг начинает понимать добрую сотню других языков, в том числе и массу давно так называемых вымерших лет эдак две тысячи лет назад.

Лично вы таких людей знаете?

[субъект]

Что касается творчества, то, к примеру. любой творческий акт, это , по сути, всего лишь комбинация из дискретных элементов, которая по причине множественности количеств комбинаций и множества количеств элементов, попросту ещё не воспроизводилась.

Во время обдумывания предыдущего опыта (воспоминаний, то есть - знаний и умений полученных ранее) и додумывания до чего-либо нового мы имеем дело ни с чем иным как с распиливанием уже имеющихся воспоминаний на части и их объединении в различные новые комбинации и чем на более мелкие части некий человек распиливает свои воспоминания и в более нестандартные новые комбинации их объединяет, тем более развито у этого человека мышление (в общем) и творческое мышление (в частности).
Как видите, всё очень просто.
Статьи в тему:
ВООБРАЖЕНИЕ, психическая деятельность человека, познавательный процесс, состоящий в создании новых образов путем преобразования прошлого опыта человека. Воображение всегда базируется на том, что известно из реальной действительности: вымышленное животное, например, кентавр, не более чем комбинация двух известных существ – человека и лошади.
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/psihologiya_i_pedagogika/VOOBRAZHENIE.html
ФАНТАЗИЯ – психический процесс, продуктивная деятельность, творческая способность. Сущность фантазии состоит в преобразовании прошлого опыта, мысленной ситуации. Мысленная ситуация – это неразрывная взаимосвязь субъекта сознания, его Я со всем остальным содержанием сознания (не-Я), с образами, идеями и чувствами, хранимыми в памяти.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/FANTAZIYA.html

[Иван Александрович]

А насчёт того, что и где пишут?
На заборах тоже много чего пишут.
И что из того?

""
Информация это ощущения вызванные теми или иными данными (под данными я понимаю как текст на мониторе компьютера, так и дерево растущее у дома, как автомобиль едущий по улице, так и птицу летящую по воздуху, как некие процессы идущие в организме, так и самолёт взлетающий с аэродрома, в общем - данные это всё то, что может вызвать те или иные ощущения, а ощущения вызванные теми или иными данными это информация)""

Это совсем новое : ощущения =  информации. А восприятие тоже информация? А анализ - тоже информация? А синтез - тоже информация?  Опупеваю, редакция, в этой ботве...

[субъект]

Это совсем новое : ощущения =  информации. А восприятие тоже информация? А анализ - тоже информация? А синтез - тоже информация?  Опупеваю, редакция, в этой ботве...

Восприятие это процесс генерации ощущений.
Анализ и синтез это частные случаи обработки ощущений записанных в память.
Ловите:

Ощущениесофия это учение согласно которому ощущения (зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения) определяют (предшествуют, создают, а также - направляют) сознание.
То есть:
1) ощущения определяют мысли.
Мысли это ощущения записанные в память и обработанные мышлением. Мышление это аппарат обработки ощущений.
2) мысли определяют сознание.
Сознание это совокупность мыслей записанных в память и объединённых мышлением в развивающуюся систему.
3) следовательно, ощущения определяют сознание.
Представьте себе, что некое существо родилось не способным испытывать ощущения (зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения).
Вопрос, сможет-ли у этого существа развится сознание?
Предположим, что некий человек родился слепым, глухим или и слепым и глухим одновременно.
Вопрос?
Будет-ли сознание этого человека существенно отличатся от сознания людей у которых нет таких врождённых дефектов сенсорной системы?
Каковы будут ваши ответы?