Новый взгляд на эффект Доплера.

[Bairon]

Сегодня наука человечества в познании космоса широко опирается на Эффект Доплера, на основании которого строит свое представление о космосе. Трактование возникновения спектрограммы как свидетельство удаления или приближения к нам космических объектов, является неверным, вследствие чего, возникло совершенно неверное представление о структуре движения космических объектов.
Заблуждение заключается в том, что наука считает, что возникновение спектрограммы со смещением красного спектра, вследствие растяжения пространства и соответственно, растяжение световой волны, что и дает отклонение спектров. Но позвольте спросить, на каком основании утверждается, что именно удлинение волны дает наблюдаемый спектральный рисунок. Любой при желании может провести эксперимент.  Белый свет состоит из монохромных цветов. На самом деле белый цвет не существует и является лишь субъективным восприятием человека при совмещении в точке монохромных цветов.  Как бы не удлинялась волна в пространстве во время своего движения по пространству, к наблюдателю она приходит уже фиксированной длины, и пусть свет там миллионы раз удлиняется и укорачивается, все равно к наблюдателю он подойдет уже фиксированной длины. Проведите эксперимент - направьте на призму лучи разной длины и вы увидите, что углы отражения будут:

 Отклонение пучка, Δlif, мм - ультрафиолет 60, фиолетовый 73,172, синий 86, зеленый  98, красный 137

 Исходя из этих экспериментальных данных, вне зависимости от пространства, каждый монохромный пучок имеет свой угол преломления. Соответственно световой пучок состоящий из монохромных цветов, идя вдоль оси наблюдения от наблюдателя к объекту, и вне зависимости от того, приближается объект вдоль оси или удаляется от наблюдателя, должен составить спектр соответствующий выше обозначенным параметрам преломления.

Теперь мы подошли к самому главному. Световые волны разной длины имеют разную скорость, что подтверждает эксперимент проведенный Академиком Д.Х. Базиевым в институте им Курнакова Н.С 1999-2000г.и был повторен в МГУ. Сам эксперимент, проводился с целью подтверждения теории Базиева, с которой я в корне не согласен, но экспериментальные данные, вполне можно применить в данном случаи. Эксперимент показал, скорость в воздушной атмосфере монохромных пучков:

 -10⁸ м/с  --- ультрафиолет.3,610 671, фиолет 2,960 699, синий 2,519 073, зеленый, зеленый 2,210 615, красный 1,581 316.
 
Полный отчет о экспериментах  Академика Д.Х. Базиева можете скачать : http://www.onlinedisk.ru/file/556599/

Исходя из этих данных, красному спектру необходимо больше времени для прохождения пути, чем ультрафиолетовому спектру. Что же создает наблюдаемый нами смещение спектра преломления, превышающий характеристики преломления монохромных пучков? А создает боковое смещение объекта наблюдения относительно оси наблюдения. Одновременно в точку наблюдения приходят монохромные пучки вышедшие в разное время от источника. Красный вышел раньше остальных цветов, когда источник находился под другим большим углом относительно линии наблюдения. Соответственно к наблюдателю, красный цвет попадает под иным углом относительно углов падения более быстрых световых частот. Из школьной физики мы знаем, что угол падения луча, соответствует углу отражения. Банально, но факт и с этим придется смириться.  Естественно изменится и угол преломления красного спектра.
Из всего вышесказанного, я утверждаю, что красное смещение эффекта Доплера показывает именно скорость смещение объекта наблюдения в сторону, относительно оси наблюдения, но никак не удаление от наблюдателя или приближение к наблюдателю. Если же объект наблюдение движется вдоль оси наблюдения, в сторону наблюдателя или от наблюдателя, смещение красного цвета наблюдаться не будет
И последний вывод из вышесказанного: все объекты в космосе вращаются друг вокруг друга, составляя спирали вращения, а не разлетаясь во все стороны, и чем на более удаленном витке спирали вращения находится объект наблюдения, тем быстрее смещается относительно линии наблюдения.
Релятивистам мой вывод как серпом, потому как он разрушает всю невежественную теорию большого взрыва вместе с его родителем и раскачивает фундамент современного стереотипа науки о природе, сформированный бездарной теорией Эйнштейна. Но когда-то надо выходить из стереотипов в разумную логику! 

[CASTRO]

"-108 м/с  --- ультрафиолет.3,610 671, фиолет 2,960 699, синий 2,519 073, зеленый, зеленый 2,210 615, красный 1,581 316."

Базиев и не такой бред выдавал... Нашли на кого сослаться...

[luft]

Проведите эксперимент - направьте на призму лучи разной длины и вы увидите, что углы отражения будут:

 Отклонение пучка, Δlif, мм - ультрафиолет 60, фиолетовый 73,172, синий 86, зеленый  98, красный 137

 Исходя из этих экспериментальных данных, вне зависимости от пространства, каждый монохромный пучок имеет свой угол преломления.

[Bairon]

"-108 м/с  --- ультрафиолет.3,610 671, фиолет 2,960 699, синий 2,519 073, зеленый, зеленый 2,210 615, красный 1,581 316."

Базиев и не такой бред выдавал... Нашли на кого сослаться...

Его теория действительно бред, как и бредит вся наука. Так, что он не выделяется от других ученых. Но суть не в маразме мозгов, а в эксперименте, который он провел, и надо сказать, хорошо провел. Эксперимент, вне зависимости от теоретического маразма, дал вполне определенные данные, которые уже разумные люди, если они вообще остались в науке, могут применить с умом. Я его теорию не афиширую, о чем написал в статье, но поднимаю совсем иной вопрос, если вы конечно заметили.

[Bairon]

Почему я не слышу гвалта наукообразных на мое утверждение?!!! Почему на такой важный вопрос, который меняет все современное невежественное представление о Мироздании, активно умалчивается? По правде говоря, я надеялся получить кучу оскорблений, брызги желчи, и совсем немного, уточняющих вопросов. Но нет ничего! Неужели уже у всех заржавели мозги.

[Вашкевич Виктор]

Почему я не слышу гвалта наукообразных на мое утверждение?!!! Почему на такой важный вопрос, который меняет все современное невежественное представление о Мироздании, активно умалчивается? По правде говоря, я надеялся получить кучу оскорблений, брызги желчи, и совсем немного, уточняющих вопросов. Но нет ничего! Неужели уже у всех заржавели мозги.

Да потому что Ваш взгляд ничего не меняет.

[Bairon]

Да потому что Ваш взгляд ничего не меняет.

Как ничего не меняет, объяснитесь?

[celitel]

Надо поработать над этой темой.

[НеоМан]

Световые волны разной длины имеют разную скорость

Это есть очень карашо!
Зер гут!
Представление о свете, как о некой абстрактной нелепеце, монолите с постоянной предельной скоростью, порождает нелепые же парадоксы.
Где-то тут писал на эту темку:



нонешние модели света... проблемные они, вообщем.

С одной стороны, на фотопластинках квант
вмещался в махонькое зѐрнышко. С другой стороны, при волновых явлениях квант каким-
то образом взаимодействовал сам с собой – для чего он должен был быть растянут по
пространству ой как сильно! Что там жалкие интерференционные кольца Ньютона, кото-
рые образуются на зазорах в несколько микрон! Лорентц обращал внимание коллег на то,
что для зелѐной линии ртути, при разности хода более двух миллионов длин волн, интер-
ференция ещѐ возможна – т.е., «длина кванта» должна составлять не менее метра. Но
ведь и это – не предел. Ширина спектра у излучения лазера на красителе фирмы
«Coherent Radiation» составляет всего 15 кГц. Эквивалентная длина когерентности – 3 км.
Прикиньте, сколько длин волн видимого света укладывается на этой длине. И вот, при та-
кой разности хода, интерференция ещѐ возможна! Это – что касается «длины» кванта. А
ведь у него ещѐ и «ширина» есть! Вон, если разрешение телескопа улучшается при уве-
личении апертуры, то придѐтся допустить, что поперечный размер кванта с ней сравним.
«Как тогда может видеть человеческий глаз? – спрашивал Лорентц. – Зрачок пропускает
лишь ничтожную долю кванта...» А ведь для воздействия на светочувствительную клетку
сетчатки требуется квант целиком! Заметим: недоумение Лорентца возникло тогда, когда
научно-техническим чудом считался телескоп с диаметром зеркала в один метр. Что бы
Лорентц спросил про человеческий глаз сегодня, когда, например, телескоп на Зеленчук-
ской имеет шестиметровое зеркало?

Естественно изменится и угол преломления красного спектра.
Из всего вышесказанного, я утверждаю, что красное смещение эффекта Доплера показывает именно скорость смещение объекта наблюдения в сторону, относительно оси наблюдения

К стыду своему, воображение мое этого не осилило... 

Если же объект наблюдение движется вдоль оси наблюдения, в сторону наблюдателя или от наблюдателя, смещение красного цвета наблюдаться не будет
...
Релятивистам мой вывод как серпом

Ну почему же серпом? - Красный спектр имеет определенную длину волны и, как выяснилось, строго специфическую скорость, независимость этих параметров от скорости движения наблюдателя и есть релятивизм в чистом виде. Или нет?!!

[ival]

Надо поработать над этой темой.

Да уж, потрудитесь. И не забудьте полюбопытствовать чем именно отличается доплеровское красное смещение спектров от временнОго. Хаббл об этом уже знал, о не-скоростной природе ККС писал и говорил, а современные физики-теоретики всё никак в толк не возьмут - что же это такое, на чем так крепко держится в одураченных головах до безобразия раздутая фальшивка Большого взрыва?

[celitel]

Да уж, потрудитесь. И не забудьте полюбопытствовать чем именно отличается доплеровское красное смещение спектров от временнОго. Хаббл об этом уже знал, о не-скоростной природе ККС писал и говорил, а современные физики-теоретики всё никак в толк не возьмут - что же это такое, на чем так крепко держится в одураченных головах до безобразия раздутая фальшивка Большого взрыва?

Знаете в чем ошибка революционных идеологов. Весь мир ... разрушим. А за тем...
А за тем все заново отстраивать.
Давайте поаккуратней разрушать как говорится с водой можно и ребенка выплеснуть.

[zvn333]

"Новый взгляд на эффект Доплера."

Надо поработать над этой темой.

[Bairon]

Это есть очень карашо!
Зер гут!
Представление о свете, как о некой абстрактной нелепеце, монолите с постоянной предельной скоростью, порождает нелепые же парадоксы.
Где-то тут писал на эту темку:



нонешние модели света... проблемные они, вообщем.

К стыду своему, воображение мое этого не осилило... 

Ну почему же серпом? - Красный спектр имеет определенную длину волны и, как выяснилось, строго специфическую скорость, независимость этих параметров от скорости движения наблюдателя и есть релятивизм в чистом виде. Или нет?!!

Объясню на пальцах. Скажем наблюдатель наблюдает за движущимся в пространстве объектом. Объект движется относительно наблюдателя условно слева направо и излучает свет. Красный пошел приблизительно с половинной скоростью синего, зеленого и желтого. В момент когда эти цвета пришли к наблюдателю, красный еще на пол пути. У наблюдателя красный не наблюдается в этот момент. Но объект наблюдения движется и когда красный достигает наблюдателя, сам объект наблюдения уже сместился. И вместе с красным достигают одновременно остальные цвета которые были излучены уже в новом положении наблюдаемого объекта. То есть углы одновременного прихода лучей отличаются, в зависимости от скорости каждого цвета, особенно красного, так как его скорость сильно ниже. Но мы знаем, что угол преломления зависит от угла падения. Отсюда красный спектр имеет космическое отклонение. Если знать скорости лучей, то легко можно определить, скорость движения относительно наблюдателя, наблюдаемого объекта и определить направление движения относительно наблюдателя. И все это по космологическому красному смещению. Если же объект движется строго по линии наблюдения, то есть на наблюдателя или от наблюдателя, то космологическое смещение наблюдаться не будет. В какую сторону космологическое смещение показывает, в какую сторону относительно наблюдателя движется наблюдаемый объект, то ли это слева на право, то ли это справа налево. Чтобы возникло космологическое смещение необходимо чтобы наблюдаемый объект перемещался поперек линии наблюдения. Величина смещение показывает с какой скоростью объект движется в поперечном направлении.
Надеюсь помог твоему воображению.

Да это есть проявление релятивистской тупости. Скорость света в космосе не зависит от скорости источника света и направления источника света. Но скорость света зависит од скорости и направления относительно источника, наблюдателя. Естественно зависит и частота света. Частота и скорость жестко связаны. Например наблюдатель движется на встречу с источником. Что тогда происходит. Расстояние между источником и наблюдателем сокращается, значит световой луч дойдет до наблюдателя быстрей, ведь ему приходится тогда пройти меньший путь. В результате наблюдатель  получит луч быстрее. Так как наблюдатель движется на встречу, каждый период волны он будет получать быстрее, следовательно возрастет наблюдаемая частота света. При том, что действительная частота остается неизменной, но наблюдаемая частота возрастает. Чем быстрее уменьшается расстояние между источником и наблюдателем, тем выше наблюдаемая частота. Значит вся спектрограмма должна сдвинуться в синюю сторону. Если же наблюдатель отдаляется от источника, то вся спектрограмма наоборот смещается в красную сторону. Величина смещения спектрограммы показывает скорость изменения расстояния между наблюдателем и источником. А относительно некоторых наблюдаемых объектов скорость изменения расстояния планеты Земля очень велика, и достигает субсветовой а то и выше скорости. Отсюда, если свет вышел от такого источника в ультрафиолетовом диапазоне, и если Земля убегает от него, то ультрафиолет придет к нам в красном диапазоне или в диапазоне радиоволны. И наоборот, если Земля наезжает на источник То вышедший от источника красный свет, придет к нам в ультрафиолетовом диапазоне, ну а вышедший от источника ультрафиолет вообще выйдет из светового диапазона и придет в рентген или даже в гамма лучах и дальше. Так что наблюдаемый в космосе свет никогда не соответствует излученному свету. Мы наблюдаем субъективный свет не соответствующий действительности.

[Вашкевич Виктор]

Знаете в чем ошибка революционных идеологов. Весь мир ... разрушим. А за тем...
А за тем все заново отстраивать.
Давайте поаккуратней разрушать как говорится с водой можно и ребенка выплеснуть.

Что Вы носитесь с этим "ребенком"?
Этого "ребенка"  и надо  выплеснуть, поместить в колбу, - и на полку в кунсткамеру.

[Bairon]

Знаете в чем ошибка революционных идеологов. Весь мир ... разрушим. А за тем...
А за тем все заново отстраивать.
Давайте поаккуратней разрушать как говорится с водой можно и ребенка выплеснуть.

Не беспокойтесь, можно смело разрушать до основания, в тазике ребенка нет. Не возможно построить новый мир не разрушив до основания старый мир. Иначе это будет модификация старого мира.

[Bairon]

"Новый взгляд на эффект Доплера."

Ну а вам надо хорошенько посмеяться, ведь смех есть признак дурачины. Умный думает, дурак смеется когда умный думает.

[Вашкевич Виктор]

Объясню на пальцах. Скажем наблюдатель наблюдает...

 [.............................]

Зачем столько много слов?
Думаешь, хоть кто-нибудь тут столько таких умных букв прочитает?

[celitel]

Не беспокойтесь, можно смело разрушать до основания, в тазике ребенка нет. Не возможно построить новый мир не разрушив до основания старый мир. Иначе это будет модификация старого мира.

Подождите я еще не вник в суть Ваших предложений. Эффект Доплера породил БВ, но это не значит что от него нужно избавляться. Вы на пример определили факт удаления к тому же скорости удаления не были соотнесены с новыми требованиями. Эфект Доплера вырезать не советую. Потомки не поймут наших действий. Я лично считаю эта информация станет основой основ в новой теории.

[celitel]

Зачем столько много слов?
Думаешь, хоть кто-нибудь тут столько таких умных букв прочитает?

Виктор Вы конечно извините но от Вас было столько умных слов но по делу
лично я от Вас так ни чего не смог услышать.
Так что если есть что напрягите.

[zvn333]

Ну а вам надо хорошенько посмеяться, ведь смех есть признак дурачины. Умный думает, дурак смеется когда умный думает.

Не будьте так серъезны, а то меня опять начинает разбирать хохот...