Немного о ветре и погоде

[Alexpo]

Мы ещё многое из того, что видим, объяснить не можем. (Например – не можем объяснить механизма возникновения торнадо.)
Да что там – торнадо?! Физика причин не понимает, которые заставляют ветер дуть.
Давайте проверим. Пусть кто ни будь из физиков объяснит это явление.
Конечно, вы скажете, что: ветер дует потому, что есть разность атмосферных давлений в разных точках на поверхности Земли. Мы все это понимаем. Но: почему атмосферное давление меняется, причём (перед тем, как погоде испортиться) – меняется скачком?

Вы неточно формулируете проблему - вопрос. Ветер дует именно по той причине, которую вы назвали - разность давлений. Поэтому здесь все ясно, причины ветра выяснены. Причины изменения атмосферного давления тоже понятны: исходно все определяется нагревом Солнцем поверхности земли, имеющей разные свойства  поверхности (вода, лед, снег, степь, лес и т.д.) и различный рельеф. Отсюда разная температура, температурный градиент, давление .... Вот вам и движение воздушных масс. Проблема заключается в предсказании конкретного давления в конкретном месте. С этим сложно не потому, что физики не знают причины ветра, а потому, что надо учесть слишком много различных условий на огромной территории и точно оценить вклад каждого. Кроме того, при движении возникают явления неустойчивости, турбулизации, что имеет во многом случайный, вероятностный характер, что делает задачу прогноза очень сложной.

Замечу, что вы смешиваете причину и следствия. Именно в силу изменения давления портится погода. Никаких скачков нет, хотя из-за взаимодействия различных потоков воздуха с разными температурами и влажностью давление может меняться значательно и достаточно быстро.

Аналогичная ситуация с торнадо, про который, надо добавить, имеется очень мало достоверных измеренных физических данных из-за редкости и случайности явления.

[Мастеров АВ]

я вешаю на Грабового ярлык "шарлатан". Вы считаете, что я неправ?

Затрудняюсь ответить.

Фамилию "Грабовой" я много раз слышал, но: с тем, что конкретно говорит этот сударь и что он действительно делает - я не знаком. Мне это не интересно.

Вопрос не в молодости/старости, а в основаниях , на которых дается оценка.

ни одна гипотеза не должна категорически отвергаться, если она имеет реальные основания.

У тех, кто сжигал Джордано, основания были очень веские, а у Джордано (чтоб утверждать ересь) их небыло совсем. (Это было доказано на суде, при свидетелях.)

Ошибки, ложь, мошенничество - должны категорически обличаться.

Да, конечно, очень хочется, чтобы истина торжествовала, а ложь была повержена, но: не так-то просто их (истину и ложь) отличить друг от друга.

Вы уверены, что не ошибетесь, выставляя свои оценки?

[Мастеров АВ]

На каком основании вы заявили о том, что кипяченая вода является стерилизатором?

Это не я утверждаю (не только - я), а - врачи. Они рекомендуют ополаскивать овощи и фрукты из магазина и с грядки кипячёной водой. И мой житейский опыт это подтверждает.

Весьма рекомендую зелень (укроп, петрушку, киндзу и т.п.) окунать в кипячёную воду (не в кипяток), чтоб в вашем кишечнике не завелась живность, которая бы стала вас беспокоить.

Врачи рекомендуют (к примеру) ополаскивать рот кипячёной водой, если имеется запах. (Источником запаха является микрофлора в полости рта.)

Ещё пример: на разных каналах ТВ, одна за другой, прошли две передачи "В Мире животных" и "Диалоги о животных" (Ивана Затевахина). В обоих передачах показывали бабуинов: Иван их показывал на экваторе, а в другой передаче - в зоопарке.

Обезьяны на экваторе (почему-то) не пили воду, которую местные жители добывали из скважин в земле, а пили грязную, полную инфекций воду из луж (следов, которые оставляет рогатый скот местных жителей).

Смотритель зоопарка (в передаче "В Мире животных") жалуется, что бабуины весьма подвержены инфекционным заболеваниям, и они (те, кто кормит обезьян) вынуждены тщательно мыть продукты и поить обезьян кипячёной водой.

Напоив кипячёной водой обезьян, люди стерилизовали их кишечник, уничтожив микрофлору, которая защищала кишечник от инфекций и участвовала в процессе переваривания пищи, люди сделали обезьян больными.

Диатез у грудных детей то же следствие дизбактериоза, вызванного тем, что мамаши поят детей кипячёной водой, молоком, детскими смесями и т.п.

Ещё пример: японцы традиционно (минут за 20 перед едой) пьют воду со льдом, что у них считается весьма полезным.

А употребление воды с растворённым в ней серебром - очень вредно, поскольку серебро (как и ртуть) стерилизует кишечник.

Однако, дайте ссылку: на основании чего вы утверждаете, что кипяченая вода так губительно влияет на микрофлору кишечника?

Я уверен, что в Internet вы найдёте ссылки как ЗА, так и ПРОТИВ... Мне не интересны ссылки на чужое мнение (если мнение это не аргументировано).

Меня интересуют веские аргументы (основаня) ЗА и ПРОТИВ. И у меня их достаточно много (некоторые из них я привёл выше), чтобы думать, что я прав.

Вы написали "может восстановиться правильный микрофлорный состав"
Это правильное слово МОЖЕТ, а может и не восстановится.

Если вы станете в воду добавлять серебро или ртуть (или ещё какой консервант), если в кишечнике нет нужной микрофлоры и в кишечник с пищей она не будет поступать...

Скольео ещё таких "если" на пути выдоровления?

Здоровья лишиться можно быстро, а восстановить его быстро вряд ли возможно, если возможно вообще.

Если ни на один из этих вопросов ответ не будет дан, то утверждение о живой воде, действительно является шарлатанским, поскольку понятие "живая" подразумевает проверенную пользу, а не гипотетическую, которой может и не быть.

Дан кому? Вам? Т.е., вы считаете, что люди должны наизнанку выворачиваясь Вам (лично) что-то доказывать?

Ваша оценка шарлатанства субъективна, поэтому Вы не можете быть объективным судьёй, хотя взяли на себя такую роль.

И вообще: воинственная категоричность в суждениях достойна религиозных фанатиков (которые вместо аргумента цитатник в физию оппоненту суют), но – не учёного.

Не суди, и - сам судим не будешь.

[Мастеров АВ]

Предлагаю вернуться к более понятному (для физиков) предмету обсуждения. Предлагаю вернуться к ветру.

Выше я (фактически) заявил следующее:

Если физика не может объяснить такое явление, как - ветер, если физики не понимают таких простых вещей, то: что они вообще понимают?

Если я прав, то все физики должны бы от стыда покраснеть, а отрасль физики (целая отрасль науки) "Физика атмосферы" должна быть объявлена банкротом и шарлотанством.

Готовы защищаться, Alexpo? (Перчатка брошена.)

[Herodotus]

Предлагаю вернуться к более понятному (для физиков) предмету обсуждения. Предлагаю вернуться к ветру.

Выше я (фактически) заявил следующее:

Если физика не может объяснить такое явление, как - ветер, если физики не понимают таких простых вещей, то: что они вообще понимают?

Если я прав, то все физики должны бы от стыда покраснеть, а отрасль физики (целая отрасль науки) "Физика атмосферы" должна быть объявлена банкротом и шарлотанством.

Готовы защищаться, Alexpo? (Перчатка брошена.)

Поскольку физика может объяснить и прекрасно объясняет такое явление, как ветер, то это  сударь Masterov не  "бросил перчатку", а потерял другой, существенно более важный, предмет гардероба.   

[Мастеров АВ]

Чтоб оценить чужую квалификацию - нужно иметь свою. Причём - чтобы давать оценки кому-то - квалификации нужно иметь на порядок больше, чем ты намерен оценить.

У вас столько квалификации есть? Уверены? Может продемонстрируете? (Повод есть.)
________________________________________


Не понимая самого простого в физике, вы самонадеянно выставляете оценки и развешиваете яррлыки "Шарлатан!". Но позвольте спросить: а на чём, собственно, основана эта ваша самонадеянность?

Скромнее нужно быть, синьоры.
Скромность украшает.

[ssp123]

Вообще-то, почему дует ветер, мне объясняли на уроках природоведения, еще в третьем классе, по моему, или может в четвертом.
Кроме того, существуют высотные скоростные ветра, о которых на природоведении не рассказывали.  Эта тема - отдельная, тут нужны специалисты. Они могут сказать, что эти ветра имеют много схожего с океаническими течениями, типа гольфстрима. И они могут все объяснить любопытным.Что касается "живой" воды- то она , на удивление, работает - сам иногда пью. Талая вода, вода, прокрученная миксером, так называемая "активированная" вода- тоже обладают лечебными свойствами. Но наличие или отсутствие кислорода в ней - не при чем. Самое интересное в этих водах то, что они делают кровь более "жидкой"- расщепляют "макромолекулы" гемоглобина, отсюда- гемоглобин начинает поступать туда , куда раньше не поступал- в капиляры, в том числе головного мозга ;)  пейте живую воду

[Alexpo]

Предлагаю вернуться к более понятному (для физиков) предмету обсуждения. Предлагаю вернуться к ветру.

Выше я (фактически) заявил следующее:

Если физика не может объяснить такое явление, как - ветер, если физики не понимают таких простых вещей, то: что они вообще понимают?

Если я прав, то все физики должны бы от стыда покраснеть, а отрасль физики (целая отрасль науки) "Физика атмосферы" должна быть объявлена банкротом и шарлотанством.

Готовы защищаться, Alexpo? (Перчатка брошена.)

Вы не правы, поэтому физикам краснеть не придется.
Выше я уже дал ответ, вероятно, вы пропустили.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=post;quote=1589882;topic=26712.4980;sesc=81c3b597e450b5a71f9193c5442bf6d1#top

К этому добавлю только, что ваша логика порочна. Если наука что-то не знает, то это вовсе не означает, что она не знает  ничего. Наука в курсе многих вещей. Так что мне защищаться нечего. А физике нечего краснеть. Со временем во всем разберемся.

[Мастеров АВ]

ваша логика порочна. Если наука что-то не знает, то это вовсе не означает, что она не знает ничего.

А я и не утверждал, что учёные вообще ничего не знают.

Но: если они не понимают таких простых вещей (о которых я говорил выше), а они - не знают (и ссылка ваша не работает), то категоричность заявлений и оценок некоторых коллег (ваши заявления и оценки, в том числе) вызывают (мягко говоря) удивление.

Нужно быть Богом, автором всего сущего, чтобы демонстрировать такую уверенность в том, что вы правильно понимаете природу явлений.

ПОВТОРЯЮ: ссылка не работает. Появляется сообщение об ошибке:

Не удалось проверить сессию. Пожалуйста, выйдите из форума и зайдите снова.

Не могли бы вы свою аргументацию привести тут.

И ЕЩЁ: толи форум глючит, толи связь с вами плохая, но странички открываются с очень большой задержкой (ждать приходится по несколько минут).

[Мастеров АВ]

Вопрос мастерову:  какие ветра дуют снизу вверХ, а какие сверху вниз?

Не хорошо: отвечать вопросом на вопрос.

Я задал вопрос так, что у вас не должно возникнуть проблем с его пониманием.

[Alexpo]

Это не я утверждаю (не только - я), а - врачи.

 Мне не интересны ссылки на чужое мнение (если мнение это не аргументировано).

Меня интересуют веские аргументы (основаня) ЗА и ПРОТИВ. И у меня их достаточно много (некоторые из них я привёл выше), чтобы думать, что я прав.

Masterov, вы продемонстрировали классический прием ухода от прямого ответа при отсутствии аргументов, путем приведения кучи информации отношения к делу не имеющей. Заявив, что это утверждают врачи, вы не привели ни одного такого утверждения. Среди ваших высказываний нет вообще аргументов в пользу утверждения о кип. воде как стрилизаторе, тем более веских. Есть ваши необоснованные ДОМЫСЛЫ на основании неполностью приведенных рекомендаций.

Значит, свое необоснованное мнение вам нравится?

Я задал несколько вопросов, и ни на один вы не дали ответа :(

Ваша оценка шарлатанства субъективна, поэтому Вы не можете быть объективным судьёй, хотя взяли на себя такую роль.

Будем следовать вашим "веским " аргументам.
Ваша оценка объективности моего судейства субъективна, поэтому не может приниматься во внимание.  &/

Видите-ли, я имею право на свое мнение, а вы имеете право с ним не соглашаться. Однако, следует анализировать мои аргументы, а не заниматься демагогией о недопустимости оценок вообще. Пока что вы не показали неверности ни одной моей якобы субъективной оценки. Так на каком основании вы предъявляете мне претензии? Оценки всегда должны быть. А оппонент всегда должен иметь право их оспорить. Только и всего.

А насчет ошибок. Да, я могу ошибаться. Вот вы и попробуйте указать мне, где я ошибся.

Однако от оценки приведенных мною явных фактов мошенничества вы уклонились. Т.е. вы считаете, что людям можно впаривать за бешеные деньги металлолом под видом защитного средства, и никто не должен сказать , что это мошенничество? Позвольте с вами не согласиться! 
Кто-то должен говорить людям правду.

[Alexpo]

Но: если они не понимают таких простых вещей (о которых я говорил выше), а они - не знают (и ссылка ваша не работает), то категоричность заявлений и оценок некоторых коллег (ваши заявления и оценки, в том числе) вызывают (мягко говоря) удивление.

Понимают и знают.

А слабо было посмотреть предыдущую страницу после вашего вопроса? Ну да ладно. Даю работающую ссылку

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1588582#msg1588582

[Alexpo]

 когда то моя жена тоже купила этот пожарный рукав с электродами из нержавейки  -  валяется где то и я ещё тогда в т.н. "живой воде" зафиксировал ионы серебра, а ионизированная серебром вода всегда считалась антисептичной  -  доказано микробиологами и попами

Неужели нержавейку стали делать из серебра.... 

[Alexpo]

В нержавейке большой процент серебра

Откуда?
http://rostfrei.ru/edelstahl.nsf/pages/tablestandarts

[Вашкевич Виктор]

В нержавейке большой процент серебра

К этому комменту этот смайлик бы подошел:
 &{@    &{@   

[Вашкевич Виктор]

Смайлики не знаю, но врачи настаивают на том, что вода из нержавейки серебро вытягивает. Конечно в  современной нержавейке уже давно другие присадки заместо серебра, но с медиками не поспоришь.

Мало ли что врачи говорят. Шарлатаны они.

[Вашкевич Виктор]

Вода хитра: мой приятель чтобы вывести меня "на чистою воду" после моих доводов о воде (за пивком вечерком) утром с похмела нашёл у себя в чулане пробабушкину бронзовую ступку с пестиком и два дня колотил в ней водопроводную  воду сидя перед телевизором, а потом  принёс мне 6 (шесть) песчинок, которые у него в ступке появились в результате его "работы". Спрашивается : откуда в воде силициум?  Так же и с серебром  -  хитрая штука  -  вода.

Так ты хочешь сказать, что он пестиком кремний из воды вытянул?
Ну и аферисты у вас там... И зачем я только взялся аквариум крутить?...

[Мастеров АВ]

Alexpo, я рассказал "историю о живой и мёртвой воде" не для того, чтобы с вами дискутировать на эту тему. Для меня эта история стала поучительной. Только это я хотел сказать.

Я просил вас (физика) объяснить простое физическое явление - ВЕТЕР, и утверждал, что вы не способны это сделать. И (увиливая от ответа) вы доказали, что не способны объяснить самое простое физическое явление, но при всём при этом берётесь расставлять оценки и вешать ярлыки.

Я хочу, чтоб вы поняли, что ваша самоуверенность и самонадеянность (которая позволяет вам расставлять не всегда заслуженные оценки и навешивать оскорбительные ярлыки) основывается не на вашей компитентности, а на отсутствии таковой у вас.

Было бы правильно, если бы вы были скромнее и не столь категоричны в своих суждениях.

[ival]

Alexpo, я рассказал "историю о живой и мёртвой воде" не для того, чтобы с вами дискутировать на эту тему. Для меня эта история стала поучительной. Только это я хотел сказать.

Я просил вас (физика) объяснить простое физическое явление - ВЕТЕР, и утверждал, что вы не способны это сделать. И (увиливая от ответа) вы доказали, что не способны объяснить самое простое физическое явление, но при всём при этом берётесь расставлять оценки и вешать ярлыки.

Я хочу, чтоб вы поняли, что ваша самоуверенность и самонадеянность (которая позволяет вам расставлять не всегда заслуженные оценки и навешивать оскорбительные ярлыки) основывается не на вашей компитентности, а на отсутствии таковой у вас.

Было бы правильно, если бы вы были скромнее и не столь категоричны в своих суждениях.

Судя по постановке вопроса, Вы, Masterov, можете поделиться знанием простого физического явления. Уже в нетерпении.

[Мастеров АВ]

Судя по постановке вопроса, Вы, Masterov, можете поделиться знанием простого физического явления. Уже в нетерпении.

Вы - догадливы.

Всё намного интереснее оказалось: понимание причин, следствием которых возникает ветер, даёт возможность объяснить такие явления, как: торнадо, циклон, в том числе - циклонов на планетах-газовых гигантах.

Именно непонимания причин, из-за которых возникает такое банальное явление, как - ВЕТЕР, не позволяет получать правильный прогноз погоды.
_________________________________________________

Но дело тут не в ВЕТРЕ, собственно. Это - повод поговорить.

В Internet расплодилось масса самонадеянных ослов с правами модератора, которые "всё знают", о бо всём имеют собственное мнение и считают это своё мнение истиной в последней инстанции, не в состоянии это своё мнение аргументированно отстоять. Они навешивают оскорбительные ярлыки и банят всё, что понять не в состоянии.  А поскольку понять они могут только самые простые вещи (да и простое - не всегда, как вы могли убедиться), то общаться на форумах становится весьма проблемматично. Эти синьоры ведут себя как религиозные фанатики, которые учебник (как фанатик - цитатник) в физию оппоненту суют вместо аргумента.

Тут я просто хотел, чтобы модератор форума Alexpo перестал быть столь категоричным в оценках, и задумался: на чём, собственно, основана его уверенность в том, что он ВСЁ ПОНИМАЕТ, и ВСЕМУ МОЖЕТ ДАТЬ СВОЮ ОЦЕНКУ.