Знатокам СТО. Простая задача.

[Alexpo]

Других аргументов нет?

А как (по вашему) должны выглядеть результаты падения кометы на Солнце?

Alexpo, может вы как-то прокоментируете свой пост?

Комментирую.
Это у вас нет аргументов. Ваши взгляды отдают средневековьем. Словно и нет многовековой наблюдательной астрономии... :(
Не наблюдается падения комет нужного размера на Солнце в нужном количестве.

 Кстати, а вы хоть размер солнечного пятна представляете?
А вы знаете, что упасть на Солнце телу, вращающемуся вокруг  него по орбите очень сложно? На Юпитер значительно проще, поскольку кометы вокруг него не обращаются. Это обычная механика, хотя бы в рамках очень средней школы.

К вашему сведению общепринятой является достаточно хорошо разработанная теория солнечных пятен, увязывающая их с магнитным полем Солнца ( гидромагнитное динамо )

[Мастеров АВ]

Не наблюдается падения комет нужного размера на Солнце в нужном количестве.

А вы знаете, что упасть на Солнце телу, вращающемуся вокруг  него по орбите очень сложно?

А вот тут пишут:

Обсерваторией  SOHO, на протяжении 14 лет наблюдения за Солнцем,  было зафиксировано больше сотен комет Крейца, различных размеров и формы, упавших на наше светило.

Больше сотни только зафиксированных, а: сколько тех, что не зафиксированы?

К вашему сведению общепринятой является достаточно хорошо разработанная теория солнечных пятен, увязывающая их с магнитным полем Солнца ( гидромагнитное динамо )

Нуда-нуда... Ведомо: сколь хорошо физики теории разрабатывают. (Ветер не знают почему дует, а про Солнце знают всё.)

СТО (кстати) - то же - обще принятая теория, и очень хорошо проработанная. (Во всех справочниках по Физике преобразования Лоренца есть.) Как и кто эту теорию сделали общепринятой - ведомо нам.

Так-что у вас аргументов нет. Отговорки одни.(Типа: дядка умный сказал, с усами!)

Alexpo, вы - не убедительны.

[Alexpo]

Alexpo, вы - не убедительны.

Для кого как. Если вы предпочитаете нести чушь, про ветер или кометы, невзирая на известные научные факты, то это уже ваши проблемы, а не мои. Это ваш выбор.

[Мастеров АВ]

Для кого как. Если вы предпочитаете нести чушь, про ветер или кометы, невзирая на известные научные факты, то это уже ваши проблемы, а не мои. Это ваш выбор.

Из  нас двоих только я факты привёл (в виде фото и фактов из вполне достоверного источника - NASA), а вы мне всё про "авторитетных дядей с усами" талдычите.

Не годится так.

От вас (как от учёного) доводы ожидаются, фактами укреплённые. А их нет.
__________________________________________________

Релятивисты напоминают преподавателей духовной семинарии: их нельзя понять, в то, что они говорят - следует слепо верить.

Когда я говорил, что Физика превратилась в заурядную религиозную секту - я именно это имел в виду, и - вряд ли преувеличивал.

[livenson]

Не наблюдается падения комет нужного размера на Солнце в нужном количестве.

 Кстати, а вы хоть размер солнечного пятна представляете?

Полностью с вами согласен. Это каких же размеров должна быть комета, чтобы оставить сколь-нибудь значительный след. А тут сразу несколько! Надо же соразмерять факты.
То же самое касательно "космической пыли, засыпавшей Солнце". Заряженные частицы, конечно же не могут достигнуть поверхности.

[Alexpo]

Из  нас двоих только я факты привёл (в виде фото и фактов из вполне достоверного источника - NASA), а вы мне всё про "авторитетных дядей с усами" талдычите.

Вы не привели факты, подтверждающие ваши утверждения. Вы не различаете факты вообще и факты, подтверждающие ваши утверждения.

Я же вам написал : не наблюдается падения комет нужного размера на Солнце в нужном количестве. И задал вопрос:  Кстати, а вы хоть размер солнечного пятна представляете? Вы уклонились от ответа, поскольку после ответа на него, вся ваша "гипотеза" рассыплется. Кроме того вы не привели механизма, порождающего наблюдаемые свойства солнечных пятен (размер, температура, понижение уровня, поведение магнитного поля...). Падением комет это объяснить невозможно.

Мои аргументы это сотни работ по рассматриваемой теме, а не одно фото с сайта. И их я вам переписывать не собираюсь. Это вы, как человек, называющий себя ученым, должны были изучить, прежде, чем нести всякую чушь. Гипотеза о падении тел на солнце существовала сотни лет тому назад и была отвергнута именно потому, что противоречила имеющимся фактам.

Я уже сказал: быть неучем и нести чушь - это личный выбор человека. Вы его выбрали. Это ваши проблемы.

[Мастеров АВ]

Можно подумать, что вы оба (с линейкой в ркуах) измерили все кометы.

Даже NASA о размерах ничего не говорить. (Просто сообщает, что упала самая большая за период наблюдения комета.)

NASA - не знает, а вы (конечно же) знаете точно.

Ах! Нуда. Я за был. Поростите. Выже - учёные.

Виновааат.

Вы не привели факты, подтверждающие ваши утверждения.

Фотографии что ли переснять?

Вы не различаете факты вообще и факты, подтверждающие ваши утверждения.

Так ведь я ничего не утверждал. (Я только - предположил.)

Утверждать стали вы, оба, заявляя, что мои предположения неверны, не подкрепив свои утверждения мало-мальски вескими аргументами.

Я же вам написал : не наблюдается падения комет нужного размера на Солнце в нужном количестве

А вы измеряли размер комет, котрые на Солнце падают?

И задал вопрос:  Кстати, а вы хоть размер солнечного пятна представляете?

Да. Некоторые больше Земли.

И - что?

Кратер и метеорит, который его создал в размере как соотносятся?

Чтобы ледяная комета испарилась и превратилась в плазму - много энергии нужно. Вот в атмосфере Солнца и образуется тёмное пятно. (Пока там нагреется.)
_____________________________________

Все ядерные реакции происходять в ядре солнца. Если там и происходит резкий выброс энергии, то до поверхности дойдёт огромное пятно с нечёикими границами. А тут - питно (на фоне размеров солнца) маленькое, с чёткими границами.

Ну а как ещё может выглядеть место падения массивного тела на Солнце.

Вы ни одного аргумента не привели в пользу вашего утверждения. Ваши заявления голословны.

[Alexpo]

Мастеров, вы путаете. Это вам надо доказывать, приводить размеры комет, приводить механизм получения наблюдаемых параметров пятен и т.д., потому что это вы выдвигаете гипотезы, противоречащие имеющимся в научной литературе фактам и противоречащие современным представлениям. Меня вполне устраивает имеющиеся теории.

Так вот в свою пользу вы ничего привести не смогли, кроме ерничание, что и доказывает несостоятельность ваших взглядов.

Вот вы, например, написали явную чушь "Чтобы ледяная комета испарилась и превратилась в плазму - много энергии нужно. Вот в атмосфере Солнца и образуется тёмное пятно. (Пока там нагреется.)"

Прежде, чем ее писать вы бы взяли ручку, взяли бы среднюю массу кометы Крейца, тепловыделение на поверхности Солнца, подсчитали бы время нагрева и сравнили бы со временем жизни пятен. И стало бы сразу понятно, что вы несете чушь. А , если бы вы учли плотность солнечного вещества, то поняли бы, что комета моментально бы погрузилась бы на большую глубину.... Сравнивая с Юпитером вы как-то забываете о различном состоянии вещества на солнце и Юпитере в силу огромной разницы температур....

[livenson]

Можно подумать, что вы оба (с линейкой в ркуах) измерили все кометы.
 Вот в атмосфере Солнца и образуется тёмное пятно. (Пока там нагреется.)
Ну а как ещё может выглядеть место падения массивного тела на Солнце.

Вы извините, но вспомнилось "Письмо к учёному соседу" А.П.Чехова "Вы сочинили и напечатали в  своем умном соченении, ...что будто  бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные
пятнушки. Этого не может быть,  потому что этого не может  быть никогда. Как
Вы могли видеть на  солнце пятны,  если  на солнце  нельзя  глядеть простыми
человеческими  глазами".

[Мастеров АВ]

Мастеров, вы путаете. Это вам надо доказывать

Так я и привёл аргументы в пользу моего предположения, а вы (взявшись утверждать о его ошибочности) аргументов не привели.

приводить размеры комет

Нууу... Даже если бы я имел возможности, которые имеет NASA, мне эта задачка была бы не по плечу.

приводить механизм получения наблюдаемых параметров пятен и т.д.,

Механизм этот называется - фотографирование. Результат фотографирования я привёл.

потому что это вы выдвигаете гипотезы, противоречащие имеющимся в научной литературе фактам

Да? Не знал.

А каким? Приведите, пожалуйста, их.

и противоречащие современным представлениям.

Нууу.. я имею представление о представлении современных учёных о природе явлений. (Они не знают - почему ветер дует, а берутся философствовать о куда более сложной материи.)

Меня вполне устраивает имеющиеся теории.

Догадываюсь.

Ваше представление, ваша уверенность в понимании природы явлений основано не на знании, а на слепой вере мнению самонадеянных господ, не понимающих природы самых простых явлкний. Вы не учёный. Вы - верующий человек.

Учёный аргументировано доказывает свою правоту, а вы - нет.

Так вот в свою пользу вы ничего привести не смогли, кроме ерничанье, что и доказывает несостоятельность ваших взглядов.

И это - не так.

Я ничего не утверждал. Я - предполагал, и свои предположения я аргументировал.

Вы - утверждали, и утверждения свои НЕ аргументировали.

Прежде, чем ее писать вы бы взяли ручку, взяли бы среднюю массу кометы Крейца

Неужто кто-то посчитал среднюю массу кометы Крейца? Что: все-все кометы померил, массу высчитал и - среднюю выдал?

Вы в это верите?

Впрочем, у вас это ловко получается. (Верить.)

И потом: средняя масса (это - как средняя температура по больнице) ни о чём не говорит.

Если учитывать пыль (каждую пылинку), что падает на Солнце, и считать пылинки кометами, то средний размер комет будет немногим больше пылинки.

тепловыделение на поверхности Солнца, подсчитали бы время нагрева и сравнили бы со временем жизни пятен.

Я думал, что посчитаете вы и носом меня в расчеты суните. (Так обычно оппоненты поступают.)

А то: "Верю - не верю." (Сия игра достойна детишек малых и господ в рясах, но - никак не учёного.)

И стало бы сразу понятно, что вы несете чушь.

У вас есть шанс это утверждение доказать.

[Мастеров АВ]

Вы извините, но вспомнилось "Письмо к учёному соседу" А.П.Чехова "Вы сочинили и напечатали в  своем умном соченении, ...что будто  бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные
пятнушки. Этого не может быть,  потому что этого не может  быть никогда. Как
Вы могли видеть на  солнце пятны,  если  на солнце  нельзя  глядеть простыми
человеческими  глазами".

Именно так вы (оба) полимизируете.

Вы не привели ни одного аргумента. (Только ссылки на "дядьку усатого".)

[Alexpo]

Мастеров, вы забавны. Вы полагаете, что вы выскажете совершенно неаргументированную чушь, а все вокруг бросятся ее проверять, подбирать данные считать и вам трактаты писать... 

Вы сначала обоснуйте свою точку зрения, чтобы к ней хотя бы серьезно можно было относиться. Вы заявили идею, вам ее и обосновывать.

[AK III]

Ну, я бы не стал так категорично отметать роль комет.
(Раз их столько падает на Солнце, то все может быть).
Потеря тепла здесь конечно ни при чем ... но вот есть еще одно слово, которое может дать версию:"катализатор".
Ведь что такое видимая поверхность Солнца?
Это раскаленный газ, под огромной силой тяжести, но не падает вниз, поскольку его поддерживает световое давление и температура.
Это можно сравнить с песком, который удерживается на весу непрерывной струёй воздуха.
Все там уравновешено, но очень неустойчиво.
Во первых, все тяжелые элементы, должны были давно утонуть , и остался один только водород ...
И вдруг, в эту уравновешенную среду, попадают тяжелые элементы, которые вносят дизбалланс - меняется коэффициент прозрачности среды , свет начинает давить сильнее - если прозрачность уменьшается или участок фотосферы охлаждается - если прозрачность возрастает.
Кроме того эти тяжелые элементы начинают опускаться (тонуть) в нижние слои Солнца и там нарушать местное равновесие...
Нарушают равновесие уже в глубоких слоях , и через какое-то время из глубин начинают поднимаются перегретые пузыри.
И так, пока чужеродные элементы не осядут в каких то совсем уж дальних глубинах - ядре (или чем то таком), а пока будут опускаться, то будут все баламутить на своём пути , результат - солнечные пятна.
В общем , все логично.

(Вспомните, когда чайник только закипает, или газированная вода  - щепотка соли или сахара может вызвать очень даже бурную реакцию)

[Мастеров АВ]

Мастеров, вы забавны. Вы полагаете, что вы выскажете совершенно неаргументированную чушь, а все вокруг бросятся ее проверять, подбирать данные считать и вам трактаты писать...  

Вы забыли. (Вернёмся к началу.)

Всё началось с фразы:

И вопреки наличию факта "солнечного ветра" утверждает, что масса Солнца растет?

Я возразил:

Тут я бы не был столь категоричен.

Солнце формировалось из газо-пылевого облака, и масса Солнца постепенно росла. Почему сегодня этот рост должен прекратиться?

Потом (развивая тему) добавил:
Я думаю, что пятна на Солнце возникают в результате падения на Солнце массивных тел (а - сколько пыли, кто считал?).

Вы сначала обоснуйте свою точку зрения, чтобы к ней хотя бы серьезно можно было относиться. Вы заявили идею, вам ее и обосновывать.

Я выссказал не точку зрения, а: обоснованное предположение. Вот оно (повирю ещё раз, мне не трудно):

А как (по вашему) должны выглядеть результаты падения кометы на Солнце?

Вот пятна от падения кометы на Юпитер:


А это - пятна на Солнце:


Общая топология (в виде последовательной цепочки) явно прослеживается.

Или кометы не могут упасть на Солнце? На Юпитер могут, а на Солнце (почему-то) нет?

Я бы не стал утверждать что-то столь категорично (как это сделал Alexpo), глядя на эти снимки.

А вообще: как должно бы выглядеть падение кометы на Солце? (Сие событие должно быть куда более вероятным, чем падение кометы на Юпитер.)

Неужели мы до сих пор сие событие не лицезрели?

На Юпитер - лицезрели, а на Солнце - НЕ лицезрели.

Странно, как-то. (Вы не находите?)
_________________________

PS Вот серия снимков под общим названием:

Падение кометы на Солнце





А вот с коментарием:

Обсерватория НАСА SOHO запечатлила падение на Солнце кометы Крейца

Космической обсерваторией НАСА, Solar and Helioscopic Observatory (SOHO),  был зафиксирован процесс падения одной из околосолнечных комет Крейца на Солнце. Эти объекты названны так по имени открывшего их немецкого астронома Генриха Крейца (Heinrich Kreutz).  Обсерваторией  SOHO, на протяжении 14 лет наблюдения за Солнцем,  было зафиксировано больше сотен комет Крейца, различных размеров и формы, упавших на наше светило.  Однако последняя  упавшая на Солнце комета, была самой крупной за весь период наблюдений.



Alexpo, может вы как-то прокоментируете свой пост?

А вот это: пример вашей аргументации:

+@> ?

Других аргументов у вас не нашлось.
_________________________

Alexpo, я не утверждал. Я лишь сделал обоснованное предположение. (Основания смотри выше.)
Утверждать стали вы (о том, что моё предположение ложное), и своё утверждение ни как не аргументировали.
It is not true.

Исправляйте.

[CASTRO]

В том же тексте, обнаруженном по ссылке, любезно предоставленной Alexpo:
The Special Theory of Relativity (SR) is a theory invented in 1905 by Einstein to explain several experimental results. - СТО разработана, чтобы объяснить некоторые экспериментальные результаты.

Существующей на то время точности было достаточно?
Вы лично считаете опыт ММ (тем более с всё возрастающей точностью) «подтверждённым экспериментом»?

Коротко: да, считаю. Хотя 1) существуют эксперименты, в которые "подтверждают" СТО с более высокой точностью.
2) для меня лично соответствие кинематики релятивистских частиц кинематике СТО является в силу профессии более конкретным "подтверждением". Про опыт ММ я читаю в статьях и книгах, а экспериментальные данные по рассеянию и распадам частиц я держу в руках сам.

[Мастеров АВ]

Ну, я бы не стал так категорично отметать роль комет.
(Раз их столько падает на Солнце, то все может быть).
Потеря тепла здесь конечно ни при чем ... но вот есть еще одно слово, которое может дать версию:"катализатор".
Ведь что такое видимая поверхность Солнца?
Это раскаленный газ, под огромной силой тяжести, но не падает вниз, поскольку его поддерживает световое давление и температура.
Это можно сравнить с песком, который удерживается на весу непрерывной струёй воздуха.
Все там уравновешено, но очень неустойчиво.
Во первых, все тяжелые элементы, должны были давно утонуть , и остался один только водород ...
И вдруг, в эту уравновешенную среду, попадают тяжелые элементы, которые вносят дизбалланс - меняется коэффициент прозрачности среды , свет начинает давить сильнее - если прозрачность уменьшается или участок фотосферы охлаждается - если прозрачность возрастает.
Кроме того эти тяжелые элементы начинают опускаться (тонуть) в нижние слои Солнца и там нарушать местное равновесие...
Нарушают равновесие уже в глубоких слоях , и через какое-то время из глубин начинают поднимаются перегретые пузыри.
И так, пока чужеродные элементы не осядут в каких то совсем уж дальних глубинах - ядре (или чем то таком), а пока будут опускаться, то будут все баламутить на своём пути , результат - солнечные пятна.
В общем , все логично.

(Вспомните, когда чайник только закипает, или газированная вода  - щепотка соли или сахара может вызвать очень даже бурную реакцию)

Вот это - хороший пост.

AK III ничего не утверждает, а выдвигает свои (вполне) обоснованные предположения. Тут можно спорить, если с чем-то не согласен.

А как спорить с таким "аргументом"?:

+@> ?

[Вашкевич Виктор]

Вы забыли. (Вернёмся к началу.)

Всё началось с фразы:Я возразил:

Тут я бы не был столь категоричен.

Солнце формировалось из газо-пылевого облака, и масса Солнца постепенно росла. Почему сегодня этот рост должен прекратиться?

Это ошибочная гипотеза.  Не формировалось Солнце из газо-пылевого облака.
А Вы, Мастеров, вроде бы такой критично мыслящий человек,
поверили в такую лажу.
С чего бы это это  гипотетическое "газо-пылевое облако" должно сформироваться в Солнце?
Какие силы могут собрать "газо-пылевое облако"  в Солнце?

[Мастеров АВ]

Это ошибочная гипотеза.  Не формировалось Солнце из газо-пылевого облака.
А Вы, Мастеров, вроде бы такой критично мыслящий человек,
поверили в такую лажу.
С чего бы это это  гипотетическое "газо-пылевое облако" должно сформироваться в Солнце?
Какие силы могут собрать "газо-пылевое облако"  в Солнце?

Эти силы называют гравитационными.

[Вашкевич Виктор]

Эти силы называют гравитационными.

Не сваливайте на гравитацию свое недомыслие.
Солнце - рядовая звезда, таких звезд во Вселенной миллионы.
И для каждой звезды Вы намерены выдумать свое газо-пылевое облако?
Не слишком ли много пыли Вам  для этого потребуется?

[Мастеров АВ]

Солнце - рядовая звезда, таких звезд во Вселенной миллионы.

Согласен.

И для каждой звезды Вы намерены выдумать свое газо-пылевое облако?

Можнот сказать, что все звёздв родились из одного газо-пылевого обоака (размером со вселенную).

Не слишком ли много пыли Вам  для этого потребуется?

Много/мало - относительные понятия.

С чем сравнивать?