"Проблема в том, что по поводу опыта Майкельсона-Морли существуют разные соображения:"
Можно, конечно, обсуждать иные точки зрения на опыт ММ, но не точки зрения тех безграмотных опровергунов, что Вы привели. Почему? Потому что времени тратить нпе охота. Их аргументы были неоднократно раскритикованы.
Что именно опровергают различные интерпретации опыта ММ? Неужели СТО?
В работе «К электродинамике движущихся сред» Эйнштейн отметил, что распространению принципа относительности на оптику и электродинамику содействовали и «неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды». Эйнштейн никогда не указывал, какие именно опыты он имел в виду (Гипотеза Френеля
http://n-t.ru/tp/iz/omm.htm). Эйнштейн, похоже избегал ссылок вообще.
Вавилов - безграмотный опровергун?
С. Вавилов написал: «Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились результаты опытов второго порядка (Майкельсона), оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира». (У.И. Франкфурт, А.М. Френк «Оптика движущихся тел», Наука, М., 1972, стр. 71.)
«Их аргументы были неоднократно раскритикованы» - попрошу ссылку на критику. Не настаиваю, чтобы вы занимались ликбезом, однако, если налицо «неоднократная критика», прошу поделиться наиболее убедительной.
То, что удалось найти мне, оказалось не критикой, а полемическими приёмами. Например, у Фейнмана просто научно-популярное изложение опыта Майкельсона-Морли. Что делает автор? Например, из всех забавных теорий гравитации Фейнман выбрал самую смешную и с лёгкостью без единой формулы опроверг её.
Вы упорно не желаете, чтобы результатом этой безсмыслицы оказалась с?
В метрике Бервальда-Моора движение воображаемой точки (зайчика, точка пересечения лезвий ножниц, и т.п.) может быть выше скорости света и это ничему не противоречит, виртуальная точка не является переносчиком информации.