«ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ» В НАУКЕ

[Track-Dbf]

Раньше Вы писали об измерении скорости света в межпланетном пространстве, а здесь Вы пишете уже о скорости распространения электромагнитных возмущений. Так что же и где Вы измеряли? И где источник публикации Ваших измерений?

Иди ты в жопу, старый кретин.  Мне было интересно и я спросил - "Мысль моя проста - какова плотность межпланетной среды для света на его, световых скоростях?"

Знаешь ответ сообщи, не знаешь... не позорься и без тебя дурней здесь хватает. Понял, удод?

[Alexpo]

Иди ты в жопу, старый кретин.  Мне было интересно и я спросил - "Мысль моя проста - какова плотность межпланетной среды для света на его, световых скоростях?"

Знаешь ответ сообщи, не знаешь... не позорься и без тебя дурней здесь хватает. Понял, удод?

Инопланетянин, делаю предупреждение, за грубость. 

[Track-Dbf]

Инопланетянин, делаю предупреждение, за грубость.   

Вот-вот. Мне было интересно и я спросил - "Мысль моя проста - какова плотность межпланетной среды для света на его, световых скоростях?"

Воспитывайте этих учоных. А то всё глупости здесь мелят. Спасибо, уважаемый Alexpo, к вашему предупреждению, я ему и минусик поставлю.

[ival]

Создаётся впечатление, что это Вы, ival, лжёте, поскольку никогда не сможете подтвердить справедливость постулата Эйнштейна прямым экспериментом. Прочитайте лучше мою статью http://www.inauka.ru/blogs/article98308.html и пишите сюда свои возражения.

Нет никакой необходимости подтверждать Эйнштейна, если поставить вопрос о природном ограничителе скорости эм-волн: от ТО сразу ничего не остается.

А Секерину, прежде чем озаботиться сложением скоростей, стоило бы нарисовать на бумажке схемку события, посчитать время задержки за счет движения самой Земли, и эту бумажку съесть. Ну, чтобы не писать глупую книгу и не морочить людям и так замороченные относительностью головы.

shilin - это адвокат Секерина?

 Кстати, текст по ссылке чушь редкостная, автору тоже не помешало бы ответить на вопрос "о природном ограничителе скорости эм-волн", чтобы не нести ахинею о времени.
К Лейбницу «Пространство есть математическое тело, то есть такое, которое не содержит в себе ничего, кроме трех измерений, и есть всеобщее место всех вещей» за давностью лет претензий не предъявишь, а при чем здесь shilin, и что он сам думает о математическом теле? - в статье нет ответа.

[Владимир Секерин]

Очень верное замечание, уважаемый мною ival, - "скорость света постоянна и зависит не от чьих-то глупых фантазий или постулатов, а от свойств среды".

Уважаемый Князь!
На Форуме,  посвященному разоблачению ТО не место повтору азов школьной программы, но, к сожалению, без этого не обойтись для тех, кто на уроках физики считал за окном ворон.
 
 О природе света есть два крайних  мнения  и несколько их комбинаций, каждое из  них подтверждается некоторым набором экспериментов.

   Первое: свет  - это поток частиц, фотонов, излучаемых горячим телом, подобно пулям из пулемета. Скорость фотонов по многим измерениям примерно равна 300 000 км/сек, плюс к этому  она зависит для приемника  от его скорости и направления относительно источника излучения.

Второе: свет – это волны эфира, всепроникающей среды, заполняющей все мировое пространство.  Горячее тело при излучении возбуждает эфир и по нему бегут волны, подобно волнам  в воздухе.
«Очень верное замечание, уважаемого  вами  ivalа, - "скорость света постоянна и зависит не от чьих-то глупых фантазий или постулатов, а от свойств среды".- относится ко второму мнению.
Скорость волн в средах зависит от свойства среды, а так как свойства эфира неизвестны, то уважаемый ival должен вычислить эти свойства из измеренной скорости света в 300 000 км/сек, чего он до сего времени не сделал.
Скорость света относительно эфира равна 300 000 км/сек, но относительно приемника, который приближается или удаляется относительно излучателя неподвижного в эфире, равна скорости света относительно эфира и плюс\минус  скорости приемника относительно источника.

Теперь о постулате  теории относительности c=const: : «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К».
Содержание постулата, его смысл не подтверждается ни одним экспериментом,   ни с первым, ни со вторым мнениями о природе света, ни с одной из их комбинаций. 

[ival]

Интересно бы узнать у самого инициатора переполоха, в каком месте и когда ival отождествил, или хотя бы сделал попытку, среду и "эфир"?

Владимир Секерин , некоторые свойства этой среды - ни в коем случае не вашей глупости "эфира" - можно легко обнаружить в таблице физ. величин и по ним определить другие. И потом, какое отношение имеет этот выпад к плавающей по вашему разумению скорости света?

Ваш адвокат shilin в рекламируемом труде привел правильную вещь:
Согласно определению, принятому 17-й Генеральной конференцией по мерам и весам (1983 г), «метр – длина пути, проходимого светом в вакууме за 1/299 792 458 долю секунды» в системе покоя источника , но сам ее смысла не прочувствовал, иначе не стал бы нести  околесицу типа "Очевидно, секундой можно называть движение любой другой материальной точки" и далее, под шапкой:

"Определите значения слов
и вы избавите человечество
от половины его заблуждений
Рене Декарт ".

[shilin]

shilin - это адвокат Секерина?

Нет и нет. Но преобразования Галилея всегда будут верны, их то Секерин как раз тоже считает верными, но постулат Эйнштейна справедливо считает ошибочным.

Кстати, текст по ссылке чушь редкостная, автору тоже не помешало бы ответить на вопрос "о природном ограничителе скорости эм-волн", чтобы не нести ахинею о времени.

Мои ответы в моей статье, а Вы здесь занимаетесь словоблудием.

К Лейбницу «Пространство есть математическое тело, то есть такое, которое не содержит в себе ничего, кроме трех измерений, и есть всеобщее место всех вещей» за давностью лет претензий не предъявишь, а при чем здесь shilin, и что он сам думает о математическом теле? - в статье нет ответа.

В статье сказано: мы называем пространством воображаемое вместилище, которое определяется совокупностью расстояний между материальными точками, наблюдаемыми в любой момент определённого времени. Другими словами: «Пространство есть математическое тело, то есть такое, которое не содержит в себе ничего, кроме трех измерений, и есть всеобщее место всех вещей»
Всё ещё не понятно?

[Track-Dbf]

Уважаемый Владимир Секерин, спасибо Вам за разъяснения. Извините, что отнял Ваше время. Правда, стыдно немного. Но возможно… и Вам будет интересна беседа со мной. Хотя… может быть, и нет. Когда читаешь книги – бывает очень трудно понять какую-то мелочь, а спросить не у кого. Все отмахиваются – типа, не знать элементарное стыдно. Но узнать – очень хочется. Уж не сердитесь, пожалуйста.

Кроме того, очень много развелось шарлатанов, которые знают всё и обо всём, но на конкретный вопрос дают нелепый, неверный ответ. Когда таких вопросов-ответов набирается много – то невольно начинаешь просто смеяться над шарлатаном, как бы он не пыжился. К Вам это не относится, как и к уважаемому Alexpo так же. И ко многим присутствующим здесь синьорым тоже, разумеется. Просто у вас с ними разные физики, уж извините. Разные доктрины, разные взгляды, разные школы. И это естественно. Думаю, основанием для ссоры или негативного отношения друг к другу это быть не может. Истина одна и, узнавая разные взгляды – можно увидеть много интересного.

Теперь о природе света. Да, здесь много интересного и много малопонятного. Да, есть два взгляда на природу света корпускулярная и волновая. Но однозначного, всестороннего, исчерпывающего понимания, всё же, нет. Уж извините, но это моё мнение. И именно это недопонимание и является почвой для шарлатанства с одной стороны, но с другой – это возможность узнать что-то новое. Так мне думается…

Вот и всё. Ещё раз спасибо, приятно было услышать четкие и ясные пояснения. А то достали уже эти путаные объяснения, что свет одновременно и материя в материи, и пустота в пустоте. Моё мнение такое – на световых скоростях межпланетная, межзвёздная светоносная среда для света такое же абсолютно твёрдое тело, как и атмосфера планеты Земля, как стекло, как вода.  Отличия не значительные, правда, затухание света в атмосфере, стекле, воде более значительные для различных участков спектра светового электромагнитного излучения.

Вы сообщаете «анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера  в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света  минимальная – на 29,8 км/сек меньше,  максимальная –  на 29,8 км/сек больше провозглашенной в постулате c=const  «мировой константы». Эти измерения показывают, что величина относительной  скорости света ни чем не ограничена, а «мировая константа» c=const – в современной науке откровенная ложь!»

[Track-Dbf]

Соглашаюсь с Вами и предлагаю следующее объяснение данному наблюдению. Если скорость света изменяется, то, скорее всего – мы имеем дело с изменением плотности среды, именно светоносной среды, распространения света. Скорость отраженного света могла изменяться, а именно увеличиваться, при приближении Ио к планете Земля за счет сжатия среды распространения света (более плотная светоносная среда на определённых участках движения света – более высокая его средняя скорость). Соответственно, при удалении Ио – среда на определённых участках движения света была более разряжена, средняя скорость оказалась меньше. Если допустить данные рассуждения, то мгновенная (не средняя) скорость распространения света в окрестностях Ио и планеты Земля будет ещё больше. Конечно, я исходил из допущения, что свет имеет волновую природу. Таким образом, можно заключить, что в окрестностях Ио и планеты Земля наблюдается сжатие светоносной среды при сближении их друг к другу и разряжение при удалении друг от друга.

Если Вы, уважаемый Владимир Секерин, усмотрели глупость в моих рассуждениях, то, пожалуйста, сообщите и разъясните. В конце концов, мне это очень интересно. Если допустить, что тело планеты Земля в какой-то мере прозрачно для светоносной среды, то всё равно при движении планеты Земля – будут наблюдаться области более плотная для светоносной среды и соответственно более разряженная. Ещё, на мой взгляд, на светоносную среду своё влияние может оказывать и гравитация небесных тел, точнее на окрестности изменения плотности светоносной среды.

Да и ещё, на Ио обнаружена крайне разреженная атмосфера, состоящая из двуокиси серы и, возможно, других газов.

Ио движется в магнитном поле Юпитера, генерируя сильные электрические разряды. Их мощность достигает 1000 гигаватт, а разность потенциалов — 400 киловольт. В результате происходят мощные радиовсплески, которые регистрируются даже на Земле и которые долгое время считались «загадкой Юпитера». Электроток течёт благодаря наличию ионизированных атомов, которые покидают Ио в количестве несколько тысяч килограммов в секунду. Источником этого вещества являются извержения. Благодаря быстрому вращению магнитного поля Юпитера, заряжённые частицы создают вдоль орбиты Ио плазменный тор, который ярко светится в ультрафиолетовом спектре.

Частицы, покидающие этот тор, отчасти формируют необычно мощную магнитосферу Юпитера. В результате уровень радиации в окрестностях Юпитера чрезвычайно высок.

Короче, история весьма запутанная, но абсолютная пустота отсутствует. Хотя, эти все подробности могут оказаться и выдумкой. Кто знает? 

[ival]

Мои ответы в моей статье, а Вы здесь занимаетесь словоблудием.В статье сказано: мы называем пространством воображаемое вместилище, которое определяется совокупностью расстояний между материальными точками, наблюдаемыми в любой момент определённого времени. Другими словами: «Пространство есть математическое тело, то есть такое, которое не содержит в себе ничего, кроме трех измерений, и есть всеобщее место всех вещей»
Всё ещё не понятно?

Словоблудие с вашей стороны не прекратится, пока вы сами для себя не получите ответы на важнейшие вопросы:
1) Что в природе ограничивает скорость распространения эм-волн?
2) Откуда в природе берется энергия для всех видов движения?
3) Что причина и источник вещей?

Ничего подобного в вашей писанине нет, и даже не ставятся вопросы такого рода.
Без этого рассуждизмы о "математическом теле, вместилище всех вещей", выглядят глупо, убого и жалко, как и все прочие умопостроения всех без исключения "физиков-теоретиков". Все "теории", претендующие на адекватность описания окружающего мира без опоры на его прямые измерения, следует отправлять в канализацию не читая, невзирая на количество формул и автора.

ЗЫ: когда (если) получите ответы на обозначенные вопросы, можете никому не докладывать, поскольку в природе это есть, работает,  и в научном обращении они существуют и достаточно давно. Их нужно просто знать. И не забывайте: любая физическая теория с претензиями должна давать в конечном итоге "антигравитационный двигатель", на выходе.

[ival]

Для Track-Dbf:

 Эти рассуждения Секерина содержат логическую ошибку, которую я ему показывал уже не раз. Достаточно нарисовать на бумажке схему происходящего, и, не затрагивая величину "скорости света в вакууме", посчитать время запаздывания при движении Земли от наблюдаемого явления и наоборот.  Сама по себе эта "скорость света" зависит от параметров СРЕДЫ-материи, которые настолько стабильны во всех направлениях, что прецезионные измерения с предельно мыслимой точностью не смогли выявить ни малейших отклонений. Именно поэтому на основе параметров этой СРЕДЫ разработаны взаимосвязанные эталоны "секунда" и "метр". Скорость света не явление природы, а характеристика одного из ее свойств - жесткости, непреодолимости времени. Именно поэтому эм-волны (волны времени, свет) не имеют продольной составляющей сжатия, а только поперечную - магнито-электрическую.
 Настойчивое желание избавить человечество от насильственно навязанных теорий умственно неполноценного "еврея" Эйнштейна объяснимо и понятно, но Секерин выбрал не тот путь.  

(Любопытные исследования о евреях и Европе накопал в трудах историков и генетиков, http://aliv.pisem.net/kurs.htm  и http://zubr.in.ua/forum/viewtopic.php?id=207 )  

В 1676 году датский астроном О.Рёмер при наблюдении за движением спутников Юпитера заметил, что периоды их обращения, определяемые по моменту  выхода или входа в тень Юпитера, периодически изменяются. Данные изменения оказались связан-ными с годичным движением Земли вокруг Солнца. Были измерены параметры одного из них – Ио. В моменты наибольшего сближения Земли с Юпитером — противостояния, и максимального удаления — соединения, то есть в положении, когда Земля и Юпитер неподвижны друг относительно друга, периоды Ио оказались равны между собой и со-ставляют 1,77 суток. В состоянии же удаления или приближения Земли к Юпитеру с максимальной скоростью период увеличивается на 15 секунд или на столько же умень-шается. Во всех остальных положениях изменение периода пропорционально составля¬ющей скорости Земли по отношению Юпитера по прямой Земля—Юпитер. Из¬менение длительности периода вызвано следующим. Отраженный в течение пе¬риода спутником Ио свет образует в пространстве поток, — назовем его звеном, — протяженность которо-го равна скорости света в системе Юпитера, умноженной на длительность периода. Звено, преодолев расстояние от Юпитера до Земли в момент противостояния, воспри-нимается на Земле в течение того же времени, что был образован. То же самое про-исходит и в соединении, только начало периода видно с опозданием, так как свету необходимо время для преодоления дополнительного расстояния, равного диаметру орбиты Земли. Определив время опоздания, и зная протяженность диаметра орбиты Земли, Ремер вычислил ско¬рость движения света.

В момент удаления Земли от Юпитера свет догоняет Землю, его скорость относитель-но Земли уменьшается, и звено регистрируется на 15 секунд продол¬жительнее. Пример-но через полгода Земля приближается с той же скоростью к Юпитеру, скорость звена от Ио в системе Земли увеличивается, и время его наблюдения на Земле уменьшается на те же 15 сек.

[Владимир Секерин]

Уважаемый Князь!
Вы начали рассмотривать очень широкий круг проблем.  Начнем с наиболее простых.

Вы сообщаете «анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера  в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света  минимальная – на 29,8 км/сек меньше,  максимальная –  на 29,8 км/сек больше провозглашенной в постулате c=const  «мировой константы». Эти измерения показывают, что величина относительной  скорости света ни чем не ограничена, а «мировая константа» c=const – в современной науке откровенная ложь!»

В приведенной цитате Вы не обратили внимания  или не поняли значение ключевого термина: «относительная скорость света».
Скорость любого объекта материального мира является относительной. Без указания тела отсчета или системы отсчета, относительно которого измеряется скорость объекта,  определение скорости в общем случае теряет смысл. 
Пример: пулемет стреляет по трем мишеням, первая неподвижная, вторая удаляется от пулемета, третья приближается. Скорость пуль относительно всех мишеней разная, следовательно, и их «убойная сила» тоже разная, они производят разное разрушение мишеней. Скорость пуль относительно мишеней находится по правилу векторного сложения скоростей.
Скорость волн в средах (воздухе, эфире) для движущихся приемников  подчиняется этому же закону.
Поэтому, какую бы мы ни приняли модель природы света, корпускулярную или волновую, скорость света относительно движущегося приемника находится по правилу векторного сложения скоростей.

[Track-Dbf]

Уважаемый Князь!
Вы начали рассмотривать очень широкий круг проблем.  Начнем с наиболее простых. В приведенной цитате Вы не обратили внимания  или не поняли значение ключевого термина: «относительная скорость света».
Скорость любого объекта материального мира является относительной. Без указания тела отсчета или системы отсчета, относительно которого измеряется скорость объекта,  определение скорости в общем случае теряет смысл. 

Вот и славненько, уважаемый Владимир Секерин, начнём с установления смысла понятия "скорость", а то, что не сатанинское отродье - то большая дока в физике с рождения. 

Итак, что же по вашему скорость? Сообщите, пожалуйста.

По моим представлениям - скорость это быстрота перемещения тела в пространстве из точки А в точку В по прямой линии, то есть по наикратчайшему расстоянию между точками А и В.
Или быстрота перемещения какого-либо возмущения среды в пространстве из точки А в точку В опять же по прямой линии. Ничего относительного здесь нет.

Сообщите Ваше определение и понимание понятия "скорость".

[Владимир Секерин]

Вот и славненько, уважаемый Владимир Секерин, начнём с установления смысла понятия "скорость", а то, что не сатанинское отродье - то большая дока в физике с рождения. 

Итак, что же по вашему скорость? Сообщите, пожалуйста.

По моим представлениям - скорость это быстрота перемещения тела в пространстве из точки А в точку В по прямой линии, то есть по наикратчайшему расстоянию между точками А и В.
Или быстрота перемещения какого-либо возмущения среды в пространстве из точки А в точку В опять же по прямой линии. Ничего относительного здесь нет.

Сообщите Ваше определение и понимание понятия "скорость".

По современным понятиям науки физики скоростью называется отношение пройденного телом пути к затраченному на это времени.   В разговорной речи употребляются выражения "измерение скорости", "определение скорости", но это не верно. Скорость нельзя измерить, ее можно только вычислить, для чего необходимо измерить пройденный телом путь и затраченное на это время.

Так определяется скорость тела при фиксированных точках начала и конца пути. При движущихся точках начала или конца пути, приходится пояснять, относительно какой точки определена скорость.

В этом случае пройденным путем считается зафиксированное расстояние между точками А и В в момент старта, а затраченное время  - время между моментом старта и моментом финиша.

[ival]

пройденным путем считается зафиксированное расстояние между точками А и В в момент старта, а затраченное время  - время между моментом старта и моментом финиша.

Что же помешало выяснить, что содержащееся здесь готовое решение никак не противоречит постоянству "скорости света" в постоянной по параметрам среде?- В момент удаления Земли от Юпитера свет догоняет Землю, его скорость относитель-но Земли уменьшается, и звено регистрируется на 15 секунд продол¬жительнее. Пример-но через полгода Земля приближается с той же скоростью к Юпитеру, скорость звена от Ио в системе Земли увеличивается, и время его наблюдения на Земле уменьшается на те же 15 сек.

[shilin]

Словоблудие с вашей стороны не прекратится, пока вы сами для себя не получите ответы на важнейшие вопросы:
1) Что в природе ограничивает скорость распространения эм-волн?
2) Откуда в природе берется энергия для всех видов движения?
3) Что причина и источник вещей?

ival, словоблудием занимаетесь Вы и все представители эйнштейновской физики.
1. эм-волн в природе не существует.
2. энергия в природе ниоткуда не берётся, т.к. не существует сама по себе, независимо от движения материи.
3. причина и источник вещей в самих вещах.
Обо всём этом сказано в моей теории.

[ival]

ival, словоблудием занимаетесь Вы и все представители эйнштейновской физики.
1. эм-волн в природе не существует.
2. энергия в природе ниоткуда не берётся, т.к. не существует сама по себе, независимо от движения материи.
3. причина и источник вещей в самих вещах.
Обо всём этом сказано в моей теории.

Тогда всезнающему контрольный вопрос: скорость перехода причины в следствие - сколько-сколько?

[Мастеров АВ]

ival, словоблудием занимаетесь Вы и все представители эйнштейновской физики.
1. эм-волн в природе не существует.
2. энергия в природе ниоткуда не берётся, т.к. не существует сама по себе, независимо от движения материи.
3. причина и источник вещей в самих вещах.
Обо всём этом сказано в моей теории.

Да, не существует.

Понятия "объект", "явление", "следствие", "причина" и множество других понятий придуманы человеком, чтоб иметь возможность предсказывать развитие событий в окружающем нас мире (используя свои весьма ограниченные умственные способности), дабы "соломки подстелить там, где можно упасть". Нам легче (удобнее) описывать мир, как мир объектов, событий…. В реальности объектов, событий, причин… не существует.

Мы живём в виртуальном мире объектов, который лишь отражается в кривом зеркале наших ощущений, и смотрим мы на этот мир сквозь "замочную скважину", каковой является наше сознание.

Но это не отменяет законы физики. Закон сохранения энергии (и прочие физические законы) - инвариант, который присущ этому отражению. Заявлять, что это - не так, никакого инварианта нет... Да на каком, собственно, основании?

Нам эти законы помогают заглядывать в будущее, что от них, собственно, и требуется.

[shilin]

Да, не существует.

Вот и хорошо, что согласились с моим мнением. А виртуальный мир в Вашей голове - чушь собачья!

Но это не отменяет законы физики. Закон сохранения энергии (и прочие физические законы) - инвариант, который присущ этому отражению.

Именно об этом как раз идёт речь в моей теории. [/quote]

Заявлять, что это - не так, никакого инварианта нет... Да на каком, собственно, основании?

А вот врать - это нехорошо! В каком месте моей статьи Вы это вычитали?

[Мастеров АВ]

виртуальный мир в Вашей голове - чушь собачья!

Нуу... Это в вашей голове - чушь собачья, а в моей... Вполне даже и ничего. Мне нравится. Я от него в восторге.

Но это не отменяет законы физики. Закон сохранения энергии (и прочие физические законы) - инвариант, который присущ этому отражению.

Именно об этом как раз идёт речь в моей теории.

Да? А кроме этих банальностей - что есть в ашей теории. Только не говорите, что у вас там что-то из под собачьего хвоста. (Это - весьма не апетитно.)

Заявлять, что это - не так, никакого инварианта нет... Да на каком, собственно, основании?

А вот врать - это нехорошо! В каком месте моей статьи Вы это вычитали?

Так ведь ваши заявления:

1. эм-волн в природе не существует.
2. энергия в природе ниоткуда не берётся, т.к. не существует сама по себе, независимо от движения материи.
3. причина и источник вещей в самих вещах.
Обо всём этом сказано в моей теории.

очень смахивают на заявления того чудика, что про зубные протезы говорил. И он тоже говорил, что у него теория есть. (Как и у вас.)