«ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ» В НАУКЕ

[Владимир Секерин]

Написанное Рубаковым не противоречит Вашей точке зрения. Назвав его шарлатаном, Вы оскорбили его письменно, и следовало бы Вам извиниться перед ним, а книгу свою изъять из обращения, иначе могут привлечь Вас к судебной ответственности.

Анатолий Степанович!
Написанное  Рубаковым  в корне противоречит написанному в книжке, которую он рецензировал. Обвинить в неграмотности академика РАН я не имею право, поэтому остается одно - умышленная фальсификация. 
Привлекать к суду меня никто не будет, что предъявят шарлатаны (релятивисты)  суду? 

[Track-Dbf]

Анатолий Степанович!
Написанное  Рубаковым  в корне противоречит написанному в книжке, которую он рецензировал. Обвинить в неграмотности академика РАН я не имею право, поэтому остается одно - умышленная фальсификация. 
Привлекать к суду меня никто не будет, что предъявят шарлатаны (релятивисты)  суду? 

Ученые степени - от кандидата наук до академика - продолжают оставаться источником многих моральных и материальных благ. И борьба за право присуждать их не утихает.

В 1998 году "МН" подсчитали, что ежегодно в общественных академиях наук красивую бумажку с надписью "профессор", "доктор наук" или "академик" получают примерно двадцать тысяч россиян, не обремененных научными регалиями и высоким интеллектом. Мы ошиблись. Счастливчиков оказалось гораздо больше.

Счастливчики были люди соответствующего склада, и вскоре после получения докторских дипломов их начинала разыскивать милиция или прокуратура.

За рубежом ВАКа как такового просто нет.Научно-общественные советы, состоящие из докторов наук, более репрезентативны. Возьмите США: в Гарварде выдают свой диплом и свою докторскую степень и вольны принимать или не принимать диплом и докторскую степень Пенсильванского университета.

Так что хватит - «ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ» В НАУКЕ значит - «ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ» В НАУКЕ. 

[shilin]

Анатолий Степанович!
Написанное  Рубаковым  в корне противоречит написанному в книжке, которую он рецензировал

Владимир Ильич, я не увидел, что написанное  Рубаковым  в корне противоречит написанному в книжке. Расскажите, пожалуйста, об этом противоречии. Он же писал Вам, что «В этом элементарном анализе закон сложения скоростей ... справедлив как в теории относительности, так и в классической механике"

[Track-Dbf]

Владимир Ильич, я не увидел, что написанное  Рубаковым  в корне противоречит написанному в книжке. Расскажите, пожалуйста, об этом противоречии. Он же писал Вам, что «В этом элементарном анализе закон сложения скоростей ... справедлив как в теории относительности, так и в классической механике"

Уточните. После этого написания его стала разыскивать милиция? 

[Владимир Секерин]

КОГОРТА «ДЖЕНТЛЬМЕНОВ УДАЧИ» В НАУКЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ

Ч. 2.

Данная заметка должна была бы быть напечатанной в «Письмах в ЖЭТФ» - экспресс издании «Журнала экспериментальной и теоретической физики», или в УФНе (Успехи физических наук), так как в ней рассматриваются сугубо научные проблемы.
Но, как пишет академик  Е.Б.Александров: «В наше время подобные наивные попытки пересмотра СТО в серьёзные научные издания попасть, конечно же, не могут, зато переполняют СМИ и интернет, что весьма печально сказывается на состоянии умов массового читателя, включая школьников и студентов».
Вот и приходится, чтобы донести научную информацию до научной общественности и граждан, пользоваться интернетом и публичными СМИ.
В газете «Своими именами» №1 этого года  опубликована статья «ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ» В НАУКЕ», добавление к книжке «Теория относительности – шедевр шарлатанов». Один из фрагментов статьи повествует о делах средины прошлого века. «Но, впервые, по моим сведениям, о ложности постулата серьезно задумался Президент АН СССР академик С.И.Вавилов. Распространенное в науке  к этому времени положение считать доказательством истинности постулата c=const его следствия, то есть, теорию относительности, для С.И.Вавилова, как настоящего ученого, было неприемлемо. Он говорил: «что каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. (В том числе почему-то и у самого С.И.Вавилова.(В.С.))  Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата».
 Поэтому вскоре после Великой Отечественной Войны С.И.Вавилов поручил А.М.Бонч-Бруевичу провести прямой эксперимент по проверке достоверности  постулата. К сожалению, технические сложности задуманного эксперимента, а также   внезапная кончина С.И.Вавилова не позволили довести дело до результата».
Неожиданно стародавняя история получила продолжение. Уж ни статья ли «Джентльмены удачи» в науке»  и книжка повлияла на ее это?

[Владимир Секерин]

В статье «Российские физики экспериментально подтвердили второй постулат СТО» изложены ответы академика Е.Б.Александрова корреспонденту «Газеты.Ru»  о проведенном под его руководством группой сотрудников эксперименте по проверке постулата c = const,      http://gazeta.ru/science/2011/09/16_a_3771913.shtml.
Как следует из беседы перед группой стояла задача повторить эксперимент, который был задуман академиком С.И.Вавиловым и предложен им  для выполнения А.М.Бонч-Бруевичу. 

«-- Вавилов предложил своему ученику спроектировать установку, в которой источником света был бы пучок быстрых возбуждённых атомов (выделено мною, В.С.).  В процессе детальной проработки плана эксперимента оказалось, что нет шансов получить надёжный результат, поскольку при технике тех дней нельзя было рассчитывать на пучки нужной скорости и плотности: ожидаемая в рамках баллистической гипотезы добавка к скорости света оказывалась на уровне процентов, а интенсивность излучения пучка оценивалась слишком низкой. Опыт не был осуществлен».

Корр.: - Но теперь эксперимент Вавилова удалось осуществить вам и вашим коллегам на базе Курчатовского центра синхротронного излучения. Расскажите об этом подробнее.

«--Нам удалось реализовать эксперимент, предложенный Вавиловым, в первоначальной красоте, потому что сегодня физика имеет в руках чрезвычайно яркий ультрарелятивистский источник.
Это синхротронный излучатель, где источником света служит сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, очень близкой к скорости света (выделено мною, В.С.)».

Да, Александрову удалось реализовать эксперимент, но совсем не тот, который был предложен Вавиловым. 
В эксперименте Вавилова источником света должен был быть пучок быстрых возбужденных атомов.
 А в проведенном Александровым эксперименте источником света служит сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, очень близкой к скорости света.

Разница существенная. Если пучок возбужденных атомов сам служит движущимся источником света, то сгусток движущихся с любой скоростью электронов, источником света служить не может. Сгусток электронов вызывает свечение мишени, в которой он тормозится, Это может быть люминофор на экране электронно-лучевой трубки, анод рентгеновской трубки, магнитное поле синхротрона,  искривляющее, тормозящее сгусток электронов. Во всех случаях источник света, возбуждаемый сгустком электронов, неподвижен в лабораторной системе отсчета, не зависимо от скорости движения электронов. 
С.И.Вавилов знал об этом, поэтому и выбрал более трудный в реализации, но необходимый для достижения поставленной цели  источник света.  Выполнение эксперимента С.И.Вавилова, безусловно, представляет интерес. Но его результат  очевиден.
Согласно наблюдениям по методу Ремера скорость света в системе приемника зависит от взаимной скорости движения приемника и источника, что противоречит постулату c=const. 
До сих пор ни кем не указано на не точность измерений в наблюдениях движения Ио, спутника Юпитера, и не найдено ошибок в трактовке и вычислениях скорости света на основании этих наблюдений, которые изложены в книге «Теория относительности – мистификация ХХ века». 
Поэтому согласно наблюдениям по методу Ремера факт несостоятельности постулата c=const  заслуживает быть внесенным в учебники уже сейчас.

О приоритете своей работы Е.Б.Александров говорит: «Насколько я знаю, нами впервые было осуществлено прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником».
Однако аналогичный эксперимент был проведен еще в 1952году.  Luckey D., Weil J.W.  Phys.  Rev., 1952,  85,  1060.  В этой работе  определили скорость гамма-кванта тормозного излучения электронов с энергией 310 Мэв, которая в пределах вероятных погрешностей измерений (1%) согласуется со скоростью света с.
                                                         В.И.Секерин
14.10.11

http://svoim.info/201201/?01_4_2

[alexand]

Так протест общественности, тов Секерин, вызывает не постулат С=const,
а следствие из него, о том, что относительная скорость света и движущегося приемника
тоже неизменна, хотя очевидно, что она изменяется от 0 до 2С.

[ival]

Так протест общественности, тов Секерин, вызывает не постулат С=const,
а следствие из него, о том, что относительная скорость света и движущегося приемника
тоже неизменна, хотя очевидно, что она изменяется от 0 до 2С.

Скорость света определяется свойствами среды распространения, школьная еще истина проверенная массовым применением в практике радиофизики. А книжка «Теория относительности – шедевр шарлатанов» показатель бездарности и безграмотности как автора так и рецензентов, они попросту не справились с задачкой на сложение-вычитание.

[Вашкевич Виктор]

Скорость света определяется свойствами среды распространения, школьная еще истина проверенная массовым применением в практике радиофизики. А книжка «Теория относительности – шедевр шарлатанов» показатель бездарности и безграмотности как автора так и рецензентов, они попросту не справились с задачкой на сложение-вычитание.

О, если бы не бздык козыревский...

[shilin]

Уточните. После этого написания его стала разыскивать милиция? 

К милиции это не имеет никакого отношения.

[kichrot]

Так протест общественности, тов Секерин, вызывает не постулат С=const,
а следствие из него, о том, что относительная скорость света и движущегося приемника
тоже неизменна, хотя очевидно, что она изменяется от 0 до 2С.

Инвариантность скорости света, это не истина, это договоренность (конвенция) у физиков такая. Товарищ Тяпкин доказал, а рецензентам из УФН пришлось, пуская пузыри, согласится.

Статья Тяпкина: http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724c.pdf
Рецензия: http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724d.pdf

[Владимир Секерин]

Инвариантность скорости света, это не истина, это договоренность (конвенция) у физиков такая. Товарищ Тяпкин доказал, а рецензентам из УФН пришлось, пуская пузыри, согласится.

Статья Тяпкина: http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724c.pdf
Рецензия: http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724d.pdf

Безусловно прав тов. А.А.Тяпкин, доказав конвенционализм   постулате c = const.

Жаль только, что тов. А.А.Тяпкин не смог донести до широкой общественности свое открытие,
затоптали его шарлатаны Б.Б.Кадомцев, Л.В.Келдыш, И.Ю.Кобзарев, Р.З.Сагдеев.

[shilin]

Безусловно прав тов. А.А.Тяпкин, доказав конвенционализм   постулате c = const.

Жаль только, что тов. А.А.Тяпкин не смог донести до широкой общественности свое открытие,
затоптали его шарлатаны Б.Б.Кадомцев, Л.В.Келдыш, И.Ю.Кобзарев, Р.З.Сагдеев.

А.А.Тяпкин, не мог доказать конвенционализм постулата c = const, поскольку не знал определений времени в работах Аристотеля, Лобачевского и Маха.
В моих статьях http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/ даны определения времени и постоянства скорости света, гравитации и звука.

[Вашкевич Виктор]

А.А.Тяпкин, не мог доказать конвенционализм постулата c = const, поскольку не знал определений времени в работах Аристотеля, Лобачевского и Маха.
В моих статьях http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/ даны определения времени и постоянства скорости света, гравитации и звука.

Если у Вас принят Лобачевский, то Вашей теории "незачет".

[shilin]

Если у Вас принят Лобачевский, то Вашей теории "незачет".

В лекциях гениального Н.И.Лобачевского по механике "движение одного тела, принятое за известное для сравнения с другим, называется временем".
Примерно такое же понимание времени можно найти у Э. Маха, и у Аристотеля.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Безусловно прав тов. А.А.Тяпкин, доказав конвенционализм постулата c = const.

Так это, кажется, ещё Пуанкарэ сделал. Смотрите, например, -
О. Акимов. Теория относительности Пуанкарэ. http://sceptic-ratio.narod.ru/po/TO-poincare.htm    Вообще-то

Конвенционали́зм (от лат. conventio — договор, соглашение) — концепция, согласно которой научные понятия
и теоретические построения являются продуктами соглашения между участниками. Они не обязаны отражать
истинное устройство мира. Следовательно, все непротиворечивые гипотезы в равной степени приемлемы
и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.
(це диалектика - "Закон отрицания отрицания...". Курсив мой - Анаксагор)
Современный конвенционализм берет начало в работах Э. Маха, П. Дюгема и, в наиболее явно — у Анри Пуанкаре.
Согласно Пуанкаре, основные положения любой научной теории не являются синтетическими истинами a priori,
или отражением реальности a posteriori. Они суть соглашения, единственным абсолютным условием которых является
непротиворечивость. Выбор тех или иных положений из множества возможных диктуется практическими соображениями:
потребностью в максимальной простоте гипотезы и необходимостью удобного их использования.
При появлении более эффективных конвенций старые отвергаются.

Это всё относится, по-моему, к ПОИСКУ ИСТИНЫ. На пути к ней пробуйте, кувыркайтесь
как хотите. Решение найдено - конец конвенционализму в рассматриваемой области.
Однако, мало во всём этом содержания. Банально, так и без всяких "конвенционализмов"
всё происходит само собой (даже если один человек версии перебирает).
Напоминает анекдот про математику.
"Теорема.
Если все моря земного шара собрать в одно море,
а все горы земного шара собрать в одну гору,
а все камни земного шара собрать в один камень
и спустить с этой горы -
ВОТ БЫ БУЛЬКНУЛО...".
Однако, я отвлёкся.
Что значит доказать конвенционализм "c = const" ?
Доказать, что ребята собрались, назначили факт и поклялись
дальше только от него плясать?
Или доказать, что не существует никаких содержательных путей
доказательства того, что c = const?

[kichrot]

...
Что значит доказать конвенционализм "c = const" ?
...

Это значит доказать, что "c = const" всего лишь удобное для определенной теории соглашение, ни чего общего не имеющего с объективной реальностью.
Кстати об этом же писал и Эйнштейн, но его неразумные последователи вульгарные релятивисты его не захотели услышать.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В лекциях гениального Н.И.Лобачевского по механике "временем  движение одного тела, принятое за известное для сравнения с другим".
Примерно такое же понимание времени можно найти у Э. Маха, и у Аристотеля.

Ничего не понял... Лежит у дороги булыжник. Ни туда, ни сюда, молча.
Приходят геологи-археологи и говорят, что он здесь уже 1000 лет отдыхает.
Вот те раз, движения нет, а время - вот оно...
Нельзя ли растолковать, как написанное Вами применить к моему примеру...
Приведенное определение времени кажется мне бессмысленностью. Я могу и похлеще изобрести:
"Время - это то, что в своём изменении однозначность прошлого через неопределённость настояшего
переводит в многозначность будущего"...

[ival]

Это значит доказать, что "c = const" всего лишь удобное для определенной теории соглашение, ни чего общего не имеющего с объективной реальностью.
Кстати об этом же писал и Эйнштейн, но его неразумные последователи вульгарные релятивисты его не захотели услышать.

Явился миру разумный и культурный релятивист kichrot? Объективная реальность - это только то что в головке культурного релятивиста помещается или есть и другие критерии?

[kichrot]

Явился миру разумный и культурный релятивист kichrot?

Если и релятивист, то не вульгарный.

Объективная реальность - это только то что в головке культурного релятивиста помещается или есть и другие критерии?

Содержимое моей головки также объективно существует, как и содержимое Вашей головки. Только вот содержимое разное.