Это имеет отношение к науке истории. Так ли неправ академик Фоменко ?!

[skriminator]

Только надо различать Кулибиных и мошенников....

Ещё надо сказать об искренне заблуждающихся.
Когда читаешь Ю.М.Лотмана, возникает ощущение, что он считал таким академика Фоменко.

Данные о том, что ни одно затмение до середины IV века н.э. не подтверждается астрономией и 75% ею безусловно отвергаются, а после этого рубежа почти все они соответственно подтверждаются, равно как и то, что реальные характеристики затмений, описанных Фукидидом, соответствуют лишь событиям XII века н.э., звучат весьма впечатляюще.
Ю. М. Лотман

Давно собирался высказать замечание: Анатолий Тимофеевич Фоменко причинил исторической науке больше вреда, чем принёс пользы. Под обломками его разгромленных работ погребены вопросы, на которые до сих пор нет ответов. Теперь реально существующие проблемы исторических нестыковок считают "чудачествами какого-то сумасшедшего профессора". Между тем, всё просто лишь в школьных учебниках.

[эдя псковский]

Алкспо! Расскажу я Вам про мошенника : "Было мне 18 лет в 62г. под г.Калязиным в дер. Новоокатово (усадьба Фонвизина"  -  на р.Волге на берегу трое местных мужичков-волгарей собирают деревянную лодку железными гвоздями (волжский баркасик) и рядом трое зрелых московских инженера собирают точно такую же копию из тако го же дерева, но "по науке" на дубовых гвоздях с козеином и даже редкой в то время эпоксидкой и к ним подходит местный дедок в ватных штанах и валенках (летом) и с толстой самокруткой газетной из махорки и пробует ихнюю лодку за транец (корма)  -  качнул, ударил кулаком в борт - послушал и говорит : "Непо-ойдё-от!", а потом отошёл к местным волгарям и тоже качнул за корму ихнюю посудину, а та вся завихляла, заскрипела, а дед : "По-ойдё-от."
         К осени инженерная лодка в шепки раскаталась (зимой ею печь топили), а эта вихляющая  -  10 (десять ) лет отвихляла и я на ней несколько раз рыбачить выходил.

     Вот мошенник этот дед  -  испортил лодку своей махоркой.

Так это все правильно. И автомобиль и лодка не могут быть жесткими. Чем плавнее огибает транспортное средство препятствие тем больше размазываются перенапряжения по корпусу. Да и с обувью так же. Жесткая тут же дает изгибные концентрации превращающиеся в трещину.

Эпоксидка- неводостойкая хрень. А дедок- толковый был, по звуку водостойкость проверял

Жесткость конструкции он определял - "вихляние".

[AK III]

Летом 1911 года ...

Есть одно правило (для тех кто не хочет быть обманут):
Если некто, начинает ,для подкрепления своих слов, использовать аналогии, внимание!, вас хотят обмануть.
Потому-что при помощи аналогии можно доказать все что угодно: что черное-есть белое и наоборот.
Так уж устроен мозг человека, что у него есть слабое место: это аналогии.
Человек так пытается использовать свой опыт: каждую ситуацию он сравнивает с похожей и пытается найти общие черты, а если найдет, то создает правило поведения "по аналогии".
Поэтому, если вы хотите кого-то убедить в чем угодно, а аргументов у вас нет, то не расстраивайтесь: вам надо просто подобрать удобную аналогию и жертва ,если только она не научена горьким опытом, у вас в руках.

[abrashinigor]

Будим выкуривать 

Курилки хватит?
Говорят капля никотина убивает лошадь.
Про БЫКОВ наука молчит...

[abrashinigor]

Ну что с вами "учёными" делать ?
  На звук дед в жёсткости конструкции убедился, т.к. волжская вода жёсткость под лод.мотором  не уважает  -   она гуттаперчивость уважает. (Вода то вроде как несжимаема, а волна  -  эта как курочка по зёрнышку и к вечеру весь двор в дерьме. У моторных дюралек (казанка, прогресс) клёпки за два сезона срезаются этой волной).

Полностью подтверждаю. Как волжанин с рождения.
Мало клепки, так ещё на хорошей волне жесткую конструкцию вообще в щепки разнести может.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Есть одно правило (для тех кто не хочет быть обманут):
Если некто, начинает, для подкрепления своих слов, использовать аналогии, внимание!, вас хотят обмануть.
Потому-что при помощи аналогии можно доказать все что угодно: что черное-есть белое и наоборот.

Вот это да! Да на аналогиях всё разумение стоит.
Включая познание всего сущего.
Без аналогии нет индукции,
 нет продуктивного логического вывода.
Нет науки, суть которой в индуктивном выводе.
Без аналогии нет также дедуктивной спекуляции,
ведущей науку к прорывным идеям
и защищающей её от фантазёрства и мошенничества.
Аналогия ничего не доказывает, она создаёт мнение.
Лучший метод борьбы с ошибочным мнением и ложными аналогиями
 - поиск новых аналогий, ещё и ещё.
Возникающие при этом противоречия и неопределённости
 не дадут вас обмануть.
Дал бы и систему поведения, но не знаю - кто будет читать.
 
 БЫК,
а где "корова-то" - отношение к науке истории?

[AK III]

Вот это да! Да на аналогиях всё разумение стоит.
Включая познание всего сущего.
Без аналогии нет индукции,
 нет продуктивного логического вывода.
Нет науки, суть которой в индуктивном выводе.
Без аналогии нет также дедуктивной спекуляции,
ведущей науку к прорывным идеям
и защищающей её от фантазёрства и мошенничества.
Аналогия ничего не доказывает, она создаёт мнение.
Лучший метод борьбы с ошибочным мнением и ложными аналогиями
 - поиск новых аналогий, ещё и ещё.
Возникающие при этом противоречия и неопределённости
 не дадут вас обмануть.
Дал бы и систему поведения, но не знаю - кто будет читать.

Да, аналогиями человек мыслит.
Но ,на само деле, это самый примитивный уровень - доставшийся нам от инстинктов.
Аналогии могут и обмануть, поскольку нет способа отличить правильную аналогию от ложной, кроме опыта.
А когда вам сразу начинают приводить какие-то аналогии, то ,поскольку проверить вы их не можете, вас обманывают.

Вот например, если вместо того чтоб решить какую-то задачу (взять и подставить все числа в уравнение и найти неизвестное), вам "по аналогии" начнут внушать, что мол у большинства чаще всего при решении таких задач, получалось столько-то.
Или даже - мол некто взял и в ответе (на почти аналогичную задачу) получил десять, так ему за это пятерку поставили! И вуз он потом с красным дипломом закончил и потом олигархом стал.
А другой "лох" в ответе (на похожую задачу) получил одиннадцать с половиной, так он потом спился и бомжом стал...
Вот и думайте теперь, какой ПРАВИЛЬНЫЙ ответ вы должны получить (либо пять - и в бомжи, либо десять - и в олигархи) ...
А ,на самом деле, правильный ответ не первый не второй а какой-то третий, просто кому-то очень хочется чтоб вы именно этот ответ дали.
(по аналогии)