ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ (новая интерпретация преобр)

[tory]

Автор: tcaplin

А смысл обсуждать - чтобы показать неграмотность статьи другим.

Или же свою?

[БЫК]

Хорошее замечание, именно вашу.

[tcaplin]

tory:

Ц: А смысл обсуждать - чтобы показать неграмотность статьи другим.
t: Или же свою?

Возможно. Только - аргументируйте свою точку зрения. Как я свою.
 Или не рискнете показать свою безграмотность?  

[tory]

tcaplin
Пламенный трибун
****
Я не защитник ТО, но сторонник трезвого подхода. Возьмем рис.6 из статьи. Автор пишет:

Цитировать
В момент времени t2 световой луч отразится от тела. Наблюдателю, принимающему сигнал в момент времени t3, будет казаться, что свет прошел расстояние R2. Однако в момент приема тело будет в точке 3. Таким образом, действительное расстояние между наблюдателем и телом в момент приема будет R02.

Итак, расстояние, пройденное световым сигналом, будет равно сумме расстояний R01 и R02
Но свет летит сам по себе, тело - само по себе. Если свет отразился от точки 2, то он от нее и полетит, независимо от дальнейшего движения тела (1). Поэтому реальный путь света назад будет R2. Ушедшее в точку 3 тело на движение света никак повлиять не может (1).
 В дальнейшем идут сплошь такие же натяжки - на серьезный анализ статья явно не тянет.

1. Совершенно верно. Но свет полетит по всем направлениям (рассеяние). А вот куда должен быть направлен этот свет - вопрос. Если вы его направите к наблюдателю (будучи на отражающем теле), то он к нему не попадет. Вы должны (как, например, при стрельбе) дать упреждение.
2. А это и не нужно. Мы ищем расстояние, которое прошел свет от момента излучения до момента приема t3. Расстояние, о котором вы говорите, не есть действительное расстояние. Это кажущееся расстояние. Об этом подробно в тексте работы. Действительное расстояние нужно отсчитывать от положения источника в момент приема до наблюдателя в тот же момент времени. На вас давит груз СТО.

[tcaplin]

А это и не нужно. Мы ищем расстояние, которое прошел свет от момента излучения до момента приема t3. Расстояние, о котором вы говорите, не есть действительное расстояние. Это кажущееся расстояние.

Как раз и не так.
 В момент излучения тело было в точке 2.
 В момент приема свет принят в точке наблюдателя.
 Все. Есть две точки с привязкой ко времени - события. Между ними и чертим траекторию света - прямую.

[tory]

Автор: tcaplin
Цитата

Как раз и не так.
 В момент излучения тело было в точке 2.
 В момент приема свет принят в точке наблюдателя.
 Все. Есть две точки с привязкой ко времени - события. Между ними и чертим траекторию света - прямую.

Вы пересказываете теорию, в которой скорость света складывается с относительной скоростью движения.
В ней все так, как вы изложили.
Здесь же скорость света постоянна в любой ИСО.

[tcaplin]

Вы пересказываете теорию, в которой скорость света складывается с относительной скоростью движения.
В ней все так, как вы изложили.
Здесь же скорость света постоянна в любой ИСО.

Вот о скорости здесь и речи пока нет. Есть точка излучения, и есть точка приема. Какова бы ни была скорость света, он идет по прямой между этими точками.

[БЫК]

Как хорошо мы умеем врать. Назвать длиной пути светового луча, расстояние между  2 такими  точками,  что ни один  фотон попавший в приемник в "конце" , никогда не был в "начале". То есть вместо пути вводим "путь", котроый имеет к обычному  такое же отношение как индекс наздак к кол-ву осадков в бухте Тикси.

[tory]

Автор: tcaplin
Цитата

Вот о скорости здесь и речи пока нет. Есть точка излучения, и есть точка приема. Какова бы ни была скорость света, он идет по прямой между этими точками.

Это подспудно всегда есть.
Итак, в разных системах отсчета свет проходит разное расстояние за одно и то же время?

[БЫК]

По чьим часам ?
Если расстояния  мерять в одной системе, а время в другой , возможно что и разное.

[tcaplin]

tory:

Итак, в разных системах отсчета свет проходит разное расстояние за одно и то же время?

Давайте закончим с траекторией. Вы согласились, что траектория света "обратно" - R2? Как кратчайшее расстояние между точкой излучения (отражения) 2 и наблюдателем...

[БЫК]

Тут не в прямой дело. Тут   подменяют начальную точку траектории. Безразлично по какой форме траектории свет летел, пока  неправильно выбираются начальная и конечная точки.

[tory]

tcaplin
Пламенный трибун
****

Давайте закончим с траекторией. Вы согласились, что траектория света "обратно" - R2? Как кратчайшее расстояние между точкой излучения (отражения) 2 и наблюдателем...

Разумеется, нет.

[tcaplin]

tory
Прирождённый оратор

Разумеется, нет

Давайте подробнее. С чем именно не согласны:
1. Свет вылетел не из точки 2.
2. Свет принят не в точке наблюдателя.
3. Свет летел не из точки вылета к точке прилета.

[tory]

р: tcaplin
Цитата

Давайте подробнее. С чем именно не согласны:
1. Свет вылетел не из точки 2.
2. Свет принят не в точке наблюдателя.
3. Свет летел не из точки вылета к точке прилета.

Вы с работой знакомились? Там все это есть.

[БЫК]

Поможем автору сказать то, чего он стесняется.

1)

Свет вылетел не из точки 2.

Из нее, из нее милой. Ибо процитируем

В момент времени t2 сигнал встречается в точке 2 с телом.

В момент времени t2 световой луч отразится от тела.

После чего тело , на прохождение света не влияет.
2)

Свет принят не в точке наблюдателя.

В ней , конечно в ней, а то кто бы его увидел.
3)

Свет летел не из точки вылета к точке прилета.

Конечно так.

А при чем здесь тело в точечке 3  ? А все просто, у автора играет амбиция, большая большая амбиция. Поэтому автор идет на обычненький подлог.

[tcaplin]

А все просто, у автора играет амбиция, большая большая амбиция. Поэтому автор идет на обычненький подлог.

Амбиций тут всем не занимать. Плохо, когда они заглушают все остальные доводы. В том числе элементарную честность.
 Я даже вижу главную ошибку - автор представляет, что свет летит как бы в пространстве, движущемся вместе с телом вправо. Хотя сам утверждает, что расчет идет в неподвижном относительно наблюдателя пространстве.

[tory]

tcaplin
Пламенный трибун
****

Давайте подробнее. С чем именно не согласны:
1. Свет вылетел не из точки 2.
2. Свет принят не в точке наблюдателя.
3. Свет летел не из точки вылета к точке прилета.

Я вам задам встречные вопросы.
Допустим, тело или волна в некоторой инерциальной системе отсчета прошла путь из А в В.
1. Зависит ли пройденное расстояние АВ от выбора сторонним наблюдателем инерциальной системы отсчета?
2. Зависит ли время прохождения расстояния АВ от выбора сторонним наблюдателем инерциальной системы отсчета?
Пространство евклидово, а время едино.

Не отвлекайтесь на провокации Быка (или козла). Это "подсадная утка" демократов от науки.

[tcaplin]

 tory:
 

Я вам задам встречные вопросы.

Это стандартный способ уйти от неудобных вопросов.
 Я обещаю ответить на ваши вопросы, но только после ответа на мои. Или, как минимум, опровержения ответов г. БЫК (видимо, инициалы такие у человека... )

[БЫК]

tcaplin
Пламенный трибун
****Я вам задам встречные вопросы.
Допустим, тело или волна в некоторой инерциальной системе отсчета прошла путь из А в В.
1. Зависит ли пройденное расстояние АВ от выбора сторонним наблюдателем инерциальной системы отсчета?
2. Зависит ли время прохождения расстояния АВ от выбора сторонним наблюдателем инерциальной системы отсчета?
Пространство евклидово, а время едино.

Не отвлекайтесь на провокации Быка (или козла). Это "подсадная утка" демократов от науки.

Как правда глаза колет !!
И на последок, чиста поржать, электрон в вакууме массивен, или нет ? Как этот вопрос мыслиться в ваших фантазиях ?