Фундаментальная ошибка теории УТС

[Даньшов Александр]

Фундаментальная ошибка в теории УТС.
(миф о возможности реакций ядерного синтеза в газовом разряде)

Автор: Даньшов А.

В «Физической энциклопедии» дано следующее определение:

«Реакции класса А могут реализоваться либо в некотором ускорителе (реакция ядерного синтеза на мишени; возможен также случай "микроускорителя", см. ниже), либо в высокотемпературной плазме звёздных недр, ядерного взрыва, мощного газового разряда или в плазме вещества, разогретого гигантским импульсом лазерного излучения, бомбардировкой интенсивным пучком частиц и т. п.; именно в последнем круге явлений реакции ядерного синтеза сводятся к собственно термоядерным реакциям». (Физическая энциклопедия)
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4087.html

Отсюда следует, что в основе теории УТС лежит реальный научный факт, что в мощных газовых разрядах могут протекать экзотермические реакции ядерного синтеза.
Аналогичный вывод следует, например, и из следующих цитат:

«Обнаруженное в 1952 г. в СССР и США излучение нейтронов при разрядах в дейтерии обусловлено ядерными реакциями D+D=He3+n. Однако вопрос о том, возникают ли быстрые дейтроны в результате нагрева плазмы («термоядерный» механизм) или при ускорении в электрических полях («ускорительный» механизм) не выяснен до конца».
(Б.А.Трубников. О механизме рождения нейтронов в перетяжках плазменных пинчей. Письма в ЖЭТФ, том 42, вып 8, стр. 317, 25 октября 1985 г.).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/104/article_1813.pdf

 «Первые эксперименты, в которых было зарегистрировано излучение нейтронов D-D реакции, вызвали эйфорию. Однако мудрое требование первого руководителя советской термоядерной программы академика Л.А. Арцимовича перепроверить трактовку результатов опыта привело к выводу, что причина появления нейтронов заключается не в нагреве плазмы, а в развитии неустойчивостей и образовании пучка ускоренных ионов, реагирующих с плазменной мишенью. В таких условиях не приходилось ждать существенного выхода энергии в реакции синтеза ядер».
(В. П. Смирнов. Исследования по термоядерному синтезу) http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/THERMONUCL.HTM

Б.А. Т р у б н и к о в:
«Исторически первым объектом исследований по УТС были мощные разряды в дейтерии, на которых в 1952 г. было обнаружено рождение нейтронов, в СССР несколько раньше, чем в США. Вскоре было обнаружено, что здесь ядерные реакции D + D = 3He + n происходят не из-за высокой температуры плазмы, а в результате развития на пинче неустойчивости типа перетяжек, приводящих на конечной стадии к обрыву пинча и возникновению индукционного электрического поля, ускоряющего дейтроны. Теория этого явления была предложена автором в 1952-1956 гг.» (Б.А. Трубников. ТЕОРИЯ ПЛАЗМЫ. Стр. 433)
http://www.eknigu.com/lib/P_Physics/PPl_Plasma/

Мы видим, что эти авторы не предполагают, но утверждают, что в газовых разрядах «происходят» реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n. Для них вопрос лишь в том, каков механизм реализации реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n – «термоядерный» или «ускорительный»? Но, вопрос о механизме протекания реакций ядерного синтеза D+D=3He+n можно ставить только после того, как будет установлено, что в мощных газовых разрядах действительно протекают экзотермические реакции синтеза. А чтобы утверждать о наличие реакций синтеза необходимо обнаружить не только нейтроны, но ещё и ядра гелия-3. Дело в том, что нейтроны могут образоваться и в результате фотоядерных реакций или в результате столкновений ускоренных электронов и ионов. В этом случае ядерные реакции протекают без образования ядер гелия-3. и не являются экзотермическими, как реакции ядерного синтеза. Однако, термоядерщики никогда не сообщали о том, что в прямых мощных газовых разрядах в 1952 году было обнаружено рождение ядер гелия-3. Поэтому у них не было оснований утверждать о том, что в газовых разрядах протекают реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n.
Не было сообщений об обнаружении гелия-3 и в тороидальных газовых разрядах в 1968 году на установке ТОКАМАК-3. Тем не менее, Л.А.Арцимович  сообщил, что ему первому удалось осуществить длительную термоядерную реакцию ядерного синтеза:
«…В описываемых экспериментах впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение устойчивого плазменного витка».
(Л.А.Арцимович. Нагрев ионов на установке ТОКАМАК-3. «Письма в ЖЭТФ» 1969, том.10, стр.130-133).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/660/article_10280.pdf

(продолжение ниже)

[Даньшов Александр]

(продолжение)

Ему поверили, и с тех пор весь мир считает, что впервые управляемая термоядерная реакция была осуществлена в СССР:
«Мы горды тем, что первая физическая термоядерная реакция была осуществлена в конце 1960-х – начале 1970-х годов в нашей стране, на наших токамаках».
(Мирнов С.В. «Академик Б.Б. Кадомцев и Интернациональный термоядерный экспериментальный реактор ИТЭР». УФН Т.179, №7, стр. 767).
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrnid=ufn&paperid=793&what=fullt&option_lang=rus

Таким образом, Л.А.Арцимович и его соратники ввели человечество в заблуждение и направили науку по ложному пути поиска источников энергии.
Надо отметить, что многие учёные пытались с помощью косвенных методов диагностики плазмы и созданием гипотез ad hoc,  убедить себя и общественность в том, что произведённые нейтроны родились в реакциях ядерного синтеза. Приходится констатировать, что это им удалось. Но, тем не менее, все эти попытки, носят гипотетический характер и легко могут быть опровергнуты экспериментальным фактом отсутствия гелия в плазме мощных газовых разрядов. Однако этот чрезвычайно важный для исследователя вопрос до сих пор не подымался и не исследовался.  
Очевидно, что в данной ситуации, отсутствие сообщений об обнаружении гелия в прямых газовых разрядах и в тороидальных в токамаках, позволяет мне утверждать, что заявления типа
 «Обнаруженное в 1952 г. в СССР и США излучение нейтронов при разрядах в дейтерии обусловлено ядерными реакциями D+D=He3+n». (Б.А.Трубников);
«Первые эксперименты, в которых было зарегистрировано излучение нейтронов D-D реакции, вызвали эйфорию». (В.ПСмирнов)
«Вскоре было обнаружено, что здесь ядерные реакции D + D = 3He + n происходят не из-за высокой температуры плазмы, а в результате развития на пинче неустойчивости типа перетяжек» (Б.А.Трубников);
являются фальсификацией результатов научных исследований, так как здесь желаемое – синтезное происхождение нейтронов – выдаётся за действительное. При этом история показывает, что недоказанная, но очень полезная для человечества  гипотеза о возможности осуществления экзотермической реакции ядерного синтеза в газовых разрядах,  с помощью замалчивания вопроса о наличии гелия в плазме газовых разрядов, незаметно была возведена в ранг реально существующего физического явления. Так появился миф о возможности осуществления реакций ядерного синтеза в мощных газовых разрядах.
Мне могут возразить, указав, что сегодня существует множество публикаций, в которых говорится об обнаружении  гелия (α-частиц) в токамаках.
Например:
«Альфа-частицы были успешно обнаружены на установке TFTR …» («Achievements of the
Tokamak Fusion Test Reactor», пункт 7, часть 4)
http://www.pppl.gov/projects/pages/tftr_achievements.html

В ответ скажу, что сообщения об обнаружении α-частиц в плазме токамаков, стали появляться только после того, как в токамаках стали применять, так называемый, «дополнительный нагрев плазмы» с помощью инжекции в плазму пучков быстрых нейтральных атомов трития. Естественно, что в этом случае возможно возникновение реакций ядерного синтеза по ускорительному механизму, что и приведёт к образованию нейтронов и α-частиц. Однако, обнаружение этих α-частицы не является доказательством того, что на установках без «дополнительного нагрева» в газовых разрядах протекали реакции ядерного синтеза. Таким образом, моё вышеупомянутое утверждение о фальсификации результатов научных исследований на установках без «дополнительного нагрева» остаётся в силе.

А последствия таковы.
Если бы, в экспериментах 1952 года и в 1968 году на установке ТОКАМАК-3 было установлено, что гелий-3 не производятся, то Л.А.Арцимовичу необходимо было бы сообщить, что в мощных газовых разрядах экзотермические реакции ядерного синтеза не протекают – ни по ускорительному механизму, ни по термоядерному,  и поэтому устройства типа токамак не пригодны для технического решения задачи о получении термоядерной энергии.
Возможно, что человечество уже нашло бы альтернативный источник энергии.
Считаю, что учёные должны признать эту ошибку и закрыть проект реактора-токамака ИТЕР.

Даньшов Александр.

[Даньшов Александр]

"D₂+D₂ =He₃+ n".
Вот-те и раз!
 А я-то считал, что альфа-частица содержит 2 протона
 и 2 нейтрона, а ТермоЯР - это
 Т₃ + D₂ = ... =... =Не₄ + n.

Спасибо за корректировку. Я внес соответствующие изменения.
Буду рад любым конструктивным замечаниям и поправкам.
Однако, дейтрон обозначается 2H, D или d, но не D₂, а "термояд" это не только T+D=He4+n, но и D+D=He3+n, но только в том случае, если эти реакции ядерного синтеза осуществляются по тепловому (термоядерному) механизму.

[CASTRO]

"Как обыватель, я не могу поверить, чтобы физический синтез шёл с выделением тепла."

Дабы не быть обывателем, возьмите учебник. Распад, как правило, энергетически выгоден для ядер тяжелее железа. Для лёгких ядер энергетически выгоден синтез. А на вопрос, почему в такой ситуации лёгкие ядра не слились в тяжёлые, предлагаю поискать ответ самому.

[Herodotus]

Интересно, но только не ясно, что значит "энергетически выгоден для ядер" и причём здесь это. Вообще же, я думаю, человек старается сделать что-то выгодное для себя, а не для ядер.

Это физический жаргон, который нельзя понимать буквально.  Смысл фразы: энергия покоя продуктов распада ядер элементов тяжелее железа, как правило, ниже, чем у исходного ядра, для более лёгких элементов - наоборот. Никакая личная выгода не имеется в виду (и ядрам глубоко наплевать на то, что в этом смысле выгоднее человеку).

[Гришин Станислав Григорьевич]

Это физический жаргон, который нельзя понимать буквально.  Смысл фразы: энергия покоя продуктов распада ядер элементов тяжелее железа, как правило, ниже, чем у исходного ядра, для более лёгких элементов - наоборот. Никакая личная выгода не имеется в виду (и ядрам глубоко наплевать на то, что в этом смысле выгоднее человеку).

Да знаю я... Не дурнее же паровоза... Просто смешно.
Вот только и мне совершенно наплевать на то,
что "энергия покоя..." и так далее (это технические вопросы).
Я спрашиваю, с какой стати физическая структуризация
идёт с выделением энергии, а не с поглощением?
Именно этот парадокс требует разрешения,
так как ставит под сомнение текущее понимание физики ТермоЯРа.
А Вы мне гайки на болты накручиваете.

[Herodotus]

Да знаю я... Не дурнее же паровоза... Просто смешно.
Вот только и мне совершенно наплевать на то,
что "энергия покоя..." и так далее (это технические вопросы).
Я спрашиваю, с какой стати физическая структуризация
идёт с выделением энергии, а не с поглощением?
Именно этот парадокс требует разрешения,
так как ставит под сомнение текущее понимание физики ТермоЯРа.
А Вы мне гайки на болты накручиваете.

Да болты у вас... как бы это выразиться... с левой резьбой. Тут не гайка, а плашка нужна.

Какой такой "парадокс"? Вас то, что переход жидкости в твёрдое состояние идёт с выделением энергии, а испарение - с поглощением, не заставляет пересматривать текущее понимание физики фазовых переходов?

[Вашкевич Виктор]

Да болты у вас... как бы это выразиться... с левой резьбой. Тут не гайка, а плашка нужна.

Какой такой "парадокс"? Вас то, что переход жидкости в твёрдое состояние идёт с выделением энергии, а испарение - с поглощением, не заставляет пересматривать текущее понимание физики фазовых переходов?

Почему же не заставляет пересматривать? Нужно пересмотреть.
Вот, к примеру, такой парадокс с фазовым переходом.
Заливаем в  просверленное в камне отверстие воду...
Ночью с понижением температуры вода замерзает, превращается в лед  и разрывает камень.
Как Вам такой парадокс? При охлаждении воды  энергия у воды отнимается,
а она совершает работу по разрыву камня...
На этом свойстве природа горы в щебенку перемалывает.

[Даньшов Александр]

Как обыватель, я не могу поверить, чтобы физический синтез
шёл с выделением тепла.

Уважаемый Анаксагор
Я согласен с Вами. Я тоже, как обыватель-налогоплательщик,  считаю, что при взрыве водородной бомбы выделяется энергия распада, а не синтеза. Мне кажется, что мы сегодня неправильно трактуем такой результат эксперимента, как «дефект масс», обнаруженный на масс-спектографе. Но, это другой вопрос и пока я не готов к его обсуждению.
А в моей работе речь идёт об обнаруженной мной фундаментальной фальсификации результатов экспериментов на установках, производящих мощные газовые разряды. Возможно, что если бы этой фальсификации не было, то вопрос о выделении дополнительно тепла при физическом синтезе уже был бы пересмотрен.
Конечно, если бы Вам удалось доказать, что при синтезе не выделяется дополнительная энергия, то моя работа уже была бы не нужна.

[Alexpo]

Да знаю я... Не дурнее же паровоза... Просто смешно.
Вот только и мне совершенно наплевать на то,
что "энергия покоя..." и так далее (это технические вопросы).
Я спрашиваю, с какой стати физическая структуризация
идёт с выделением энергии, а не с поглощением?
Именно этот парадокс требует разрешения,

Нет никакого парадокса. Если энергия первоначального состояния больше, чем у конечного, то "физическая структуризация" произойдет с выделением энергии.
Именно это и наблюдается в случае ТМ.
Простейшая механическая аналогия: есть два шарика, соединенные пружинкой. Начальное состояние: шарики разведены, пружинка растянута. Конечное состояние: шарики сблизятся на расстояние недеформированной пружины. В процессе "физическая структуризации" выделится энергия.

[Alexpo]

Почему же не заставляет пересматривать? Нужно пересмотреть.
Вот, к примеру, такой парадокс с фазовым переходом.
Заливаем в  просверленное в камне отверстие воду...
Ночью с понижением температуры вода замерзает, превращается в лед  и разрывает камень.
Как Вам такой парадокс? При охлаждении воды  энергия у воды отнимается,
а она совершает работу по разрыву камня...
На этом свойстве природа горы в щебенку перемалывает.

Забавно, что ярый противник понятия энергия вдруг пытается использовать ее в качестве аргумента...  &/

А парадокса нет. Энергия, теряемая водой, и идет на работу по разрушению камня.

P.S. Здесь важна правильность формулировки. При охлаждении энергия у воды не отнимается, вода просто теряет свою энергию. Это две большие разницы

[Вашкевич Виктор]

P.S. Здесь важна правильность формулировки. При охлаждении энергия у воды не отнимается, вода просто теряет свою энергию. Это две большие разницы

Это Вы мне можете объяснить разницу: "энергия у воды не отнимается, вода просто теряет свою энергию"
А как Вы эту разницу объясните воде?

[Alexpo]

Это Вы мне можете объяснить разницу: "энергия у воды не отнимается, вода просто теряет свою энергию"
А как Вы эту разницу объясните воде?

А вода, в отличие от вас, все понимает и делает правильно. Ей объяснять не надо... 

[Вашкевич Виктор]

Забавно, что ярый противник понятия энергия вдруг пытается использовать ее в качестве аргумента...  &/

Вы не передергивайте. Я ярый противник не понятию энергии,
а ярый противник наделения энергии свойств вещества.
 

[Вашкевич Виктор]

А вода, в отличие от вас, все понимает и делает правильно. Ей объяснять не надо... 

Так вода, значит, понимает, когда она теряет энергию, а когда ее у нее отнимают?

[Даньшов Александр]

Уважаемые собеседники!
Вы не могли бы высказываться по существу моей работы?
Откройте ветку и обсуждайте там свойства воды.

[Alexpo]

Уважаемые собеседники!
Вы не могли бы высказываться по существу моей работы?

Я уже ответил вам и Анаксагору
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118819.msg1637154#msg1637154

[Alexpo]

Так вода, значит, понимает, когда она теряет энергию, а когда ее у нее отнимают?

Вы не можете отнять у воды энергию. Вы можете только создать условия, чтобы она ее потеряла.

По просьбе автора темы прекращаю обсуждение вопроса.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемые собеседники!
Вы не могли бы высказываться по существу моей работы?
Откройте ветку и обсуждайте там свойства воды.

Здравствуйте, Александр!

Вот Вы  в стартовой статье пишете, что, мол, ошибка  в области термоядерного синтеза,
введена в 1952 и 1962 годах:

А последствия таковы.
Если бы, в экспериментах 1952 года и в 1968 году на установке ТОКАМАК-3 было установлено, что гелий-3 не производятся, то Л.А.Арцимовичу необходимо было бы сообщить, что в мощных газовых разрядах экзотермические реакции ядерного синтеза не протекают – ни по ускорительному механизму, ни по термоядерному,  и поэтому устройства типа токамак не пригодны для технического решения задачи о получении термоядерной энергии.
Возможно, что человечество уже нашло бы альтернативный источник энергии.
Считаю, что учёные должны признать эту ошибку и закрыть проект реактора-токамака ИТЕР.

Но это не совсем так. Вот познакомьтесь с работой американского ученого Питера Линдемана:


http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

В конце 80-х годов XIX века, отраслевые журналы, посвященные наукам, связанным с электричеством, предсказывали появление способов получения «свободного электричества» уже в ближайшем будущем. Удивительные открытия, связанные с природой электричества, постепенно становились обыденным явлением. Никола Тесла демонстрировал «беспроводное освещение» и другие чудеса, связанные с высокочастотными токами. Никогда еще от будущего не ждали так много.

Через 20 лет появятся автомобили, аэропланы, кинофильмы, звукозапись, телефоны и радио. Викторианская эпоха открывала миру новые горизонты. Впервые за всю историю люди вдохновенно рисовали в воображении утопическое будущее, в котором самые совершенные средства передвижения, а также отличные связь, работа, жильё и еда будут доступны всем и каждому. Болезни и нищеа будут повержены. Жизнь продолжала улучшаться и, казалось, «свой кусок пирога» должен был достаться каждому. Так что же случилось? Почему на самом пике технологического «бума» перестали появляться значительные открытия в области энергетики? Было ли воодушевление по поводу «свободного электричества», наблюдавшееся перед самым началом XX века, вызвано всего лишь принятием желаемого за действительное; идеей, несостоятельность которой «настоящая наука» в итоге доказала?

То есть, ошибка введена в науку не в 1952, а тем более не в 1968 году, а уже в 80-х  позапрошлого,
19 столетия.  Наука оказалась заложником нефтебизнеса, и последовательно и неуклонно
все 20 столетие исполняла заказ торговцев топливом. Вся  господствующая в 20 веке
теория относительности - не столько фундаментальная ошибка, сколько фундаментальный подлог.

Так что, если действительно хотите искать ошибку, то начинать ее поиски нужно в борьбе идей
в конце 19 - начале 20 века, нужно пристально всмотреться в так называемую
"революцию естествознания" начала 20 века.

[Даньшов Александр]

То есть, ошибка введена в науку не в 1952, а тем более не в 1968 году, а уже в 80-х  позапрошлого,
19 столетия.  Наука оказалась заложником нефтебизнеса, и последовательно и неуклонно
все 20 столетие исполняла заказ торговцев топливом. Вся  господствующая в 20 веке
теория относительности - не столько фундаментальная ошибка, сколько фундаментальный подлог.

Так что, если действительно хотите искать ошибку, то начинать ее поиски нужно в борьбе идей
в конце 19 - начале 20 века, нужно пристально всмотреться в так называемую
"революцию естествознания" начала 20 века.

Виктор!
Умоляю Вас! Не надо о теории относительности!
Во-вторых. Целью моей статьи является не поиск ошибки, которая была введена в 80-х годах 19-го столетия. Вы неправильно поняли меня.
В статье я хочу показать, где каким образом Л.А.Арцимович и его соратники ввели в заблуждение человечество, в том числе и Вас, относительно возможности осуществления реакций ядерного синтеза в газовых разрядах.
Если Вы признаёте тот факт, что в газовых разрядах не протекают реакции синтеза, то можно сказать, что моя задача, по отношению к Вам, выполнена. Если у Вас есть другое мнение, буду рад его выслушать.