Верен ли закон Архимеда?

[Alexpo]

По моему, Вы там нагородили. Что в узком сосуде, что в широком, 
объем погруженной части тела должен быть одинаковым.

Вы невнимательны. Он у меня одинаков. Различно количество вытесненной воды.

[дiдусь]

В твоём вопросе всё упирается в качество мыла.

Комукак в своём репертуаре. Поговорил о брёвнах, надоело, о мыле захотелось.

[Вашкевич Виктор]

А я по другому считаю. Объём "погруженной" части тела надо всегда измерять от линии погружения тела, а не от какого-то мнимого нуля, следы которого после того как тело погружено уже никто и не найдёт.
Вот и получится, что дальше мы уже с Вами будем спорить не по существу, а об определениях. А это спор бессмысленный - договариваться надо!

Тут я с тобой согласен, дидусь.
А с Алекспо нефиг договариваться, он, вражина, агент Круглякова.

[Вашкевич Виктор]

Вы невнимательны. Он у меня одинаков. Различно количество вытесненной воды.

Так по Вашему, и дидуся невнимателен?

[Alexpo]

Так по Вашему, и дидуся невнимателен?

Конечно. Или вы оба не сумели понять о чем идет речь... :(

[Вашкевич Виктор]

Конечно. Или вы оба не сумели понять о чем идет речь... :(

Нет, мы оба поняли, но дидусь готов договариваться, а я нет.
Наручники и в КПЗ - там с врагами народа будем договариваться.

[Alexpo]

Вить! Давай сочиним картинку в НЕТе с алгоритмом к суициду и КПЗ не понадобится (внешне безобидную порну какую нить)

Я как представил порно с участием Вашкевича и комукака.... Меня . действительно, сразу к суициду потянуло...  +@>

[дiдусь]

Конечно. Или вы оба не сумели понять о чем идет речь... :(

Вполне может так оказаться, что из нас троих один просто не может представить как из 50 кг воды можно "выдавить" 100 кг.
Вы же сами незаметно для себя подменили понятия. Речь в определении ЗА шла о весе этих самых 100 кг воды, а не о их наличии.
Я же Вам хороший пример придумал с 1 мл мыльного раствора. Давайте нальём этот 1 мл в стакан, опустим в него соломинку и начнём "погружать" в него воздух. Уж представить как в него "погрузится" и вытеснит (уже без всяких кавычек) 2 мл воздуха Вам же не трудно? Так в чём же дело? Ваша плавающая кастрюля тоже вытеснила из воды больше литров, чем было в стоящей. А количество вытесненной жидкости надо всегда (хоть в океане, хоть на кухне) считать по объёму мокрой части тела, а не по количеству передвинутой жидкости - вот и весь "парадокс" ЗА.

[дiдусь]

Дидусь!
В твоём случае  с пузырём опять повторяется случай с "водяным чулком", который муссировался в здесь же в постах 63,64, 69, 101
Единственно что прибавилось у тебя  -  это поверхностное натяжение воды на пузыре или натяжение этого "водяного чулка".

Да. Я все посты не читал -только первую стр. И сразу же ввязался в спор. Если же кто-то уже говорил такое, как я, то тем более непонятно, почему Алекспо считает, что только мы с Вашкевичем его "не понимаем". Может он нас не понимает? Я это "мыло" придумал только для того чтобы подчеркнуть, что можно создать условия, при которых из единичного объёма жидкости можно "вытеснить" тысячекратный, к примеру, объём.

[дiдусь]

Да тут уже молодёжь пыталась встревать : стр.5 пост 97

Правильно этот Серёга говорил. В идеале можно придумать такой сосуд для "плавания" тела, что оно (тело) будет взвешено водой миллиметровой толщины. А это означает, что важен объём намоченной части тела, а не той воды, в котором оно плавает. Вот как раз вес той воды, которая бы занимала этот объём и должен быть >= веса тела. Лучшего определения для этого объёма, как объём, вытесненной жидкости не придумать. Т.е. ЗА исправлять не надо.

[дiдусь]

Да я тут клавил, что наши пращуры ещё до Архимеда караты водой измеряли

Фирма, в которой я сейчас работаю, называется "Карат". Связана с ценностями (мягко выражаясь). Но ни с водой, ни с мылом связи нет. Так что если ты хочешь какой-то разговор начинать про караты, то начинай его не с пращуров, а с сути!

[livenson]

 объём воды вытесненный телом из ёмкости равен объёму этого тела или меньше объёма этого тела  

"объём воды вытесненный телом из ёмкости не может превышать объёма этого тела".

Обе формулировки неправильно вами процитированы или неправильно интерпретированы. Обе содержат существенные ошибки.

[дiдусь]

Суть закона Архимеда  для практиков едина  -  объём воды вытесненный телом из ёмкости равен объёму этого тела или меньше объёма этого тела   -  а всё остальное из этого закона  Архимеда  -  это для теоретиков (мягко выражаясь).

По моему это прозвучит так :"объём воды вытесненный телом из ёмкости не может превышать объёма этого тела".

Сказать "объём тела равен объёму вытесненной воды" - это почти-что ничего не сказать. Не в этом суть ЗА, а в силе, действующей на тело. В силе, а не в объёме, или массе. Вот цимус!

[дiдусь]

Ты не понял : для практиков ЗА дал только предел вытесненной воды телом, не превышающим объём этого тела, а всё остальное  -  это для теоретиков.
 Ну прикинь: деревянное бревно 100 кг в цилиндре с зазором 5 мм меж бревном и цилиндром  -  ПЛАВАЕТ  в 4-х литрах воды. Где и что ты ещё заставишь ПЛАВАТЬ (т.е. быть на плаву) 100 кг в 4-х литрах воды. (Подобного рода расчёты употребляются судостроителями при проектировании доков).
     Это опрокидывает закон Архимеда. Поэтому у практиков используется только часть этого закона Архимеда.
 

У практиков ЗА используется весь, со всеми потрохами. И его ещё нигде и никто не "опрокинул". Чтобы узнать, не подсунули ли тебе вместо золота фуфло, тебе не обязательно бежать в химлабораторию. Положи игрушки в воду - взвесь вытесненную, и сравни с весом игрушек - сразу будешь знать из чего игрушки. А ты говоришь - для теоретиков!

[livenson]

    Это опрокидывает закон Архимеда.

Вы говорите об объёмах вытесненой жидкости, а в законе Архимеда говорится о выталкивающей силе и весе жидкости в погружённом объёме. Будьте корректны в формулировках.
И жидкость - это не только вода.

[дiдусь]

Объём цацок получишь, а не вес, т.к. плотноть разная или по объёму через плотность вес вычислишь.
Что с тобой стряслось после праздников? Дедусь?
А если я цацки не в воду, в подсолнечное масло положу? И масло взвесю?

"Объём цацок получишь, а не вес". Так мне ничего другого и не надо. Вес цацок я знаю из прямого взвешивания. Вот его я разделю на этот объём и получу удельный вес. Сравню его с 19,32 г/см³ и буду знать, что мне подсунули вместо золота.
А если через масло, то его объём предварительно придётся получать через удельный вес масла. Всего-то одно лишнее действие.
Ты как? Отошёл после праздников? А то валишь с больной головы на здоровую!

[livenson]

"Объём цацок получишь, а не вес". Так мне ничего другого и не надо. Вес цацок я знаю из прямого взвешивания. Вот его я разделю на этот объём и получу удельный вес. Сравню его с 19,32 г/см³ и буду знать, что мне подсунули вместо золота.
А если через масло, то его объём предварительно придётся получать через удельный вес масла. Всего-то одно лишнее действие.
Ты как? Отошёл после праздников? А то валишь с больной головы на здоровую!

Вы правы. Я думаю, что закон Архимеда в трактовке самого Архимеда неприменим в ёмкостях. Так как в ёмкостях выталкивающая сила равна не весу вытесненной воды, а равна весу, вытесненного объёма.

[livenson]

Кстати  :    а какова точная формулировка  Архимеда по воде ?  А то толмачей разведось не меряно как у Иисуса

Архимед заявил буквально следующее: "На тело, погружённое в жидкость, действует выталкивающая сила, равная ВЕСУ жидкости, вытесненной погружённым объёмом".
А не объёму.

[дiдусь]

Вы правы. Я думаю, что закон Архимеда в трактовке самого Архимеда неприменим в ёмкостях. Так как в ёмкостях выталкивающая сила равна не весу вытесненной воды, а равна весу, вытесненного объёма.

Поразительно! Сначала говорите, что я прав, а потом, "уточняете" так, что я оказываюсь не прав. Я же пытаюсь доказать, что закон Архимеда применим для любых случаев (в т.ч. и для ёмкостей). Вы вспомните, как он его открыл. Он выскочил из ванны (ёмкости) и голым бежал по улице и орал во всю мощь: "Эврика! Эврика!"
Ваше "уточнение" "выталкивающая сила равна не весу вытесненной воды, а равна весу, вытесненного объёма" во-первых бессмысленно, так как не понятно, что Вы имеете в виду под "вытесненным объемом". Если "вытесненный объём воды" - то у Вас тавтология, а если "вытесненный объём тела", то это совершенно неправильно, т.к. вес этого объёма окажется меньше веса такого же объёма воды.
Во-вторых, ваше "уточнение" косвенно хочет опять нас развернуть к "парадоксу Алекспо" - спору о том, какой объём воды считать вытесненным: тот, мнимый, "измеряемый" от нулевого уровня воды до погружения тела в неё, или тот реальный, измеряемый от уровня намокания погруженной части тела.
Так что Вы уж определитесь с кем Вы. С Алекспо, или дидусем, Вашкевичем и Сергеем!

[дiдусь]

Я и клавил, что через плотность - объём  вес получу

Боюсь, что ты не до конца понимаешь механизм получения через объём веса. Подозрение у меня такое от того, что я где-то читал, как ты уверял Миону, что она в магазине не кг массы курицы покупает, а кг веса курицы. Так вот, дорогой, через "плотность - объём", как ты пишешь, ты вес не получишь - ты получишь только массу: m = V*ро, где ро - плотность. А масса - это не сила, это не вес. Чтобы из неё вес получить надо ещё в расчётах поупражняться: P (вес) = m*g, где g - ускорение свободного падения = 9,81 м/с². В США, кстати, давно приучили народ считать, что g = 10 м/с². Для простоты расчётов. Вес измеряется не килограммами, а Ньютонами, дорогой ты наш Комукак. Но мы же люди гордые! На хрена нам какие-то там Невтоны - мы будем вес измерять как и раньше - килограммами, а то, что население наше от этого так и останется в дураках, не понимающих разницы между массой и силой, так это даже хорошо - дураками легче управлять.
А если ты хочешь через объём воды получить вес по-простому и правильно, то умножай этот объём не на плотность, а на удельный вес воды, как я писал, а не старайся меня в "свою веру" перевести, не путай! Лучше сам распутайся, что ты покупаешь в магазине, кг массы курицы, или кг веса курицы.