Эффект Ушеренко

[RLN]

"Сударь Alexpo!
У Вас нет монополии на истину, Ведь вы же не Господь Бог! Поэтому судить о том, что есть чушь, а что нет - Вы не вправе. Если научные взгляды некоторого кружка людей совпадают, то этот кружок можно назвать сектой (в хорошем смысле слова)."

Вы, конечно, можете называть кружок людей, "научные" взгляды которых совпадают в том, что 2+2=23455 (в хорошем смысле слова), но я бы назвал этих людей несколько иначе. И уж точно от преподавания своих взглядов студентам гнал бы их поганой метлой.

Сударь CASTRO!
Надеюсь, что после моих предыдущих сообщений Вам и Alexpo, Вы согласитесь, что попытка использовать уравнение Бернулли в расширенном виде для объяснения эффекта Ушеренко не имеет ничего общего с уравнением «2+2=23455». Да и студентам я пока о своих исследованиях, НЕ КАСАЮЩИХСЯ ГМДРАВЛИКИ» не сообщала.
RLN

[RLN]

А что ?
Разве преподы преподают собственные взгляды?
Я лично сколько преподавал гитару или гитарную музыку (50 лет)   -  не брал на себя композиторские и искусствоведческие функции , да и это не в моей специальности и специализации.

З А Ч Е М   лишнее? (Да и за мой собственный вкус мне нико не платил.).
Удобное и комфортное искусство и мастерство только в самодеятельности и в подворотне демонстрируют  -  и то не всегда.

Если каждый учитель будет преподавать собственное (да если его ещё и нету)  -  то это уже будет похуже
палаты №6

Уважаемый rомукак!
См. мои посты CASTRO и Alexpo
RLN

[Gravio]

Надо же...
И при этом ничего не знать о весе...

1.Ну что Вы так..
Или это Ваш метод - обращения к преподавателю за пояснениями?
Проще спросить,- не знать не стыдно,стыдно делать вид что знаешь...
Слушайте:
Весы  это прибор для КОМПЕНСАЦИИ силы тяжести пробного тела.
Если весы пружинные - нужен эталон.
Далее:
 сила тяжести (кирпича) УРАВНОВЕШЕНА или силой тяжести ЭТАЛОНА,или СИЛОЙ упругости пружины динамометра.
Обратитесь все же к Ньютону и поймете что ничего сложного в весах нет.
Еще раз и внимательно:
Сила тяжести(сила Действия) в поле силы тяготения Земли - уравновешена или силой(сила противодействия) упругости пружины,или СИЛОЙ ТЯЖЕСТИ - обычной гири.
Вес и МАССА в условиях Всемирного ТЯГОТЕНИЯ одинаковы.
На Луне кирпич уложенный на чашку рычажных весов и гири с другой стороны,- покажут ТОТ ВЕС что и на Земле.
И в созвездии Альтаир - тоже.
Это Закон Природы.
Может так... одолеете все же главу из учебника??
Успехов.

[RLN]

Лариса Николаевна, еще раз напомню, что Вы по сути дела в научной статье обозвали Эйнштейна, Смолуховского, Перрена, ну и остальных физиков - от классиков до студентов - пациентами палаты номер 6. И после этого Вы хотите, чтобы в общении с Вами кто-то стеснялся в выражениях?
  Далее, Комукак прав - интересно, как Вы оцениваете своих студентов?

Уважаемый AID!
В ответе Вам в 19.33 я подробно объяснила свою позицию.  Аллегория по поводу  «Палаты №6» появилась только по той причине, чтобы показать, что существующее научное знание относительно.
В самом деле, если размер твердой частицы равен 10^-7м (как у Перрена), то представить себе утлую очень маленькую лодку, движущуюся зигзагами под действием  РАЗНОСТИ ударов маленьких предметов с разных сторон вполне можно. Если же размер частицы равен 10^-5м, то лодка превращается в океанский лайнер. И вполне можно усомниться в здравом уме человека, который будет утверждать, что этот лайнер будет двигаться так же, как лодка.  Это означает, что существующая теория броуновского движения имеет пределы своего применения, при выходе за границы которых получается ерунда. Значит, нужно разрабатывать новые, более современные теории, справедливые для максимально возможного числа экспериментальных фактов. Кстати, с чего Вы взяли, что я  кого-то  причисляю к пациентам известной палаты? Не передергивайте текст, пожалуйста.
Что касается оценки знаний студентов. Я уже писала ранее в постах, что обсуждаемое на форуме не имеет отношения к моему преподаванию гидромеханики. К тому же в РГУ нефти и газа принято, чтобы учил один преподаватель, а принимал экзамены другой (якобы в целях борьбы с коррупцией). Так что у нас не побалуешь…
RLN

[комукак]

Уважаемый rомукак!
См. мои посты CASTRO и Alexpo
RLN

Я коснулся только впроса о самодеятелности в преподавании.

Это нелепо и нерационально.

Даже ученику токарному мастер не отходит от "рамок", которые нельзя перешагнуть.

А нечто уникальное или собственное  дык  -  это будьте любезны в кулуар (и....то  -  чревато)


(Бли-и-ин!  А тем более  с гидродинамикой! (ой мамочки!)..)

Вы девушка , действительно верите в того "Титаника", которого Вам нарисовали или знаете правду?

[комукак]

Я уже писала ранее в постах, что обсуждаемое на форуме не имеет отношения к моему преподаванию гидромеханики. К тому же в РГУ нефти и газа принято, чтобы учил один преподаватель, а принимал экзамены другой (якобы в целях борьбы с коррупцией). Так что у нас не побалуешь…
RLN

Слабость у меня такая :  люблю дЭвушкам подарки делать :

В 1913 году одна светлейшая лондонская особа пожаловалась английской королеве  , что её "зарубили" , как одну единственную женщину на дипломном экзамене на королевских пятилетних "Курсах шкиперов многомачтовых кораблей Королевского Флота Её Величества", содержащихся на личные средства королевы, всвязи с чем королева приняла решение закрыть эти курсы за безперспективности, т.к. пароходы стали вытеснять парусный флот, да и средства освободившиеся направить на развитие английского пароходства.(Королева тогдашняя тоже оазбиралась не плохо в этих делах)
   А "зарубили" эту светлейшую мадам на "простеньком" вопросе :
"Когда надо начинать манёвр боевого шестимачтовика при виде кораллового рифа?" Правильный ответ :"за одну милю", далее следующиий вопрос, вытекающий из предыдущего: "Когда надо начинать манёвр НЕОКРЕНГОВАННОГО боевого  шестимачтовика при виде кораллового рифа?" Правильный ответ: "за 2-3 мили в зависимости от ветра или течения." И сетлейшая особа жалуется королеве: "Да какой же наблюдатель в "корзине" увидит подводный коралловый риф за 2-3 мили?".(одна морская миля равна 1800м)
   Вот такие курсы зкончил в своё время капитан Титаника. При обнаружении Айсберга капитан имел "форы" более часа и отдав приказ с мостика "малый вперёд" (вперёд на Айсберг)* он удалился к себе в каюту, послав стюарда за бренди для себя, чтобы за час расслабиться и набраться сил, когда при столкновении придётся гасить "корабельные эмоции", т.к. кэп был уже в преклонном возрасте.
   Столкновение с айсбергом (уворачиваться от которого не было возможности и не было смысла)  он идеально рассчитал : при столкновении  помнёт носовой отсек с форштевнем, а на остальных пятнадцати водонепроницаемых отсеках можно спокойно доковылять до ближайшего порта.
  Но молодой да ранний старпом (приближённый к королевскому двору), увидев уже из тумана перед собой по носу (по ходу) ледяной небоскрёб  - смертельно запаниковал и дал команду с мостика "полный раздрай" на "оверштаг" (разворот на 180гр.) Ведь у Титаника  же  -  три гребных винта и... подставил весь борт под лёд и вспорол все пятнадцать водонепроницаемых переборок между шестнадцатью отсеками.

Вот так один инициативный дурак может устроить такую катастрофу и всю вину при этом свалить на всех остальных при поддержке самой королевы.



*    "малый вперёд" (вперёд на Айсберг)* - большие корабли тянут за собой и вокруг себя огромную массу воды, которая обычно создаёт вторичный толчок корабля на препятствие и "малый вперёд" - это на отставание от этой воды и вдобавок возможность корректировки удара при помощи запаса хода.
И.В.Бабяк (он же комукак)

[aid]

Что касается оценки знаний студентов. Я уже писала ранее в постах, что обсуждаемое на форуме не имеет отношения к моему преподаванию гидромеханики. К тому же в РГУ нефти и газа принято, чтобы учил один преподаватель, а принимал экзамены другой (якобы в целях борьбы с коррупцией). Так что у нас не побалуешь…
RLN

Про то, как Вы оцениваете студентов - если на экзамене студент начнет Вам излагать свой альтернативный взгляд на закон Архимеда, Вы будете за плюрализм мнений?
    

[комукак]

Про то, как Вы оцениваете студентов - если на экзамене студент начнет Вам излагать свой альтернативный взгляд на закон Архимеда, Вы будете за плюрализм мнений?
    

И про Ньютона в космосе и в капельках дождя и т.д.

[CASTRO]

"Надеюсь, что после моих предыдущих сообщений Вам и Alexpo, Вы согласитесь, что попытка использовать уравнение Бернулли в расширенном виде для объяснения эффекта Ушеренко не имеет ничего общего с уравнением «2+2=23455». Да и студентам я пока о своих исследованиях, НЕ КАСАЮЩИХСЯ ГМДРАВЛИКИ» не сообщала."

Знаете, я пока Вашу писульку дочитал до уравнения Бернулли, у меня борода от смеха полысела. А уже про закон сохранения...

Как мировой научной общественности нравится фраза:

"Возникает вопрос: как может вообще молекула кого-то стукнуть? Ведь её окружает магнитное по- ле. Разве два магнита можно приставить друг к другу без зазора? "

По-моему, тянет на твёрдую единицу по школьной физике. Вы уж простите, но я не могу относиться как к учёному к человеку, который пишет такое. Будь он хоть трижды доцент и сто раз ктн. Неуч, и всё тут.

По поводу студентов. Ваши "работы" мог написать только человек, который не врадеет научным методом. И я не поверю, что он неожиданно овладевает им на лекциях.

[aid]

 Аллегория по поводу  «Палаты №6» появилась только по той причине, чтобы показать, что существующее научное знание относительно.
В самом деле, если размер твердой частицы равен 10^-7м (как у Перрена), то представить себе утлую очень маленькую лодку, движущуюся зигзагами под действием  РАЗНОСТИ ударов маленьких предметов с разных сторон вполне можно. Если же размер частицы равен 10^-5м, то лодка превращается в океанский лайнер. И вполне можно усомниться в здравом уме человека, который будет утверждать, что этот лайнер будет двигаться так же, как лодка.  Это означает, что существующая теория броуновского движения имеет пределы своего применения, при выходе за границы которых получается ерунда. Значит, нужно разрабатывать новые, более современные теории, справедливые для максимально возможного числа экспериментальных фактов.

Все же коснусь вопроса о Вашей попытке полагаться на интуицию. Разве интуиция не подсказывает, что не может огромный авиалайнер летать по воздуху? Или дирижабль? Или разве может, согласно интуиции, плавать океанский лайнер, содержащий стальные конструкции? А парадокс Паскаля, когда стакан воды разрывает бочку? Так что странно ученому полагаться на интуицию - мол лодка может колебаться пробками, а лайнер - нет. А говорить о необходимости развития какой-то теории можно только в том случае, если хорошо изучил все, сделанное до этого по теории. Вы же кандидат наук - это прекрасно должны понимать.
 Кстати, согласно теории Броуновского движения лайнер не будет двигаться, как лодка. Его смещения  за то же время будут меньше. И все это наверняка проверялось количественно тем же Перреном и другими.

[комукак]

Все же коснусь вопроса о Вашей попытке полагаться на интуицию. Разве интуиция не подсказывает, что не может огромный авиалайнер летать по воздуху? Или дирижабль? Или разве может, согласно интуиции, плавать океанский лайнер, содержащий стальные конструкции? А парадокс Паскаля, когда стакан воды разрывает бочку? Так что странно ученому полагаться на интуицию - мол лодка может колебаться пробками, а лайнер - нет. А говорить о необходимости развития какой-то теории можно только в том случае, если хорошо изучил все, сделанное до этого по теории. Вы же кандидат наук - это прекрасно должны понимать.

"Вы же кандидат наук - это прекрасно должны понимать." .....что....вода пресная имеет свои частотные волновые характеристики и масштабы, вода морская  - другие, океанская  -  третьи и классы кораблей тоже имеют так же свои различия " лайнер речного класса", "лайнер морского класса " и "лайнер океанского класса", а так же и каботажные классы моря и океана.


"...Мне надоело вилять как маркитанская лодка и я хочу сидеть в их каюте, пить их вино и питаться ихними разносолами!" (Стивенсон)

[дiдусь]

Это Вы о чем? Формула E*sqrt(1-v²/c²) вообще ни о чем не свидетельствует. Тут и равенства нет. Да, видимо, я погорячился, назвав Вас математиком

Вы думаете, что Вы, обозвав бы меня математиком, сделали бы мне честь?
Ошибаетесь - я хотел бы всё-таки физиком оставаться.
Вот математикам формула E*sqrt(1-v²/c²) действительно вообще ни о чем не свидетельствует, потому, что с правой стороны нет того, чему она равна. Они думают, что если там, например, поставить некую константу, то б будет уменьшаться до нуля, а Е будет с такой же скоростью увеличиваться до 8 (8 это "бесконечность").
Да, в математике это так. Там решаются неопределённости типа 8/8, 0/0, 8*0.
Но не в физике. В физике неопределённостей типа 8*0 нет. В настоящей физике, а не в идиотской СТО-ОТО. Потому что в реальности не существует нулей и бесконечностей. А физика обязана описывать реальность. Поэтому физику достаточно взглянуть на формулу E*sqrt(1-v²/c²) и без правой стороны, чтобы сразу сказать, что это туфта, а не "зависимость".
Настоящая физика должна искать решения без таких неопределённостей, поскольку она должна знать закон перехода количества в качество. Этот закон снимает такие неопределённости.
Поэтому я и спрашиваю: Как могла советская наука, котарая, якобы, знала диалектический материализм, пропустить в советскую науку такую несусветную дурость, как СТО-ОТО?

[комукак]

Поэтому я и спрашиваю: Как могла советская наука, котарая, якобы, знала диалектический материализм, пропустить в советскую науку такую несусветную дурость, как СТО-ОТО?[/color]

Я такой вопрос с дрожью в коленках боялся даже тут задать (поколотят и забанят боялся)

[Herodotus]

Как мировой научной общественности нравится фраза:

"Возникает вопрос: как может вообще молекула кого-то стукнуть? Ведь её окружает магнитное по- ле. Разве два магнита можно приставить друг к другу без зазора? "

Мировая научная общественность в бурном восторге. Оставим в стороне физику и опустимся на уровень младших классов средней школы. Очевидно, автор фразы никогда в жизни не пробовал(а) поднести магниты друг к другу. Иначе нельзя было бы не знать, что при сближении одноразноимённых (естественно! - прошу прощения за очепятку) полюсов магниты пытаются слипнуться (без зазора!), а одноимённые полюса отталкиваются достаточно сильно, чтобы можно было "стукнуться" (т.е. резко изменить скорость в результате такого отталкивания). Вывод - автор не только некомпетентен(на) в физике, но и лишен(а) элементарной детской наблюдательности.

[Herodotus]

Вы думаете, что Вы, обозвав бы меня математиком, сделали бы мне честь?
Ошибаетесь - я хотел бы всё-таки физиком оставаться.
Вот математикам формула E*sqrt(1-v²/c²) действительно вообще ни о чем не свидетельствует, потому, что с правой стороны нет того, чему она равна. Они думают, что если там, например, поставить некую константу, то б будет уменьшаться до нуля, а Е будет с такой же скоростью увеличиваться до 8 (8 это "бесконечность").
Да, в математике это так. Там решаются неопределённости типа 8/8, 0/0, 8*0.
Но не в физике. В физике неопределённостей типа 8*0 нет. В настоящей физике, а не в идиотской СТО-ОТО. Потому что в реальности не существует нулей и бесконечностей. А физика обязана описывать реальность. Поэтому физику достаточно взглянуть на формулу E*sqrt(1-v²/c²) и без правой стороны, чтобы сразу сказать, что это туфта, а не "зависимость".
Настоящая физика должна искать решения без таких неопределённостей, поскольку она должна знать закон перехода количества в качество. Этот закон снимает такие неопределённости.
Поэтому я и спрашиваю: Как могла советская наука, котарая, якобы, знала диалектический материализм, пропустить в советскую науку такую несусветную дурость, как СТО-ОТО?

Элементарно, Ватсон. От ваших представлений о диалектическом материализме до диалектического материализма - дистанция столь же огромного размера, что и от ваших представлений о физике до физики.

[дiдусь]

Элементарно, Ватсон. От ваших представлений о диалектическом материализме до диалектического материализма - дистанция столь же огромного размера, что и от ваших представлений о физике до физики.

...что и от наших представлений о физике до вашей физики.
Чо про энергию-импульс молчишь?

[дiдусь]

Мировая научная общественность в бурном восторге. Оставим в стороне физику и опустимся на уровень младших классов средней школы. Очевидно, автор фразы никогда в жизни не пробовал(а) поднести магниты друг к другу. Иначе нельзя было бы не знать, что при сближении одноимённых полюсов магниты пытаются слипнуться (без зазора!), +@> Вывод - автор не только некомпетентен(на) в физике, но и лишен(а) элементарной детской наблюдательности.

Вот так наблюдатель! Умора!

[Herodotus]

Вот так наблюдатель! Умора!

Нашёл описку? Спасибо, молодец, возьми пирожок с полки. 

[Herodotus]

...что и от наших представлений о физике до вашей физики.

Точно. Вам от ваших представлений о физике до физики - как от Кушки до Австралии пешком.

Чо про энергию-импульс молчишь?[/color]

Какой смысл повторять что-то марковскому объекту? Всё равно тут же всё забудет. Например, мама его явно учила в детстве, что "тыкать" незнакомым людям - признак дурного тона. И всё без толку.

[дiдусь]

Нашёл описку? Спасибо, молодец, возьми пирожок с полки. 

А мама не учила Вас, что тыкать незнакомым людям нехорошо?