Эффект Ушеренко

[Track-Dbf]

Не скажет. Даже у Князя не вывернутся слова "окружная орбита"...

Круглая орбита, синьоры, круглая.    Просто, ясно и правильно.

[abrashinigor]

Круглая орбита, синьоры, круглая.    Просто, ясно и правильно.

Ну... Мяч тоже круглый...

[комукак]

Круглая орбита, синьоры, круглая.    Просто, ясно и правильно.

Округлая.

А почему бы Земле или Луне не выкинуть фортель под прямым или острым углом и ...-  быстро вернуться на своё место ? (Вот повеселились бы тут?)

Если бы орбиты были бы квадратные, то и головы у нас были бы квадратные

[дiдусь]

Круглая орбита, синьоры, круглая.    Просто, ясно и правильно.

+@> +@> ?

[Track-Dbf]

Округлая.

А почему бы Земле или Луне не выкинуть фортель под прямым или острым углом и ...-  быстро вернуться на своё место ? (Вот повеселились бы тут?)

Если бы орбиты были бы квадратные, то и головы у нас были бы квадратные

Вот и все причины непонимания теоретиками эффекта Ушеренко.   А именно:

1. Не знание русского языка, значений его элементарных слов;
2. Не знание математики. Элементарных определений;
3. Не знание физики. Отсутствия понимание понятий траектория и орбита;
4. Не умение различать формы и отсутствие понимания элементарных абстрактных понятий.

Это и есть портрет учоного. А точнее невежды, круглой невежды. Кстати, и неумение вести себя с дамами лишь подтверждает невежественность этих существ.  

Так что, синьоры, можно ли доверять их весьма пространным излияниям об устройстве Вселенной?  
И способны ли они вообще дать теоретическое описание эффекта Ушеренко?

Что-то у меня зародились сомнения...  

[дiдусь]

Ну... Мяч тоже круглый...

Видать, када этого робота на Землю высаживали, ему показали на Землю и сказали: смотри, какая Земля круглая - он с тех пор всё и округляет.
Круглая орбита! Это ж надо! ? Совсем Трак на Земле отупел.

[abrashinigor]

Видать, када этого робота на Землю высаживали, ему
Круглая орбита! Это ж надо! ? Совсем Трак на Земле отупел.

Гравитация, может быть? Или состав атмосферы...

[Track-Dbf]

Видать, када этого робота на Землю высаживали, ему показали на Землю и сказали: смотри, какая Земля круглая - он с тех пор всё и округляет.
Круглая орбита! Это ж надо! ? Совсем Трак на Земле отупел.

Так вот... как же называли по русски в России подобных учоных?

Чурками. 

Кстати, одна из проекций чурки на плоскость и является в какой-то мере кругом. 

Всё же действительно - Русский язык это могучий язык. И отлавливать шарлатанов, прохиндеев, глупцов, заведомых вредителей с его помощью просто и изящно. Но для этого необходимо его знать в совершенстве и уметь им пользоваться. Так что, синьоры, учиться, учиться и учиться. 

Ученье свет, а неученье - тьма.



P.S. Понятие "чурка" не носит расового характера, любой невежда - чурка, даже если он белокожий и третье поколение сидит в РАН или ещё где. Особенно замечены в обилии чурок в своём составе орды врагов России и науки в России. Ну, так исторически сложилось.

[дiдусь]

Всё же действительно - Русский язык это могучий язык. И отлавливать шарлатанов, прохиндеев, глупцов, заведомых вредителей с его помощью просто и изящно. Но для этого необходимо его знать в совершенстве и уметь им пользоваться. Так что, синьоры, учиться, учиться и учиться. 

Прям Геродотус № 2. Токо тот посылает нас учить физику. Вам бы, Трак, её тоже подучить не мешало бы - на одном русском языке там не вылезешь, а Вы забываете в своих формулах писать размерности физических величин, и попадаете в позорные ситуации не простительные даже семиклассникам, а не то что докторам наук.

[RLN]

Парадокс спутника
Не выдержала, просмотрела последние посты и поняла, что к этому вопросу нужно вернуться, так как, похоже, он остался открытым.
Напомню «парадокс». На спутник, вращающийся по круговой орбите, действует тормозная сила, направленная по касательной (ударил метеорит). При этом спутник переходит на другую орбиту. Поскольку эта сила не совершает работы в направлении  перехода (по радиусу), то полная энергия спутника сохраняется. За нулевой уровень отсчета и кинетической, и потенциальной энергии принимаем поверхность Земли. При торможении кинетическая энергия спутника уменьшается, значит, должна увеличивается потенциальная, то есть расстояние от Земли до спутника, То есть, спутник должен перейти на более высокую орбиту. А он переходит на более низкую. В этом и заключается парадокс. 
Напомню некоторые аспекты обсуждения:
 

1. Aid: Во-первых, еще раз подчеркну, что оплошности не было. Было сказано - интеграл от силы на элементарное перемещение. Когда я это пишу, то вижу в голове интеграл, в котором сила с вектором и дэ эр с вектором. А во-вторых, естественно, наличие скалярного произведения мой довод не опровергает, а подтверждает. Еще раз распишу - сила, направленная по касательной к траектории, или перпендикулярно радиус вектору, совершает отрицательную работу. И она не добавляет, а уменьшает энергию системы. Полная энергия системы уменьшается. А вот изменение кинетической энергии определяется уже работой всех сил - в том числе и силы тяжести. А вот работа силы тяжести при опускании спутника уже положительна, поэтому, несмотря на отрицательную работу тормозящей силы и уменьшение полной энергии, кинетическая может расти. Т.е. я Вам в рамках классической механики показываю, что нет никакого парадокса спутника.
2. RLN: Но эти потери входят в правую часть уравнения, а не в левую, то есть они уменьшают суммарную энергию спутника  на второй орбите. В первом приближении ими можно пренебречь, тогда получается то, что я написала. Это уравнение показывает качественную связь между параметрами спутника, и никто не собирается по нему считать и определять его действительную орбиту.
P.S. Речь шла о потерях на трение и на работу сил инерции при взаимодействии спутника со средой при переходе с орбиты на орбиту. Эти потери незначительны, по сравнению с изменениями самих энергий.
3. Aid: Пренебрегать можно малыми слагаемыми, а при переходе спутника на более низкую орбиту уменьшение полной энергии равно увеличению кинетической (для круговых орбит). И если Вы пренебрегаете уменьшением полной энергии, то обязаны пренебрегать и увеличением кинетической. Иначе и получаются парадоксы.
4. Alex_M: Прав ты. Они как попугаи - бормочут одну и ту же ахинею.
5. Abrashinigor: Ну, а в чём проблема? Найди "прокол" в ихнем "бормотании".
Объясни это по своему. С трактовкой всех проведенных опытов.
И человечество тебя не забудет...

Из приведенных цитат видно, что сударь Аид перепутал потери энергии при взаимодействии спутника со средой с изменением потенциальной энергии.
Повторю свое объяснение.
Полная энергия тела, вращающегося по круговой орбите на расстоянии r  равна: E= E_ВРАЩ + E_КИН = mu²/2 + mu²/2. Когда говорят, что энергия вращающегося тела только кинетическая, и равная, естественно, mu²/2, забывают о том, что, чтобы вывести спутник на орбиту, или, в общем случае, заставить тело вращаться, нужно затратить энергию E_ВРАЩ, то есть заранее совершить работу.  И неважно, как это сделать – посадить тело на вал и подвести к нему энергию от приводного двигателя, или «выстрелить» спутник из пусковой ракеты. Как определить эту энергию? При удалении от центра вращения в поле тяготения совершает работу центробежная сила инерции.  E_ВРАЩ =интеграл(mw²rdr)= mw²r²/2=mu²/2 = mSu/2r. Здесь w – угловая скорость вращения, а S=mur=const – момент количества движения вращающегося тела.
2. Запишем закон сохранения энергии для двух положений спутника:
mSu₁/2r₁ + mu₁²/2 = mSu₂/2r₂ + mu₂²/2.
Пусть мы «притормаживаем» спутник, то есть  u₂ <  u₁. То есть мы уменьшаем кинетическую энергию спутника. Поскольку полная энергия не должна измениться, то уменьшение кинетической энергии приведет к увеличению потенциальной, при этом r₂ должен стать меньше r₁.
При сохранении момента импульса:  mw₁r₁² = mw₂r₂² имеем: если  r₂ < r₁, то w₂ > w₁, что и требовалось доказать.
Срввниваем объяснение сударьа Аида (Цитаты 1 и 3 ) и мое объяснение. Делаем выводы и выбираем….
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.

[Track-Dbf]

Прям Геродотус № 2. Токо тот посылает нас учить физику. Вам бы, Трак, её тоже подучить не мешало бы - на одном русском языке там не вылезешь, а Вы забываете в своих формулах писать размерности физических величин, и попадаете в позорные ситуации не простительные даже семиклассникам, а не то что докторам наук. 

Ссылок, по обыкновению, мы не получим. 

[дiдусь]

Парадокс спутника
...А он переходит на более низкую. В этом и заключается парадокс.  [/b]

Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.

Парадоксом было бы, если бы он действительно перешёл бы на более низкую "круговую" орбиту.
Но этого не происходит. Его орбита становится "эллиптической". Чтобы она стала круговой, с противоположной стороны спутник надо долбануть ещё раз тем же импульсом.
И ещё одно: сила всегда совершает работу, если, конечно, она не равна нулю и имеет размерность ньютон.

[дiдусь]

Ссылок, по обыкновению, мы не получим.  

Естессно!
Я приводил Вам целые куски из Вашей работы с примерами таких ошибок - токо Вам недосуг было их читать.
Я ж дилетант, а Вы - белых инопланетных костей ?*>

[Михаил Гонца]

 всегда сила совершает работу, если, конечно, она не равна нулю и имеет размерность ньютон.

Кто из нас об этом заявил первым - Вы или я?    

[CASTRO]

" На спутник, вращающийся по круговой орбите, действует тормозная сила, направленная по касательной (ударил метеорит). При этом спутник переходит на другую орбиту. Поскольку эта сила не совершает работы в направлении  перехода (по радиусу), то полная энергия спутника сохраняется"

Это неверно. Во-первых, понятие "работа по направлению" - это плод Вашей собственной бредовой фантазии. А во-вторых, с точки зрения нормальной механики эта тормозная сила работу совершает.

[дiдусь]

Кто из нас об этом заявил первым - Вы или я?    

И не Вы, и не я. Первым это сказал тот, кто придумал слово "работа".

[Herodotus]

Парадокс спутника
Не выдержала, просмотрела последние посты и поняла, что к этому вопросу нужно вернуться, так как, похоже, он остался открытым.
Напомню «парадокс». На спутник, вращающийся по круговой орбите, действует тормозная сила, направленная по касательной (ударил метеорит). При этом спутник переходит на другую орбиту. Поскольку эта сила не совершает работы в направлении  перехода (по радиусу), то полная энергия спутника сохраняется. За нулевой уровень отсчета и кинетической, и потенциальной энергии принимаем поверхность Земли. При торможении кинетическая энергия спутника уменьшается, значит, должна увеличивается потенциальная, то есть расстояние от Земли до спутника, То есть, спутник должен перейти на более высокую орбиту. А он переходит на более низкую. В этом и заключается парадокс.  
Напомню некоторые аспекты обсуждения:
 Из приведенных цитат видно, что сударь Аид перепутал потери энергии при взаимодействии спутника со средой с изменением потенциальной энергии.
Повторю свое объяснение.

Рассмотрим ваше новейшее заблуждение.

Если по спутнику на круговой орбите "ударил метеорит", причём по касательной, то он практически мгновенно уменьшил импульс и скорость спутника, и соответственно, уменьшил как его кинетическую, так и полную энергию. В результате спутник действительно сойдёт с орбиты, только его новая орбита будет уже не круговой, а эллиптической, касающейся в апогее старой орбиты, а в перигее находящейся ближе к Земле. При движении от апогея к перигею притяжение Земли будет ускорять спутник, за счёт соответствующего уменьшения его потенциальной энергии, и т.д. и т.п. Соответствующие вычисления (на уровне средней школы) я оставляю желающим.  

Настоящий парадокс, мадам, заключается в том, что ваши студенты до сих пор вас жалеют. Студенты-физики подобного  непрофессионализма - да какого там непрофессионализма! невежества в элементарнейших вопросах! - не простили бы.

P.S. Меня терзают смутные подозрения. Уж не навеяно ли ваше настойчивое стремление рассматривать переходы спутника с одной круговой орбиты на другую по радиусу картинкой боровской модели атома - из учебника за, кажется, девятый класс?

[Track-Dbf]

" На спутник, вращающийся по круговой орбите, действует тормозная сила, направленная по касательной (ударил метеорит). При этом спутник переходит на другую орбиту. Поскольку эта сила не совершает работы в направлении  перехода (по радиусу), то полная энергия спутника сохраняется"

Это неверно. Во-первых, понятие "работа по направлению" - это плод Вашей собственной бредовой фантазии. А во-вторых, с точки зрения нормальной механики эта тормозная сила работу совершает.

И чего грубить, CASTRO?   " На спутник, вращающийся по круговой орбите, действует тормозная сила, направленная по касательной (ударил метеорит). При этом спутник переходит на другую орбиту ". Данное выражение неприятие не вызывает?
Надеюсь.

Теперь... " Поскольку эта сила не совершает работы в направлении  перехода (по радиусу), то полная энергия спутника сохраняется ". Мне удалось понять данное высказывание следующим образом - высота над поверхностью Земли не увеличилась, следовательно потенциальная энергия осталась прежней.

А вот слова " полная энергия спутника сохраняется " попрошу пояснить, пожалуйста.

По правилам хорошего тона вначале следует понять собеседника правильно. В данном случае уважаемую RLN.

Надеюсь, уважаемая RLN, вы поясните нам Ваши рассуждения?

И не тревожтесь относительно дурновоспитанных. Дурное воспитание подразумевает и дурное образование. 

[CASTRO]

"По правилам хорошего тона вначале следует понять собеседника правильно. В данном случае уважаемую RLN."

Во-первых, уважаемый Князь, с правилами хорошего тона - не ко мне. Я предпочитаю быть неполиткорректным, но называть вещи своими именами: неуча - неучем, дурака - дураком. Вне зависимости от пола, возраста и звания.

Во-вторых, если уж Вы заговорили о правилах хорошего тона, то правилом хорошего тона является употребление общепринятых терминов при объяснении. Ну, или строгое введение новых терминов, неизвестных читателям. Дамочка же тут лихо рассуждает про работу по направлению. Но сей зверь классической механике не известен, а определения и, самое главное, причину необходимости сего термина, она не даёт.

[Track-Dbf]

"По правилам хорошего тона вначале следует понять собеседника правильно. В данном случае уважаемую RLN."

Во-первых, уважаемый Князь, с правилами хорошего тона - не ко мне. Я предпочитаю быть неполиткорректным, но называть вещи своими именами: неуча - неучем, дурака - дураком. Вне зависимости от пола, возраста и звания.

Во-вторых, если уж Вы заговорили о правилах хорошего тона, то правилом хорошего тона является употребление общепринятых терминов при объяснении. Ну, или строгое введение новых терминов, неизвестных читателям. Дамочка же тут лихо рассуждает про работу по направлению. Но сей зверь классической механике не известен, а определения и, самое главное, причину необходимости сего термина, она не даёт. 

Спасибо, CASTRO. Но мне интересны именно рассуждения RLN. Человек старался, писал, думал. Почему бы его не выслушать?

Умение понимать собеседника следует в себе развивать, особено когда беседуешь с дамой. Так глядишь и непонятные эффекты Природы поймём, да может быть и ещё кое что и откроем. Из физических тайн, разумеется.

Лично мне понравилось - работа по направлению.