Эффект Ушеренко

[Herodotus]

Уважаемый Castro!
 Я ПОЛНОСТЬЮ ПРИНИМАЮ ВСЕ существующие теории официальной физики, в том числе и квантовую механику, и с большим пиететом отношусь к людям, которые её разрабатывали и продолжают усовершенствовать. Однако подчеркиваю, что эти теории представляют собой  МАТЕМАТИЧЕСКИЕ модели явлений и процессов, которые прогнозируют значения параметров, совпадающие с экспериментом только в определенной области своего применения. И я против того, чтобы ситуацию доводить до абсурда -  пытаться любой ценой их «улучшать», чтобы расширить эту область. Может, нужно изменить саму концепцию теории? Кроме того,  для целей обучения бакалавров как воздух нужны ФИЗИЧЕСКИЕ модели, приближенные к  Реальности. Пусть качественные, но позволяющие ПОНЯТЬ суть процессов и их динамику, и позволяющие обучать МЕТОДАМ, а не математическим «консервам», пригодным только для сдачи экзамена.
Что касается фонона. Фонон можно рассматривать как коллективное колебание некототорого объема материи. В этот объем входят частицы, у которых совпадают параметры колебательного процесса. То есть эта квазичастица состоит из однотипных, более мелких частиц (напр., атомов или молекул вещества).
Их в фононе может быть сколько угодно. Для данной теории совершенно неважно, как устроены частицы, входящие в фонон, и сколько их. Главное, они все движутся с одинаковой скоростью и имеют одинаковый размер.
Минимальная частица материи. В уравнение Бернулли входит кинетическая энергия движения массы m. Именно из этих соображений вещественное тело разделяется на части, которые движутся одинаково. Сам фонон состоит из  N молекул вещества (N не определено, так как масса в уравнении Бернулли все равно сокращается). Почему определяется из формулы Вина – подробно описано в статье.
Аналогия – население города состоит из отдельных людей, а не из клеток!
Castro: «Почему уравнение Бернулли, которое про фононы не знает ничего, можно и нужно записать для фонона?»
Законы сохранения – законы Природы. Природе, как я понимаю, все равно, какой мы используем понятийный аппарат, и что под ним понимаем. Все это порождение человеческого ума и больше ничего.  В закон сохранения энергии – уравнение Бернулли входит некий объём вещества, который должен двигаться как целое со скоростью u. При движении во времени (релаксации напряжений) этому требованию удовлетворяет фонон. При движении в пространстве (в трубопроводе) по сечению потока скорость меняется от нуля на стенке до максимума на оси. Поток разделяется на отдельные струйки, движущиеся с одной (примерно) скоростью. Чем «тоньше» сечение струйки (размер фонона), тем ближе приближение к реальности при дальнейшем интегрировании по всему вещественному образованию.
RLN

Термины "фонон" и "квазичастица" имеют в физике вполне определённое значение. Судя по тому, как вы их используете и объясняете, вы об этом их значении не осведомлены. Поэтому ваше творчество напоминает, вы уж простите, парадный наряд Таманго из одноименной новеллы:

"По случаю встречи с белым  капитаном  Таманго принарядился. На нем  был  старый  голубой  мундир  с  еще  сохранившимися нашивками капрала, но с каждого плеча  свисало  по  два  золотых  эполета, пристегнутых к одной пуговице и болтавшихся один  спереди,  другой  сзади. Мундир, надетый на голое тело, был  коротковат  для  его  роста,  и  между кальсонами из гвинейского холста и  белыми  отворотами  мундира  виднелась довольно большая полоса черной кожи, похожая на широкий пояс.  На  боку  у него висела длинная кавалерийская сабля, подвязанная веревкой, а в руке он держал отличное двуствольное  ружье  английской  работы.  В  таком  наряде африканский воин считал себя элегантнее самого модного щеголя  Парижа  или Лондона."

С одним отличием - дикарь Таманго всё же мог стрелять из ружья и орудовать саблей. Вы - увы.

 

[CASTRO]

" Я ПОЛНОСТЬЮ ПРИНИМАЮ ВСЕ существующие теории официальной физики, в том числе и квантовую механику"

"Что касается фонона. Фонон можно рассматривать как коллективное колебание некототорого объема материи. В этот объем входят частицы, у которых совпадают параметры колебательного процесса. То есть эта квазичастица состоит из однотипных, более мелких частиц (напр., атомов или молекул вещества).  
Их в фононе может быть сколько угодно. Для данной теории совершенно неважно, как устроены частицы, входящие в фонон, и сколько их. Главное, они все движутся с одинаковой скоростью и имеют одинаковый размер. "

Что же, я за язык Вас не тянул...

Тот фонон, о котором говорит квантовая механика, ничего общего с Вашим фононом не имеет.

1) Фонон НЕ ЯВЛЯЕТСЯ коллективным возбуждением некоторого объема материи.
2) Фонон НЕ СОСТОИТ "из более мелких частиц (напр., атомов или молекул вещества)"
3) Никакой объем вещества НЕ ДВИЖЕТСЯ в фононе как целое.
4) Фонон НЕ ИМЕЕТ размера, "который определяется по формуле Вина"
5) Фонон НЕ ИМЕЕТ заряда, о котором Вы пишете...

Так о чём же идет речь у Вас? Что за неведомый зверь, которого Вы по недоразумению назвали фононом?
 

[abrashinigor]

1) Фонон НЕ ЯВЛЯЕТСЯ коллективным возбуждением некоторого объема материи.
2) Фонон НЕ СОСТОИТ "из более мелких частиц (напр., атомов или молекул вещества)"
3) Никакой объем вещества НЕ ДВИЖЕТСЯ в фононе как целое.
4) Фонон НЕ ИМЕЕТ размера, "который определяется по формуле Вина"
5) Фонон НЕ ИМЕЕТ заряда, о котором Вы пишете...

Так о чём же идет речь у Вас? Что за неведомый зверь, которого Вы по недоразумению назвали фононом?
 

Правильно, КАСТРО!
Вам ещё осталось напомнить женщине, что

См выше. понятия физического и философского смысла - это не понятия физики. Это понятия над физикой, они из области философии. Но в данном случае "над" означает, что они не являются чем-то строгим и хорошо определенным. Следовательно научными методами установить, "правильный" или "неправильный" физический или философский смысл у модели, нельзя.

[дiдусь]

Принципы другие. И он это правильно отметил.

Да не отметил он никаких других принципов. Наоборот он не заметил того, что наука смогла объяснить только 93 м подъёма воды по стволу секвои, 20 же метров остались необъяснимыми.
А он рукой махнул: подумаешь 20 метров, мелочь всё это! Может ты поможешь объяснить, за счёт чего вода поднимается на высоту 113 м? Объяснишь - получишь +! Не объяснишь -!

[abrashinigor]

Да не отметил он никаких других принципов. Наоборот он не заметил того, что наука смогла объяснить только 93 м подъёма воды по стволу секвои, 20 же метров остались необъяснимыми.
А он рукой махнул: подумаешь 20 метров, мелочь всё это! Может ты поможешь объяснить, за счёт чего вода поднимается на высоту 113 м? Объяснишь - получишь +! Не объяснишь -!

Дед! Ты просто этого не увидел...
Чего объяснять то?

[комукак]

Да не отметил он никаких других принципов. Наоборот он не заметил того, что наука смогла объяснить только 93 м подъёма воды по стволу секвои, 20 же метров остались необъяснимыми.
А он рукой махнул: подумаешь 20 метров, мелочь всё это! Может ты поможешь объяснить, за счёт чего вода поднимается на высоту 113 м? Объяснишь - получишь +! Не объяснишь -!

А в высокогорные озёра кто воду закачивает ?
(только про дождики не надо)

[abrashinigor]

А в высокогорные озёра кто воду закачивает ?
(только про дождики не надо)

Да ни хрена туда никто ничего не закачивает!
Ледники...

[комукак]

Да ни хрена туда никто ничего не закачивает!
Ледники...

На сопках нету ледников, а озёр до хрена

[abrashinigor]

На сопках нету ледников, а озёр до хрена

Про горный лёд ничего не слышал?
Так, давай бросаем флудить здесь...
Здесь Лариса Николаевна серьёзные вещи трёт.
Я ж, тему открыл для флуда. Давай туда!

[комукак]

Про горный лёд ничего не слышал?
Так, давай бросаем флудить здесь...
Здесь Лариса Николаевна серьёзные вещи трёт.
Я ж, тему открыл для флуда. Давай туда!

Она гидромеханнику преподаёт  -  это её матриал от секвойи до сопок о воде.

[дiдусь]

Дед! Ты просто этого не увидел...
Чего объяснять то?

Чего объяснять я сказал. А чего "этого" я не увидел?

[abrashinigor]

Чего объяснять я сказал. А чего "этого" я не увидел?

Што капиллярность не всё объясняет...

[комукак]

Што капиллярность не всё объясняет...

Я уже где то тут клавил, что вода течёт снизу вверх, а сверху вниз вода  -  скатывается.
Если рядом с секвойей есть гора  - то вода и выше 20-ти м полезет, если дерево позволит.

[abrashinigor]

Я уже где то тут клавил, что вода течёт снизу вверх, а сверху вниз вода  -  скатывается.
Если рядом с секвойей есть гора  - то вода и выше 20-ти м полезет, если дерево позволит.

Праль-но!
Иначе бы, все жирафы умерли бы от жажды...

[комукак]

Праль-но!
Иначе бы, все жирафы умерли бы от жажды...

А ты прикинь : какую силу надо приложить жирафу, чтобы засосать воду из Нила.
Какой бы он был губастый и щекастый.

[abrashinigor]

А ты прикинь : какую силу надо приложить жирафу, чтобы засосать воду из Нила.
Какой бы он был губастый и щекастый.

Там другое... Могучие легкие.
Старый, давай кончать флудить здесь!
Я же тему специальную отвёл...

[abrashinigor]

Уважаемая Лариса Николаевна!
Простите за флуд меня и моих собеседников!
Но, если поймете флуд, то сами в него "втянитесь"...

[комукак]

Там другое... Могучие легкие.
Старый, давай кончать флудить здесь!
Я же тему специальную отвёл...

Лёгкими или диафрагмой  воду  никто не засасывает  -  захлебнуться не долго.
Только губы и щёки работатют

Это не флуд.
Это Л.Н. в тему
(гидромеханника  +   гидродинамика)

[дiдусь]

Што капиллярность не всё объясняет...

Вот я то как раз это увидел, а ты, вместе со своим аидом видать мимо протопал.
Давай объясняй, а то два минуса воткну!

[aid]

Да не отметил он никаких других принципов. Наоборот он не заметил того, что наука смогла объяснить только 93 м подъёма воды по стволу секвои, 20 же метров остались необъяснимыми.
А он рукой махнул: подумаешь 20 метров, мелочь всё это! Может ты поможешь объяснить, за счёт чего вода поднимается на высоту 113 м? Объяснишь - получишь +! Не объяснишь -!

Алекспо привел объяснение. Нет никакого закона природы, по которому вода может подняться ровно на 93 метра. Если есть - то я не в курсе - дайте ссылку. А то, что в неких опытах наблюдали некие результаты, то в книге рекордов Гиннесса за 1999 год написано, что самый легкий мобильный телефон в мире весит 93 г. И что?