Эффект Ушеренко

[CASTRO]

"Вы поразительно смело обобщаете всю Науку на область Ваших личных интересов - СТО+КМ. Отрасль научных знаний "Реология", основанная на феноменологических моделях, имеет гораздо более широкое практическое применение (например, вся нефтегазовая наука - реологическая). Считается, что основным назначением науки является её служение интересам людей. Так что  будьте сдержаннее в своих оценках. И перестаньте ёрничать. Вам это не идет."

Тетенька-доцент,

Имею наглость Вас проинформировать, что вся собственно физика сводится именно с ТО (специальной и общей) да КМ (стандартной модели, если точнее). Все остальное - в общем то, гадание на кофейной гуще с разной степенью успешности. И нет иных фундаментальных основ, во всяком случае, пока

[дiдусь]

Интересно:

1959 год  -  8 а класс  -  553 школа г. Москва  -  опыт по физике :

   "Два одинаковых параллепипеда (бруска) меди и цинка отполированными гранями были соединены друг с другом на 15 минут, после чего их с трудом разняли и в поверхности меди наблюдались вкрапления цинка, а на повехности цинковой  -  вкрапления меди".

А теперь расскажи, что тут является фактом, и почему это произошло!

[комукак]

А теперь расскажи, что тут является фактом, и почему это произошло!

Пока не берусь за это.

А обоюдные вкрапления  -  это факт.

Возможна моя теория о "жиреющих" от К.Э.  -  отдельных ядрах атомов металлов

[Alexpo]

Речь идет о статье Хейуорда http://ivanik3.narod.ru/AeroGidroDinam/r7210Heavord.pdf .

Как я понимаю, отрицательное давление - всего лишь следствия воздействия на созданный столб жидкости, а не причина создания столба

В случае с секвойей никакого насоса нет, однако жидкость что-то тянет вверх.

Насос есть. Листья создают разрежение, которое и тянет сок вверх, создавая попутно отрицательное давление в капиллярах.

[Alex-M]

...
Имею наглость Вас проинформировать, что вся собственно физика сводится именно с ТО (специальной и общей) да КМ (стандартной модели, если точнее). Все остальное - в общем то, гадание на кофейной гуще с разной степенью успешности. И нет иных фундаментальных основ, во всяком случае, пока

  Да, что тут скажешь, физика "застоялась" - ей нужен очередной "толчок". В любом случае врядли "нынешняя" физика просуществует долго. Теперешнее, построенное на песке здание физики рухнет и безвозвратно канет в лету. Скоро мы все станем этому свидетелями. Ждать осталось совсем недолго.

[комукак]

Да, что тут скажешь, физика "застоялась" - ей нужен очередной "толчок". В любом случае врядли "нынешняя" физика просуществует долго. Теперешнее, построенное на песке здание физики рухнет и безвозвратно канет в лету. Скоро мы все станем этому свидетелями. Ждать осталось совсем недолго.

Да уже сыпется на сегодняшний понятийный спрос. А к завтрашнему  - расстает как прошлогодний снег и останется только для частных случаев как лёд в холодильнике.

[Alexpo]

Да, что тут скажешь, физика "застоялась" - ей нужен очередной "толчок". В любом случае врядли "нынешняя" физика просуществует долго. Теперешнее, построенное на песке здание физики рухнет и безвозвратно канет в лету. Скоро мы все станем этому свидетелями. Ждать осталось совсем недолго.

 
Современная физика существует 100 лет, что очень очень долго, по меркам развития науки, что говорит о ее несомненной устойчивости. Возможно, изменения в физике и будут, но вовсе не те, что вы думаете.

[Alex-M]

...
Современная физика существует 100 лет, что очень очень долго, по меркам развития науки, что говорит о ее несомненной устойчивости. Возможно, изменения в физике и будут, но вовсе не те, что вы думаете.

  "очень очень долго"? ... м-да... 100 лет - это вообще ничто...

[Alexpo]

"очень очень долго"? ... м-да... 100 лет - это вообще ничто...

Вы плохо знаете историю физики. Физике как науке всего по сути 300 лет, основной части физики 150-200 лет, а современной физике как раз 100 лет.

[Alex-M]

Вы плохо знаете историю физики. Физике как науке всего по сути 300 лет, основной части физики 150-200 лет, а современной физике как раз 100 лет.

  Alexpo, хорэ нелепицу плести, физика родилась вместе с человеком...

[CASTRO]

С каким именно человеком? ))

[комукак]

С каким именно человеком? ))

С младенцем :

сунул младенец пальчик в огонь  и  -  он уже физик.
Укусил младенец мамкину сиську и -  он уже философ  и т.д.

[дiдусь]

Пока не берусь за это.  А обоюдные вкрапления  -  это факт.

Возможна моя теория о "жиреющих" от К.Э.  -  отдельных ядрах атомов металлов

Так вот, дорогой! Факт - это не то, на что ткнули пальцем, а то, что "твёрдо установили", как Геродотус писал, то есть как-то интерпретировали.
Да токо он забыл, что абсолютных истин не бывает - бывают токо относительные.
Поэтому и факты все не "твёрдо установленные". И держаться за них надо только до определённого момента - потом менять интерпретацию. И не ждать, что она будет последней.
А у этих кастров, ветров, аидов и геродотов "всё хорошо, прекрасная маркиза" навсегда.

[ival]

Вы плохо знаете историю физики. Физике как науке всего по сути 300 лет, основной части физики 150-200 лет, а современной физике как раз 100 лет.

Круглые цифры всегда вызывают подозрения в их недостоверности либо недобросовестности автора

Имею нахальство уточнить о "современной физике" : русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html

Если принять во внимание, что "только физика наука, все остальное лишь коллекционирование марок", то мысль "русского геодезиста Ф. Ф. Шуберта" имела и имеет негативные последствия для развития всей цивилизации. Закрыла она возможность исследования причины самого важного процесса нашего мира и практического использования следствий. 

[комукак]

Так вот, дорогой! Факт - это не то, на что ткнули пальцем, а то, что "твёрдо установили", как Геродотус писал, то есть как-то интерпретировали.
Да токо он забыл, что абсолютных истин не бывает - бывают токо относительные.
Поэтому и факты все не "твёрдо установленные". И держаться за них надо только до определённого момента - потом менять интерпретацию. И не ждать, что она будет последней.
А у этих кастров, ветров, аидов и геродотов "всё хорошо, прекрасная маркиза" навсегда.

Вкрапления были  -  сие нникуда не денешь.

[RLN]

Простите, вы опять не поняли. Это вы должны доказать, что его объяснение в рамках КМ и СТО невозможно.

Спасибо за очень четкий и недвусмысленный ответ. Итак, с точки зрения релятивистов, любой исследователь, отступающий хоть на йоту в своих теориях от положений СТО+КМ виновен уже по определению! И вынужден доказывать, что «его объяснение в рамках КМ и СТО невозможно»! Не буду углубляться в правовую  абсурдность (есть презумпция невиновности) и моральную ущербность (декларация превосходства одних научных теорий над другими: «судья» один – эксперимент) Вашего заявления. Посмотрим с другой стороны. Несомненно, если бы  научную теорию эффекта Ушеренко можно было бы построить на базе СТО+КМ, её бы уже за 36 лет давно построили. И что?
Привожу слова из интервью академика Э.П.Круглякова («Газета.ru», .05.10), http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3369771.shtml : «В начале 80-х годов белорусский физик Ушеренко занимался исследованиями взаимодействия быстрых микрочастиц, разогнанных до скоростей свыше 1 км/сек., с поверхностями металлов. По существу исследовалась стойкость металлов под действием микрометеоритов. Ушеренко обнаружил, что некоторые из быстрых частиц внедрялись в вещество на большие глубины,  достигавшие 150-200 микрон, тогда как должны были застрять на глубине в несколько микрон. Эффект Ушеренко был воспринят физиками весьма скептически, однако еще несколько авторов подтвердили существование эффекта». И далее следует: «Проникновение отдельных частиц имеет вполне естественное объяснение. Поскольку в металле имеются микротрещины, то, если частица попадает в створ микротрещины, она по этому каналу может действительно глубоко проникнуть. Теория этого явления давно построена и опубликована».
Судите сами, уважаемые форумчане.  В эффекте СГП, согласно опубликованным данным, глубина «прожига» материала мишени достигает 200 миллиметров и более. При оценке результатов физического эффекта академик Э.П. Кругляков ошибся в 1000раз! И это нормально? Я удивляюсь, почему никто из «настоящих ученых» его не поправил, и не предложил более правдоподобное объяснение.
Что же делать после этого нам, простым смертным, «ненастоящим» ученым»? Удовлетвориться «объяснением» уважаемого академика? Или все-таки попытаться посмотреть на этот эффект с точки зрения другой  физической модели (реологической)? Я выбрала второй вариант.
И поэтому, сударь Herodotus, я Вам предлагаю два варианта нормального, вполне научного разрешения нашего конфликта:
1. Признать, что «объяснение» эффекта академиком Э.П. Кругляковым  окончательное в официальной науке. То есть объяснения с позиций СТО+КМ нет. И далее рассматривать предложенный мною вариант с точки зрения реологической модели вещества, без всяких ссылок на СТО.
2. Предложить новый, свой вариант объяснения с позиций СТО+КМ, и сравнивать и анализировать оба варианта (как это и принято в Науке).
RLN

[CASTRO]

Милочка, Вы упорно путаете две вещи: эффект  Ушеренко и Вашу "теорию" для его объяснения.

Тут народ Вам силится объяснить, что вне зависимости от того, существует ли вообще эффект Ушеренко или нет, ошибся Кругляков на 3 порядка или нет, предложенная Вами модель для его объяснения несостоятельна. Understand?

[комукак]

Милочка, Вы упорно путаете две вещи: эффект  Ушеренко и Вашу "теорию" для его объяснения.

Тут народ Вам силится объяснить, что вне зависимости от того, существует ли вообще эффект Ушеренко или нет, ошибся Кругляков на 3 порядка или нет, предложенная Вами модель для его объяснения несостоятельна. Understand?

А зачем на народ ссылаться?
Народ наблюдает

[дiдусь]

Милочка, Вы упорно путаете две вещи: эффект  Ушеренко и Вашу "теорию" для его объяснения.

Understand?

Ну, прям, Геродотус № 2.
 
На ирокезском!

[Alexpo]

Круглые цифры всегда вызывают подозрения в их недостоверности либо недобросовестности автора  

Хорошо. Я согласен на 299,99 года. Так достовернее?