Эффект Ушеренко

[RLN]

Милочка, Вы упорно путаете две вещи: эффект  Ушеренко и Вашу "теорию" для его объяснения.
Тут народ Вам силится объяснить, что вне зависимости от того, существует ли вообще эффект Ушеренко или нет, ошибся Кругляков на 3 порядка или нет, предложенная Вами модель для его объяснения несостоятельна. Understand?

1. Вы изобретательны, и всякий раз называете меня по новому. Имеете большой словарный запас. Это хорошо.
2. Одного слова "несостоятельна" даже такого великолепного знатока физики высоких энергий, как Вы, сударь Кастро, недостаточно для научной оценки физической теории. Теория обычно считается несостоятельной, если в ней нарушаются законы сохранения и законы термодинамики. В моей теории они не нарушаются. Назовите конкретные причины несостоятельности.
И не нужно говорить от имени "народа" - Вы ведь пока не вождь?
RLN

[RLN]

Термодинамика, по-вашему, это не математическая модель? Или постулаты КМ и СТО не введены на основе экспериментальных фактов? Так что, к сожалению, ОБИЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАГЛАВНЫХ БУКВ не придаёт вашим утверждениями убедительности и не заменяет ни знания элементарных фактов, ни понимания хотя бы основ научной методологии. Чувствуете разницу?

По поводу обилия заглавных букв – замечание принимаю.  Больше не буду их употреблять без надобности. Теперь по существу дела.
1. Термодинамику можно считать математической моделью только в том смысле, что там есть уравнения, по которым можно делать численные расчеты. С точки зрения физики, как науки о Природе, термодинамика – это описательная (феноменологическая) модель природных явлений. Все законы (начала) термодинамики постулированы на основании природных экспериментов. Это означает, что большинство величин, входящих в законы сохранения массы и энергии измеряются «в натуре». Например: давление, скорость, температура, расход жидкости, высота подъёма древесного сока в секвойе -113м зафиксировано, и др.  И если при подстановке измеренных величин в уравнения - постулированные законы сохранения они выполняются, это означает, что человек правильно описал на своем языке физические процессы.
2. Как известно, СТО+КМ появились в результате экспериментов с объектами, движущимися при около световых скоростях. При этом сами объекты имеют размер порядка 10^-9 м и менее. Что-то измерить «в натуре» при этом невозможно, так как измерительный прибор искажает всю картину. Если не ошибаюсь, в КМ выходят из положения с помощью «коллапса волновой функции», то есть некоего математического объекта. Одно это обстоятельство сразу записывает КМ и СТО в разряд математических теорий.  
3. По поводу основного постулата СТО – роста массы со скоростью. Цитата из работы А.А.Гришаева – специалиста по спектральному анализу и автора очень интересных статей по физике:
http://newfiz.narod.ru/massa.html : «До сих пор главным методом измерения энергии быстрых заряженных частиц остаётся регистрация кривизны их траекторий, свидетельствующей об эффективности воздействия отклоняющих электромагнитных полей на движущуюся частицу. Строго говоря, такое измерение является косвенным, не гарантирующим отсутствие методологической ошибки: причина наблюдающихся здесь “отклонений от классических законов” может заключаться не в увеличении инертных свойств частицы, а именно в уменьшении эффективности электромагнитного воздействия на неё по мере роста её скорости. Известен универсальный принцип: мощность процесса переноса энергии стремится к нулю, если скорость объекта, которому передаётся энергия, приближается к скорости переноса энергии. Именно это явление, а отнюдь не бесконечный рост инертных свойств ускоряемого объекта, имеет место, например, при разгоне парусника ветром, при раскрутке ротора асинхронной машины вращающимся магнитным полем, а также при взаимодействии электронов с замедленной электромагнитной волной в лампе бегущей волны. Логично предположить, что аналогичное явление имеет место и при работе ускорительной  регистрирующей техники».
4. Таким образом, можно предположить, что в формуле: сила равна произведению массы на ускорение - не масса делится на релятивистский радикал, а сила умножается на него. Ведь интерпретация наблюдаемых экспериментов от этого не изменится! И кто знает, если взвесить все «осколки», на которые разлетелась масса m в ускорителе, может их сумма будет равна этой массе в начальный момент движения. Ведь никто не мерял…
5. Вывод. Результаты экспериментов в СТО и КМ получены не непосредственными измерениями, а являются следствием интерпретации на основе модельных представлений. Поэтому СТО и КМ – это математические модели реальности.
RLN

[комукак]

По поводу обилия заглавных букв – замечание принимаю.  Больше не буду их употреблять без надобности. Теперь по существу дела.
1. Термодинамику можно считать математической моделью только в том смысле, что там есть уравнения, по которым можно делать численные расчеты. С точки зрения физики, как науки о Природе, термодинамика – это описательная (феноменологическая) модель природных явлений. Все законы (начала) термодинамики постулированы на основании природных экспериментов. Это означает, что большинство величин, входящих в законы сохранения массы и энергии измеряются «в натуре». Например: давление, скорость, температура, расход жидкости, высота подъёма древесного сока в секвойе -113м зафиксировано, и др.  И если при подстановке измеренных величин в уравнения - постулированные законы сохранения они выполняются, это означает, что человек правильно описал на своем языке физические процессы.
2. Как известно, СТО+КМ появились в результате экспериментов с объектами, движущимися при около световых скоростях. При этом сами объекты имеют размер порядка 10^-9 м и менее. Что-то измерить «в натуре» при этом невозможно, так как измерительный прибор искажает всю картину. Если не ошибаюсь, в КМ выходят из положения с помощью «коллапса волновой функции», то есть некоего математического объекта. Одно это обстоятельство сразу записывает КМ и СТО в разряд математических теорий.  
3. По поводу основного постулата СТО – роста массы со скоростью. Цитата из работы А.А.Гришаева – специалиста по спектральному анализу и автора очень интересных статей по физике:
http://newfiz.narod.ru/massa.html : «До сих пор главным методом измерения энергии быстрых заряженных частиц остаётся регистрация кривизны их траекторий, свидетельствующей об эффективности воздействия отклоняющих электромагнитных полей на движущуюся частицу. Строго говоря, такое измерение является косвенным, не гарантирующим отсутствие методологической ошибки: причина наблюдающихся здесь “отклонений от классических законов” может заключаться не в увеличении инертных свойств частицы, а именно в уменьшении эффективности электромагнитного воздействия на неё по мере роста её скорости. Известен универсальный принцип: мощность процесса переноса энергии стремится к нулю, если скорость объекта, которому передаётся энергия, приближается к скорости переноса энергии. Именно это явление, а отнюдь не бесконечный рост инертных свойств ускоряемого объекта, имеет место, например, при разгоне парусника ветром, при раскрутке ротора асинхронной машины вращающимся магнитным полем, а также при взаимодействии электронов с замедленной электромагнитной волной в лампе бегущей волны. Логично предположить, что аналогичное явление имеет место и при работе ускорительной  регистрирующей техники».
4. Таким образом, можно предположить, что в формуле: сила равна произведению массы на ускорение - не масса делится на релятивистский радикал, а сила умножается на него. Ведь интерпретация наблюдаемых экспериментов от этого не изменится! И кто знает, если взвесить все «осколки», на которые разлетелась масса m в ускорителе, может их сумма будет равна этой массе в начальный момент движения. Ведь никто не мерял…
5. Вывод. Результаты экспериментов в СТО и КМ получены не непосредственными измерениями, а являются следствием интерпретации на основе модельных представлений. Поэтому СТО и КМ – это математические модели реальности.
RLN

Лариса Николавна!
Вы просто давно не были в зоопарке, а там новый экспонат появился млекопитающих  :  "додумыватель".
И он требует видео, фото и пр. ссылки, а сам такой БРЕД додумывает ,  что "на основе модельных представлений."  -  это для него "детский лепет на лужайке".

[ival]

Хорошо. Я согласен на 299,99 года. Так достовернее?  

Чье-то согласие-несогласие роли не играет: есть "объективная" причина, а у нее есть имя и фамилия. Я о возрасте "современной физики".

[CASTRO]

" Одного слова "несостоятельна" даже такого великолепного знатока физики высоких энергий, как Вы, сударь Кастро, недостаточно для научной оценки физической теории. Теория обычно считается несостоятельной, если в ней нарушаются законы сохранения и законы термодинамики. В моей теории они не нарушаются. Назовите конкретные причины несостоятельности"

Дорогуша, я привёл Вам пример 3/?+5=1345. Это тождество верно, потому как законы сохранения и законы термодинамики тут не нарушаются?

Вам уже указывали, что формулу Вина Вы используете неправомочно. Вы что на это ответили? Да ни черта Вы не ответили,. отослав к своим писулькам, в которых тоже ни черта нет. Вот и приведите для начала обоснование того, что формула Вина имеет хоть какое-то отношение к размерам Ваших  доменов.

[RLN]

Вам уже указывали, что формулу Вина Вы используете неправомочно. Вы что на это ответили? Да ни черта Вы не ответили,. отослав к своим писулькам, в которых тоже ни черта нет. Вот и приведите для начала обоснование того, что формула Вина имеет хоть какое-то отношение к размерам Ваших  доменов.

Это уже конкретный разговор. Готовлю ответ. Подождите.
RLN

[CASTRO]

"Это уже конкретный разговор."

Не уже. А давно. Вам и я, и геродот про это неоднократно говорили.

[CASTRO]

"5. Вывод. Результаты экспериментов в СТО и КМ получены не непосредственными измерениями, а являются следствием интерпретации на основе модельных представлений. Поэтому СТО и КМ – это математические модели реальности."

Опять же, в той или иной степени это касается ВСЕХ научных теорий. Причём феноменологических моделей это касается В БОЛЬШЕЙ степени, чем фундаментальных. У них свободных параметров больше. А имея бесконечное количество свободных параметров можно легко описать что угодно.

[RLN]

"Это уже конкретный разговор."

Не уже. А давно. Вам и я, и геродот про это неоднократно говорили.

Да ладно Вам. Вас много, а я одна. Не успеваю. Согласна, в этом вопросе основа теории. Постараюсь как следует все обдумать. Скоро не ждите.
RLN

[Herodotus]

1. Термодинамику можно считать математической моделью только в том смысле, что там есть уравнения, по которым можно делать численные расчеты. С точки зрения физики, как науки о Природе, термодинамика – это описательная (феноменологическая) модель природных явлений. Все законы (начала) термодинамики постулированы на основании природных экспериментов. Это означает, что большинство величин, входящих в законы сохранения массы и энергии измеряются «в натуре». Например: давление, скорость, температура, расход жидкости, высота подъёма древесного сока в секвойе -113м зафиксировано, и др.  И если при подстановке измеренных величин в уравнения - постулированные законы сохранения они выполняются, это означает, что человек правильно описал на своем языке физические процессы.

Вы очень плохо знаете термодинамику. Незачёт. Неужели вы считаете, что можете "непосредственно" измерить энтропию? Энтальпию? Да что там, температуру? Вы непосредственно ощущаете химический потенциал или свободную энергию? И что это за бредовое различие между "природным" и "неприродным" экспериментом?

2. Как известно, СТО+КМ появились в результате экспериментов с объектами, движущимися при около световых скоростях. При этом сами объекты имеют размер порядка 10^-9 м и менее. Что-то измерить «в натуре» при этом невозможно, так как измерительный прибор искажает всю картину. Если не ошибаюсь, в КМ выходят из положения с помощью «коллапса волновой функции», то есть некоего математического объекта. Одно это обстоятельство сразу записывает КМ и СТО в разряд математических теорий.  

Как уже было сказано, термодинамика - точно такая же "математическая" теория, как и любая нормальная физическая теория. Квантовую механику вы тоже не знаете. Незачёт.

3. По поводу основного постулата СТО – роста массы со скоростью. Цитата из работы А.А.Гришаева – специалиста по спектральному анализу и автора очень интересных статей по физике:
http://newfiz.narod.ru/massa.html : «До сих пор главным методом измерения энергии быстрых заряженных частиц остаётся регистрация кривизны их траекторий, свидетельствующей об эффективности воздействия отклоняющих электромагнитных полей на движущуюся частицу. Строго говоря, такое измерение является косвенным, не гарантирующим отсутствие методологической ошибки: причина наблюдающихся здесь “отклонений от классических законов” может заключаться не в увеличении инертных свойств частицы, а именно в уменьшении эффективности электромагнитного воздействия на неё по мере роста её скорости. Известен универсальный принцип: мощность процесса переноса энергии стремится к нулю, если скорость объекта, которому передаётся энергия, приближается к скорости переноса энергии. Именно это явление, а отнюдь не бесконечный рост инертных свойств ускоряемого объекта, имеет место, например, при разгоне парусника ветром, при раскрутке ротора асинхронной машины вращающимся магнитным полем, а также при взаимодействии электронов с замедленной электромагнитной волной в лампе бегущей волны. Логично предположить, что аналогичное явление имеет место и при работе ускорительной  регистрирующей техники».

Рост массы со скоростью вообще не является постулатом СТО. Незачёт по СТО. И незачёт по введению в специальность - специалист должен быть в состоянии отличать авторитетный и надёжный источник информации от безграмотного бреда сударьа Гришаева и ему подобных.

4. Таким образом, можно предположить, что в формуле: сила равна произведению массы на ускорение - не масса делится на релятивистский радикал, а сила умножается на него. Ведь интерпретация наблюдаемых экспериментов от этого не изменится! И кто знает, если взвесить все «осколки», на которые разлетелась масса m в ускорителе, может их сумма будет равна этой массе в начальный момент движения. Ведь никто не мерял…

Если вам лично что-то неизвестно, это не значит, что всё человечество тоже пребывает в неведении. Ignorantia non est argumentum.

5. Вывод. Результаты экспериментов в СТО и КМ получены не непосредственными измерениями, а являются следствием интерпретации на основе модельных представлений. Поэтому СТО и КМ – это математические модели реальности.
RLN

Полное непонимание научной методологии. Незачёт.

Вывод: простите, но вам придётся снова прийти осенью.

[CASTRO]

"5. Вывод. Результаты экспериментов в СТО и КМ получены не непосредственными измерениями, а являются следствием интерпретации на основе модельных представлений. Поэтому СТО и КМ – это математические модели реальности."

Опять же, в той или иной степени это касается ВСЕХ научных теорий. Причём феноменологических моделей это касается В БОЛЬШЕЙ степени, чем фундаментальных. У них свободных параметров больше. А имея бесконечное количество свободных параметров можно легко описать что угодно.

Я Вам даже немного поясню на примере того же излучения АЧТ. Для технаря-практика в закон Вина и в закон Стефана-Больцмана входят две некоторые константы, которые принимаются как экспериментальный факт. При строгом вывода законов излучения АЧТ из квантовой теории оказывается, что константы эти не только не являются независимыми, но и не являются фундаментальными. Они однозначно выражаются через более фундаментальные константы -  постоянную Планка, скорость света и т. д.

[Herodotus]

Спасибо за очень четкий и недвусмысленный ответ. Итак, с точки зрения релятивистов, любой исследователь, отступающий хоть на йоту в своих теориях от положений СТО+КМ виновен уже по определению! И вынужден доказывать, что «его объяснение в рамках КМ и СТО невозможно»! Не буду углубляться в правовую  абсурдность (есть презумпция невиновности) и моральную ущербность (декларация превосходства одних научных теорий над другими: «судья» один – эксперимент) Вашего заявления. Посмотрим с другой стороны. Несомненно, если бы  научную теорию эффекта Ушеренко можно было бы построить на базе СТО+КМ, её бы уже за 36 лет давно построили.

1) Медленно и два раза: Правовые, моральные, религиозные, политические и прочие подобные соображения не имели, не имеют и не могут иметь никакого веса в решении научных вопросов, поскольку наука не интересуется тем, как что-то "должно" происходить, а только тем, как что-то происходит на самом деле. Вы разве не читали один из моих недавних постов?

2) Нет такого закона природы, что теория любого эффекта должна быть построена за 36 лет. Гораздо более интересная и важная задача, чем объяснение "эффекта Ушеренко" - построение теории сверхпроводимости - отняла более сорока лет.  А полной теории высокотемпературной сверхпроводимости нету до сих пор, хотя уже почти тридцать лет над этой тоже очень важной задачей работают тысячи людей и сотни лабораторий самого большого калибра. При этом эффекты сверхпроводимости очень тщательно проверены экспериментально, так что нет нималейших сомнений в самом существовании эффекта и в отсутствии маскирующих эффектов и пр.  и пр.
 

[дiдусь]

4. Таким образом, можно предположить, что в формуле: сила равна произведению массы на ускорение - не масса делится на релятивистский радикал, а сила умножается на него. Ведь интерпретация наблюдаемых экспериментов от этого не изменится! И кто знает, если взвесить все «осколки», на которые разлетелась масса m в ускорителе, может их сумма будет равна этой массе в начальный момент движения. Ведь никто не мерял…
RLN

Уже лет как 50, а то и больше, релятивисты не делят массу на радикал. Правда студенты об этом не все знают. Никак релятивистам не удаётся убрать эту чепуху m/б из науки, как и убрать другую чепуху E = mc². Cейчас уже научной считается формула E₀ = mc².
Судя по тому, что угол разлёта +-пи составляет 1,5^о вместо 38,5^о они даже не знают, что у них прилеплено к этим пи.

[ival]

1) Медленно и два раза: Правовые, моральные, религиозные, политические и прочие подобные соображения не имели, не имеют и не могут иметь никакого веса в решении научных вопросов, поскольку наука не интересуется тем, как что-то "должно" происходить, а только тем, как что-то происходит на самом деле. Вы разве не читали один из моих недавних постов?

2) Нет такого закона природы, что теория любого эффекта должна быть построена за 36 лет. Гораздо более интересная и важная задача, чем объяснение "эффекта Ушеренко" - построение теории сверхпроводимости - отняла более сорока лет.  А полной теории высокотемпературной сверхпроводимости нету до сих пор, хотя уже почти тридцать лет над этой тоже очень важной задачей работают тысячи людей и сотни лабораторий самого большого калибра. При этом эффекты сверхпроводимости очень тщательно проверены экспериментально, так что нет нималейших сомнений в самом существовании эффекта и в отсутствии маскирующих эффектов и пр.  и пр.
 

В переводе с ирокезского, медленно и со вкусом: эффекты есть, и объяснения будут. Сказано же? Ждите-ждите-ждите...  А пока наука не в курсе дела, учитесь-учитесь-учитесь... обходитесь без соски...  Есть эмпирика - пользуйтесь, но про ведущую силу фундаментальной науки не забывайте... Кормите-кормите-кормите... и ждите..., а скромность украшает.
Всё, свободны.

[комукак]

В переводе с ирокезского, медленно и со вкусом: эффекты есть, и объяснения будут. Сказано же? Ждите-ждите-ждите...  А пока наука не в курсе дела, учитесь-учитесь-учитесь... обходитесь без соски...  Есть эмпирика - пользуйтесь, но про ведущую силу фундаментальной науки не забывайте... Кормите-кормите-кормите... и ждите..., а скромность украшает.
Всё, свободны.

Начинается эра бестоплевников, инерциноидов и резонансников.

Где искать эту нашу науку будет ?
Ведь перекраситься не получится как в кремле.

[Alexpo]

Начинается эра бестоплевников, инерциноидов и резонансников.

Не. Весеннее обострение пройдет и все опять рассосется....

[комукак]

Не. Весеннее обострение пройдет и все опять рассосется....

Блажен кто верует.
А говоришь что атеист.

[RLN]

"5. Вывод. Результаты экспериментов в СТО и КМ получены не непосредственными измерениями, а являются следствием интерпретации на основе модельных представлений. Поэтому СТО и КМ – это математические модели реальности."

Опять же, в той или иной степени это касается ВСЕХ научных теорий. Причём феноменологических моделей это касается В БОЛЬШЕЙ степени, чем фундаментальных. У них свободных параметров больше. А имея бесконечное количество свободных параметров можно легко описать что угодно.

Тут Вы абсолютно правы. И в этом заключается преимущество описательных моделей. Можно на каком то уровне остановиться (напр, на уровне моего "домена"), не лезть вглубь его, "встроить" эту модель в феноменологический же закон (сохранения энергии), и с помощью этого закона анализировать физические процессы. Критерий истинности такой модели один-единственный - совпадение расчетов с результатами натурных экспериментов.
RLN

[CASTRO]

"не лезть вглубь его, "встроить" эту модель в феноменологический же закон (сохранения энергии), и с помощью этого закона анализировать физические процессы. Критерий истинности такой модели один-единственный - совпадение расчетов с результатами натурных экспериментов. "

Ну так нет у Вас натурных экспериментов, которыми проверяется Ваша модель, Ваш метод. НЕТУ!  Во-всяком случае, Вы тут никаких проверочных экспериментов не продемонстрировали.

[RLN]

"не лезть вглубь его, "встроить" эту модель в феноменологический же закон (сохранения энергии), и с помощью этого закона анализировать физические процессы. Критерий истинности такой модели один-единственный - совпадение расчетов с результатами натурных экспериментов. "

Ну так нет у Вас натурных экспериментов, которыми проверяется Ваша модель, Ваш метод. НЕТУ!  Во-всяком случае, Вы тут никаких проверочных экспериментов не продемонстрировали.

У меня есть результаты опытов Ушеренко. Я проверяю свою модель именно на этом экстерименте, причем для случая, когда ударник не разрушается, а структурные связи между "доменами" рвутся за счет появления растягивающих напряжений в материале мишени (при наличии ударной волны, инициированной ударником). Проводится анализ, что происходит  с веществом в этом случае (на основе закона сохранения энергии в "расширенной форме" - с отрицательными давлениями и температурами). Показывается, что при этом мои расчеты и результаты реального физического опыта удовлетворительно совпадают. На этом основании я делаю вывод о работоспособности модели.
Все, больше не буду отвлекаться. Пишу ответ про формулу Вина.
RLN