Эффект Ушеренко

[abrashinigor]

Ну, насчет осторожности в философских определениях, это ты выдаёшь желаемое за действительное. Но не будем об этом.
Кто тебе предлагает убирать одну из координат? Я не предлагал. Наборот, я предлагаю размещать в трёхмерном пространстве одномерные, двумерные, трёхмерные, четырёхмерные, пятимерные и шестимерные материальные субстанции. От такого размещения трёхмерное пространство не страдает.
Разве сложно представить двумерную частицу в трёхмерном пространстве? Или пятимерную? Нет.

Вот, блин, Дед!
Трехмерное пространство - суть идеализация! Сколько говорить?
Нет "трехмерного", нет и "пространства".
И, уж, тем более нет "двумерного" в "трехмерном"...

[дiдусь]

Не знаю. Лет пятьдесят назад, когда проходили термодинамику знал, а сейчас не знаю.
Сейчас я никому ни в чем не верю, все физики сплошные шарлатаны и сама физика -сплошной лохотрон.
Ты вот сам посмотри, как получена шкала абсолютных  температур Кельвина.
Как получен "абсолютный ноль"?  Это разве "абсолютный нуль"?
Дурят физики народ, ох, дурят...

А давай просто не торопясь рассуждать!
Вспомни любой градусник! Там столбик ртути, спирта, воды, газа (но тогда - с поршнем) по мере роста температуры и пропорционально ей линейно удлиняется. Значит в числитель пока мы можем поставить м¹. Достаточно одной пространственной характеристки для описания температуры? По-моему, нет. Как температура меняется в большинстве процессов во времени? Линейно, или ускоренно? Ну, вот в кухне, в лесу, на природе, в костре. По-моему, тоже линейно. Куда ставим секунду? В числитель, или знаменатель?
Давай думать!
В каком случае мы будем считать температуру более высокой, когда столбик добавился на 1 мм за одну секунду, или когда за две? Наверное, когда за одну. Если нам пришлось ждать две секунды того же изменения, то температура во втором случае была ниже. Значит надо ставить секунды в знаменатель. Чем там больше набирается секунд при одной и той же длине столбика - тем ниже температура.
Так что можно запросто приписать температуре размерность м/с. Это пока наша гипотеза. Её надо проверять экспериментально и теоретически (на формулах). Потом можно будет делать выводы: правы мы были, или нет.
Я тебе скажу, что на формулах я это проверил. Прекрасные результаты! Т = [м/с]!

[дiдусь]

Вот, блин, Дед!
Трехмерное пространство - суть идеализация! Сколько говорить?
Нет "трехмерного", нет и "пространства".
И, уж, тем более нет "двумерного" в "трехмерном"...

Нет ровных дорог! Нет жидкой воды! Нет горячего воздуха! Всё это идеализация! Не о чем говорить!

[Вашкевич Виктор]

А давай просто не торопясь рассуждать!
Вспомни любой градусник! Там столбик ртути, спирта, воды, газа (но тогда - с поршнем) по мере роста температуры и пропорционально ей линейно удлиняется. Значит в числитель пока мы можем поставить м¹. Достаточно одной пространственной характеристки для описания температуры? По-моему, нет. Как температура меняется в большинстве процессов во времени? Линейно, или ускоренно? Ну, вот в кухне, в лесу, на природе, в костре. По-моему, тоже линейно. Куда ставим секунду? В числитель, или знаменатель?
Давай думать!
В каком случае мы будем считать температуру более высокой, когда столбик добавился на 1 мм за одну секунду, или когда за две? Наверное, когда за одну. Если нам пришлось ждать две секунды того же изменения, то температура во втором случае была ниже. Значит надо ставить секунды в знаменатель. Чем там больше набирается секунд при одной и той же длине столбика - тем ниже температура.
Так что можно запросто приписать температуре размерность м/с. Это пока наша гипотеза. Её надо проверять экспериментально и теоретически (на формулах). Потом можно будет делать выводы: правы мы были, или нет.
Я тебе скажу, что на формулах я это проверил. Прекрасные результаты! Т = [м/с]!

У хиромантов и астрологов все это гораздо искусней и веселей строится.
И результаты у них прекрасные.  Термодинамикам далеко до них...

[комукак]

Нет ровных дорог! Нет жидкой воды! Нет горячего воздуха! Всё это идеализация! Не о чем говорить!

нету  -  ......(ти)

[дiдусь]

У хиромантов и астрологов все это гораздо искусней и веселей строится.
И результаты у них прекрасные.  Термодинамикам далеко до них...

Ну не нравится моё определение - приведи Герца, или ещё кого. Останавливаться на чём-то надо? Или может как у Абрашина? Куда не глянет - нигде ничего нет, одни сплошные идеализации!

[комукак]

Да, температуры нет вовсе, это понятие  порождено нашими ощущениями на макроуровне
скорости частиц вещества на микроуровне.

Блин!

А куды вы классики на хрен денитись то?
Всё равно вам всем  -  пипец, чтобы калории в джоули и кулоны  (и обратно) переводить  по Периодической Системе Энергий и Энергосубстанций   -  Х А Н А   Ньютону  -  Да Здравствует Здравый Научный Смысл ! ! !

[Вашкевич Виктор]

Ну не нравится моё определение - приведи Герца, или ещё кого. Останавливаться на чём-то надо? Или может как у Абрашина? Куда не глянет - нигде ничего нет, одни сплошные идеализации!

Ну так ты остановись и подумай - как физики получили "абсолютный нуль"?
Можно ли то, что они получили, называть "абсолютным нулем"?

[дiдусь]

Ну так ты остановись и подумай - как физики получили "абсолютный нуль"?
Можно ли то, что они получили, называть "абсолютным нулем"?

Я не понимаю, что ты имеешь в виду? Какие физики получили абсолютный нуль?
Расскажи, что они получили - я скажу, можно ли это назвать абсолютным нулём.

[Вашкевич Виктор]

Я не понимаю, что ты имеешь в виду? Какие физики получили абсолютный нуль?
Расскажи, что они получили - я скажу, можно ли это назвать абсолютным нулём.

Ну как Кельвин получил, что минус 273 градуса Цельсия равен нулю шкалы Кельвина?
Как получены эти "минус 273 градуса" шкалы Цельсия?
Это в школьном учебнике можно найти.

[abrashinigor]

Или может как у Абрашина? Куда не глянет - нигде ничего нет, одни сплошные идеализации!

А потому, что оно так и есть. Только не "куда не глянет", а "что ни скажет".
Любое определение - суть абстрактное понятие, отражающие свойство (или группу свойств) материального объекта.
И глупо искать это свойство в самостоятельном существовании.
В отрыве от этих объектов.

[RLN]

Старый спор, Алексей!
Это понятия человеческого мышления.
Вы же ушли с темы "Азы гносеологии...".
Как раз в этом и состоит идеализм СТО.
Когда подобные определения принимаются за сущность.

Согласна с Вами. То, что пространство и время есть категории человеческого мышления, ещё Кант говорил. В этой связи можно ли сказать, что в субстанциональном смысле Пространство - это наша Вселенная, а Время - свойство изменчивости её?
RLN

[abrashinigor]

Согласна с Вами. То, что пространство и время есть категории человеческого мышления, ещё Кант говорил. В этой связи можно ли сказать, что в субстанциональном смысле Пространство - это наша Вселенная, а Время - свойство изменчивости её?
RLN

Нет, нельзя. Хотя про "Время" - правильно.
Вселенная - материя.
Время и Пространство - понятия, отражающие её главные свойства.
У меня в подписи ткните. Попадёте на определения.
Могу привести сам:
"ВРЕМЯ— фундаментальное понятие человеческого мышления, отображающее изменчивость мира, процессуальный характер его существования, наличие в мире не только «вещей» (объектов, предметов), но и событий."
"ПРОСТРАНСТВО— фундаментальное (наряду с временем) понятие человеческого мышления, отображающее множественный характер существования мира, его неоднородность."

[дiдусь]

"ВРЕМЯ— ..., отображающее ..., наличие в мире не только «вещей» (объектов, предметов), но и событий."

Так вот, дорогой, событие - не материя, а идея! А, поскольку ты признаёшь их объективное наличие, ты в худшем случае - объективный идеалист, а в лучшем - диалектик, если токо сознаешь это. Правда есть ещё один незавидный случай - ты эклектик, путающийся в своих собственных мыслях.

Ты писал: "Любое определение - суть абстрактное понятие, отражающие свойство (или группу свойств) материального объекта. И глупо искать это свойство в самостоятельном существовании. В отрыве от этих объектов."

Так вот, глупо другое: считать, что токо человек способен "создавать" свойства материи через определения. Создал эти свойства не он - человек токо более-менее прилично научился определять эти свойства.

[комукак]

Ну как Кельвин получил, что минус 273 градуса Цельсия равен нулю шкалы Кельвина?
Как получены эти "минус 273 градуса" шкалы Цельсия?
Это в школьном учебнике можно найти.

В учебнике только Цельсий  -  Фарингейт

[abrashinigor]

Так вот, дорогой, событие - не материя, а идея! А, поскольку ты признаёшь их объективное наличие, ты в худшем случае - объективный идеалист, а в лучшем - диалектик, если токо сознаешь это. Правда есть ещё один незавидный случай - ты эклектик, путающийся в своих собственных мыслях.

Событие - не идея, а изменение материи.
Суть - её движение.

Ты писал: "Любое определение - суть абстрактное понятие, отражающие свойство (или группу свойств) материального объекта. И глупо искать это свойство в самостоятельном существовании. В отрыве от этих объектов."

Так вот, глупо другое: считать, что токо человек способен "создавать" свойства материи через определения. Создал эти свойства не он - человек токо более-менее прилично научился определять эти свойства.[/color]

Я не сказал "создавать", Дед!
Не передёргивай!
Определять эти свойства через понятия.
Но, тем не менее, эти свойства не существуют отдельно от объектов.
Только в голове. Так что идеалист - ты!
А, извини, забыл... "Объективный идеалист".

[комукак]

А потому, что оно так и есть. Только не "куда не глянет", а "что ни скажет".
Любое определение - суть абстрактное понятие, отражающие свойство (или группу свойств) материального объекта.
И глупо искать это свойство в самостоятельном существовании.
В отрыве от этих объектов.

Вот как раз то СВОЙСТВА то   -  это уже абсолютно не идеализация, а  -  абсолютная объективность

[комукак]

Событие - не идея, а изменение материи.
Суть - её движение.Я не сказал "создавать", Дед!

Событие - не идея, а  -   действие

[комукак]

У меня! У меня! (подпрыгивая).
Количество движения.

Количество, свойства и результат  движения

[abrashinigor]

Вот как раз то СВОЙСТВА то   -  это уже абсолютно не идеализация, а  -  абсолютная объективность

Свойства - объективны. Но они не могут существовать самостоятельно, без объекта.
Ты мне можешь показать зеленый цвет?
Нет. Ты покажешь мне зеленый лист, зеленый стул, ещё что-нибудь зелёное.
Но "зеленый цвет" ты мне не сможешь показать никогда.
Но это не идеализация. Это абстракция.
Там есть некоторая грань.