Куликовская битва имела не военное, не политическое и не религиозное значение. Это все мелочи. Битва эта имела нравственно-моральное, духовно-этическое, а стало быть и историческое значение. Сколько войск участвововало в этом сражении, какие народы бились с кем и за что теперь уже достоверно никто и никогда не узнает. Да важно ли это!!!. Главное, что битву почему то запомнили и оставили в истории. Опять же и в литературном памятнике зафиксировали "Сказание о Мамаевом побоище". Почему??? Битв было много, а выбрали именно эту. Мне тут скажут, мол это все пропаганда. Сперва царская да православная, а потом, якобы советская да коммунистическая, а теперь вот российская демократическая. Пропагандистская машина далеко не бездумна и выбор ее не случаен. В советской средней школе учили так: бунтовщик и смутьян военоначальник ордынский хан Мамай, вроде даже самозванец пошел на добродетельного великого князя московского Дмитрия Ивановича войной, потому как последний отказался его поддерживать. Московиты Мамая разгромили, но от ига не избавились. Значение битвы только в том, что русичи поверили в свои силы, осознали возможность, одержать победу над татарами и прочими супостатами. Документы в такого рода исторических исследованиях большого значения не имеют. Какие в те времена могут быть бухгалтерские книги или статистика?! (приказы да указы, опись да протокол). Здесь до истины можно дойти только путем логических умозаключений, основанных на житейской прозорливости да опыте. Фоменко с хронотрониками тут могут пригодится вполне в смысле общего метода, а не конкретного вывода.
