Своя колея

[chugunka]

Своя колея. Часть шестая. Продолжение

Тоже самое говорит Латынина:

http://www.echo.msk.ru/programs/code/627472- echo

"Вот не было бы фальсификаций. Что бы было? Это довольно страшная история, о которой я много раз говорила и которая связана с тем, что сейчас, когда нам объяснят, что такая хорошая вещь демократия – объясняют в России, объясняют на Западе, – то почему-то считается, что, если весь народ допустить голосовать без фальсификаций, он проголосует за свободу." "А когда какой-нибудь Пиночет приходит и свергает Сальвадора Альенде и втаскивает насильно свою страну в общество богатых – и сейчас Чили процветает, – то, понимаете, какая парадоксальная вещь…" "Спрашиваешь: «Ну и как вам Аугусто Пиночет?» «Ой, он столько народу убил, он такой нехороший человек». Почти каждый, кого спросишь, все знают, что Пиночет нарушил их гражданские права и убил сколько-то тысяч человек. А у нас в России Сталин убил несколько миллионов человек с противоположным результатом, и никто его не ругает особо. Т.е. есть такая парадоксальная вещь, что демократия в нищей стране кончается диктатурой, кончается Шариковым – народ хочет всё поделить. " Вот так то. Нельзя нищему народу давать право избирать себе власть-народ хочет всё поделить. Всё сказано откровенно. Я только спрашиваю: А почему у нас получилось, что народ нищий? Ведь это элита привела у нас к власти своего Пиночета-Путина. Ведь по сути у нас происходила авторитарная модернизация. Или Пиночет оказался не настоящим? Тогда так и скажите, что Пиночет оказался не настоящим и главное тот путь, которым шли, путь в никуда. И я уверен, что у Пиночета не было бы таких советников, как Гайдар и Чубайс. Не знаю насколько правда, но я читал, что Е. Боннер сказала про Гайдара и Чубайса: "Они либо мошенники, либо идиоты". А Боннер к шариковым не отнесёшь. Пиночет хотел, что бы все в стране были богатыми, а Гайдар с Чубайсом беспокоились только об элите. Только о себе. Они же были представителями номенклатуры. Пиночет не ввёл плоскую шкалу, он ввёл прогрессивное налогообложение. Причём самая низкая ставка была 7%. При необлагаемом минимуме. Может от этого Чили процветает, что там богатые делятся? Да и не особо Чили и процветает. ВВП на душу населения в Чили ниже, чем в России.

И заблуждается Латынина, что на Западе народ голосует за свободу. Я ей посоветовал после этого почитать де Токвилля. Вот и процитирую для публики одно место из его «Демократии в Америке».

« У большей части современных наций, и особенно у народов континентальной Европы, стремление к свободе и сама идея свободы стали зарождаться и развиваться лишь с того времени, когда условия существования людей начали уравниваться-как следствие этого равенства. И именно абсолютные монархи более всего для этого потрудились, выравнивания чины и сословия среди своих поданных. В истории этих народов равенство предшествовало свободе; таким образом, равенство было уже явлением давним, тогда как свобода была ещё явлением новым. Равенство уже создало приемлемые для себя убеждения, обычаи и законы, в то время как свобода впервые в полном одиночестве вышла на авансцену при ясном свете дня. Следовательно, свобода существовала лишь в виде идеи и внутренней склонности, когда равенство уже вошло в обычаи народов, овладело их нравами и придало особое направление самой заурядной жизнедеятельности людей. Следует ли удивляться тому, что наши современники предпочитают равенство свободе? Я думаю, что демократические народы испытавают естественное стремление к свободе; будучи представленным самим себе, они её ищут, любят и болезненно переживают её утрату. Однако равенство вызывает в них страсть, пылкую, неутолимую, непреходящую и необоримую; она жаждут равенства в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве. Они вынесут, бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии. Это справедливо для всех времён и особенно для наших дней. Какие бы люди и какие бы власти ни захотели восстать против этой непобедимой силы, они будут опрокинуты и уничтожены ею. В наше время свобода не может возобладать без её поддержки, и даже деспоты не смогут господствовать, не опираясь на неё.» Вот так то - это справедливо для всех народов и особенно для наших дней.

[chugunka]

Своя колея. Часть шестая. Продолжение


И ещё один идеолог сегодняшнего политического устройства. Это Леонид Радзиховский.

 "Думаю, что результаты честных выборов — при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов — показали бы а) большой успех коммунистов-сталинистов, б) большой успех националистов — от Лимонова и куда круче, если только эта публика способна хоть на миг объединиться, в) оглушительное поражение «ЕР», г) возникновение новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном, д) очень слабый просвет для капиталистов-западников. Итого: общий сдвиг страны в сторону национализма, социальной демагогии при расширении свободы слова. Меня такой товар за такую цену не вдохновляет. К честным выборам нужны «подзаконные акты» — а именно: механизм МЯГКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ со стороны элит. Тогда итог выборов неизвестен, но БЕЗОПАСЕН.

http:/ /www.ej.ru/?a=note&id=1018

Здесь Радзиховский ещё не так откровенен. В других эфирах на «Эхо» он прямо так и говорит, что он не хочет делиться. Ну какой сценарий Радзиховский нарисовал при честных выборах, это пусть остаётся на его совести. Неужели Радзиховский и в правду думает, что такие как Квачков у нас могут прийти к власти? Я один раз его послушал и мне было этого достаточно, что бы сделать вывод о его низком интеллектуальном развитии. Я думаю такой бы вывод сделали и другие жители России увидев Квачкова в прямом эфире. Лимонов умнее Квачкова, но Лимонов не предлагает таких экзотических вещей, которых так боится Радзиховский. Любой может почитать программу партии Лимонова в «Российской газете». Там есть только одна экхотическая вещь-это перенос столицы. А вот делиться Радзиховского Лимонов заставит поэтому он для него и неприемлем.

А что же нам предлагает Радзиховский? Какое такое мягкое управление обществом? Мы сегодня имеем полицайское государство. Это и есть мягкое управление обществом? Сегодня мы имеем полнейший государственный произвол, гигантскую коррупцию. Это что ли мягкое управление? Результатом этого мягкого управления является дело Магницкого, всевозможные «чп» с vip-персонами, от Баркова до Третьякова. «Хорьки... мля», ну и т.д. Для Радзиховского может и мягкое, он состоит на службе у этого режима, получает приличную зарплату и думает, что это «мягкое управление» его не коснётся. Коснётся. Этот колокол звонит по всем. В том числе и по Радзиховскому.

[chugunka]

Своя колея. Часть седьмая.
Сегодня читал статью Радзиховского на «Эхе». Этот тоже про свою колею заговорил. Попозже я ему отвечу. Сейчас же отвечу на его следующую фразу о том, что честные выборы не выгодны капиталистам-западникам. Так вот я тоже себя считаю капиталистом-западником однако выступаю за честные выборы. Ведь это надо ещё разобраться что есть такое «капиталист-западник».
Возьмём В. Новодворскую.

Она себя позиционирует, как капиталист-западник. Но является ли она капиталистом? Вот в этом я сомневаюсь. Новодворская истинно русский человек с характерной для русского чертой-нежеланием делиться. Я разместил эти свои статьи опубликованные здесь на Гайдпарке и на форуме «Нового времени». Как раз в разделе Новодворской. Я это сделал специально. И что же? Новодворская без всяких обьяснений убрала со своего форума эту мою тему. Вот такой Новодворская капиталист. Такая у неё терпимость к другому мнению. Нет, Новодворская не хочет делиться своим правом иметь собственную точку зрения. Не может быть у меня такого права. У неё может, а вот у меня нет. Вот такое понимание у Новодворской капиталистизма.
Но вернёмся к одной мысли Новодворской которую я процитировал в части шестой. Цитирую ещё раз: «Народу, впрочем, в этом тексте, судя по письмам и звонкам в ту давнюю Конституционную комиссию, был интересен только сам термин "социальное государство" ("вот уж нам, детушкам, социалки будет вволю!") и совершенно напрасно перенесенные в новый текст из советско-лукьяновской версии демагогические права на труд, отдых, жилище и прочие прелести." Так ведь статья про социальное государство была перенесена в нашу Конституцию не из совестско-лукьяновской версии, а из документа более важного. Из Всеобщей декларации прав человека:
Генеральная Ассамблея, провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 25
1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
И ведь иметь такую запись в нашей Конституции это не право, это уже наша обязанность. И главное мы обязаны не только прописать эти права в своей Конституции, мы обязаны их реализовать на практике. Если мы хотим, что бы нас считали цивилизованным государством. Или во Всеобщей декларации прав человека тоже байда записана? Или как скажет Радзиховский социальная демагогия. Тогда так и надо говорить, что мы отказываемся признавать Всеобщую декларацию прав человека в части социальных прав. 

[chugunka]

Своя колея. Часть седьмая. Продолжение



Вот Вам ещё мнение одного капиталиста. Фридриха фон Хайека.

Я так думаю, что никто не усомнится в том что Хайек был истинным капиталистом. Он выступал резко против социальной справедливости. Только надо отдавать себе отчёт, что Хайек понимал под социальной справедливости. Я не читал всего Хайека, но в том что я прочитал я нигде не встретил разьяснения, что Хайек понимает под социальной справедливости. Зато нашёл вот такие слова Хайека: «Проблему больных, нищих, инвалидов, сирот, вдов, жертв растущего числа несчастных случаев и всех тех, кто не в состоянии обеспечить себя в суровых условиях рынка, может только общество на высоком уровне культурного развития. Гарантировать прожиточный минимум решительно всем на уровне, ниже которого не позволяет пасть чувство человеческого достоинства, не только законное средство защиты, но и необходимая задача Большого общества. Систему, не желающую заботиться о немощных, будут сотрясать волны народного негодования.» Хайек только не обьяснил кто и как будет это гарантировать. Но это и так ясно кто. Те кто способен себя обеспечить сам. А не так как у нас. Обеспечивать себя должны сами немощные. Хайек ситуацию при которой ветеран войны платит с благотворительной помощи налог 13%, а Абрамович со своих дивидентов 9% налога не назвал бы капиталистизмом. А у нас это называют капиталистизмом.
И ещё о Декларации прав человека. Теперь уже о французской. Ю.Латынина в одной из своих передач сказала, что Французская революция дала миру две вещи:

Великая Французская революция на самом деле ничего особо не дала человечеству, кроме террора и изобретения гильотины. Это не такое важное техническое изобретение, без него можно было бы обойтись.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/666973-echo

Но Латынина забыла одну грандиозную вещь, которую дала миру Французская революция. Это Декларация прав человека и гражданина, которая и стала прообразом Всеобщей декларации прав человека. Также и лозунг замечательный дала Французская революция: Свобода, равество и братство. И этот лозунг в итоге и реализовался в Европе. И даже братство реализовалось. А это есть обьединённая Европа. Но вот это то братство и критикует Латынина. Она осуждает Европу за то что она стала помогать Греции. По Латыниной Европа должна опять разьединиться, опять жить по отдельности. Для её же спасения. Но ведь это ошибочное мнение. Вот такое сравнение: Подобным же образом группа альпинистов, которая восходит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей степени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих, хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество может использовать избыток силы и энергии одних для помощи другим, причем совершенно без ущерба для первых. Такое положение дел имеет место в семье. Это свидетельствует о том, что лозунг Братства в Европе не забыт. А что предлагает Латынина? А Латынина предлагает бросить ослабевших товарищей, да ещё к тому же пихнёт их ногой, что бы они подальше в пропасть провалились. Но Европа действует по другому, она учит Грецию, как надо взбираться на вершины. И Греция без сомнения научится и уже учится. Греция православная страна. И из всех православных стран ВВП на душу населения у неё самый большой. Учится она значит у Европы.
Я могу согласиться с Латыниной, что не всё в Европе благополучно и они это и сами понимают. Но я верю, что они в итоге решат свои проблемы.

[chugunka]

Своя колея. Часть седьмая. Продолжение



Так что сегодня ни одна политическая партия не выйдет на выборы без лозунгов о социальном государстве. Это будет политическим самоубийством. Да и нет таких партий. Новодворская с Радзиховским в одиночестве.
Возьмём движение «Солидарность», которое тоже хочет стать политической партией.

Смотрим её программу «300 шагов к свободе». И там тоже самое: 0. Необходимо обеспечить безусловное исполнение положений действующей Конституции. В числе положений Конституции, попранных в период правления второго президента России В.Путина, действие которых необходимо восстановить в первую очередь:- принцип, провозглашающий Россию социальным государством, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека (статья 7);http://www.democrat-info.ru/300-shagov-k-svobode/
Я прочитал программу «Солидарности». Готов её поддержать. Но ведь там не совсем ясно прописано, как добиться обеспечения достойной жизни. Ну с политической программой ясно. Ну добьёмся честных выборов и на этих честных выборах «Солидарность» получит меньшинство. Здесь Радзиховский прав. И обьясню почему. Это говорил ещё Достоевский:

“Что такое Свобода? Свобода. Какова свобода? Одинаковая свобода всем делать всё, что угодно, в пределах законов. Когда можно делать всё, что угодно? Когда имеешь миллион. Даёт ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает всё, что угодно, а тот, с которым делают всё, что угодно”.
Даёт ли та свобода за которую выступает «Солидарность» каждому по миллиону? Этого я в программе «Солидарности» не увидел. Нет в их программе пункта о прогрессивном налогообложении. А как без прогрессивного налогообложения «Солидарность» будет обеспечивать достойную жизнь всем? Это невозможно. Там есть пункты об изменении в налогообложении, которые я бы поддержал. Ну, естественно это льгота на инвестиции. И изменение бюджетной политики. Согласен, что надо больше оставлять в регионах.
А вот налоговую политику в части изьятия сверхдоходов от продажи нефти и газа я не поддерживаю. То что предлагает «Солидарность» ничего не изменит. Надо изымать сверхдоходы так как их изымают во всём мире. С помощью налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Прогрессивного налога. А все эти НДПИ, пошлины, акцизы, ндс отменить. Это и будет перераспределением сверхдоходов в пользу общества. А на эту сумму на которую будет изыматься сверхдоходы освободить другой бизнес от налогов. Вот это и будет реальным вкладом в развитие экономики. И опять приводится всё тот же довод, что мол доходов от нефти мало по 100 долларов в месяц на человека. Вы спросите любого пенсионера он откажется от этих 100 долларов в месяц? Конечно у кого миллион в месяц для того 100 долларов не деньги, а у кого 4000 в месяц для того 100 долларов очень большие деньги. Здесь всё в том относительно какой суммы эти 100 долларов сравнивать

[chugunka]

Своя колея. Часть седьмая. Продолжение


Также в программе «Солидарности» не написано, как будет решена проблема большого имущественного расслоения сложившаяся в стране. А ведь без решения этой проблемы проблему коррупции решить невозможно. Как решить проблему коррупции при таком имущественном расслоении? Все исследования в мире показывают, что чем выше коэффициент Джини, тем выше коррупция.
И пенсии. Нам предлагают накопительный вариант. А при сегодняшнем уровне зарплаты много ли человек сможет накопить себе на пенсию? У 75% россиян более 50% доходов уходит на питание. Опять на нормальные пенсии сможет накопить себе только небольшая часть населения страны. Так что и пенсии при таком подходе останутся на том же уровне, что и сейчас.
Я делаю однозначный вывод, что с такой программой «Солидарность» на честных выборах много голосов не наберёт.
Ну и в конце про капиталиста-западника. Тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога на Западе называют консерваторами. И клеймо «консерватор» непременно тянет за собой прилагательные типа «эгоистичный», «алчный», «безжалостный», а иногда даже «фашистский» или «губительный». Это Лоуренс Харрисон. Он же к слову «фашистский» даёт сноску следущего содержания: В 1981 г. я был потрясён, услышав, как испанец, преподающий в Гарварде, представляя многолюдной аудитории в Кембридже испанских социалистов, обозвал Рональда Рейгана «фашистом». И это было встречено общими аплодисментавми. Ещё одна цитата из книги Д. Бреннана и Д. Бьюкенена «Причина правил»:

Например, в одном очень резком комментарии было сказано, что наше «циничное» отношение к мотивации человеческой деятельности отдаёт «фашизмом». А никто иной, как Пол Самуэльсон в своём выступлении в Американской академии искусств и наук выдвинул аналогичные обвинения против «чикагских мальчиков» и всего движения за ограничение налогов.

Ну кого у нас «чикагскими мальчиками» называли я думаю не надо обьяснять.
Вот как на Западе называют тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога. Отнюдь не капиталистами. Они таковыми и не являются. Они просто присвоили себе это наименование. Тем самым превратив его в ругательство.

[chugunka]

Своя колея. Часть восьмая

Мои оппоненты называют таких, как я «шариковыми», которые хотят всё отнять и поделить. При этом подразумевается, что вот они то свой доход получают заслуженно. Они самые умные, самые предприимчивые, самые работящие. Но ведь это не так. Вот я и хочу выбить у них из под ног ту платформу на которой они стоят, что бы они потеряли равновесие.
Для начала приведу три примера. Что бы читателю было лучше понимать мою логику.
Первый пример. Есть две нефтяные кампании. У одной нефть залегает недалеко от повер-хности, а у другой глубоко под землёй. Естественно себестоимость добычи нефти у этих кампаний разная. Соответственно и прибыль. Но ведь возможно, что та кампания у которой труднодоступная нефть работает намного больше и усерднее той у которой нефть сама брызжет фонтаном. А получают они в итоге по разному. По разному это мягко сказано, у нас получается, что очень по разному. А вот налоги они платят одинаковые. По одной ставке. Вопрос всё тот же: Справедливо это или нет?
Пример второй. Привожу его из жизни, а то меня обвиняют, что я лоббирую интересы нефтяных кампаний.
http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html
In Response
пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.
Вот результат налоговой реформы. Предприниматель готов бежать в Китай от этой реформы.
Ещё один пример. О поведении наших предпринимателей во время жаркой погоды этим летом.
http://www.specletter.com/obcshestvo/...ntrol.html
"До наступления жары вентилятор можно было легко купить за 700 рублей. Но стоило только столбику термометра перевалить за 30 градусов, как цены на приборы выросли в шесть–семь раз. Граждане искренне радуются, если им удается найти «дешевый» вентилятор, стоящий не 8 тыс. рублей, как в большинстве магазинов электроники, а скромные по нынешним меркам 4 тысячи.
Самыми популярными являются мобильные кондиционеры, чья установка не требует сложной работы. Однако они теперь далеко не всем по карману. Зимой такой кондиционер обходился покупателю примерно в 10 тыс. рублей, летом за него требуют уже 30 тысяч.
Взлетели цены, хотя и не так ощутимо, и на сплит-системы — с 8 до 15 тыс. рублей. Однако в этом случае возникает другая проблема. Даже если вы найдете вполне приемлемый по стоимости сплит, еще не значит, что вы сможете им воспользоваться: очередь на его установку тянется до ноября. Да и сама установка перестала быть бесплатной, за работу мастера придется выложить кругленькую сумму — порядка 10 тыс. рублей.»
Этот пример я привожу к тому, что доход может быть разным. С точки зрения закона в таких действиях предпринимателей нет никакого нарушения. Это обычный рентный доход в получении которого и заключается задача любого предпринимателя. Это называется поиском ренты. Ренту ищет каждый предприниматель. В этом случае возникают этические проблемы. Морально или нет такое поведение предпринимателя?
Я сегодня задал по этому поводу вопрос Е. Ясину: Сударь Ясин я откликаюсь на Ваши слова произнесённые в прошлой передаче. Об эффективности и справедливости. Я Вас хочу спросить о том, как действовали предприниматели во время жары. Ну те, которые подняли цены на кондиционеры, вентиляторы и марлевые повязки. Эффективно или нет?
А как насчёт справедливости в этом случае?
Эгоизм с помощью Гайдара мы в рыночную экономику внедрили может теперь о справедливости подумать?
Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/tecto...cho/q.html
Подождём, что Ясин мне ответит.

[chugunka]

Своя колея. Часть восьмая. Продолжение

Ну начну с первого великого. Это Р. Нозик.

 «Теперь представьте некоего великого баскетболиста Уилта Чемберлена, который, являясь звездой баскетбола, может диктовать свои условия контракта. Из прихоти или
из желания опровергнуть презираемые им принципы справедливости он соглашается подписать контракт лишь при одном условии: 25 центов от цены каждого билета достанется лично ему. Люди охотно посещают матчи с его участием, они покупают билеты и вполне
добровольно платят 25 центов непосредственно Чемберлену. Предположим, что в этом сезоне игру посмотрел один миллион человек и Чемберлен положил в карман $250,000, что гораздо больше среднего заработка и гораздо больше всех доходов всех остальных. Уполномо-
чен ли он на этот доход? Является ли это распределение несправедливым? Если нет, то почему? Каждый человек сам, вполне добровольно решил дать 25 центов Чемберлену, хотя мог бы потратить их на пиво, кино, мороженое или газеты. Но все они, один миллион человек, согласились дать их Чемберлену в обмен на право смотреть его участие в игре.»
Из всех известных мне доводов приводимых в доказательство неприемлемости прогрессивного налога этот самый убедительный. поэтому я отложу возражения на этот довод на самый конец своего спора по этому поводу. Разберём пока другие доводы, которые приводил куда более известный Милтон Фридман. Цитирую из его книги «Капитализм и свобода»:

 «эту фундаментальную сложность можно проиллюстриро-
вать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех робинзонов крузо, выброшенных независимо друг от друга на четыре необитаемых острова, расположенных поблизости один от другого.Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечивают себе пропитание. в один прекрасный день они узнают о существовании друг друга. Разумеется, в том случае, если робинзон крузо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это будет благородным жестом. Представим,однако, что он этого не сделает. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим богатством? У многих читателей будет искушение дать положительный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните на ту же самую ситуацию, но в несколько ином варианте.предположим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно замечаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру. Разумеется, если вы поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите их выпить, это будет благородным жестом. Представим,однако,что вы этого не сделаете. Будет ли это достаточным основанием для того,чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства читателей будет искушение ответить: «нет». А поразмыслив еще немного, они, возможно, придут к выводу, что «джентельменство» в данном случае явно не самая лучшая линия поведения.Так готовы ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право потребовать от любого человека, богатство которого превосходит средний достаток всех жителей земли, немедленно избавиться от излишков, поровну распределив их между всеми остальными обитателями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подобными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный «потлач» несовместим с существованием цивилизованного мира. Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо или же счастливчика, нашедшего 20 долларов, поделиться своим богатством не может служить оправданием для применения силы. Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибегнуть к силе,чтобы отнять у других то,что мы считаем принадлежащим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?"

[chugunka]

Своя колея. Часть восьмая. Продолжение


Вот и давайте разберёмся с этими примерами. начнём со второго примера с человека, который нашёл 20 долларов. Фридмен предлагает нашедшему 20 долларов присвоить эти деньги и ни с кем не делиться. Но ведь это чужие деньги, это чужая собственность. и человек нашедший чужую собственность должен вернуть её хозяину. А если невозможно найти хозяина этих денег, то в этом случае человек нашедший чужие деньги должен передать их государству. Пусть государство ищет чьи эти деньги или использует эти деньги на общественные нужды. Вот это будет справедливо. Что в принципе и установлено практически во всех законодательствах. Человек нашедший клад должен передать его государству, но за это ему полагается вознаграждение. И это никто не считает предосудительным. Почему же Фридмен считает, что присвоить чужие деньги это нормальный поступок. Нет, это не есть поступок нормального человека. Ну ладно если он ещё нашёл двадцать долларов, на эти деньги никто покушаться не будет. а если он нашёл миллион долларов, то тут же образуется та самая троица - судья, прокурор, милиционер и которая будет отнимать этот миллион. потому что они посчитают несправедливым то, что нашедший миллион долларов присваивает себе эту сумму. одна несправедливость тут же рождает другую несправедливость. Неправ в этом случае Милтон Фридмен.
теперь перейдём к нашим Робинзонам. Первое, если Робинзоны живут в разных государствах это один вопрос. а если они живут в одном государстве это уже другое. Разберём ситуацию, когда Робинзоны живут в разных государствах. Да, в этом случае Робинзон живущий на плодородном острове не обязан ни с кем делиться. Как не обязано богатое государство делиться с бедными. Они в этом случае могут делиться лишь по доброй воле. Хотя мы знаем в истории массу примеров, когда бедные государства попросту завоёвывали богатые. Но сейчас положение изменилось и никто не решится заставить силой делиться богатые США. Хотя это с какой стороны подойти к этому вопросу. На Западе иногда звучат голоса, что природные ресурсы, которыми владеет наша страна являются достоянием всего человечества и мы должны этими ресурсами поделиться с другими странами. Причём звучат эти слова из уст довольно таки высокопоставленных лиц. Так что и здесь не всё так однозначно.
Теперь рассмотрим вариант, когда эти Робинзоны живут в одной стране. мы не будем рассматривать абстрактных Робинзонов, а разберём реальную ситуацию. Я напоминаю читателю свой пример с нефтяными кампаниями. Здесь точно такой же случай. Один Робинзон живёт припеваючи, а другие еле сводят концы с концами. Причём здесь надо учесть, что то что достаётся одному Робинзону является собственностью всех Робинзонов. Ведь природные ресурсы есть достояние всех граждан Россйской Федерации. А тут один Робинзон присваивает себе всё это достояние. Никак нельзя назвать справедливым то, когда один присваивает себе то что принадлежит всем.
И здесь логика Фридмена разбивается о реалии нашей жизни.

[Ilja72]

Вот и давайте разберёмся с этими примерами. начнём со второго примера с человека, который нашёл 20 долларов. Фридмен предлагает нашедшему 20 долларов присвоить эти деньги и ни с кем не делиться.

подтасовка фактов и подлог.

Если уж по Фридмену, с его "идеей разбрасывать деньги в вертолетов", то это совсем не такой смысл имеет.

Человек "нашедший 20 долларов" должен их ПОТРАТИТЬ, в определенном секторе рынка, где он на них купит товар - даст работу рабочим по всей цепочке производства товаров.

А если 20 миллионов долларов, то уже ВЛОЖИТЬ их в развитие производства. Купить уже не товар, а сами средства производства -станки, дать работу рабочим и...начинает работать сама экономика.
ТОВАРООБОРОТ!

А при феодальном строе - какой был в СССР например, 20 рублей нашедший, должен или в сбербанк положить или "в чулок".
Т.е. - ОТСУТСТВИЕ товарооборота. Отсутствие развития производственных с ил.

[andy_zakharov]

подтасовка фактов и подлог.

Если уж по Фридмену, с его "идеей разбрасывать деньги в вертолетов", то это совсем не такой смысл имеет.

Человек "нашедший 20 долларов" должен их ПОТРАТИТЬ, в определенном секторе рынка, где он на них купит товар - даст работу рабочим по всей цепочке производства товаров.

А если 20 миллионов долларов, то уже ВЛОЖИТЬ их в развитие производства. Купить уже не товар, а сами средства производства -станки, дать работу рабочим и...начинает работать сама экономика.
ТОВАРООБОРОТ!

Я фигею.
По вашему получается - были бы баксы, а экономика будет.
Главное, правильно с баксами определиться.

Не надо рассказывать сказки и вешать лапшу на уши.
ЭКОНОМИКА возникла в те давнии времена когда не то что баксами, а вообще какой либо денежной системой и не пахло.
Не було денег.
А экономика и ЗАКОНЫ экономики были.
Деньги вообще и финансовая система в частности были придуманы чтобы СЛУЖИТЬ законам экономики.

Иными словами:
главное для товарообмена - это людские и материальные ресурсы.
При наличии оных, для ОБЛЕГЧЕНИЯ товарообмена не помешают деньги и финансовая система.
ТОВАРООБМЕН без денег и финансовой системы будет работать так и так.
Но с нормальной финансовой системой гораздо лучше.

Главное это заиметь нормальные людские и материальные ресурсы.
Нормальное количество денег запросто обеспечивается печатным станком и... хорошей зуботычиной главному хфинансисту.

[slav]

Своя колея. Часть восьмая.\\\\\ Почему же Фридмен считает, что присвоить чужие деньги это нормальный поступок. Нет, это не есть поступок нормального человека. Ну ладно если он ещё нашёл двадцать долларов, на эти деньги никто покушаться не будет. а если он нашёл миллион долларов, то тут же образуется та самая троица - судья, прокурор, милиционер и которая будет отнимать этот миллион. \\\\
И здесь логика Фридмена разбивается о реалии нашей жизни.

 Не перевирайте пожалуйста Фридмана,он немного не то говорил!  А миллион простые граждане не теряют,это опять же кто то из той троицы! Поэтому шансов,что более благотворно используется миллион нашедшим, наамного выше !  

[chugunka]

подтасовка фактов и подлог.

Если уж по Фридмену, с его "идеей разбрасывать деньги в вертолетов", то это совсем не такой смысл имеет.

Человек "нашедший 20 долларов" должен их ПОТРАТИТЬ, в определенном секторе рынка, где он на них купит товар - даст работу рабочим по всей цепочке производства товаров.

А если 20 миллионов долларов, то уже ВЛОЖИТЬ их в развитие производства. Купить уже не товар, а сами средства производства -станки, дать работу рабочим и...начинает работать сама экономика.
ТОВАРООБОРОТ!

А при феодальном строе - какой был в СССР например, 20 рублей нашедший, должен или в сбербанк положить или "в чулок".
Т.е. - ОТСУТСТВИЕ товарооборота. Отсутствие развития производственных с ил.

Я не понял смысла Вами сказанного. Причём тут разбрасывание денег с вертолётов?
Вы поняли хоть для чего я привёл мнение Фридмана?
И понимаете ли хоть кто это такой? Потому что Фридманов много.

[Ilja72]

И понимаете ли хоть кто это такой? Потому что Фридманов много.

Монетарист Милтон Фридман. Я написал про "вертолеты", как одно из самых "шокирующих" заявлений его в сенате.
С той целью, что бы Вы прежде чем делать какие то выводы, изучили бы в начале сам вопрос, который пытаетесь здесь "толковать".

[chugunka]

Не перевирайте пожалуйста Фридмана,он немного не то говорил!  А миллион простые граждане не теряют,это опять же кто то из той троицы! Поэтому шансов,что более благотворно используется миллион нашедшим, наамного выше !  

Славу богу хоть один нашёлся кто за Фридманом вступился. Ну расскажите нам, что имел Фридман под сказанными словами. Лично я понял его так как написал. Напишите пожалуйста в чём я неправильно трактую высказывание Фридмана.

[chugunka]

Монетарист Милтон Фридман. Я написал про "вертолеты", как одно из самых "шокирующих" заявлений его в сенате.
С той целью, что бы Вы прежде чем делать какие то выводы, изучили бы в начале сам вопрос, который пытаетесь здесь "толковать".

Так не я это Вы не разобрались в сути мною написанного. Я опровергал конкретные мысли Фридмана, а Вы влезли с какими то вертолётами. Это называется услышал звон, а не знаешь где он.

[Ilja72]

Так не я это Вы не разобрались в сути мною написанного. Я опровергал конкретные мысли Фридмана, а Вы влезли с какими то вертолётами. Это называется услышал звон, а не знаешь где он.

Не надо якобы "конкретные мысли" в виде "цитатничества", что "2+2="..и дальше неизвестность.
Если хотите опровергать, то саму концепцию, что "2+2=4". Полностью.
Но Вы не потяните на такое.
Хотя бы потому, что не знакомы с материалом. Не знать самого "громкого" заявления, именно про "разбрасывания с вертолетов", этого Фридмана и пытаться чего то ...полемизировать.
Это все равно, что Гагарина обсуждать без его "Поехали".

Кратко "формулу" монетаризма я уже написал выше. Конечно не описывал понятия секторов рынка, доходов, распределения и.т.д.
Это весьма объемная штука.  Учите матчасть, что сказать.

[chugunka]

Не надо якобы "конкретные мысли" в виде "цитатничества", что "2+2="..и дальше неизвестность.
Если хотите опровергать, то саму концепцию, что "2+2=4". Полностью.
Но Вы не потяните на такое.
Хотя бы потому, что не знакомы с материалом. Не знать самого "громкого" заявления, именно про "разбрасывания с вертолетов", этого Фридмана и пытаться чего то ...полемизировать.
Это все равно, что Гагарина обсуждать без его "Поехали".

Кратко "формулу" монетаризма я уже написал выше. Конечно не описывал понятия секторов рынка, доходов, распределения и.т.д.
Это весьма объемная штука.  Учите матчасть, что сказать.

Что Вы со своей ерундой ко мне привязались. Фридман за свою жизнь столько наговорил, что обьять невозможно. Я полемизирую с ним по конкретному поводу. Фридман умер, ответить не может, а его последователи не в состоянии его защитить. И Вы такой же. Давайте по существу или не мешайте. Спорить по всем идеям Фридмана я не буду. Тем более, что во многих вещах я с ним согласен.

[chugunka]

Не перевирайте пожалуйста Фридмана,он немного не то говорил!  А миллион простые граждане не теряют,это опять же кто то из той троицы! Поэтому шансов,что более благотворно используется миллион нашедшим, наамного выше !  

И ещё одно. А миллион я хочу изымать не у простых граждан. У них его и нет.

[chugunka]

Своя колея. Часть девятая

Ну давайте разбираться дальше. Действительно ли у нас кто-то, как говорит С. Пархоменко:

 Имеют, потому что умеют? Возьмём для начала идеальное общество. Экономику совершенной конкуренции. Вот что пишет по этому поводу П. Козловски в своей "Этике капитализма"( Е. Ясин со своей «Капиталистьной миссией» такие книги не издаёт. Но такие книги издают другие люди):

Любые права на распоряжение ресурсами, будь то труд(человеческий капитал) или капитал вообще, проистекают из трёх источников-из собственных достижений, наследия и удачи(ср.: Knight, 1935с, р.56). Из них, без сомнения, только первый источник может быть назван справедливым, второй-лишь более законный, а третий со справедливостью несоизмерим. Таким образом, распределение, складывающееся на основе этих трёх источников, не может называться нравственным, а лишь "не безнравственным". В другой своей книге «Риск, неопределённость и прибыль» Ф.Х.Найт более образно выражает свою мысль:

Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается.
Также Фридрих фон Хайек в своих «3 лекциях о демократии, справедливости и социализме» писал, что в процессе присвоения общего богатства переплетаются свобода, случайность и необходимость.

Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. «Это сорвнование, проходящее по правилам, исход которого решает умение игроков, их силы, но также и случай. Это игра, в которой побеждает не только умелый, но и удачливый». Таким образом, случаю в рыночной экономике придаётся некоторое «достоинство». Случайность становится признанным фактором социального порядка.
А какой из перечисленных трёх источников богатства является главным? На мой взгляд случай. В. Шахновского спросили, как он стал миллионером. Он честно ответил: Случайно.
Какие отрасли экономики у нас приносят большой доход? В основном сырьевые. Что там лучше что ли работают? Да нет просто нефть и газ дороги. Вот и весь ответ. На чём заработали свой доход наши миллардеры? В основном на торговле сырьём. Почему то у нас нет ни одного миллиардера, который заработал такие доходы в сельском хозяйстве? Или в сельском хозяйстве работают одни лодыри? Нет, конечно. Просто в сельском хозяйстве невозможно заработать миллиарды. Так что сегодня наши миллиарды заработаны исключительно в результате случая, в результате изменения рыночной коньюктуры на рынке сырьевых товаров. Ренту природную получают наши миллиардеры.
Также и в Москве. Они что лучше всех в России работает? Да, нет. Просто деньги все в Москве от того и зарплата у них большая. Вот пример:
Слушатель: Здравствуйте. В отношении выборов я поддерживаю, конечно, «Яблоко» и Митрохина полностью. Но у меня другой вопрос. Вы, наверное, знаете о том, что большие, крупные предприятия всех регионов регистрируются в Москве. И выплаты, которые должны идти в регион, идут в Москву. Например, по Рязанской области один только нефтеперерабатывающий завод переводит в Москву полтора областных бюджета.
http://www.svobodanews.ru/content/tr...t/2073035.html
Это один нефтеперерабатывающий завод. А если посмотреть в целом? Давайте посмотрим:
http://www.rian.ru/moscow/20100824/268505645.html


за семь месяцев текущего года в бюджет Москвы налога на прибыль организаций поступило 312 миллиардов рублей.
"Это на 38% больше, чем за аналогичный период 2009 года, но на 26% ниже, чем за тот же период докризисного 2008 года", - сообщила Воробьева на заседании правительства Москвы.
Она отметила, снижение объема поступления налога на прибыль "связано с "Газпромом". По ее словам, "Газпром" по результатам работы на первое полугодие представил по налогу на прибыль сумму с уменьшением в 24 миллиарда рублей.
"Вместо поступлений 111 миллиардов рублей от газовой отрасли поступит 89 миллиардов рублей", - добавила она.
Также, по словам Воробьевой, в сфере газового хозяйства переплата налога на прибыль составляет около 37,4 миллиарда рублей.
Глава УФСН Москвы также рассказала, что налог на прибыль от нефтяной отрасти ожидается в объеме 29 миллиардов рублей, однако в реальности он может быть не более 25 миллиардов рублей. "Основная причина - снижение платежей по ОАО "Роснефть", - пояснила Воробьева.
По ее данным, по состоянию на 1 августа переплата налога по нефтяным компаниям составляет 4 миллиарда рублей. В целом по городу переплата по налогу на прибыль составляет 139 миллиардов рублей.