Своя колея

[chugunka]

Своя колея. Часть пятнадцатая.

И с ещё одним правым капиталистом поспорил. С Романом Доброхотовым. В его ЖЖ прочитал следующий текст. Здесь: http://community.livejournal.com/soli...97291.html

Создание группы "Правые капиталисты"

dobrokhotov пишет в solidarnost_lj
18 ноября, 3:56


http://1.bp.blogspot.com/_SgRlM0sDWJI/SNqV2q3qehI/AAAAAAAAAfc/zAPak559TZQ/s400/Churchill+Tommy+Gun.gif
Мы принимаем вызов! Социал-демократы из "Солидарности", для оригинальности называющие себя "левыми капиталистами" (что в общем-то является оксюмороном), получат наш, правокапиталистьный ответ Чемберлену!

Мы утверждаем, что программа левых во многом наивна и надуманна. Одним словом, левая какая-то программа.

Что такое «ликвидация дикого имущественного расслоения»? Отнять и поделить? Проблема не в «расслоении», проблема в бедности. Совершенно не важно как велик разрыв между 10% беднейших и 10% богатых, если и те и другие могут жить достойно. Старикам и безработным по большому все равно, насколько они беднее Абрамовича, им важно как соотносится их доход с прожиточным минимумом. Если сейчас, при нашем инвестиционном климате «нажать» на богатых, даже с самыми благими побуждениями, это кончится бегством капитала и окончательным обеднением страны.

Что такое «установление разумного и реального размера минимальной заработной платы»? Левые хотят загнать зарплаты обратно в конверты и лишить страну последних налогов? Чтобы мотивировать работодателя на высокую оплату труда работникам, нужны не государственные ограничения, а конкуренция. Только здоровый рынок может определить справедливую зарплату. Искусственное ее завышение ударит по бизнесу, отзовется безработицей и спадом экономики.

Что такое «обеспечение бесплатного среднего образования и доступной страховой медицины, при этом на современном технологическом уровне»? У нас по закону и так все это бесплатно. Значит левые хотят повысит соцрасходы? Прекрасно, значит при дефицитном бюджете, высокой инфляции и крайне малоэффективном государственном секторе мы отдаем чиновникам новые миллиарды рублей на распределение? Деньги будем печатать или брать в долг? Повысить качество образования и здравоохранение можно только за счет частного сектора, который у нас совершенно не развит.

Что такое «коренная реформа системы налогообложения в сторону ее упрощения и перераспределения налоговой нагрузки»? Какое имеет это отношение к левым идеям? Если речь идет о пропорциональной шкале, то на современном этапе (когда крупный бизнес пока, увы, единственный двигатель экономики) это приведет к убийству последней курицы, несущей яйца.

Последний пункт – «активная борьба государства с бедностью» - никак не расшифрован. Очевидно, подразумевается, что государство должно делать бедных богатыми. Но исторический опыт однозначно показывает – богатыми людей делает не государство, а сами люди. Надо давать людям не рыбу, а удочку. Не надо обещать им справедливое распределение, надо обещать справедливую конкуренцию. Не надо обещать высоких расходов, надо обещать низкие налоги и уничтожение бюрократических издержек.

[chugunka]

Своя колея. Часть пятнадцатая. Продолжение

Вот ценности настоящего, правого капиталистизма:

- Воровство и демонополизация госсектора, торжество открытой конкуренции во всех областях экономики. Конкуренция – это (как результат) высокие зарплаты, конкуренция – это хорошие условия труда, конкуренция – это модернизация производства.

- Главная и почти единственная задача государства – правовой контроль. Борьба с криминалом, рейдерством, произволом чиновников и силовиков, дырами и неясностями в законодательстве, коррупцией в судебной системе. Вот и все что должно сделать государство (разве это мало?), остальное сделает рынок

- Налоговые льготы для малого и среднего бизнеса, который в перспективе должен давать до половины налогов и больше

- Поощрение свободных университетов (лучшие ВУЗы в мировом рейтинге – и они же научные центры – негосударственные учреждения).

- Глобализация в мировую экономику и отказ от протекционизма. Тех денег, которые вбухиваются в Автоваз как субсидии, хватило бы на НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ, если ими просто платить зарплаты рабочим в Тольятти, они могли бы до пенсии дома сидеть и деньги получать. Вот цена неэффективной политики. Не цепляться за моногорода, придумывая там работу, а помочь людям переехать и устроится там, где нужна их рабочая сила.

Нам нужна экономика доходов, а не расходов. Рынок, а не чиновники. Свобода, а не уравниловка.

Даешь правый капиталистизм! Кто не с нами – тот где-то позади!

В комментах обозначьте, кто готов войти во фракцию, утрём левым нос!

UPD:Вот кто уже записался:

ultroliberal
ment52
iceaxe
romanik
demset
ajlbka
svtslv
marianna_ch
gork_lzrv
neist_nigilist
julian_gnostik
alex_moma
Нас уже больше!

[chugunka]

Своя колея. Часть пятнадцатая. Продолжение

Я Доброхотову написал следующее: Я принимаю бой. Не найду никого, что бы кто-нибудь стал со мной спорить. Все разбегаются. Тут недавно с либертарианцами спорил. Так им мне
возразить нечего было. Также будет и с правыми капиталистими. Я тоже капиталист, только я сторонник капиталистизма Ролза.
Давайте поспорим. Хотя о чём с вами спорить, если вы предметом не владеете.Вот Вы пишите: Что такое «коренная реформа системы налогообложения в сторону ее упрощения и перераспределения налоговой нагрузки»? Какое имеет это отношение к левым идеям? Если речь идет о пропорциональной шкале, то на современном этапе (когда крупный бизнес пока, увы, единственный двигатель экономики) это приведет к убийству последней курицы, несущей яйца.
Вы хоть понимаете о чём Вы пишите. Левые капиталисты предлагают прогрессивное налогообложение. Пропорциональное у нас сейчас. Значит можно Вас понять, что сегодняшнее налогообложение доходов убивает курицу, несущую яйцы. Ну, ну Вы бы это Гайдару скзали, я бы посмотрел, как он на Вас поглядел.
Все ваши аргументы и правых капиталистов и либертарианцев уже мною разбиты в серии моих статей "Своя колея". Можете смотреть или у меня в ЖЖ или здесь: http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=6
dobrokhotov мне отвечает: Пропорциональная и прогрессивная это синонимы. У нас сейчас шкала плоская. Читать серию ваших статей, извините, времени нет.
Мне пришлось ему ответить следующее: Вы кому хуже делаете, мне что ли? Таким вумным и останетесь, а так могли бы чего умного почерпнуть. Ну это Ваши проблемы. Я же теперь всем расскажу какой Вы вумный.
Справка. Специально для Вас. Полез в Википедию для быстроты, а так я ей не пользуюсь. Читайте и радуйтесь своим познаниям: Пропорциональное налогообложение — система налогообложения, при которой налоговые ставки устанавливаются в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от величины дохода (в отличие от прогрессивного обложения).
Ещё раз Вас спрашиваю: А у нас сейчас ставки не единые?

[chugunka]

Своя колея. Часть пятнадцатая. Продолжение

И вот эти люди хотят выиграть выборы. Так они сами не понимают чего они хотят, а уж тем более не способны обьяснить это избирателю. Они внятно не могут обьяснить сущность своей идеологии. А уж то что такая идеология есть благо для нашей страны тем более.
Да и не является правая иделогия благом для страны. Мы и имеем сегодня в стране торжество правой идеологии. Какое это торжество я не буду про это рассказывать. Сегодня без левой идеологии ни одна партия не способна добиться успехов на выборах. Значит нет у них никакого политического будущего. Вот это ни правые капиталисты, ни либертарианцы не понимают.

К этой статье добавлю ещё несколько аргументов. К моему тезису о том, что сегодня богатые люди должны доказывать, что свои деньги она заработали законными способами. Мне один на форуме «Новой газеты» спросил: Почему и для чего они должны это доказывать? Я выше обьяснил для чего, приведя пример из Бутырки-блог. Скажу ещё: для изменения менталитета русского человека потому что у нас люди в основном своём большинстве не верят, что у нас можно добиться успеха честным способом. И это началось не сегодня. Это давняя болезнь.
Посмотрел у Даля пословицы со словом богатство, ни одной положительной. «Чем богаче, тем скупее», «Кто тороват(щедрый), тот не богат», «Богатому не спится, богатый вора боится», «Богатому черти деньги куют», «Мужик богатый, что бык рогатый(зазнаётся)».
И ведь это сохранилось и по сей день. В этом виноваты и сами богатые люди, я уже писал про «hubris». Скромнее надо быть.
Вот так и относится у нас сегодня большинство народа к предпринимателям-негативно. А это плохо. Недавно слушал на РСН передачу, там опрос проводился. Слушателям был задан вопрос: Стоит ли наших предпринимателей взять в ежовые рукавицы? 70% слушателей РСН сказали, что стоит.

[chugunka]

Своя колея. Часть шестнадцатая

Начнём с «Философии неравенства» Н. Бердяева.

Вообще я считаю, что сегодня не надо всерьёз воспринимать Бердяева и не только потому что у него через слово поминается бог. Ну разве можно всерьёз сегодня воспринимать человека, который назвал общественный договор Руссо нелепостью. Такими же нелепостями Бердяев называл и правовое государство и демократию. Я так думаю, что сегодня Бердяев манифест Михалкова подписал бы.
Но по сути в чём преимущество неравенства Бердяев так досконально и не разьяснил, как и Мизес называя теорию Веблена нелепостью, не обосновав при этом в чём заключается её нелепость. Но мы то сегодня знаем, что теория праздного класса не является нелепостью.
Ну перейдём к Бердяеву. Вот что он пишет: «Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы». И далее: «Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение». Как-то однобоко понимает Бердяев и свободу и равенство. Никто не выступает против права на успех. Это неотьемлемое право человека.
Вот ещё Бердяев пишет: «Неравенство есть условие развития культуры. Это аксиома. И остаётся недоказанным, почему равенство морально выше неравенства? А может быть, неравенство само по себе есть правда и благо и к нему следует стремиться». Но также не доказано, что неравенство морально выше равенства, во всяком случае Бердяев этого не доказывает.  Ведь главное в чём равенство и в чём неравенство.
Но главное почему Бердяев не любит равенство заключается в следующей мысли: «Христос учил, что бедные имеют духовные преимущества перед богатыми, что им облегчено вхождение в Царство божие. Социалисты же вечно говорят о великих преимуществах богатых, завидуют этим преимуществам и хотят отнять у них эти преимущества и передать бедным. Христос учил отдавать свои богатства. Социалисты учат отнимать чужие богатства».
Вот она главная мысль «отнимать чужие богатства». Бердяев считал, что богатство находится у богатых людей по праву, законно. Но в том то и дело, что это не так. И Бердяев прекрасно знал про это, потому что лозунг «Грабь награбленное» появился именно при жизни Бердяева.
Не обьясняет Бердяев происхождение этого лозунга, а зря. Всё очень просто не хотел Бердяев делиться, у него тоже была эта черта русской нации.

[chugunka]

Своя колея. Часть шестнадцатая. Продолжение

Перейдём к ещё одному противнику перераспределения. К «Этике перераспределения» Бертрана де Жувенеля.

Досконально Жувенель рассмотрел эту проблему вот и давайте рассмотрим его аргументы.
Это единственный автор у которого я встретил критику доводов об убывающей предельной полезности доходов. Но критика какая-то невразумительная. Он просто ссылается на мнение Л. Роббинса. Роббинс «утверждал [L. Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2nd ed. (London, 1935), chap. VI], что распространение теории убывающей полезности на доходы не оправдано потому, что применение маржиналистской теории в этой сфере подразумевает сравнение степеней удовлетворенности разных людей. Это опять заводит в ту ловушку, которой стремятся избежать при разумном применении этой теории. Удовлетворенность разных людей, утверждает Роббинс, нельзя мерить одной меркой.» Правда поподробнее обьяснить, что имел в виду Роббинс Жувенель не смог. А так мне совсем не понятна мысль Роббинс. Я согласен, что удовлетворённость разных людей нельзя мерить одной меркой, да и это невозможно. Потому что удовлетворённость понятие субьективное. Но это не опровергает вывод о том, что у денег есть такая же убывающая полезность, как и у любого блага. Со мной согласен и Д.Б. Кларк. Цитирую: «Чем богаче становится человек, тем меньше становится для него значение его богатства. Не только ряд тождественных благ, но и последовательность единиц самого богатства без подобного ограничения его форм становится с каждой единицей всё менее и менее полезной». О чём я и говорю.
А что же Жувенель понимал под процессом перераспределения. Цитирую: «Когда сильно нуждающийся человек обеспечивается средствами к существованию через социальные программы, --будь это минимальное пособие по безработице или элементарная медицинская помощь, за которую он не смог бы сам заплатить, -- налицо простейшее проявление солидарности. И это не имеет отношения к перераспределению в том смысле, как мы его здесь понимаем. К перераспределению относится все, что освобождает индивида от тех затрат из собственного кармана, которые он мог бы сделать и сделал бы сам, все, что высвобождает часть его дохода, тем самым повышая этот доход. Семья, которая купила бы столько же продуктов по обычным ценам, но тратит намного меньше денег, покупая их по льготным ценам, человек все равно обратившийся бы к врачу, но получивший те же медицинские услуги бесплатно, ощущают, что их доходы возросли.» Так я и не предлагаю этого. Я предлагаю, что бы тот кто имеет много содержал немощных и больных тем самым сняв налоговую нагрузку с тех кто имеет мало.
С одним доводом Жувенеля можно согласиться. С доводом о том, что перераспределение уменьшает стимулы к труду. Такая проблема существует, но мне кажется проблема имущественного неравенства гораздо серьёзнее.
Но у Жувенеля я ничего не нашёл по поводу того, что богатые получают свои доходы заслуженно. Обошёл он как-то эту тему в отличие от других противников прогрессивного налогообложения.

[chugunka]

Своя колея. Часть шестнадцатая. Продолжение

Перейдём к доводам Людвига фон Мизеса высказанные им в его книге «Бюрократия. Запланированный хаос.Антикапиталистическая ментальность».

Мизес утверждает, что залогом прогресса общество явилось накопление капитала. С этим трудно не согласиться. Мизес пишет: «Капитал-это не бесплатный дар Бога или природы. Он результат сознательного ограничения своего потребления. Он создаётся и умножается посредством экономии и сохраняется при воздержании от растрачивания».
И осуществляет это накопление капитала капиталист. Но ведь ещё есть и предприниматель. Может во времена Мизеса эти функции и были совмещены, но сегодня это по большому счёту не так. Конечно владельцы крупных капиталов у нас и предприниматели и капиталисты, но основная масса управленцев это наёмные рабочие.Так кто же такой предприниматель по Мизесу: "Настоящий бизнесмен-это тот, кто производит большое количество лучших и более дешёвых товаров; кто являясь пионером прогресса, предоставляет своим соотечественникам товары и услуги, прежде им неизвестные и недоступные. Мы можем назвать его лидером, поскольку его инициатива и деятельность заставляют конкурентов или повторять его достижения, или выходить из дела. Именно его непрестанная изобретательность и любовь к нововведениям не позволяют всем остальным предприятиям погрязнуть в застойной бюрократической рутине. Он является воплощением деятельного динамизма и способности к постоянному развитию, присущих капитализму и свободному предпринимательству». Я задаю вопрос: Кто у нас из миллиардеров подпадает под эту характеритику? Абрамович что ли, который левым бензином торговал в армии? Или Дерипаска, который вагонами продавал  чужой алюминий? Возьмём нашу сырьевую отрасль.  Кто говорит, что после приватизации дела у нефтяных и других сырьевых кампаний пошли лучше, кто говорит что наоборот ухудшились. Моё мнение такое. Конечно в частных кампаниях дела обстоят лучше, чем в государственных. Но ведь это природныеи ресурсы, они никем из предпринимателей не созданы, это дано богом. Вот таких предпринимателей как Форд, Карнеги, Гейтс у нас нет. Вообще то есть, но они особых успехов не добились. К тому же предприниматель вкладывает деньги в производство. Это его основное занятие. А что у нас происходит? Куда вкладывает деньги Абрамович? В яхты и «челси». Это то что называется «hubris”. Я уж не буду говорить о более мелких излишествах, как бутылка вина за 30 000 долларов.
Одним из доводов приводимых Мизесом против прогрессивного налогообложения это довод о том, что изымается капитал, который мог быть вложен в производство. Он так и пишет «Если правительство финансирует соответствующие расходы за счёт налогов или за счёт займов, оно, тем самым, уничтожает столько же рабочих мест, сколько и создаёт» И далее: «Во всех странах все законы о налогах написаны сегодня так, как будто основная цель налогов состоит в том, что бы воспрепятствовать накоплению капитала и совершенствованию производства, которое может быть при этом достигнуто».
Так я не выступаю за это, я наоборот выступаю за то, что бы деньги вложенные в виде инвестиций были освобождены от налогообложения. Но у нас то сегодня это не так. У нас льготы на инвестиции нет. Я наоборот предлагаю её ввести, а изымать у богатых деньги, которые у них идут на «hubris”. И что тут плохого мне никто не может обьяснить.
Мизес, да и никто сегодня не отрицает надобность государства. Но раз есть государство то должны быть и налоги. Весь вопрос с кого и с какой базы брать эти налоги. Без сомнения налоги надо брать так, что бы они наносили наименьший вред экономике. Но на мой взгляд это и достигается при посредстве прямых налогов, которые являются прогрессивными. Для экономики страны будет лучше, если на нужды государства пойдут деньги, которые Абрамович потратил на покупку яхты или те деньги на которые тот миллиардер купил себе бутылку вина за  30 000 долларов, а не те деньги, которые изымаются у того предпринимателя с Дальнего Востока, который хочет перебазироваться в Китай. И к тому же сегодня сберегают деньги не только так называемые капиталисты. Сберегают и другие слои населения. Помаленьку, но сберегают. Чем больше у них доход, тем боьше сберегают. Так что сегодня сбережение не есть функция одного капиталиста в привычном значении этого слова. А уж куда пойдут деньги на удовлетворение «hubris” богатых или на нужды наименее обеспеченных слоёв населения для экономики мне кажется будет всё равно. Наоборот нужды наименее обеспеченных являются массовыми и там мультипликативный эффект будет выше, чем от производства «hubris”.

[chugunka]

Своя колея. Часть семнадцатая


Немного дам передохнуть читателю от серьёзных тем, пусть посмеётся. Пусть пообщается с идиотами.

Случайно обнаружил, что мне оказывается Кононенко ответил или как он себя называет Идиот. Здесь: http://idiot.fm/2010/11/17/otvechayu/
Отвечаю
Сударь Кононенко, что же Вы прячетесь? Я Вам публично отвечаю, но ни как не могу Вас найти в интернете. Я Вам написал ответ в своём ЖЖ. Статья называется «Своя колея. Часть двеннадцатая». Там я в пух и прах разбил все Ваши никчемные аргументы. Отвечайте.
Отсюда-http://mrparker.livejournal.com/10347951.html?thread=97587887

Я, кстати, настолько о...л от этого вот: «Я вам публично отвечаю но никак не могу вас найти в интернете» что пошел почитал. Здесь: http://chugunka10.livejournal.com/?skip=60
Там о....нный п....ц.

А Кононенко отвечает его клака.
DOCTOR:


Оттуда:
——»……И не понимает Кононенко сущности теории предельной полезности.
Согласно которой полезность денег имеет тенденцию убывать при увеличении их количества…»
Максим, ты это…..Береги душевное равновесие.
Такое почитать—спятить можно.
P/S/ I-нах.

OratorFree Reply:
ноября 17, 2010 at 20:27

Насчет нах, двачую.
Сначала долго искал двенадцатую колею, оказалось х...а – х...т.

[chugunka]

Своя колея. Часть семнадцатая. Продолжение

Создатель Reply:
ноября 17, 2010 at 20:35

зато все узнали про чугунка10
я вот тоже сначала колею тринадцать начал чейтать.. потом спозватился что кононенки там не увидел…
как-то запутано там все…

Dalay Lamer Reply:
ноября 18, 2010 at 8:42

Чувак, надо было искать именно двеННадцатую!!! не там смотрел…
а вообще человек, который не знает, как пишется простейшее русское слово, по моему мнению не может разбить «в пух и прах» ничего, кроме своих яиц, а посему срочно нуждается в принудительной цветовой дифференциации штанов…

Создатель Reply:

ноября 17, 2010 at 20:35
кононека вообще ничего не понимает

deMax:
17/11/10 в 22:31
 http://s003.radikal.ru/i203/1104/8b/877053783ded.png
Ни как по...й? Никчемные аргументы – это жесть.

Dalay Lamer:
18/11/10 в 8:44


Делать ашыпки в названии статьи – это даже не моветон, это – оголтелое самобичевание =)))

Отвечаю идиотам. Только про какую ошибку говорит Dalay Lamer я так и не понял. В названии Части двеннадцатой нет никакой ошибки. Ранее делал ошибку в заголовке, но я её уже исправил, откуда Dalay Lamer про неё знает. В самой первой части была ошибка в заголовке.
Ну и чего мне эти идиоты написали? Да ничего, как и Кононенко. По существу так ничего и не возразил. Я же ему написал, что он в той своей речи практически признаёт необходимость прогрессивного налогообложения и то что он не понимает сущности теории предельной полезности. Ну так обьясняю ему и идиотам, что есть такой закон убывающей предельной полезности, который гласит, что любая последующая единица любого блага обладает меньшей полезностью для индивидуума, чем предыдущая. То есть имеет меньшую ценность. Этот закон также действует и в отношении денег. Как у всякого закона у него есть свои исключения. Я уже приводил в Части первой такие примеры  это Плюшкин и Гобсек. Для этих людей предельная полезность любого блага всегда одинакова. Но мы же не равняемся на таких людей в своём поведении. А Кононенко предлагает равняться.
Вообще к Кононенко у меня сложное отношение. Я поначалу к нему доброжелательно относился, пока не разобрался в том чьи интересы он защищает. А он защищает интересы правящего режима. Мне особенно нравились его миниатюры про Владимира Владимировича. Их тогда в газете «Газета» печатали, а потом я купил даже целую книгу. И я некоторые миниатюры переделывал для своей газеты. И у меня они получались удачливее, чем у самого Кононенко. Можете почитать здесь: http://www.chugunka.net/index.php/remository/func-startdown/54/  Пятидесятый номер моей газеты. Я структуру миниатюры Кононенко осталял, но наполнял её своим содержанием.
Вот и всё что я могу сказать идиотам.

[chugunka]

Своя колея. Часть восемнадцатая

И ещё об одном споре. С Павлом Ефимовичем, который тоже отказался со мной спорить, за неимением аргументов. При этом он называет меня профаном. Наоборот во время спора  это мне стало ясно, что он не понимает в вопросах в которых спорит. Он даже не понимает сущности капитализма. Ну это читателю судить, кто из нас двоих является профаном и кто победил в споре.
pavelefimovih

подключился к спору с либертарианцами самым последним. Он отреагировал на это моё сообщение.
Здесь: http://c-tanya.livejournal.com/386923.html?thread=2249579#t2249579
Он отвечал на мои претензии к нашим миллиардерам, что они свои миллиарды заработали не честным трудом. Встал так сказать на защиту Абрамовича. Вот что мне он пишет на мои обвинения, что Абрамович платит с дивидентов 9% налога, а ветеран с материальной помощи 13%: «Вы забываете что помимо 9% на дивиденды, предприятия которые отчисляют Абрамовичу дивиденды платят до них 20% налога на прибыль.
Да и еще, эти 90% он стал-бы платить как частное лицо? Вы в курсе что его акции принадлежат британскому холдингу Millhouse Capital?"
Назвал и  фамилии других бизнесменов, которые по его мнению заработали деньги своими талантами: «Тиньков, Чичваркин, Рустам Тарико, Рубен Варданян......
Список достаточно длинный. то что у обывателя на слуху Абрамович и Потанин, не отменяет наличия предпринимателей второй волны(self-made man)."
Я ему ответил, что в Саудовской Аравии налог на прибыль гораздо больше, чем у нас, да и в других странах тоже. И весь спор у нас свёлся к вопросу  о том изымается ли у нефтянников сверхприбыль, так называемая природная рента, или нет. Павел Ефимович утверждал, что изымается, я что нет. Он вообще заявил, что в добыче нефти нет сверхдоходности.
Ну к обоснованию своих выводов я перейду в следующей части.
И в налоговых вопросах Павел Ефимович оказался дилетантом, не знает что такое налоговая база. Его к судье Данилкину надо отправить для повышения квалификации. Судья Данилкин теперь знает, что такое налоговая база.
А по поводу перечисленных миллиардеров я ответил Павлу Ефимовичу следующее. Из них мне известен только Чичваркин и по нему могу сказать, что где-нибудь в Тмутаракани Чичваркин бы таких денег не заработал. Он заработал их в Москве, то есть получая территориальную ренту. Про остальных ничего не могу сказать, так как ничего про них не знаю.
Я в общем отослал Павла Ефимовича к своему спору на форуме «Новой газеты». Сюда:
http://www.otkpblto.ru/index.php s=d4f1bd3e209f42bfe99804545500443c&showtopic=15846&st=0
И попросил дать свою оценку этому спору. Павел Ефимович выдал своё резюме, что мол я ничего не смог доказать и меня забанили за хамство. Ну почему Павел Ефимович называет мои комментарии хамством можно судить по одной его фразе:
«Прогрессивное налогообложение это и есть экспроприация без суда. нельзя карать человека за успешность. Это аморально.»
Вот это моё сообщение Титану  pavelefimovih посчитал хамским :
 «А на том основании, что он присваивает чужое-общенародное достояние. И для этого сегодня не нужен маузер. Вы живёте в прошлом веке. В цивилизованных странах это решается политическими методами.
Ах какой Вы несчастный с миллионом рублей в кармане. Как тот Корейко.
Вы тоже присваиваете народное достояние, причём не заработав его.
И с Вас тоже надо взимать налог по прогрессивной ставке.»
Я написал  pavelefimovih следующее:
 «Ну, давайте по порядку.
Сначала по поводу хамства. Вы утверждаете, что меня забанили из-за хамских аргументов и привели в пример то, что я назвал Титана вором. Так не называл я его вором, я сказал, что он присваивает незаработанный им доход. Присваивает народное достояние. А я считаю, что это действительно так и там на форуме «Новой газеты» я им это доказал. За это меня и забанили. И ведь я не сразу, но потом добавил ещё один аргумент по этому поводу. Вы его как-то не заметили. Я вам его приведу. Это из моего сообщения от 13.08.2010 — 00:31. На моём форуме это сообщение № 53: «Не сразу я сообразил, что Вам ответить. Как говорится хорошая мысля приходит опосля.
А Вы посмотрите, как называется тема в которой Вы оставили своё сообщение. Тема называется: Природная рента. А что такое рента? А рента и есть незаработанный доход. Вот мы и обсуждаем здесь как поделить незаработанный доход. А для обсуждения Ваших вопросов Вам надо создавать отдельные темы.
Никто Вам в этом не препятствует. Ради бога. Там и про маузеры и про всё что угодно можете говорить.»

[chugunka]

Своя колея. Часть восемнадцатая. Продолжение

Так что высказывание о том, что Титан присваивает незаработанный доход хамством не является. Или Вы считаете, что это хамство? Это мой прямой вопрос. Жду прямого ответа. Только скажу Вам, что в России десятки миллионов людей считают также как и я и не считают такое мнение хамством. Вы скажите об этом публично, я посмотрю, что Вам люди скажут. А я обязательно скажу об этом.
Далее. С первым хамским аргументом мы разобрались, осталось ещё десять. Перечислите их все или слабо?
Теперь о Вашем аргументе, что мои предыдущие оппоненты перестали со мной спорить из-за моего графоманства. Увы нет, от недостатка аргументов и Вам это придётся признать.
Более того я весь спор выложил в своём ЖЖ и читателям понравилось, просили продолжения. Вот я наш спор им и выложу.»
На мой прямой вопрос: «Является ли утверждение, что Титан присваивает незаработанный доход хамством?» pavelefimovih дал такой же прямой ответ:


«Да это хамство. конкретно надо было написать чем он занимается и как этим занятием он присваивает доход. если его род занятий Вам неизвестен то это хамство вдвойне(переход на личности).»
Так в том то и дело, что я это им всё обьяснил почему я считаю их доход незаработанным. Потому что они живя в Москве получают территориальную ренту. Я это ещё мягко выразился. Другие выражаются гораздо жёстче. Вот мнение  читателей.
Здесь: http://gidepark.ru/user/80529034/article/101952. Этот гайдпаркер оставила свой комментарий к Части десятой.
Сибирячка Светлана
Пусть тот богач из НТВшники чаще на свои глаза в зеркало смотрит. Не большинство, а все граждане считают, что в нашей стране честным путем нельзя заработать много денег. Иногда слышу призывы по ТВ помочь ребенку деньгами на лечение, к примеру 1 мл руб.И мне стыдно за наших жлобов-богачей, где же их спонсорство, хотя бы в целях своей рекламы?Алчные, равнодушные, подлые твари-вот кто такие наши русские миллионеры.
А вот ещё. Это после прочтения Части девятой. Здесь: http://gidepark.ru/user/80529034/article/97571
Владимир Навальный :
Беда в том, что фермер не может качать зерно и продавать, его еще нужно вырастить. Поэтому, разбогатеть на нефти нужно называть не СЛУЧАЙНОСТЬЮ, а ГРАБЕЖОМ. (Ведь литр бензина стоит, куда дороже чем кг. зерна.)
И главное он меня ещё спрашивает откуда я знаю, что большинство людей считают так как я: «Где опросы подтверждающие это мнение? сколько % населения, считают как Вы? Какое мнение хамство?»   
Есть и такие опросы. Я и приводил их своим оппонентам на форуме «Новой газеты» свидетельствующие о том, что 70% россиян негативно относятся к москвичам.

[chugunka]

Своя колея. Часть восемнадцатая. Продолжение

И далее   pavelefimovih фактически признал мою правоту, а это говорит, что спор я выиграл.
На мой пассаж: «Не сразу я сообразил, что Вам ответить. Как говорится хорошая мысля приходит опосля.
А Вы посмотрите, как называется тема в которой Вы оставили своё сообщение. Тема называется: Природная рента. А что такое рента? А рента и есть незаработанный доход. Вот мы и обсуждаем здесь как поделить незаработанный доход. А для обсуждения Ваших вопросов Вам надо создавать отдельные темы.
Никто Вам в этом не препятствует. Ради бога. Там и про маузеры и про всё что угодно можете говорить.», он сказал:
http://s002.radikal.ru/i197/1104/51/70e8cc2b5da4.jpg
«То-есть коротко и по существу, ответить не судьба?»   
О чём говорит этот ответ pavelefimovih?
По существу pavelefimovih  признаёт, что судьба решает кому какой доход иметь. А я о том и говорю, что в большинстве случаев огромные деньги заработаны по воле случае, а не в силу личных талантов человека. Что  pavelefimovih и признал. А ведь он ранее утверждал обратное, что это залуга только индивидуума, что он добился каких-то успехов.
 А здесь проговорился. Это говорит о том, что спор мною выигран и ведь после этого pavelefimovih   и замолчал. А что ему теперь отвечать, ему теперь отвечать нечего.
И ведь я ничего такого противозаконного не предлагаю, я предлагаю только изымать доходы не заработанные, а полученные волей случая.
Там ещё он несколько мыслей интересных высказал в свете последних событий таких как приговор судьи Данилкина.
Вот что по поводу установления предпринимателями цен pavelefimovih пишет:
В ответ на такой мой пассаж: «И Вы не правильно понимаете смысл прогрессивного налогообложение. Это не кара за успешность, а восстановление справедливости. Потому что у богатых изымается то что они себе несправедливо присвоили.
1)Если они купили по цене А продали по цене б, то это законно и деньги заработаны.»
А вот судья Данилкин утверждает, что цены должны быть рыночными. Если цена отличается от рыночной то это противоправная цена и за неё  нужно сажать. Я предлагаю изымать  в виде налогов то что получено по завышенным ценам, а судья Данилкин предлагает за цены, которые отличаются от рыночных, сажать. И главное уже сажает.
И вот что пишет судья Данилкин про трансфертные цены: «Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что применение трансфертных цен при оформлении внутрикорпоративных сделок, как в Российской Федерации, так и за рубежом, допустимо, если эти цены применяются по принципу „вытянутой руки“, то есть в пределах, существующих по подобным сделкам, но между независимыми сторонами». Так что за пределы «вытянутой руки»  pavelefimovih  выходить не должен, так как это уже хищение, а хищение у нас наказывается УК. И после вынесения приговора судьёй Данилкином  pavelefimovih должен теперь подумать стоит ли устанавливать ту цену, которую он хочет.

[Ilja72]

Что Вы со своей ерундой ко мне привязались. Фридман за свою жизнь столько наговорил, что обьять невозможно. Я полемизирую с ним по конкретному поводу. Фридман умер, ответить не может, а его последователи не в состоянии его защитить. И Вы такой же. Давайте по существу или не мешайте. Спорить по всем идеям Фридмана я не буду. Тем более, что во многих вещах я с ним согласен.

С какими "вещами" согласен?

И не надо представлять "критику от капиталистов", как некую "политическую борьбу".
По вышеприведенным постам "врагов капиталистов" не "критика", а насмешка.
Разницу понимаете между критикой и высмеиванием?
Критика подразумевает собой конкретный предмет обсуждения. А у Вас его реально нет.

Я фигею.
По вашему получается - были бы баксы, а экономика будет.
Главное, правильно с баксами определиться.

Не надо рассказывать сказки и вешать лапшу на уши.
ЭКОНОМИКА возникла в те давнии времена когда не то что баксами, а вообще какой либо денежной системой и не пахло.
Не було денег.
А экономика и ЗАКОНЫ экономики были.
Деньги вообще и финансовая система в частности были придуманы чтобы СЛУЖИТЬ законам экономики.

Иными словами:
главное для товарообмена - это людские и материальные ресурсы.

Это же просто глупость. Которую не имеет смысла критиковать. Нечего критиковать. Не за что "зацепится". Глупость не поддается критике.
Попробуйте понять сами что написали.
Если у Вас ассоциативное мышление, то могу привести аналогию:
Без пороха, рассуждать о функционировании огнестрельного оружия, это глупость. И ничего более.

Для Вас рынок это нечто общее получается.
А рынок это не общность, а "раздельность". В том его суть.
В кратком примере в начале ветки, я привел разницу между "20 долларами" и "20 миллионами долларов".
Это совершенно разные вещи. Совершенно разной направленности для рынка. И соответсевнно имеющие совершенно разное влияние на сам рынок.


З.Ы. Ни один вменяемый человек, тем более европейской расы, не будет выступать против социальности государства. Само государство и создается именно для социальности. Для права на жизнь - защита от внешнего врага, для права на жизнь в более широком смысле.
Но Вы вольно или не вольно, подменили понятия о социальной справедливости, не грамотным подходом.

[chugunka]

Своя колея. Часть девятнадцатая

Столько материала за последнее время собрал, даже пока не могу перейти к изложению своих следующих доводов. Надо возразить новым своим оппонентам. И  Ясин тут по налогам выступал в своей передаче «Тектонический сдвиг». Ему надо обязательно возразить.
Такую ерунду нес профессор.

Вызывает удивление чему он может научить молодёжь.
Хотя без сомнения Ясин в экономике соображает, но вот в вопросе о налогах нет. Или специально вводит в заблуждение слушателей, выполняя социальный заказ. Я помню времена, когда Ясин говорил, что богатые должны платить больше. Своими собственными ушами. Вот только найти письменных доказательств этому не могу.
К этой своей передаче Ясин разместил анонс. Я на него откликнулся и написал ему своё видение проблемы.
Здесь: http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/745715-echo/
"Хорошая тема. Задам Ясину вопрос.
Сначала цитату. Это Е.Гайдар, последнее интервью: "... Общие контуры налоговой системы. Она достаточно приличная, является образцом для подражания во многих странах мира: плоский подоходный налог, простая система налога на прибыль. Не нужно искажать налог на добычу полезных ископаемых, корежить НДС. Нужно сохранить общие контуры системы фискального федерализма. Они неидеальны, нуждаются в совершенствовании по частностям, но все-таки эта система намного проще и понятнее, чем та, которая существовала 10 лет тому назад".
А я вот другого мнения. Я считаю наша налоговая система худшая в мире. У нас всю тяжесть налогового бремени несут люди с небольшими доходами. И такую налоговую систему сконструировал Е.Гайдар. И Ясин это знает и поддерживает такую систему.
Я с ними спорю. У меня есть специальная тема посвящённая этому вопросу. "Своя колея". Я размещал её на многих форумах. Сейчас все отклики собираю в одном месте, на своём форуме. Здесь: http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=3385
Но там я только начал всё собирать. Полностью всю Свою колею можно почитать или в моём ЖЖ http://chugunka10.livejournal.com
Или здесь: http://forum.aup.ru/topic6469.html
И сама передача.Вот что сказал Ясин в "Тектоническом сдвиге":

http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/745950-echo/

В. РОМЕНСКИЙ – Во-первых, какие налоги. Вообще в целом налог с прибыли 13%…

Е. ЯСИН - Нет. Ты изучи этот вопрос. Первое, мы платим 13% подоходного налога. Кроме того, мы вносим целый ряд платежей, акцизы на бензин, табак, алкоголь и так далее. Что касается косвенных налогов или других налогов, например, налог на прибыль или платежи рентные, которые вносят нефтяные газовые и другие ресурсодобывающие компании или налог на землю и прочее, это еще один вид налогов, которые имеют своим источником ренту.

В. РОМЕНСКИЙ – И все это незначительно.

Е. ЯСИН - Как это, это как раз значительно.

В. РОМЕНСКИЙ – Вы говорите, что 13% и все остальное это не так уж и много.

Е. ЯСИН - Да, это правда. Но я просто хочу обратить внимание на следующее обстоятельство, когда вы говорите, что все плачу я, все налоги все равно платят граждане России, вы тем самым утверждаете, что все ценности, вся добавленная стоимость создается трудом. Это неправда. Я просто хочу сказать, что известный марксистский тезис, который безнадежно устарел. Я не для того чтобы понизить уверенность граждан России в их правах. Скажем, мы же старались их утвердить, когда шла речь о праве на собрания, ассоциации и так далее. Но в данном случае я просто хочу сказать то, что нужно знать с точки зрения
экономической грамотности. Если вы берете подоходный налог, да, это то, что мы платим непосредственно. Прямой налог, который вносится от гражданина. И он в меру этого имеет определенные права, чтобы требовать, не только поэтому. Я сейчас скажу почему налоги дают особые права. И затем есть налог на прибыль, корпоративный налог, это то, что платит капитал. Это непосредственно взнос работодателей. И, наконец, экспортные пошлины на нефть и газ, а также налог на добычу полезных ископаемых, это классический вариант ренты. Вот эти все факторы, они облагаются налогами. И на сегодняшний день примерно основная масса, я сейчас точно не упомню, порядка 30% это мы получаем от нефти и газа. И точно совершенно там занято на всех этих работах в общей сложности несколько сот тысяч человек. Мы не можем сказать, что это от их труда, труд их применяется, но это…

В. РОМЕНСКИЙ – Углеводороды сами по себе формируются под землей.

Е. ЯСИН - Это земля дает. Рента. Когда предприниматель получает прибыль, он платит тоже. Если мы вносим со своих доходов, например, 13%, это наша доля. Мы вправе сказать, не может же быть, там больше наша доля. Да, она больше. В косвенных налогах, чем плохи косвенные налоги - они не показывают…

[chugunka]

Своя колея. Часть девятнадцатая. Продолжение

В. РОМЕНСКИЙ – Ты не видишь, сколько ты отдаешь в этот момент государству.

Е. ЯСИН - Не ты, а косвенный налог берется как правило с предпринимателей. Поэтому мы просто не знаем, как распределяется. Либо можно распределить пропорционально прямым налогом. Затем есть еще целый ряд налогов, про которые мы не знаем. Это косвенные налоги. Акцизы и так далее. Другое дело, что некоторые товары покупают только граждане, платят они.

И. МЕРКУЛОВА - Некоторые наши слушатели считают, что несправедливая система. Если говорить о физических лицах. Как они считают, богатые должны платить больше, а бедные вообще ничего или минимальный процент.

В. РОМЕНСКИЙ – То есть сколько ты зарабатываешь, столько и платишь.

И. МЕРКУЛОВА - Кстати, во многих западных странах такая система и существует.

Е. ЯСИН - Я сейчас проясню этот вопрос. Существует две основных модели. Одна модель старая, которая существовала еще со времен экономики налогоплательщиков. То есть с того момента, когда был имущественный ценз или ценз по происхождению, состоянию для граждан, это означало, что кто не платил достаточные суммы налогов, тот не мог голосовать. И с того времени повелось, что тот, кто платит налоги, то вправе спрашивать. Сейчас ситуация существенно поменялась. Потому что введено всеобщее избирательное право и теперь говорить о том, что только налогоплательщики имеют право, это не совсем справедливо. Поэтому возникают некие проблемы. Но суть современных проблем заключается в том, что во многих других странах ввели иную систему. У американцев львиную долю доходов федерального бюджета составляет подоходный налог, и он там достаточно сильно прогрессивный. Особенность этого налога заключается в том, что и налогоплательщики, и налоговые органы имеют очень большие проблемы с исчислением этих налогов. И когда возникает проблема составления налоговой декларации, то во-первых, там юристы и бухгалтеры получают довольно большие деньги, это довольно трудоемкая работа, очень много попыток ухода от налогов. И кроме того, это не обеспечивает нейтральности. Потому что нейтральность налоговой системы это довольно важное достоинство. Нужно постараться сделать так, чтобы налоги платишь, не платишь, тебе более-менее все равно. А государство имеет возможность при этом получать более надежно соответствующие налоговые доходы, без которых оно жить не может. Сразу после войны в Европе был предложен налог на добавленную стоимость. Это косвенный налог. Но он взимается таким образом, что берется предположим, общая сумма выручки какой-то фирмы, вычитаются материальные затраты, в составе которых уже есть налоги, заплаченные другими фирмами. Это добавленная стоимость, от нее берется налог. Это пример такого нейтрального налога. Потому что платят якобы производители, на самом деле платят покупатели. Он сравнительно легко собирается. Упрекать европейцев за то, что они ввели такую систему, я лично не намерен. И она прекрасно работает в России. Есть у нее свои минусы. Эти минусы, например, таковы, что если вы берете НДС, отправляете его в федеральный бюджет, тогда для того чтобы какие-то средства поступили в бюджет, предположим, города или региона, у вас создаются трудности. Потому что налог платится фирмами. Фирмы платят налог по месту своего нахождения. Если вы хотите вам нужно иметь деньги в каком-то городе, где живут работники этой фирмы, то должна переводить фирма. В общем, довольно сложные взаимоотношения, в результате которых ответственность властей этой территории или этого города перед своими налогоплательщиками ослабляется. Это минус. Но, к сожалению, так устроено в мире, я прошу наших слушателей понять меня правильно, у меня нет такой задачи, чтобы вас агитировать за власть или против власти.

[chugunka]

Своя колея. Часть девятнадцатая. Продолжение

Е. ЯСИН -Я стараюсь объяснить вещи, о которых вы спрашиваете так, чтобы вы поняли более-менее реальное соотношение плюсов и минусов. Мы что-то выигрываем, что-то проигрываем. Выигрываем нейтральность, более легкий сбор налогов, проигрываем такой момент, и сейчас, когда я спорю относительно повышения уровня местного самоуправления, повышения его роли и так далее, мне говорят: а вы сделайте так, чтобы взносы платили сами жители этого города. Это проблема. Я пока не знаю, как ее решить. Я вам докладываю, что мы над этим работаем. Теперь, наиболее распространенный тезис - давайте введем прогрессивное налогообложение так же как в Америке. Во-первых, если у вас есть НДС, и есть налоги типа НДС и довольно большая доля косвенных налогов, которые я объясню, почему обладают какими-то преимуществами, то вы не можете также брать и подоходный налог. Дальше. Что показала наша практика. У нас же был подоходный налог до 35%. При определенных доходах. Мы создаем у себя, наша страна я считаю ее развивающейся, развивающаяся страна в институциональном отношении это означает слаборазвитая. Слаборазвитая – значит слабая налоговая дисциплина. И это означает, что вы должны искать простые решения для того чтобы эти налоги собирать. Если вы создаете такую сложную систему как в Америке, то вы будьте уверены, что законопослушные американцы с трудом платят эти подоходные налоги, то у нас их просто невозможно…"

Конечно не всё ясно, что имел в виду Ясин, тем более, что он сам себе противоречит. То сначала он говорит, что мы платим только подоходный налог, а косвенные налоги платят предприниматели. Потом тут же говорит, что всё равно и косвенные налоги платят граждане при покупке того или иного товара. Более того я скажу, что практически все налоги платит покупатель. Косвенные я имею в виду, которые продавец включает в цену товара. Такое понятие, как переложение налогов Ясину наверное неизвестно. Так вот производитель перекладывает бремя по уплате налогов на покупателя. Это, конечно возможно не всегда, но по большому счёту это так.
Процитирую одного своего сторонника: «Большинство людей просто не знают истинной причины свалившихся на них трудностей. Многие считают, что рост цен на всё и вся, дело рук ненасытных производителей конечной продукции и власти это заблуждение всеми силами поддерживают. Теория, что цены растут из-за роста тарифов естественных монополий, с которыми мужественно борется власть, по большому счету ложь. В цене любого товара, более 60% косвенных налогов + прямые. То, что производители товаров и услуг к росту цен непричастны, свидетельствуют незначительные поступления в бюджет от налога на прибыль, которой, у большинства
производителей, практически нет. Здесь и проявляется неравномерность в распределении налогового бремени среди населения России, когда основным плательщиком налогов является неимущая часть населения, прежде всего из-за переложения налогов.» Вот именно такую систему налогообложения и поддерживает Ясин.
Теперь по поводу нейтральности косвенных налогов. С чего взял Ясин, что косвенные налоги нейтральны? Я уже цитировал в части тринадцатой Сонина. Про налоги неискажающие решения предпринимателей. Вот  прямые налоги неискажают поведение экономических агентов, а косвенные оказывают влияние на принятие экономических решений. Ведь косвенные налоги платят все, независимо от результатов экономической деятельности. И те у кого есть прибыль и те у кого её нет. А прямые уплачиваются в зависимости от результатов экономической деятельности. В зависимости от платежеспособности. Получил прибыль платишь налоги, не получил ничего не платишь. Где же здесь нейтральность? Нейтральность наверное в том, что платят все независимо от результатов экономической деятельности. А к чему это приводит? К стагнации в определённых секторах экономики. Я уже не раз приводил пример с предпринимателем из Дальнего Востока, который из-за 6-кратного повышения налога на землю хочет переводить своё дело в Китай.

[chugunka]

Своя колея. Часть девятнадцатая. Продолжение

Далее дадим слово Ясину:

"В. РОМЕНСКИЙ – То есть вы говорите, что будут опять появляться черные зарплаты, что называется.

Е. ЯСИН - Черная зарплата и сейчас есть. Извини.

В. РОМЕНСКИЙ – Их количество оно…

Е. ЯСИН - Меньше стало. На самом деле после введения плоского налога, где одна ставка на всех, поправилось положение, но нельзя сказать, что исчезла сама по себе эта проблема. Я могу сказать, что то исследование, которое мы проводим совместно с институтом, который занимается малым бизнесом, оно показывает, что уменьшилось, было предположим, до 40%, от официальной зарплаты до 40% были выплаты в конвертах. Сейчас 15. Но все равно есть. Как факт это есть. Теперь давайте представим себе, что означало введение плоской шкалы этого налога. Всем тем, кто настаивает на введении прогрессивной шкалы. Все упростилось. Взимание налога повысилось. Мы стали получать больше этого налога, чем мы получали
раньше. Создана прозрачная, простая система, которую теперь заимствуют другие страны. Эту систему сейчас позаимствовали у нас практически все страны Восточной Европы. Немцы обсуждают вопрос относительно того чтобы по другой модели, но тоже использовать эту плоскую шкалу. То есть чтобы были разные субсидии, изъятие, но чтобы шкала была, то есть ставка была одна для всех. Это сразу все упрощает и я глубоко убежден, что через какое-то время страна за страной будут переходить на эту систему. Хорошо, а тогда вы меня спрашиваете, а как же прищучить богатых."
Вот это мягко выражаясь неправда. Да, собираемость подоходного налога увеличилась. Но что стало тому причиной? Я знаю два исследования, которые проводились по этому вопросу. Одно исследование проводил МВФ и дал очень негативную оценку новации с плоской шкалой подоходного налога. И Ясин об этом знает, но ничего об этом не говорит.
Я скажу. Отсылаю к публикации в журнале "Профиль" №5 за 2005 год. Статья называется «Прививка от честности».
http://www.profile.ru/items/?item=10783
"Международный валютный фонд (МВФ) предупреждает: российский опыт снижения налогов опасен для экономического здоровья. И не советует другим странам его перенимать.
Фонд обнародовал статью, в которой раскритиковал опыт внедрения в России плоской шкалы подоходного налога. Если перевести корректные формулировки авторов работы на общепринятый русский язык, то они прозвучат примерно так: «Нет эффекта от плоской шкалы, как прятали доходы русские, так и получают зарплаты в конвертах, просто нефть подорожала и в общем доходы бюджета растут». Между тем плоская шкала, когда независимо от размера заработка каждый работник отдает государству по 13% зарплаты, привычно декларируется многими отечественными экономистами и госчиновниками как пример капиталистьных преобразований и очевидное достижение в деле борьбы с теневой экономикой. Одновременно сама власть устами своих высоких представителей все чаще недоумевает: отчего это в какое-нибудь княжество Монако стремятся записаться налогоплательщиками богатые люди из разных стран, а к нам не бегут, хотя налоги тоже невысокие? Идея единообразной ставки подоходного налога явилась внезапно. Ее представили первому замминистра финансов Сергею Шаталову в уже готовом к употреблению виде как едва ли не панацею от черных зарплат, эдакую прививку народу честности. Зам поморщился, но возражать не стал, как бы давая понять, что хоть и бессмысленная эта попытка вакцинации, зато безвредная. Просто выразился тогда экс-министр по налогам и сборам Георгий Боос: «Эту чушь мы уже проходили при СССР, когда всех мели под одну гребенку». Плоскую ставку утвердили. Она заработала с 2001 года. Через год Министерство по налогам и сборам (ныне — Федеральная налоговая служба) радостно отрапортовало о повышении собираемости платежей на 70% по сравнению с предыдущим годом. Вплоть до 2003 года министерство связывало такой рост поступлений с резким выводом зарплат россиян из тени. По официальной версии министерства, зарплаты в конвертах еще объективно существовали, но уже вовсе не носили массового характера. Чуть позже выяснилось, что российские налоговики слегка лукавили, рассказывая о феноменальных успехах реформы подоходного налога. Уже в начале 2004 года МНС официально объявило о борьбе со схемами ухода от налогов (в том числе и с массой расплодившихся «зарплатных» схем). Оказалось, что зарплаты в конвертах — это едва ли не половина всех российских зарплат. К тому времени были посчитаны и более-менее приближенные к действительности цифры собираемости подоходного налога — в 2001 году рост платежей по сравнению с 2000 годом составил, по новым данным МНС, 28%. Дотошные эксперты МВФ эти цифры пересчитали. И обнаружили, что в реальном исчислении собираемость налога через год после начала реформы выросла всего на 26%. Реальные цифры оказались далеки от желаемых."

[chugunka]

Своя колея. Часть девятнадцатая. Продолжение

Ещё одно исследование проводилось в нашей стране американскими экономистами. И Ясин об этом тоже знает. Он сам вручал за это исследование премию.
http://www.echo.msk.ru/programs/dozor/669979-echo/
Клара Сабирьянова, профессор экономики Университета Джорджии, лауреат первой российской Национальной премии по прикладной экономике за работу «Мифы и реальность перехода к плоской шкале налогообложения».

К.САБИРЬЯНОВА: Проблема, конечно, эта очень сложная. Я хочу сказать, что когда мы начали писать эту статью, мы не знали, к каким результатам это приведет, для нас очень важна была объективность. Для нас было очень важно не вставать на какую-то точку зрения - за или против. То есть наша задача была - показать объективно. Посмотреть, что же произошло с доходами и потреблением тех домохозяйств, в которых произошло снижение налоговой ставки. В мире, конечно, также существует неоднозначное отношение к плоской шкале. То есть я приведу такие цифры. У нас больше 200 стран сегодня в мире, в 15-ти странах не существует вообще подоходного налога, в 30-ти странах на сегодняшний день существует плоская шкала налогообложения, и больше, чем в 150-ти странах, очевидно, все-таки принята прогрессивная шкала налогообложения. Вопрос: почему? То есть какая система в данном случае является лучшей. Ни теория, ни эмпирическая наука не могут дать точного ответа на сегодняшний день. Потому что существуют и «за», и «против». Ну, например, за прогрессивное налогообложение один из аргументов заключается в том, что то, что теряет малообеспеченный человек, 1 рубль потерь, не эквивалентен потере 1-го рубля, который теряется богатым человеком. И поэтому, чтобы выровнять эти потери, нужна прогрессивная шкала налогообложения. Другой аргумент: прогрессивная шкала налогообложения может привести к снижению неравенства. Третий аргумент: что, например, государственные услуги тоже распределяются неравномерно. То есть, например, даже затраты на дороги или затраты на безопасность - поскольку высоко обеспеченные теряют больше с точки зрения имущества, они могут получать больше выгод. Ну и так далее. То есть список аргументов за прогрессивное налогообложение можно продолжать. Что наша статья делает - она пытается показать, что произошло в стране, в России, после того, как она ввела плоскую шкалу налогообложения. Ведь до того в основном страны, которые вводили плоскую шкалу, это были небольшие страны. То есть впервые такой эксперимент произошел в очень большой, крупной экономике при очень низких ставках процента. То есть что мы видели - произошло увеличение доходов. Но мы не знали, из-за чего это увеличение доходов произошло: из-за того, что экономика развивалась, цены на нефть выросли, либо налоговая реформа сама повлияла на этот прирост. Мы создали модель и посмотрели на группы населения, разбили на экспериментальную, контрольную группу. И что мы показали: к сожалению, реального прироста благосостояния в результате налоговой реформы не произошло. То есть само благосостояние возросло, но по разным другим причинам, не в результате снижения налоговых ставок."

Ответ однозначен-снижение налоговой ставки не сказалось на собираемости налога.

[chugunka]

Своя колея. Часть девятнадцатая. Продолжение

Теперь по поводу чёрных зарплат. Ясин утверждает, что таковых выплачивается 15%. Ой ли? У меня нет под рукой данных на сегодняшний день. У меня есть данные за 2008 год. К тому времени результаты налоговой реформы были налицо. Каковы же они:
http://www.bg-znanie.ru/print.php?nid=6079

"Выступая вчера в Госдуме, Фрадков посетовал, что “реальная собираемость налогов составляет 65-70%”. По его словам, хуже всего собираются налог на прибыль, на добавленную стоимость и подоходный налог. “Если нам удастся довести ее до 80-85%, как во всех развитых странах, это позволит привлечь в бюджет $6-8 млрд”, — рассказывал депутатам премьер. Улучшение налоговой дисциплины за счет выхода бизнеса из тени было одной из главных целей затеянной правительством пять лет назад масштабной налоговой реформы. В результате преобразований, говорил в сентябре 2000 г. замминистра финансов Сергей Шаталов, правительство рассчитывало снизить номинальную налоговую нагрузку с 41% до 29% ВВП. Реальная собираемость налогов должна была приблизиться к 100%. На тот момент, по данным Шаталова, налоговики собирали не больше 90% от номинальной налоговой нагрузки, что обеспечивало 37% ВВП. С тех пор власти отменили оборотные налоги и целевые сборы, ввели самую низкую в Европе ставку подоходного налога (13%), снизили с 35% до 24% налог на прибыль, с 20% до 18% — НДС и с 35,6% до 26% — ЕСН.
Довольно большая часть бизнеса до сих пор находится в тени”, — признает представитель Федеральной налоговой службы Елена Толгская. Правда, статистику сильно украсит выплаченный “ЮКОСом” налоговый долг, отмечает Илья Трунин из Института экономики переходного периода. В 2004 г. налоговики доначислили компании и ее “дочкам” $27,5 млрд. По данным казначейства, “ЮКОС” уже уплатил в бюджеты всех уровней 323 млрд руб. “В конце 2005 г. о \"ЮКОСе\" все забудут, зато по отчетности ФНС собираемость налогов резко вырастет”, — говорит он.
Экономисты подтверждают оценки Фрадкова. “[Собираемость на уровне 65-70%] очень похожа на реальное положение дел”, — говорит Трунин. По расчетам научного руководителя Экономической экспертной группы Евсея Гурвича, уровень собираемости НДС не превышает 62% и с каждым годом “ситуация все хуже”. Дело в том, что все больше собранного налога возвращается в карманы лжеэкспортеров. Нельзя собрать налоги и с теневых зарплат — по оценке Росстата, “в конверте” выплачивается около 30% заработков. “С этих доходов не платится ни подоходный налог, ни единый социальный”, — говорит Гурвич.
Если судить по всем макроэкономическим индикаторам, бизнес уклоняется от налога на прибыль, отмечает Дмитрий Белоусов из ЦМАКП. Он, как и Гурвич, убежден, что в этом повинна реформа этого налога. Если до нее компании могли отнести на себестоимость строго определенный перечень расходов, то сейчас им разрешено списывать на затраты любые “экономически оправданные” расходы.
“За годы налоговой реформы бизнес так и не вышел из тени”, — резюмирует Гурвич. Разве что нефтяники перестали укрывать прибыль с помощью трансфертных цен, после того как в 2002 г. был введен налог на добычу полезных ископаемых, напоминает экономист."

Не особо впечатляющие успехи. 30% в 2008 году было чёрных зарплат и мне кажется с тех пор ничего не изменилось. Ну, а  почему НДПИ нефтянники стали платить? Ответ прост. Они же его не платят. Они перекладывают его на нас потребителей.
Теперь по поводу того, что Восточная Европа последовала за нами и тоже ввела пдлоскую ставку подоходного налога. Так уж и вся? Не знаю почему они ввели плоскую ставку. Если она не навязана, как у нас, то это их выбор. У нас же плоская ставка навязана стране принудительно путём лишения народа России права избирать себе законодательную власть. Гайдар писал, что эти изменения в налоговой сфере готовились в 1997-98 гг., но тогда из-за противодействия коммунистов в Думе не были приняты. И только в 2000 году Гайдар сотоварищи смогли пропихнуть сию новацию.
А насчёт того, что Запад последует за нами и тоже введёт плоскую шкалу смогу утверждать, что не последует. На Западе в отличие от нашей страны демократия. И большинство населения никогда не проголосуют за введение плоской шкалы подоходного налога.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцатая

Я уже писал, что сейчас экономическая наука считает, что доход распределяется между четырьмя факторами производства-трудом, капиталом, землей и природными ресурсами и предпринимательским талантом.
Я бы добавил сюда пятый фактор на который должен распределяться доход-случай или судьба как выразился pavelefimovih.
И доля приходящаяся на этот фактор производства должна поступать в государственный бюджет на общественные нужды. Вот как определить долю этого фактора это трудный вопрос. Однозначного ответа на этот вопрос  нет. Но это дело политического выбора. Выбора избирателей на демократических выборах, которых у нас нет.
Но оставим пока в покое этот фактор производства, я о нём уже достаточно высказался. Рассмотрим другой фактор производства-землю и природные ресурсы. Естественно доход от этого фактора должен доставаться собственнику этого фактора. Этот вопрос не подлежит даже обсуждению. Ну с землёй всё ясно. Определить кто является собственником этого фактора производства наше общество в принципе научилось. И законодательно этот вопрос отрегулирован вполне основательно. А вот с природными ресурсами не всё так однозначно. В нашей Конституции написано, в пункте 2 статьи 9, что природные ресурсы, как и земля могут находиться, как в государственной собственности, так и в частной. Я считаю, что это неправильно. Природные ресурсы должны находиться только в государственной собственности, а это означает, что доход который они дают должен принадлежать обществу. И считаю, что соответствующие поправки должны быть внесены в нашу Конституцию. И сегодня по факту доход от природных ресурсов присваивается узкой группой людей. Так называемая природная рента. Я возвращаюсь к статье сударьа Сонина "Рента. Неважный вопрос". Я не сразу обратил на это внимание, это мне  
pavelefimovih указал на это, Сонин считает, что природная рента изымается с помощью пошлин. В том то и дело, что не изымается. Ещё раз привожу в качестве доказательства этого тезиса статью на которую я ссылался в Части. Второй. Отсюда: http://www.ng.ru/economics/2001-06-23/4_revolution.html
Основной вывод этой статьи заключается в том, что природная рента с помощью пошлин и НДПИ не изымается. Это просто является дополнительным налогообложением основной части населения, а не изьятием природной ренты. Вот в цивилизованных странах Запада и даже в арабских странах природная рента изымается с помощью прямых налогов, а не косвенных. И косвенные налоги оказывают негативное влияние на экономику. Я об этом писал в прошлой части споря с Ясиным. И я утверждаю, что косвенные налоги платят в основном потребители, а не производители. Есть такое понятие как переложение налогов. Так вот прозводители перекладывают бремя по оплате косвенных налогов на потребителей.