Мысленный эксперимент Эйнштейна в СТО

[Владимир 2012]

Долго не мог врубиться, как так, если время всего лишь связано с движением материи, то как так получается, что мы измеряем движение в этом промежутке и считаем остановившимся движение при остановке времени. А потом понял, что это система отражения движения материи в объектах состоящих более чем из одного первоэлемента материи, через движение материи внутри самого первоэлемента материи. И так как есть система пределов в движении внутри первоэлемента, то это выражается в конечном счёте образованием пределов в совокупной материальной системе. Так появляется константа скорости света, имеющая в своей основе так называемый принцип Паули, отражающего достижения предела при движении в первоэлементе. Машина времени, это всего лишь устройство, позволяющее переместиться из точки одного события в точку другого события в пространстве. Каждое событие имеет свою точку во Вселенной при обязательном признании точкой отсчёта для всего центра Вселенной.

[shilin]

Долго не мог врубиться,

Да, Владимир, к сожалению, это так: не смог врубиться! И всё потому, что у Вас импринтинг к собственной точке зрения. А чтобы врубиться в мою точку зрения, самую простую из всех возможных, надо хорошо потрудиться над собой.

[Rishi]

shilin

Итак, наблюдатели, движущиеся со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными

 В СТО проблема начинается с неопределенности понятия "наблюдатель".
Кто такой наблюдатель в СТО? Если это как в классике прибор, датчик или пробный заряд, то ему абсолютно по фиг, что там увидит другой наблюдатель и спорить по этому поводу он ни с кем не будет и просто не сможет. Кроме того датчик должен принять какую-то  информацию, а не рассчитывать что-либо по формулам СТО. Если же датчик будет честно  принимать информацию, например в виде ЭМ волн, то он получит задержку этой самой информации даже если все источники находятся в его ИСО, но на разном расстоянии от него.
 Поэтому никакого единого времени не существует даже в рамках одной и той же  ИСО.
Синхронизацию часов Пуанкаре, а потом Эйнштейн переписали из техники, там она вполне уместна, а к изучению природных физических явлений она никакого отношения не имеет, потому что в Природе нет никакого механизма синхронизации часов и природным объектам абсолютно по фиг что там релятивисты синхронизируют.
 То есть релятивисты сначала вводят придуманную ими синхронизацию часов в модель явления, за счет этого получают по формулам сокращения и замедления и другой бред и приписывают этот дурдом Природе. Причем сегодня нет ни одного прямого эксперимента, подтверждающего СТО, все эксперименты косвенные,  вроде перемещения Солнца по небосклону в пользу теории Птолемея.
 И вот это руко-словоблудие лежит в основе современной физики. Мрак.

 

[CASTRO]

"Если это как в классике прибор, датчик или пробный заряд, то ему абсолютно по фиг, что там увидит другой наблюдатель и спорить по этому поводу он ни с кем не будет и просто не сможет. "

Совершенно верно. А также датчик не парят время, координаты, скорость, СО, относительность и вообще какая-либо теория... Он регистрирует то, что регистрирует.

[shilin]

shilin
Цитировать
"Итак, наблюдатели, движущиеся со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными"

Это сказано автором СТО в 1905 г.

Кто такой наблюдатель в СТО?

Это - человек.

Синхронизацию часов Пуанкаре, а потом Эйнштейн переписали из техники,

Верная синхронизация часов впервые описана Эйнштейном. Пуанкаре описывает усреднённую "синхронизацию" часов, чтобы прийти к "местному" времени Лоренца.

  То есть релятивисты сначала вводят придуманную ими синхронизацию часов в модель явления, за счет этого получают по формулам сокращения и замедления и другой бред и приписывают этот дурдом Природе...
 И вот это руко-словоблудие лежит в основе современной физики. Мрак.

Бред, дурдом и мрак не в синхронизации часов, а в принципе постоянства скорости Эйнштейна, взятой в уравнениях Максвелла и неверно истолкованной.

[shilin]

"Если это как в классике прибор, датчик или пробный заряд, то ему абсолютно по фиг, что там увидит другой наблюдатель и спорить по этому поводу он ни с кем не будет и просто не сможет. "

Совершенно верно. А также датчик не парят время, координаты, скорость, СО, относительность и вообще какая-либо теория... Он регистрирует то, что регистрирует.

Может регистрировать и прибор, но только по указанию человека, а это равносильно тому, человек сам наблюдает показания часов в непосредственной близости от них.

[Владимир 2012]

Система мысленных экспериментов сударьа Энштейна выглядит следующим образом с точки зрения вменяемого человека. Есть субъективное, наблюдаемое наблюдателем в конкретном месте и есть объективное, которое протекает независимо от размещения наблюдателя. Диктуют так заколны физики. Никто и не учитывает того момента, что субъективное в этом месте протекает так с точки зрения наблюдателя, что меняются показатели протекания самих процессов в зависимости от размещения наблюдателя.  Говорится о равенстве законов физики везде в любой точке. Да как первичные законы они эти законы везде равны, но как  мы видим из самих формул этого сударьа в разных местах в зависимости от разной скорости эти процессы не равны при одновременном взгляде как внутри системы, так и со стороны. Но физика то изучает не субъективные вещи, а объективные. Получается то же самое, что мы имели раньше с постановкой человека в центр мироздания. Вначале солнце крутилось вокруг земли, затем мы вокруг солнца вместе с небесным сводом вокруг солнца и т.д. Эта система ставит субъективное впереди объективного. А мы знаем из материалистической философии примат объективного перед субъективным. Так что можно проводить мысленные эксперименты и даже нужно, но нужно плясать от одной единственной точки отсчёта. Это центр Вселенной и момент большого взрыва.

[Вашкевич Виктор]

уг земли, затем мы вокруг солнца вместе с небесным сводом вокруг солнца и т.д. Эта система ставит субъективное впереди объективного. А мы знаем из материалистической философии примат объективного перед субъективным. Так что можно проводить мысленные эксперименты и даже нужно, но нужно плясать от одной единственной точки отсчёта. Это центр Вселенной и момент большого взрыва.

Но "момента большого взрыва" не было.
Так что пляшете Вы от иллюзии.

[shilin]

А мы знаем из материалистической философии примат объективного перед субъективным. Так что можно проводить мысленные эксперименты и даже нужно, но нужно плясать от одной единственной точки отсчёта. Это центр Вселенной и момент большого взрыва.

Не знаете Вы материалистической философии!    Эта Ваша точка зрения есть как раз то, что решительно противоречит материалистической философии. 

[shilin]

Правота и жуликоватость - овощи с разных грядок.
Эйнштейн - жулик, но прав он или нет - сложный вопрос.

В теме "Мысленный эксперимент Эйнштейна в СТО" решается этот вопрос просто и не в пользу Эйнштейна.

СТО была создана, по сути, Лоренцом и Пуанкаре.
Переписка Лопенца и Пуанкаре по поводу новой теории публиковалась тогда в физических
журналах, практически в режиме он-лайн.
И тут вдруг вылезает патентовед Эйнштейн (в соавторстве с женой - физиком Милевой Марич), вот
мол я пришел к тем-же выводам, но из совсем других соображений. Проделывая, мол, мысленные
метрологические эксперименты. И пресса давай Эйнштейна нахваливать ако гения (и не упоминая Марич).

Проблема в том, что СТО повсюду излагается в эйнштейновских метрологических
соображениях. А они слабые и ни разу не убедительные и только ленивый их не пинал.
Но я нигде не смог найти подробного описания какими размышлениями Лоренц и Пуанкаре
пришли к СТО и почему Лоренц (а может Пуанкаре тоже) считал теорию еще недоделанной.

P.S. С Общей теорией относительности (ОТО) вообще хохма. Гильберт в письме
Эйнштейну рассказал, что вывел уравнения новой теории. Эйнштейн упросил
Гильберта прислать письмом уравнения. Гильберт повелся, прислал уравнения
(без вывода), а потом долго рвал на себе волосы. Ибо Эйнштейн тут-же фугакнул
статью, мол получил такие-то уравнения из неких не приведенных общих
соображений. Гильберт тут-же опубликовал вывод этих уравнений, но поезд-то
ушел. В итоге получается забавная вещь :

СТО Эйнштейна, но математика в ней - преобразования Лоренца.
ОТО Эйнштейна, но математика в ней - уравнения Гильберта.

И срач идет до сих пор, одни говорят, что Эйнштейн опубликовал уравнения,
показанные ему Гильбертом, а другие, что Гильберт вывел уравнения, которые
увидел в статье у Эйнштейна.

И еще характерный факт. После того, как Эйнштейн бросил свою жену Марич,
он жил еще 20 лет и за это время не сделал в науке НИЧЕГО. В частности,
вклад Эйнштейна в квантовую механику (которая в это время бурно развивалась)
заключается в том, что он не понял квантовой механики.

Так-что Альбертик - жучило тот еще. А вот правы ли Гильберт и Пуанкаре
с Лоренцом - вопрос сложный.

Теория Относительности Лоренца - Пуанкаре опровергается Уоллесом на основе анализа радиолокации Венеры: скорость света не постоянна, она зависит от движения источника.