КАК ОТЛИЧИТЬ КОММУНИСТА ОТ ОППОРТУНИСТА, называющего себя коммунистом?

[посторонний]

Красиво написал всё посторонний о Советской республики им. Ленина. Но осталась парочка не высказанных вопросов.

1. Если Советская власть при Ленине была такая замечательная, готовая управлять, тогда зачем страной управляла большевистская партия?

2. Кронштадское и Путиловскон восстание подавлялось КЕМ ???? Вооружёнными рабочими или регулярной армией?

...я тоже хотел сказать пару слов по поводу КВ (кронштадтского восстания - Посторонний) - ведь в своих прокламация кронштадские мятежники требовали как раз то, что, по мысли, зямы, Ленин уже создал.
Можно сказать в целом, что троцкая зяма - это идеолог кронштадтского мятежа, беспощадно плавленного по прямому приказу Ленина, который считал его опаснее всех врангелей и деникиных с колчаками вместе взятых.

Буржуазная шлюшка Хердурия как всегда нагло лжёт и всё извращает, чтобы читатели не понимали, в чём состоит суть строительства коммунистического общества. Кронштадские мятежники требовали совсем другого.

Всем известно, что три долгих года свирепой гражданской войны (1918 – 1920) и четыре года участия в первой мировой войне (1914 – 1918) разорили страну окончательно. Вследствие этих войн была почти полностью разрушена инфраструктура: дороги, мосты, порты, склады, транспорт и др., а также крупная промышленность: заводы и фабрики почти все стали либо вследствие разрушения, либо вследствие недостатка рабочей силы, сырья, топлива, те же, которые ещё работали – влачили жалкое существование. Крестьянское хозяйство после продолжавшейся так долго разорительной войны и усиленной продовольственной развёрстки в тех местах, где излишки хлеба не были очень велики, вследствие неурожая и вызванного этим неурожаем голода, бескормицы и падежа скота в 1920 году оказалось в невероятно тяжёлом положении; оно ослабло настолько, что уже не в силах было обеспечить хлебом и всеми необходимыми для жизни продуктами не только городских, но и сельских жителей. Наладить правильный, с точки зрения социализма, продуктообмен между городом и деревней в условиях полной разрухи промышленности и полного разорения крестьянских хозяйств не представлялось возможным. Всеобщая нищета и эпидемии охватили страну, вызывая у голодных рабочих и крестьян недовольство политикой большевиков.

Победоносное окончание гражданской войны, с одной стороны, облегчило положение Советской власти, с другой – добавило ей ещё много новых непредвиденных трудностей. Особенно большие трудности были связаны с демобилизацией армии, в частности с её перевозкой в зимнее время при плачевном состоянии транспорта и роспуском личного состава, поставлявшего повстанческие элементы и порождавшего бандитизм. Ведь для ведения борьбы с иностранными интервентами и контрреволюцией внутри страны рабочим и крестьянам нужна была громадная армия, и она была доведена до многомиллионного состава. Во время демобилизации армии были выброшены на произвол судьбы сотни и тысячи людей, которые привыкли заниматься войной, как ремеслом; вместе с ними были выброшены сотни и сотни тысяч крестьян и рабочих, которые по возвращении в родные места, где была полная разруха и нищета, не могли сразу найти правильных источников средств к жизни, озлоблялись таким положением вещей и пускались во все тяжкие преступления. Получилось, что все бедствия, обрушившиеся на истерзанную и измученную Советскую республику, ещё больше обострились при демобилизации многомиллионной армии. Именно при демобилизации армии они обострились и обнаружились в наибольшей степени (см. В.И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 148).

Переход от войны к миру поставил большевикам целый ряд таких задач и трудностей, для преодоления которых у них не было ни опыта, ни подготовки, ни технического обеспечения. Вследствие неумения большевиков подойти к преодолению этих трудностей произошло чрезвычайное усиление, обострение и ухудшение кризиса, который в итоге вылился в контрреволюционный кронштадтский мятеж. Кронштадтский мятеж был поднят 28 февраля 1921 года; 18 марта он был полностью подавлен.

[посторонний]

Кронштадтский мятеж был «подготовлен эсерами, анархистами и меньшевиками, связанными с белогвардейцами и иностранными интервентами» (См. Советский энциклопедический словарь, изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 658). Чтобы поднять этот мятеж, его организаторы спекулировали на недовольстве голодающих крестьян и рабочих. В связи с обострившимся экономическим кризисом брожение в крестьянстве шло очень сильное, среди рабочих также господствовало недовольство политикой большевиков. Но вполне оформленного, ясного, определённого в требованиях мятежных кронштадтских матросов и рабочих было очень мало: они выдвигали туманные лозунги «свободы», «свободы торговли», «раскрепощения», «Советов без большевиков», или перевыборов Советов, или избавления от «партийной диктатуры» и так далее и тому подобное. Достаточно определённо, ясно кронштадтский мятеж показал стремление контрреволюционных сил добиться, в момент разгула мелкобуржузно-анархической стихии, свержения большевиков (ставивших своей целью уничтожение государства и на практике делавших всё возможное для достижения этой цели) и свободы торговли, отвечающей в мелкокрестьянской стране условиям существования большинства крестьян, чтобы потом восстановить господство эксплуататоров.

Мелкобуржуазное настроение огромной массы крестьян, отчаявшихся в условиях повсеместной разрухи, голода и нищеты, сказалось на пролетариате очень широко. «Оно сказалось на предприятиях Москвы, оно сказалось на предприятиях в целом ряде пунктов провинции» (  См. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 160.). Это настроение враги социализма старались использовать в интересах передвижки власти к политическому оттенку, наиболее близкому по внешности к признанию Советской власти (чтобы не вызвать подозрения в пристрастии к эксплуататорской власти); им было всё равно, в какую сторону произойдёт эта передвижка, чуточку вправо или чуточку влево, к меньшевикам или анархистам, лишь бы отстранить от власти большевиков, а остальное всё пошло бы так, как надо эксплуататорам. Они прекрасно понимали, что эта передвижка власти может быть либо в сторону пролетарской диктатуры, либо в сторону буржуазной диктатуры. Иначе политическая власть существовать не может.

Сознание опасности, что мелкобуржуазное настроение может получить очень широкое распространение в разорённой войной мелкокрестьянской стране (где пролетариат составлял значительное меньшинство) и привести к падению диктатуры пролетариата, побудило большевиков пересмотреть в срочном порядке свою политику по отношению к крестьянам и принять на X съезде РКП(б), состоявшемся 8 – 16 марта 1921 года, решение о замене продразвёрстки натуральным налогом, о переходе к новой экономической политике.

[посторонний]

Из вышеизложенных разъяснений буржуазная шлюшка Хердурия выхватывает вот эти мои слова: «Всеобщая нищета и эпидемии охватили страну, вызывая у голодных рабочих и крестьян недовольство политикой большевиков» и заявляет:

- как это возможно, если по данным зямы, в России власть, устроенная по типу ПК, была не у большевиков, а у народа, который проводил свою пролетарскую политику.
В общем, зяма дурак и лжец - тратить время на обсуждение его троцкистской херни, значит  тратить его впустую.

Кого не стоит слушать, так это вульгарную Перушуку-Хердурию, ибо здесь, как и везде, эта буржуазная шлюшка опять, как всегда, нагло лжёт и всё извращает, чтобы читатели не понимали, в чём состоит суть строительства коммунистического общества.

Начнём с того, что не мои данные, а предоставленные мною официальные исторические документы свидетельствуют о том, что при жизни Ленина Советская власть была устроена по типу Парижской Коммуны и в силу этого представляла собой политическую форму диктатуры пролетариата = советское государство диктатуры пролетариата. Власть в этом советском государстве диктатуры пролетариата принадлежала не привилегированному меньшинству (бюрократам), как в буржуазном военно-полицейском государстве, а большинству народа: вооружённым рабочим и беднейшим крестьянам. Свою диктатуру вооружённые рабочие и беднейшие крестьяне осуществляли через своих выборных представителей в Советах, являвшихся верховной властью на местах. Эти выборные представители рабочих и беднейших крестьян являлись в большинстве своём большевиками. Большевики, как известно, ставили своей конечной целью уничтожение всякого государства и классов, то есть построение свободного от всякой эксплуатации и насилия коммунистического общества, и добивались этой цели через посредство созданного под их руководством советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны. Отсюда явствует, что диктатура пролетариата осуществлялась через передовой отряд рабочего класса, то есть через революционных рабочих и беднейших крестьян, объединённых в коммунистическую партию и организованных по образу и подобию Парижской Коммуны в государство диктатуры пролетариата, и обратного я никогда не утверждал. 

Я всегда говорил : «Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию». Это – прописная истина. Ведь коммунистическая партия – это партия рабочего класса, его передовой отряд, она создаётся из самых инициативных, честных, смелых и преданных делу социализма РАБОЧИХ. Коммунистическая партия – это, прежде всего, революционные рабочие и крестьяне, ставящие своей целью уничтожение государства и классов и в то же время объясняющие несведущим трудящимся массам и своим примером им показывающие как этой цели достичь. Без коммунистической партии, владеющей теорией научного коммунизма и изучившей революционные опыты рабочих восстаний и сделавшей из них соответствующие выводы, рабочие массы не смогут полностью победить буржуазию. Буржуазию можно свергнуть, но полностью победить, исключив всякую возможность восстановления её господства, очень трудно, практически невозможно без руководства партии и это должно быть понятно всякому думающему человеку. 

Диктатура пролетариата возможна только через самых сознательных, передовых революционных рабочих, объединённых в свою партию и организованных в государство типа Парижской Коммуны. Без пролетарской государственно-организованной силы диктатура пролетариата невозможна.

[посторонний]

Экономов цитирует Постороннго: «Большевики, как известно, ставили своей конечной целью уничтожение всякого государства и классов, то есть построение свободного от всякой эксплуатации и насилия коммунистического общества, и добивались этой цели через посредство созданного под их руководством советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны».

- а потом отвечат:

Это только дуракам известно... С подачи мозгопромывщиков.  Большевики ставили своей целью уничтожение государства-эксплуататора, а не государства вообще.

Так говорит прихвостень буржуазии «всезнайка» Экономов. А вот что говорят истинные коммунисты:

«Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 42).

«Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 292-293).

«Мы вовсе НЕ РАСХОДИМСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приёмов государственной власти ПРОТИВ эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная ДИКТАТУРА УГНЕТЁННОГО КЛАССА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 274).

«УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе ВСЕ социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ ИСТИННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ, т. е., равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).

Чтобы предупредить обвинение в анархизме, Ленин объясняет разницу между анархистами и марксистами (=истинными коммунистами):

Марксизм отличается от анархизма тем, что признаёт НЕОБХОДИМОСТЬ государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности.

Марксизм отличается от мелкобуржуазного, ОППОРТУНИСТИЧЕСКОГО «социал-демократизма» г. Плеханова, Каутского и  Кº тем, что признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна.

ГЛАВНЫЕ ОТЛИЧИЯ этого последнего типа государства от старого следующее:

От парламентарной буржуазной республики возврат к монархии совсем лёгок (как и доказала история), ибо остаётся неприкосновенной ВСЯ МАШИНА УГНЕТЕНИЯ: армия, гестапо, чиновничество. Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов РАЗБИВАЮТ и УСТРАНЯЮТ эту машину.

Парламентарная буржуазная республика стесняет, ДУШИТ самостоятельную политическую жизнь МАСС, их непосредственное участие в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ строительстве всей государственной жизни снизу доверху. ОБРАТНОЕ – Советы рабочих и солдатских депутатов.

Последние воспроизводят тот тип государства, какой вырабатывался Парижской Коммуной и который Маркс назвал «открытой, наконец, политической формой, в которой МОЖЕТ произойти экономическое освобождение трудящихся» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

«Коммуна – «открытая наконец» ПРОЛЕТАРСКОЙ революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда.

Коммуна – ПЕРВАЯ ПОПЫТКА пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и ДОЛЖНО ЗАМЕНИТЬ разбитое» (см. В. И. Лени, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 271).   

[посторонний]

Из вышеизложенного учения марксизма-ленинизма ясно видно, что «Коммуна – «открытая наконец» ПРОЛЕТАРСКОЙ революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда» и «которою можно и ДОЛЖНО заменить разбитое» буржуазное государство.

Из вышеизложенного учения марксизма-ленинизма также ясно видно, что:
 

большевики были «противниками ВСЯКОГО государства» и прямо заявили: «Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, то есть всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 428).

К достижению этой великой цели большевики намеревались придти через посредство Советов рабочих, солдатских, крестьянских, батрацких и др. депутатов, организованных по типу Парижской Коммуны в пролетарское «государство», «не являющееся уже государством в собственном смысле слова».

Это пролетарское «государство» (=Советы), вернее, «ПОЛУгосударство» давало вооружённую силу рабочих и крестьян, которая была не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии и гестапо, а теснейшим образом с ним связана. В военном отношении эта сила была несравненно более могучая, чем прежние, что, собственно, убедительно доказала эпоха триумфального шествия Советской власти по всей России после Октябрьской социалистической революции. Организация власти в пролетарском «полугосударстве» обеспечивала тесную, неразрывную связь с массами, которая легко проверялась и возобновлялась в силу выборности и сменяемости всех её представителей по воле народа и без бюрократических формальностей и в силу этого же надёжно предотвращала превращение должностных лиц из слуг общества в господ над ним. Эти особенности в организации советской власти позволяли самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов (авангарду рабочих и крестьян) поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, стоявшую до появления Советов вне политической жизни. И вдобавок к этому давали ещё возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию, и исполнение законов. Это означало, что депутаты советского «государства» должны были сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать перед своими избирателями, что естественным образом делало более демократичной и эффективной всю систему государственного управления.   

Большевики боролись за создание пролетарского «ПОЛУгосударства» не только потому, что его организация власти – по сравнению с буржуазной организацией власти – была более демократичной и эффективной в управлении, но ещё и потому, что после установления социализма во всём мире оно должно было «отмереть» в силу своего специфического устройства.

В борьбе именно за эти идеи сложилась коммунистическая партия, непримиримо выступавшая против всех остальных (не разделявших этих коммунистических идей) партий и политических сил.

[посторонний]

Так они говорили о буржуазном государстве.  Твоё внеконтекстное цитирование может ввести в заблуждение только мундаков.

ГЛАВНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

Историческая задача, которая ложится на Советскую республику – новый тип государства, переходный к ПОЛНОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ государства, – состоит в следующем:
   
создание и развитие всесторонней и массовой организации именно угнетённых капитализмом классов, пролетариата и полупролетариата. Буржуазно-демократическая республика в лучшем случае допускала организацию эксплуатируемых масс в том смысле, что объявляла её свободной, но на деле всегда ставила неисчислимые фактические препятствия их организации, и эти препятствия неустранимо связаны были с частной собственностью на средства производства. Советская власть, впервые в истории, не только всесторонне облегчает организацию угнетённых капитализмом масс, но и делает её постоянной и непременной основой всего государственного аппарата, снизу доверху, местного и центрального. Только таким путём на деле осуществляется для большинства населения демократизм, т. е. фактическое участие в управлении государством гигантского большинства народа, именно трудящихся, вместо фактического управления государством, главным образом, представителями буржуазных классов, как это бывает в самых демократических буржуазных республиках.
   
Советская организация государства даёт некоторое фактическое преимущество именно той части трудящихся масс, которая наиболее сконцентрирована, объединена, просвещена и закалена в борьбе всем предшествующим социализму капиталистическим развитием, т. е. городском промышленному пролетариату. Это преимущество должно быть неуклонно и систематически используемо для того, чтобы в противовес узко-цеховым и узко-профессиональным интересам, которые выращивал капитализм среди рабочих, раскалывая их на конкурирующие между собой группы, соединять теснее с передовыми рабочими наиболее отсталые и распылённые массы деревенских пролетариев и полупролетариев, вырывать их из-под влияния сельского кулачества и сельской буржуазии, организовывать и воспитывать их для коммунистического строительства.
   
Буржуазная демократия, торжественно провозглашая равенство всех граждан, на деле лицемерно прикрывала господство эксплуататоров-капиталистов, обманывая массы мыслью о том, будто возможно на деле равенство эксплуататора с эксплуатируемыми. Советская организация государства разрушает этот обман и это лицемерие, осуществляя действительные демократизм, т. е. действительное равенство всех трудящихся, и исключая эксплуататоров из полноправных членов общества. Опыт всей всемирной революции, всех восстаний угнетённых классов против угнетателей учит неизбежности отчаянного и долгого сопротивления эксплуататоров в борьбе за сохранение их привилегий. Советская организация государства приспособлена к подавлению этого сопротивления, без чего не может быть и речи о победоносной коммунистической революции.
   
Более непосредственное воздействие трудящихся масс на устройство и управление государства, т. е. более высокая форма демократизма, достигается при советском типе государства также, во-первых, тем, что процедура выборов и отзыва депутатов гораздо легче и доступнее рабочим городов и деревни, чем при наилучших формах буржуазной демократии;
   
во-вторых, тем, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является, при Советской власти, не территориальный округ, а экономическая, производственная единица (завод, фабрика). Эта более тесная связь государственного аппарата с объединёнными капитализмом массами передовых пролетариев, помимо создания более высокого демократизма, даёт также возможность осуществлять глубокие социалистические преобразования.
   
Советская организация позволила создать такую вооружённую силу рабочих и крестьян, которая гораздо теснее, чем прежде, связана с трудящимися и эксплуатируемыми массами. Без этого было бы невозможно осуществить одно из основных условий победы социализма, именно вооружение рабочих и разоружение буржуазии.

[посторонний]

Советская организация развила несравненно дальше и шире ту сторону буржуазного демократизма, которая знаменует великую историческую прогрессивность его по сравнению со средневековьем, именно участие населения в выборе должностных лиц. Ни в одном из самых демократичных буржуазных государств трудящиеся массы никогда не осуществляли формально предоставляемого им буржуазией, но фактически стесняемого ею, права выборов даже приблизительно в такой широкой мере, так часто, так повсеместно, так легко и просто, как при Советской власти. Но вместе с тем советская организация отмела те отрицательные стороны буржуазного демократизма, которые начала отменять уже Парижская Коммуна, узость, ограниченность которых давно указал марксизм, именно парламентаризм, как отделение законодательной власти от исполнительной. Сливая ту и другую власть, Советы сближают государственный аппарат с трудящимися массами и устраняет ту загородку, которой был буржуазный парламент, обманывающий массы лицемерными вывесками, прикрывавший финансовые и биржевые проделки парламентских дельцов, обеспечивавший неприкосновенность буржуазного аппарата управления государством.
   
Только благодаря советской организации государства революция пролетариата могла сразу разбить и разрушить до основания старый, буржуазный, государственный аппарат, а без этого невозможен был бы и приступ к социалистическом строительству. В настоящее время в России уже вполне разрушены твердыни бюрократизма, связывавшего повсюду и всегда государственную власть с интересами помещиков и капиталистов, как при монархии, так и в самой демократической буржуазной республике. Но борьба против бюрократизма у нас далеко не закончена. Часть потерянных ею позиций бюрократия пытается вернуть себе, используя, с одной стороны, недостаточно высокий культурный уровень масс населения, с другой – крайнее, почти сверхчеловеческое напряжение сил самого развитого слоя городских рабочих на военной работе. Поэтому продолжение борьбы против бюрократизма является для успеха дальнейшего социалистического строительства безусловно и настоятельно необходимым.
   
Работа в этом направлении, неразрывно связанная с осуществлением главной исторической задачи Советской власти, именно перехода к ПОЛНОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ государства, должна состоять, во-первых, в том, чтобы каждый член Совета обязательно выполнял известную работу по управлению государством; во-вторых, в том, чтобы эти работы последовательно менялись, охватывая весь круг дел, связанных с государственным управлением, все его отрасли и, в-третьих, в том, чтобы рядом постепенных и осторожно выбираемых, но неуклонно проводимых мер всё трудящееся население поголовно привлекалось к самостоятельному участию в управлении государством.     
    
В общем и целом различие между буржуазной демократией и парламентаризмом, с одной стороны, и советской или пролетарской демократией, с другой, сводится к тому, что первая переносила центр тяжести на торжественное и пышное провозглашение всяческих свобод и прав, фактически не позволяя именно большинству населения, рабочим и крестьянам, пользоваться ими сколько-нибудь достаточно. Напротив, пролетарская или советская демократия центр тяжести переносит не на то, чтобы провозглашать права и свободы всего народа, а на то, чтобы на деле обеспечить именно тем массам трудящихся, которые были угнетены и эксплуатируемы капиталом, фактический доступ к управлению государством, фактическое пользование лучшими зданиями и помещениями для собраний и съездов, лучшими типографиями и крупнейшими складами (запасами) бумаги для просвещения тех, кого капитализм отуплял и забивал; обеспечить именно этим массам реальную (фактическую) возможность постепенно освобождаться от гнёта религиозных предрассудков и т. д. и т. п. Именно в этом направлении фактического предоставления трудящимся и эксплуатируемым возможности на деле пользоваться благами культуры, цивилизации и демократии состоит важнейшая работа Советской власти, которая должна неуклонно продолжать её и дальше (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 86 – 90).

[opinel]

 

«Советов без большевиков»

И вообще без партий. Так оно, ИМХО, лучше.

[Шнайдер]

И вообще без партий. Так оно, ИМХО, лучше.

таки да.
АНАРХИЯ  МАТЬ  ПОРЯДКА, но таки без присутствуемости партии анархистов.

[посторонний]

Бергсон цитирует Постороннего:

И в заключении самый убийственный аргумент, доказывающий, что после смерти Ленина в «советском»  обществе правили не истинные коммунисты, а ЛЖЕкоммунисты, это – введение во всех городах паспортов и одновременное лишение их крестьян. Эти административные меры по сути дела ПРИКРЕПЛЯЛИ крестьян к земле в определённом месте жительства и превращали их таким способом в КРЕПОСТНЫХ «советского» БУРЖУАЗНОГО государства.

А потом заявляет:

     Посторонний, вы лжец. Таких как вы мерзавцев, по этому же самому вопросу я уже неоднократно возил мордой по документам. Паспорта крестьянам тоже выдавались.

                       ГОСУДАРСТВО «СССР» – ПОМЕЩИК (КРЕПОСТНИК)

После смерти Ленина социализм «СССР» потерпел крах в силу того, что замаскировавшиеся под коммунистов враги рабочего класса и ренегаты от социализма реорганизовали пролетарское государство, устроенное по типу парижской Коммуны, в обычное буржуазное военно-полицайское государство. И в силу этого же наше «советское» общество превратилось из социалистического в буржуазное и поэтому же у нас был не социализм, а капитализм (государственный капитализм). Особенно показательным моментом, характеризующим эксплуататорскую сущность буржуазного военно-полицая  государства «СССР», является всем известное административное ПРИКРЕПЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН К ЗЕМЛЕ (выражавшееся в отказе выдачи им паспортов) и тем самым ставившее их в крепостную зависимость государству в лице правящей «коммунистической» бюрократии (=буржуазии), представлявшей в своей совокупности КЛАСС эксплуататоров.

Чтобы лучше понять мотивы и смысл этого злонамеренного поступка реакционно-бюрократического государства «СССР», нужно капнуть поглубже, и заглянуть в корень этого зла.

Всем известно, что в течение первых 15 лет советской власти в РСФСР, а затем и в СССР не было единого для всех граждан паспорта. С 1918 года личность «идентифицировали» трудовые книжки, с 1924-го - трехгодичные удостоверения. С 1927 года в ходу были свидетельства о рождении или браке, справки домоуправлений и сельсоветов, служебные удостоверения, профсоюзные, военные, студенческие билеты и т. д. Восстановление паспортной системы начинается лишь в 1932 году в связи с проведением индустриализации, которая привела к массовой миграции трудоспособного населения.

27 декабря 1932 года председатель ЦИК СССР М. И. Калинин, председатель Совнаркома СССР В. М. Молотов и секретарь ЦИК СССР А. С. Енукидзе подписали Постановление № 57/1917 «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов».

14 января 1933 года выходят постановление СНК СССР № 43, утверждающее «Инструкцию о выдаче паспортов» и постановление СНК СССР № 861 от 28 апреля 1933 года «О выдаче гражданам Союза ССР паспортов на территории СССР». Согласно «Инструкции» первоначально предписывалось проведение паспортизации с обязательной пропиской в Москве, Ленинграде (включая стокилометровую полосу вокруг них), Харькове (включая пятидесятикилометровую полосу) в течение января — июня 1933 года. Территории трех вышеназванных городов со сто- и пятидесятикилометровыми (соответственно) полосами вокруг объявлялись режимными. В апрельском постановлении к режимным были отнесены города Киев, Одесса, Минск, Ростов-на-Дону, Сталинград, Сталинск, Баку, Горький, Сормово, Магнитогорск, Челябинск, Грозный, Севастополь, Сталино, Пермь, Днепропетровск, Свердловск, Владивосток, Хабаровск, Никольско-Уссурийск, Спасск, Благовещенск, Анжеро-Судженск, Прокопьевск, Ленинск, а также населенные пункты в пределах стокилометровой западноевропейской пограничной полосы СССР.

[посторонний]

Согласно вышеуказанным постановлениям Совнаркома СССР № 57/1917 от 27 декабря 1932 года и № 861 от 28 апреля 1933 года, в сельских местностях паспорта выдавались только в совхозах и на территориях, объявленных «режимными». Пункт 3-й постановления СНК СССР № 861 от 28 апреля 1933 года предписывал: «в тех случаях, когда лица, проживающие в сельских местностях, выбывают на длительное или постоянное жительство в местности, где введена паспортная система, они получают паспорта в районных или городских управлениях рабоче-крестьянской милиции по месту своего прежнего жительства сроком на один год. По истечении годичного срока лица, приехавшие на постоянное жительство, получают по новому месту жительства паспорта на общих основаниях».

Здесь мы видим, что закон формально позволял получить паспорт тем, кто хотел уехать из сельской местности, однако на деле предписания и всякого рода внутренние инструкции устанавливали очень длинную, сопряженную со многими бюрократическими препонами процедуру получения паспортов. Так, например, изданное от 17 марта 1933 года постановление ЦИК и Совнаркома СССР «О порядке отходничества из колхозов» обязывало правления колхозов «исключать из колхоза тех колхозников, которые самовольно, без зарегистрированного в правлении колхоза договора с хозорганами (так именовались представители администрации, которые от имени советских предприятий ездили по деревням и заключали договоры с колхозниками. – Авт.) бросают свое колхозное хозяйство» (см. «Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства СССР», март 1933, № 21, ст. 116.). Исключение из колхоза, разумеется, не могло сильно напугать или остановить желавших уйти на поиски лучшей жизни крестьян, на собственной шкуре успевших узнать тяжесть колхозных работ, хлебозаготовки, оплату по трудодням, голод; а вот необходимость иметь на руках договор с предприятием перед выездом из деревни — первый серьезный барьер для отходников. И таких барьеров, перед желавшими уйти из деревни крестьянами, было поставлено достаточно много. 19 сентября 1934 года принимается закрытое постановление Совнаркома СССР № 2193 «О прописке паспортов колхозников-отходников, поступающих на работу в предприятия без договоров с хозорганами». Это постановление определяло, что в паспортизированных местностях предприятия могут принимать на работу колхозников, которые ушли в отход без зарегистрированного в правлении колхоза договора с хозорганами, «лишь при наличии у этих колхозников паспортов, полученных по прежнему местожительству, и справки правления колхоза о его согласии на отход колхозника».

Из сказанного мы видим, что перед крестьянами, решившими уехать из деревни с соблюдением паспортных законов, о которых они знали только понаслышке, стояла трудноразрешимая задача: надо было иметь договор с предприятием, которое принимало их на работу, ибо только при наличии этого договора они могли получить в милиции паспорт и уехать; если договора с предприятием не было, приходилось идти на поклон к председателю колхоза и просить справку на «отход». Но ведь не для того вводились паспортная система и всевозможные бюрократические препоны, осложняющие  процедуру получения крестьянином паспорта, чтобы сельские невольники могли свободно получить у председателя колхоза необходимую им справку и «разгуливать» по стране в поисках лучшей доли. И председатель колхоза хорошо понимал предназначение этих «политических мероприятий», проводимых «коммунистическим» (читай: буржуазным) правительством и свою задачу – не выпускать из деревни крестьян, удерживать дармовую рабочую силу под всевозможными предлогами.

В силу указанных трудностей в преодолении бюрократических препон и повсеместного чиновничьего произвола, напрямую связанного с укреплением установленного после смерти Ленина господства эксплуататоров в буржуазном военно-полицейском государстве «СССР», крестьяне фактически оказывались не в состоянии получить паспорт и покинуть своё место жительства. Уехать самовольно в город и жить там без паспорта они не могли, ибо согласно п.11 постановления о паспортах люди, не имеющие паспорта, подвергались штрафу до 100 рублей и «удалению распоряжением органов милиции»; повторное нарушение влекло за собою уголовную ответственность. Введенная 1 июля 1934 года в УК РСФСР 1926 года статья 192а предусматривала за это лишение свободы на срок до двух лет. Таким образом, свобода в выборе места жительства для крестьянина была очень сильно ограничена. Не имея на руках паспорта, он не мог не только выбрать, где ему жить, но даже покинуть место, где его застигла паспортная система. Того, кто не имел паспорта могли легко задержан где угодно, хоть в транспорте, увозящем его из села.

[посторонний]

Положение «паспортизованных» жителей городов было несколько лучшим, но не намного. Передвигаться по стране они могли, но выбор постоянного места жительства был ограничен необходимостью прописки, причем паспорт стал единственно допустимым для этого документом. При приезде на выбранное место жительства, даже при перемене адреса в пределах одного населенного пункта, паспорт должен был быть сдан на прописку в течение 24 часов. Прописанный паспорт был необходим и при приеме на работу. Таким образом, механизм прописки стал для «коммунистической» бюрократии (=буржуазии) мощным инструментом регулирования расселения по территории СССР подвластных ей граждан; разрешая или отказывая в прописке, она могла легко влиять на выбор места жительства всех граждан. За проживание без прописки она карала штрафом, а при рецидиве – исправительно-трудовыми работами на срок до 6 месяцев (см. упомянутую статью 192а УК РСФСР).

Таким образом, «коммунистическая» бюрократия (=буржуазия) разделила всю территорию страны, и ее население на две неравные части: одну часть, где была введена паспортная система, и другую часть, где ее не существовало. Для крестьянина она оставила, по сути, только один способ получения полноценного гражданства: уйти работать на завод в город, но не самовольно, а в порядке так называемого организованного набора. Однако этот спасительный оргнабор проводился не везде, и тогда крестьяне просто перебирались из своей деревни в другую, поближе к большим городам и стройкам. Однако и эта лазейка скоро была закрыта: в 1935 году появился циркуляр, предписывающий местным органам власти брать под наблюдение и удалять из сельской местности всех, кто прибыл туда без паспорта.

Но, несмотря на эти, казалось бы, очевидные факты административного закрепощения крестьян, то есть, несмотря на очевидные факты административного прикрепления крестьян к государственной земле с целью удержания на ней дармовой рабочей силы, хитроумная «коммунистическая» бюрократия (=буржуазия) объясняет этот вопрос иначе. Она пытается убедить людей в том, что паспорта вводились в первую очередь для учета населения городов и рабочих поселков, а также с целью борьбы с преступностью. Введение паспортов на селе документом вообще не предусматривалось (впрочем, и не отрицалось).

При объяснении вопроса введения паспортов в городе и невыдачи их крестьянам хитроумная, умеющая казуистически обосновать свою правоту, «коммунистическая» бюрократия акцентирует всё внимание не на политико-экономической стороне вопросов, а на НЕОБХОДИМОСТИ исправить криминогенную ситуацию в городе, которая по всем показателям в сравнении с деревней была не в пользу города. В отличие от города село в СССР отродясь обходилось одним участковым милиционером из местных жителей.

Всё это объяснение выглядит очень убедительным для тех людей, которые очень плохо знают науку марксизма-ленинизма и никогда не пытались разобраться в общественных производственных отношениях, образующих сущность той или иной общественно-экономической формации. А вот для сведущих и компетентных в этом вопросе людей хорошо ясен истинный смысл введения паспортов для жителей городов и невыдача их крестьянам. И я попробую объяснить этот истинный смысл невыдачи паспортов крестьянам.

Хитроумным «коммунистическим» бюрократам (=буржуа), изучавшим марксизм с целью использования его знаний для одурачивания народа, было хорошо известно, что «в средние века источником феодального гнёта была не экспроприация земли у населения, а, наоборот, его ПРИКРЕПЛЕНИЕ К ЗЕМЛЕ. Крестьянин сохранял свою землю, но был прикреплён к ней как крепостной или обязанный и был обязан землевладельцу работами и продуктами» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, 1937 г., стр. 287).

Поэтому ИСТИННЫЕ коммунисты, большевики-ленинцы, всегда требовали для народа ПОЛНОЙ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, восставая против всякого рода «проектов наделить рабочего кусочком земли или собственным домиком и т. п.» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, 1946 г., стр. 455).

Что значит требование СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ?

«Это значит, – пояснял В. И. Ленин в статье «К деревенской бедноте», – чтобы крестьянин ИМЕЛ ПРАВО ИДТИ КУДА ХОЧЕТ, ПЕРЕСЕЛЯТЬСЯ КУДА УГОДНО, ВЫБИРАТЬ ЛЮБУЮ ДЕРЕВНЮ или ЛЮБОЙ ГОРОД, НЕ СПРАШИВАЯ НИ У КОГО РАЗРЕШЕНИЯ. Это значит, чтобы и в России БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ ПАСПОРТА (в других государствах давно уже нет паспортов), чтобы ни один урядник, ни один земский не смел мешать никакому крестьянину селиться и работать, где ему угодно» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 6, изд. 4-е, 1946 г., стр. 362).

Высказанную в этих строках мысль коммунисты-оборотни, одержавшие после смерти В. И. Ленина победу над «старой партийной гвардией», вывернули с точностью наоборот.

[посторонний]

Коммунисты «старой партийной гвардии» хотели уничтожить во всей стране паспорта, чтобы предоставить крестьянам свободу передвижения и, как уже все знают, осуществили своё намерение: в течение первых 15 лет советской власти в РСФСР, а затем и в СССР не было единого для всех граждан паспорта; восстановление паспортной системы началось лишь в 1932 году после того, как в стране была в основном завершена начатая в 1929 году коллективизация.  

Получается, что коммунисты-оборотни, следуя якобы этому учению Ленина, после его смерти отказали крестьянам в выдаче паспортов, в городах же, напротив, обязали всех их жителей получить паспорта, объясняя это интересами облегчения борьбы с криминалом, вследствие чего крестьяне уже не могли без паспорта свободно передвигаться по стране; и этими же административными мерами коммунисты-оборотни, образовывавшие своим существом все учреждения государства «СССР»,  ПРИКРЕПИЛИ крестьян к государственной земле. Таким образом, коммунисты-оборотни лишили крестьян возможности найти более выгодные условия найма на работу в многочисленных городах нашей необъятной страны и тем самым превратили их по сути дела в КРЕПОСТНЫХ ПОМЕЩИКА-государства «СССР», отбывающих на него трудовую повинность за «трудодни».

Что такое трудодень?

ТРУДОДЕНЬ — мера оценки и форма учета количества и качества труда колхозника в колхозном производстве (1930—1966). Учет и оценка труда колхозника в трудоднях вытекает из особенностей социально-экономической природы колхозного производства. В то время как доход государственных предприятий полностью принадлежит государству и рабочие предприятий получают зарплату, в колхозах НЕТ ЗАРПЛАТЫ и весь доход после выполнения обязательств перед государством (обязательные поставки и внесения натуроплаты в МТС) поступает в полное распоряжение колхоза и колхозников, причем каждый колхозник получает за свою работу долю колхозного дохода соответственно выработанным им трудодням.

Впервые учет и оценка работ в трудоднях стали применяться в отдельных колхозах в 1930 году. 7 июня 1930 года постановлением Колхозцентра СССР как единая мера учета труда колхозников и распределения доходов был введен трудодень, более четко разъяснявшее само понятие, упомянутое в Примерном Уставе сельскохозяйственной артели и утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 апреля 1930 г.

В 1936 году средняя выработка на один колхозный двор равнялась 393 трудодням; в 1939 году эта выработка увеличилась до 488 трудодней.

В 1936 г 88,1 % колхозов выдавали до 3 кг зерна на трудодень, 8,0 % от 3,1 до 5,0 кг, 2,4 % от 5,1 до 7 кг и только 1,5 % — более 7 кг. В урожайном 1937 менее 3 кг — 50,6 %, от 3,1 до 5,0 кг — 26,4 %, от 5,1 до 7 кг — 12,8 % и около 10 % выдавали более 7 килограмм. В 1939 (неурожайном) менее 1 кг (выше 700г) — 35,9 %, от 1 до 3 кг — 47,4 %, от 3,1 до 5 кг — 9,4 % и лишь 4,4 % выдавали более 5 килограмм, в 4,4 % колхозов выдача не производилась.

Достигнув относительных успехов в вопросах натуральной стоимости трудодня в целом по стране, к 1937 году ВСЁ ЕЩЁ ОСТАВАЛСЯ БОЛЬШОЙ РАЗРЫВ МЕЖДУ НАТУРАЛЬНОЙ и ДЕНЕЖНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ТРУДОДНЯ. С целью устранения подобной практики было принято Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 19 апреля 1938 года "О неправильном распределении доходов в колхозах и постановление от 4 декабря 1938 «О распределении денежных доходов в колхозах» которые изменяли практику распределения денежных доходов колхозов. Большие надежды на рост денежных доходов колхозов связывались с развитием товарного обобществленного животноводства в соответствии с решением СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 8 июля 1939 года. Тем не менее, по сравнению с первой пятилеткой, денежный доход, начисляемый по трудодням, в среднем, увеличился в 4,5 раза.

Для укрепления трудовой дисциплины постановлением ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27 мая 1939 года «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» устанавливался обязательный МИНИМУМ ТРУДОДНЕЙ для трудоспособных колхозников — 100, 80 и 60 трудодней в год (в зависимости от краев и областей).

[посторонний]

Не выработавшие (без существенных обстоятельств) в течение года минимума трудодней, должны были исключаться из колхоза, лишаться приусадебных участков и преимуществ, установленных для колхозников.

Вот это последнее обстоятельство, – постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27 мая 1939 года «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» и установлении обязательного МИНИМУМА ТРУДОДНЕЙ для трудоспособных колхозников — 100, 80 и 60 трудодней в год, –  в сущности, равносильно законодательному закреплению БАРЩИННОГО труда в пользу помещика-государства «СССР». Ибо при феодализме, как раз и было законодательно закреплено, КАКУЮ трудовую повинность должен был нести крестьянин в пользу феодала.

Для осознания сего факта ещё раз напоминаю: «Основной ПРИЗНАК крепостного права тот, что крестьянство… считалось ПРИКРЕПЛЁННЫМ к земле, – отсюда произошло и само понятие – крепостное право. Крестьянин мог работать определённое число дней на себя на том участке, который давал ему помещик; другую часть дней крепостной крестьянин работал на барина» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 443).

В изложенных мною текстах предоставлено марксистско-ленинское НАУЧНОЕ объяснение ПРИЗНАКОВ прикрепления крестьян к земле при феодализме и наряду с этим также показано, что эти же самые признаки крепостной зависимости крестьян от государства «СССР» имелись в «советском» обществе.

Такая дискриминационная политика в отношении крестьян проводилась с целью дискредитации Советской власти и предоставления материала для критики идей коммунизма в будущем, чтобы люди отказались от идеи построения свободного от всякой эксплуатации коммунистического общества.

Когда «коммунисты»-ПЕРЕВЁРТЫШИ начинают рассказывать о трудовых достижениях «советского» крестьянства и прочих прелестях «советского» прошлого в обход изложенных фактов эксплуатации крестьян государством «СССР», то тем самым они просто пытаются оправдывать ЭКСПЛУАТАТОРСКУЮ сущность КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА-ПОМЕЩИКА-государства «СССР» и существовавшую в нём крепостную зависимость крестьян от указанного государства, и таким образом, защищают ФАЛЬШИВЫЙ, а не научный социализм, разработанный марксизмом-ленинизмом.

Хорошим же у этих коммунистов-оборотней получается «социалистическое общество», в котором эксплуатация производительного населения и НЕСВОБОДА для крестьян в перемене места жительства и в устройстве на работу объявляются ими венцом социальной справедливости, свободой и социализмом.

Выше я уже указывал на выявленный марксизмом ФАКТ, что «в средние века источником феодального гнёта была не экспроприация земли у населения, а, наоборот, его ПРИКРЕПЛЕНИЕ К ЗЕМЛЕ. Крестьянин сохранял свою землю, но был прикреплён к ней как крепостной или обязанный и был обязан землевладельцу работами и продуктами» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, 1937 г., стр. 287).

Для лучшего понимания этого вопроса «предположим..., что барщинный труд на земельного собственника первоначально составлял два дня в неделю. Эти два дня барщинного труда в неделю, таким образом, прочно установились, являются постоянной величиной, ЗАКОННО урегулированной обычным или писанным правом. Но производительность остальных дней в неделю, которыми может располагать сам непосредственный производитель, есть величина переменная, которая необходимо развивается в процессе его опыта, – совершенно так же, как расширение рынка для его продукта, возрастающая ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТОЙ ЧАСТИ ЕГО РАБОЧЕЙ СИЛЫ БУДУТ ПООЩРЯТЬ ЕГО К УСИЛЕННОМУ НАПРЯЖЕНИЮ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, причём не следует забывать, что применение этой рабочей силы отнюдь не ограничивается земледелием, но включает и деревенскую домашнюю промышленность. Здесь дана ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗВЕСТНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, разумеется, в зависимости от более или менее благоприятных обстоятельств, от врождённого расового характера и т. д.» (см. К. Маркс. «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 806-807). 

Здесь ясно видно, что при феодализме у крепостного крестьянина, выполнявшего барщинный труд в пользу помещика, был шанс «выбиться в люди», стать зажиточным крестьянином, а при благоприятных условиях и его рачительности, предприимчивости и коммерческой смекалке даже стать самым настоящим буржуа. Что, собственно, и имело место в реальной действительности. История свидетельствует, что именно таков и был ход общественного развития, именно таким образом рождался класс буржуазии.

[посторонний]

А, как обстояло дело в «СССР»?

Крестьяне работали за трудодни на государственной земле с использованием государственных запасов сырья и орудий труда; причём они не просто работали: они были ОБЯЗАНЫ (под страхом лишения приусадебных участков) отработать на государство «СССР» 100, 80 и 60 трудодней в год (в зависимости от краев и областей). Весь производимый ими продукт целиком забирало государство (совмещавшее функции и помещика и капиталиста) и выдавало крестьянам за их труд лишь тот набор жизненных средств, которого должно было хватить для их физического существования и продолжения рода, чтобы было, кому и в дальнейшем работать во благо государственных паразитов-чиновников. И эти же государственные паразиты-чиновники, как я уже говорил, образовывали собой «особую организацию силы, вооружённую организацию насилия» для подавления рабочих и эксплуатируемых масс – реакционно-бюрократическое государство «СССР» и они же образовывали в своей совокупности класс эксплуататоров. Государственные чиновники-эксплуататоры образовывали в «СССР» большую общественную группу людей, которые занимали особое, привилегированное, большей частью закреплённое и оформленное в законах, положение  в общественном строе производства и, кроме того, они ещё были коллективными собственниками средств производства. А, следовательно, эти синьоры отличались от остальных граждан по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которую они как коллективные собственники средств производства выколачивали из труда рабочего класса и распределяли между собой в форме казённого жалования и иных «премий». И это отличие в распределении материальных благ среди бюрократии и простых граждан было весьма существенным.

Теперь резюмируем: «в средние века источником феодального гнёта была не экспроприация земли у населения, а, наоборот, его ПРИКРЕПЛЕНИЕ К ЗЕМЛЕ. Крестьянин сохранял свою землю, но был прикреплён к ней как крепостной или обязанный и был обязан землевладельцу работами и продуктами» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, 1937 г., стр. 287). В государстве «СССР», как известно, крестьяне тоже наделялись земельными участками и ПРИКРЕПЛЯЛИСЬ к этой государственной земле с помощью приведённых выше административных мер (см. Постановление № 57/1917 «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов»); и наряду с этим ещё были ОБЯЗАНЫ (под страхом лишения приусадебных участков) отработать на землевладельца (на государство «СССР») 100, 80 и 60 трудодней в год (в зависимости от краев и областей) (см. постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27 мая 1939 года «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания»). И вот этот общественно-экономический строй коммунисты-оборотни называют социализмом, а все буржуа им хором подпевают, чтобы у людей было искажённое представление о социализме.

Называть такие общественные производственные отношения социализмом, при которых государство эксплуатировало сельских и городских рабочих по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты, и при этом крестьянин по сути дела находился в ещё более худших экономических условия, чем при феодализме, могут только дипломированные приказчики класса эксплуататоров, продажные выродки и ублюдки, «коммунисты»-перевёртыши, служащие буржуазии в качестве штрейкбрехеров для оболванивания трудящихся и эксплуатируемых масс псевдокоммунистической болтовнёй, чтобы они навеки оставались в рабском состоянии.

Истинный, т. е. научный социализм, разработанный марксизмом, а потом ещё более развитый Лениным и применённый на практике большевиками-ленинцами, коренным образом отличается от сталинского и постсталинского социализма. В эпоху «развитого социализма» советское общество (и соответственно государство «СССР») было не социалистическим, а буржуазным.

[посторонний]

Любезный... Вы нас что за недоумков держите?
троцкий и его сотоварищи «старой партийной гвардии» (выродки высшей пробы) хотели загнать русуов в ТРУДОВЫЕ АРМИИ...
Вы что этого не знали? Если это так то Вы явный НЕВЕЖДА... или сознательный враг России...

Любезный, не нужно приписывать Троцкого к коммунистам «старой партийной гвардии». Позиция Троцкого, его единомышленников и «левых коммунистов» по вопросу заключения мира с Германией и сам преступный поступок Троцкого во время переговоров о мире с Германией яснее ясного говорит о его измене делу социализма наравне с указанными «коммунистами». Если вы забыли об этом, то я напомню суть дела.

Всем известно, что 28 января (10 февраля) 1918 года во время мирных переговоров в Брест-Литовске германское правительство поставило ультиматум Советскому правительству и прервало мирные переговоры. Троцкий, будучи председателем советской мирной делегации, послал из Брест-Литовска запрос Ленину и Сталину, чтобы узнать у них, как следует реагировать на ультиматум немцев. В этот же день, в 6 часов вечера, Ленин и Сталин послали в Брест-Литовск телеграмму (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 471), в которой сообщили Троцкому, что он должен поступить так, как между ними было условлено. Согласно договору между ними Троцкий должен был затягивать мирные переговоры до ультиматума немцев, а после ультиматума он обязан был подписать мир на германских условиях (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 90). Но Троцкий предательски нарушил указание Ленина и Сталина. «В ответ на немецкий ультиматум, он огласил декларацию, в которой заявил: мира не подписываем, армию демобилизуем, войны не ведём. Этот провокационный шаг Троцкого, как известно, поставил Советскую республику под удар немецкого империализма и привел к тяжелейшим последствиям, вызывал огромнейшие жертвы со стороны советского народа.   

16 февраля германское военное командование официально сообщило о прекращении перемирия с Советской республикой…» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 519-520 примечание № 11). 

17 февраля 1918 года, вечером, состоялось заседание ЦК РСДРП(б), созванное в связи с заявлением германского военного командования о прекращении перемирия. На этом заседании Ленин предложил немедленно вступить в новые переговоры с Германией для подписания мира на тех условиях, которых требовало германское правительство в Брест-Литовске. Предложение Ленина было отвергнуто 6 голосами против 5 (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 520 примечание № 12).

18 февраля немцы, нарушив договор, заключённый 2 (15) декабря 1917 года в Брест-Литовске между Советским правительством и державами Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Болгария, Турция) [по договору о перемирии, заключённому 2 (15) декабря 1917 года в Брест-Литовске между Советским правительством и державами Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Болгария, Турция), военные действия могли быть возобновлены одной из договаривающихся сторон с предупреждением за 7 дней до начала наступления. Немецкие империалисты, нарушив соглашение, объявили о возобновлении ими военных действий 16 февраля, то есть только за 2 дня до начала наступления (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 526 примечание № 41)], начали военное наступление по всему фронту. Они без особых усилий захватили ряд советских городов и часть советской территории, ибо Советская республика не ожидала такого вероломства со стороны германцев и вдобавок в России в тот момент, как все помнят, шла демобилизация армии; оставшиеся же полуразложившиеся, деморализованные, нежелающие воевать войска панически бежали от натиска превосходившего их по силе неприятеля, увлекая за собой красногвардейцев и не успевая взрывать за собой мосты, бросая пушки и прочее, что враг мог использовать в войне.

В этот же день вопрос о заключении мира с Германией вновь обсуждался на заседании ЦК партии. Троцкий и Бухарин преступно продолжали отстаивать провокаторскую политику продолжения войны. Только на втором, вечернем, заседании, когда стало известно о взятии немцами Двинска, Ленин со всей решительностью и в категорической форме поставил вопрос о возобновлении мирных переговоров с Германией. После категорического требования Ленина и выступления Сталина и Свердлова за подписание мира, было принято предложение Ленина послать радиограмму германскому правительству о согласии подписать мир на условиях, предложенных в Брест-Литовске. Проект радиограммы (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 479) был тогда же написан Лениным, утверждён на заседании ЦК партии и от имени Совнаркома послан в ночь с 18 на 19 февраля в Берлин.

[посторонний]

Ответ Германии на радиограмму Советского правительства, посланную в ночь с 18 на 19 февраля, был получен в Петрограде только 23 февраля в 10½ часов утра и в нём немцы выдвинули уже новые условия мира.

Новые условия мира, по сравнению с условиями, самовольно отвергнутыми Троцким, были теперь значительно тяжелее. Немецкие империалисты оставляли за собой не только Польшу, Литву и часть Белоруссии, но и потребовали увода Красной гвардии из Эстонии, Латвии и Финляндии, требовали отдать Турции города Карс и Батум. Восстанавливали на Украине власть Буржуазной Рады (на тот момент власть на Украине была в руках Советского правительства), превращая Украину в вассальное (зависимое) немецкое государство. Советская республика обязывалась платить немцам большую контрибуцию (6 млрд. марок) (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 521 примечание № 15).

Вечером 23 февраля 1918 года состоялось объединённое заседание фракций большевиков и «левых» эсеров ВЦИК, созванное для обсуждения вопроса о принятии новых германских условий мира. За подписание мира высказался Ленин, против – выступили троцкисты.

Ленин во время своего выступления пытался объяснить ораторам, говорившим яркие революционные фразы против подписания унизительного мира, что у Советской власти в данный момент нет армии, что полуразложившаяся, нежелающая воевать армия бежит от натиска германцев, бросая пушки и пр., и что заставить её воевать никто не сможет; а если сейчас же собрать небольшую горсточку отважных бойцов и бросить их в пасть империализма, то тем самым Советская власть оторвёт от себя самых энергичных и идейных борцов, которые ей ещё пригодятся для предстоящего (когда начнётся революция в Европе) последнего и решительного боя. Ленин пытался убедить противников мира, что если они «не будут вставлять палки в колёса» и дадут рабоче-крестьянскому правительству подписать мирный договор, то в дальнейшем, путём энергичной организационной работы, путём проведения железных дорог, путём приведения в порядок продовольственного вопроса, Советская власть сможет создать крепкую и прочную армию для защиты своей революции. А там, глядишь, и социалистическая революция в Германии подоспеет.

Но, несмотря на приведённые Лениным доводы, свидетельствующие о невозможности ведения революционной войны с Германией (ибо она заведомо обрекала Советскую власть на поражение) и поэтому требующие от всякого думающего человека признания необходимости пойти на подписание унизительных условий мирного договора с Германией для собирания сил, троцкисты всё же выступили против мира. В связи с этим «никакой резолюции по вопросу о мире на этом заседании не было принято» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 521 примечание № 18). 

В 3 часа ночи с 23 на 24 февраля 1918 года открылось пленарное заседание ВЦИК, посвящённое вопросу заключения мира с Германией на новых условиях. Председателем заседания был Я.М. Свердлов. Доклад о германских условиях мирного договора сделал Ленин. Против подписания мира выступили представители меньшевиков, правых и «левых» эсеров и анархистов-коммунистов. 116 голосами против 85, при 26 воздержавшихся, заседание утвердило предложенную большевиками резолюцию о принятии немецких условий мира. Большинство «левых коммунистов» не приняло участия в голосовании, покинув на это время зал заседаний. Лидеры «левых коммунистов» и троцкистов провокационно голосовали против заключения мира (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 521 примечание № 19).

24 февраля 1918 года Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов вынес резолюцию, в которой одобрил решение ЦИК о необходимости заключения мира, как «единственного выхода из настоящего тяжёлого положения». Одновременно Петроградский Совет постановил «принять все необходимые меры к организации эшелонов для отправки на фронт» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 523 примечание № 29).

В этот же день состоялось заседание ЦК РСДРП(б), на котором обсуждался вопрос о посылке делегации в Брест для подписания мирного договора; кроме этого вопроса ЦК обсуждал ещё поданное Троцким заявление о его уходе с поста Народного Комиссара иностранных дел, а также заявление Г.И. Ломова, М.С. Урицкого, В.М. Смирнова, Г. Пятакова и др. об их уходе с ответственных партийных и советских постов. Учитывая сложность политической обстановки, ЦК попросил товарищей, подавших заявление, отсрочить своё решение впредь до возвращения делегации из Бреста.

[посторонний]

В этот же день Московское областное бюро РСДРП(б) вынесло резолюцию, в которой заявило о своём недоверии Центральному Комитету и об отказе подчиняться тем постановлениям его, которые так или иначе «будут связаны с проведением в жизнь условий мирного договора с Австро-Германией». Вот полный текст этой резолюции:

«Обсудив деятельность ЦК, Московское областное бюро РСДРП выражает своё недоверие ЦК, ввиду его политической линии и состава, и будет при первой возможности настаивать на его перевыборах. Сверх того, Московское областное бюро не считает себя обязанным подчиняться во что бы то ни стало тем постановлениям ЦК, которые будут связаны с проведением в жизнь условий мирного договора с Австро-Германией». Резолюция принята единогласно (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 46).

К данной резолюции Московское областное бюро РСДРП приложило объяснительный текст следующего содержания:

«Московское областное бюро находит едва ли устранимым раскол партии в ближайшее время, причём ставит своей задачей служить объединению всех последовательных революционно-коммунистических элементов, борющихся одинаково как против сторонников заключения сепаратного мира, так и против всех умеренных оппортунистических элементов партии. В интересах международной революции мы считаем целесообразным идти на возможность утраты Советской власти, становящейся теперь чисто формальной. Мы по-прежнему видим нашу основную задачу в распространении идей социалистической революции на все иные страны и в решительном проведении рабочей диктатуры, в беспощадном подавлении буржуазной контрреволюции в России» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 46-47).

Эти предательские, направленные на раскол партии, заявления были сделаны «левыми коммунистами» в период, когда Советская республика переживала тяжелейшие поражения в войне с Германией; они не хотели видеть, что Советская республика была доведена трёхлетней империалистской войной до неслыханной разрухи и голода, была обескровлена, обессилена и чисто физически не могла противостоять технически первоклассно оборудованному, организационно великолепно налаженному германскому империализму и поэтому терпела целую неделю (с 18 по 24 февраля 1918 года) поражения на военном фронте. Так поступить в критические для Советской власти дни могли только те, кто не понимал ситуации, что мало вероятно, но возможно, или те, кто тайно желал свергнуть Советскую власть, втянув её, размахивая «картонным мечом», в войну с Германией, что вероятнее всего в сложившейся на тот момент ситуации. Ведь нельзя же недооценивать врага. Подумайте: кто мог призывать российский народ к революционной войне с Германией (которая заведомо была обречена на поражение и поэтому неизбежно вела к падению Советской власти) и одновременно признавать в этой войне «целесообразным идти на возможность утраты Советской власти… в интересах международной революции»?

Здесь достаточно ясно обнаруживается, что «левые коммунисты» из Московского областного бюро РСДРП(б), заявляя о своём недоверии ЦК и призывая народ (вопреки решениям ЦК) начать «в интересах международной революции» войну с Германией и одновременно допуская «возможность утраты Советской власти» в этой войне, руководствовались отнюдь не интересами рабочего класса, а интересами буржуазии – ведь именно буржуа и их подголоски, меньшевики и эсеры (как правые, так и «левые»), делали всё возможное, чтобы втравить Советскую республику в войну с Германией и с помощью немецких штыков скинуть ненавистную им власть бедноты. Предательский поступок «левых коммунистов» не может быть оправдан и их революционным фразёрством насчёт того, что они видели свою «основную задачу в распространении идей социалистической революции на все иные страны, в решительном проведении рабочей диктатуры и в беспощадном подавлении буржуазной контрреволюции в России». Ибо всего этого они «хотели добиваться» средствами и приёмами такой политики, которая неизбежно привела бы (на радость буржуазии) к утрате Советской власти и исчезновению рабочей диктатуры. Разгром Советской власти в России не помог бы зревшей в Германии социалистической революции, а помешал бы ей и помог германской реакции; «идя на возможность утраты Советской власти», российский пролетариат затруднил бы социалистическое движение в Германии тем, что оттолкнул бы от социализма широкие массы не перешедших ещё к социализму пролетариев и полупролетариев Германии, ибо они были бы запуганы разгромом Советской власти в России, как запугал английских рабочих разгром Коммуны в 1871 году.

К анализу вышеизложенных заявлений «левых коммунистов» можно подходить с разных сторон, но никакой логики в них всё равно не найти. Налицо только неуместное бахвальство и сплошное революционное фразёрство, которым «левые коммунисты» пытались прикрыть свой предательский замысел подставить Советскую власть под смертельный удар германского империализма.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ

[посторонний]

Если бы большевистская партия не прислушалась к разъяснениям Ленина, а позволила бы увлечь себя революционным фразёрством «левых коммунистов» и продолжила войну с Германией, то Советская власть уже в то время была бы разбита германцами. Ведь её армия панически бежала с фронта, бросая пушки и не успевая взрывать мостов; сея, таким образом, хаос и заражая весь государственный организм. Благо в партии тогда взял верх разум, и она пришла к осознанию необходимости подписать мирный договор с Германией на продиктованных  ею условиях.

Мирный договор между Советской республикой и Германией был подписан в Брест-Литовске 3 марта 1918 года (Брестский договор был аннулирован Советским правительством 13 ноября 1918 года (см. Советский энциклопедический словарь, изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 168)); в 1 час дня германцы прекратили военные действия (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 57).

6 – 8 марта 1918 года в Петрограде состоялся VII съезд РКП(б), который был созван, как экстренный, для окончательного решения вопроса о мире. На съезде присутствовало 46 делегатов с решающим голосом и 58 с совещательным. Делегаты представляли свыше 170000 членов партии; всего же членов партии к моменту съезда насчитывалось не менее 300000. Значительная часть организаций не успела прислать делегатов ввиду спешности созыва съезда, или не имела возможности этого сделать в связи с временной оккупацией немцами некоторых областей Советской России.

Доклад о войне и мире сделал Ленин. Троцкисты и «левые коммунисты» выступили со своими тезисами, выставив докладчиком Бухарина (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 524 примечание № 31).

Бухарин, защищая на съезде позицию «левых коммунистов», так увлёкся революционной фразой, что в конце своей речи дошёл до того, что сравнил сторонников Ленина с Петлюрой и вдобавок ещё обвинил их в том, что они «хотели предать Украину» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 87). Ленин, чтобы не обострять ситуацию (в момент, когда партия стояла на грани раскола и страна переживала военные поражения от германцев) и хоть как-то сгладить раскольнические выпады «левых коммунистов» против ЦК, представил их «революционные» фразы в глазах делегатов съезда как заведомые пустяки, не заслуживающие никакого внимания. Помимо Бухарина с «революционной» критикой ЦК на съезде выступил тов. Урицкий, но и он кроме Каноссы, «предательства», «отступили», «приспособились», ничего вразумительного не сказал против подписанного Советским правительством мирного договора с Германией. Тов. Бубнов зачитал съезду заявление, поданное в ЦК цекистами, считающими себя очень левыми; в этом заявлении говорилось: «поведение ЦК наносит удар международному пролетариату» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 89).

Ленин доходчиво объяснил делегатам съезда несостоятельность высказанных упрёков в адрес ЦК и призвал их утвердить подписанный (в Брест-Литовске 3 марта 1918 года) Советским правительством мирный договор с Германией. Выслушав мнения выступавших товарищей, съезд 30 голосами против 12, при 4 воздержавшихся, принял по вопросу о Брестском мире резолюцию Ленина (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 94-95), утвердив тем самым вынужденно подписанный Советским правительством тягчайший, унизительный для России мирный договор с Германией. Благодаря этому у партии появилась реальная возможность исполнить своё обещание вывести страну из империалистской войны, народ же получил передышку для организации Красной Армии (в целях повышения обороноспособности страны) и социалистического строительства.

На съезде состоялись выборы в ЦК. «Левые коммунисты» во главе с Бухариным заявили об отказе войти в ЦК из-за несогласия с политикой партии. Но по настоянию Ленина съезд, не считаясь с этим заявлением «левых коммунистов» всё же ввёл их представителей в ЦК, рассчитывая, что в процессе борьбы за социализм они изживут свои ошибки. Но «левые коммунисты» не вняли жесту доброй воли своих товарищей и, невзирая на опасную политическую обстановку в стране, демонстративно отказались от работы в ЦК; они и в дальнейшем продолжили свою раскольническую деятельность, несмотря на то, что ЦК неоднократно по-товарищески уговаривал их не нарушать партийную дисциплину.

Из представленных фактов ясно видно, что Троцкий, его единомышленники и «левые коммунисты» в тяжелейший момент для рабоче-крестьянской власти показали себя предателями интересов рабочего класса и социализма соответственно.

Исходя из выше изложенных фактов, любезный, я вам и говорю: «Не нужно приписывать Троцкого к коммунистам «старой партийной гвардии».

[посторонний]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Если кто-то называет себя коммунистом, но при этом не разделяет НЕПОСРЕДСТВЕННО коммунистической идеи УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВА и классов и как большевики-ленинцы не разъясняет массам, как этой цели достичь, то этот человек не может считаться коммунистом. Он уже есть ОППОРТУНИСТ, прикрывающийся этим великим званием для введения народа в заблуждение и оказания ему всяческих помех в деле строительства социализма. И в партии, состоящих из таких «коммунистов» нет ничего коммунистического. Она преспокойно уживётся в лоне враждебной коммунизму оппортунистической социал-демократии, политическая деятельность которой в сущности своей сводится к борьбе за РЕФОРМЫ для рабочих и крестьян В РАМКАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ и ПРИМИРЕНИЮ эксплуататоров с эксплуатируемыми массами путём эффектной псевдонаучной болтовни о демократии и демократизации общественной жизни.

Истинными коммунистами являются только те люди, которые ставят своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА и классов и наряду с этим ДОБИВАЮТСЯ этой цели путём организации рабочих и всех эксплуатируемых масс в государство типа Парижской Коммуны, как это делали в своё время большевики-ленинцы. Почему они добиваются организации эксплуатируемых масс в государство, организованное по типу Парижской Коммуны? Потому что только этого типа государство является пролетарским и только в нём не на словах, а на деле обеспечивается политическое господство рабочего класса и благодаря этому трудящимся предоставляется возможность устранить эксплуатацию человека человеком и придти к победе коммунизма. Потому что только оно может отмереть, когда этого типа государственная власть распространится на весь мир и все общества напишут на своих знамёнах: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

ПО ВОПРОСУ УСТРОЙСТВА ГОСУДАРСТВА большевикам была чужда оппортунистическая политика соглашательства с буржуазией и изменниками делу освобождения рабочего класса; за нежелание «социал-демократов меньшевиков» и «социалистов-революционеров» «слушать» и «думать» «об уничтожении государства» Ленин клеймил их позорной кличкой: называл их оппортунистами (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 401 и 459).

По вопросу о государстве все рассуждения Троцкого (хотя бы изложенные в его книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» насквозь пропитаны духом оппортунизма.  Он пытается изобразить себя в этой книге сторонником Ленина, но в действительности он, как и Сталин, оказывается врагом диктатуры пролетариата – в силу заблуждения или осознанно, здесь уже неважно. Нет сомнения, что во время социалистической революции часть социалистов ИСКРЕННО перешли на точку зрения Ленина по вопросу УСТРОЙСТВА государства и объявили себя ИСКРЕННО коммунистами.

«НО СУТЬ ДЕЛА ОТ ЭТОГО НИСКОЛЬКО НЕ МЕНЯЕТСЯ: «искренно» объявивший себя коммунистом человек, который на деле вместо беспощадно твёрдой, неуклонно решительной, беззаветно смелой и геройской политики (– только такая политика соответствует признанию диктатуры пролетариата) – колеблется и малодушничает, – подобный человек своей бесхарактерностью, своими колебаниями, своей нерешительностью совершает ТАКУЮ ЖЕ ИЗМЕНУ, как и непосредственный предатель. В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчёту очень велика; в политическом отношении этой разницы НЕТ, ибо политика – это фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями из корысти» (см. В. И Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, стр. 327-337).

Теперь, что касается вашего высказывания по поводу того, что «Троцкий и его сотоварищи «старой партийной гвардии» (выродки высшей пробы) хотели загнать русуов в ТРУДОВЫЕ АРМИИ».

По поводу роли Троцкого, его единомышленников (троцкистов) и «левых коммунистов» в социалистической революции я уже сказал. А вот сама организация в России трудовой армии, при наличии диктатуры пролетариата, то есть сама организация трудовой армии, при наличии устроенного по типу Парижской Коммуны «государства вооружённых рабочих», ничего плохого для рабочих не несла, наоборот, эта организация была основой развития социализма и, следовательно, свободы рабочего класса. В социалистическом обществе все его члены должны трудиться и именно поэтому была начата организация трудовой армии и была введена всеобщая трудовая повинность.